№ 1103
гр. Русе, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Майя Й. Йончева
при участието на секретаря Емилия Д. Добрева
като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело №
20214520106586 по описа за 2021 година
Искът е с правно основание по чл.559, ал.3 КЗ.
Ищецът Гаранционен фонд София, представляван заедно от
изпълнителните директори Максим Нанев Колев и Стефан Георгиев
Стоилков, чрез процесуалния си представител твърди, че по щета
№120031/16.01.2017г. е изплатил обезщетение за имуществени вреди в размер
на 2427.19 лв за увредения при ПТП на 31.01.2015г. в Румъния лек автомобил
“Дачия Логан” с рег. №OT99LAR. Виновен за пътнотранспортното
произшествие е ответникът П. ИВ. ИВ., който управлявал лек автомобил
“Рено Сценик” с ДК №Р 7297 ВВ и при извършване на маневра - смяна на
пътните платна, ударил движещия се отляво на него лек автомобил “Дачия
Логан”, като причинил ПТП с материални щети. Ответникът е управлявал
автомобила, без да има за него сключена задължителна застраховка
“Гражданска отговорност”. Въпреки отправената му регресна покана да
възстанови платеното, ответникът и понастоящем не е погасил задължението
си. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата 2427.19 лв,
представляваща изплатеното от него по щета №120031/16.01.2017г.
обезщетение за имуществени вреди, причинени на лек автомобил “Дачия
Логан” с рег. №OT99LAR, заедно със законната лихва от предявяване на иска
до окончателното изплащане. Претендира за разноски.
1
Ответникът П. ИВ. ИВ. взема становище за неоснователност на иска.
Оспорва твърдението, че е виновен за настъпилото на 31.01.2015г. ПТП в
Република Румъния. Описва пътната обстановка в деня на злополуката и
участниците в нея, като заявява, че виновна за пътното произшествие е
водачката на лек автомобил “Дачия Логан” с рег. №OT99LAR, която е
предприела тройно изпреварване, като трети автомобил, на двупосочно пътно
платно с маркировка за две ленти с прекъсната осева линия. Движейки се
успоредно с управлявания от него автомобил “Рено Сценик”, тя е причинила
ПТП, като се е блъснала в него. Заявява, че е заплатил 200 евро за ремонт на
ударилата го отляво румънска кола. Не дължи исканото обезщетение по щета
№120031/16.01.2017г. Претендира за разноски.
По делото са представени писмени доказателства и е назначена
автотехническа експертиза.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
От представения в превод от румънски език на български език
Констативен протокол серия СР №8458011/31.01.2015г., съставен от Пътна
полиция при Окръжен инспекторат на полицията Телеорман, Румъния се
установява, че на 31.01.2015г. в 12.45 часа ответникът П. ИВ. ИВ., при
управление на лек автомобил “Рено Меган Сценик” с рег. №Р 7297 ВВ в
посока от Букурещ към Рошиори де Веде, не взел необходимите предпазни
мерки при завой наляво, при което се е блъснал в движещия се в неговата
посока лек автомобил “Дачия Логан” с рег. №OT 99 LAC и предизвикал ПТП.
От данните в Констативния протокола се установява още, че ответникът е
управлявал незастраховано МПС - без сключена и действаща задължителна
застраховка “Гражданска отговорност”, както и че е нарушил чл.54/1 от
Извънредна правителствена наредба №195/2002, и е санкциониран с глоба 390
леи. При тези данни е видно, че с поведението си, като е нарушил правилата
за движение по пътищата, ответникът е създал причина за произшествието,
при което е повреден лек автомобил “Дачия Логан” с рег. №OT 99 LAC,
управляван от Е П.
Механизмът на произшествието е установен и от заключението на
автотехническата експертиза, прието от съда и потвърдено устно от вещото
лице инж. Ж. Р. Г. в съдебно заседание на 26.07.2022г., според което
произшествието е възникнало на 31.01.2015г. около 12.45 часа в Румъния на
2
път DJ6F, км 9+400. Автомобилът, управляван от Павлин И., се е движел в
посока към Александрия, по прав, хоризонтален път, пътното платно е
покрито с асфалтобетон в добро състояние, разделено на две ленти за
движение с единична прекъсната линия. Към началото на удара лек
автомобил “Дачия Логан” се е движел направо в лявата част на платното, а
лек автомобил “Рено Меган” е предприел изпреварване на движещите се
попътно други два автомобила, насочил се е наляво и е бил около средата на
платното за движение при възникване на сблъсъка между двете превозни
средства. Ударът е бил приплъзващ между дясната страна на автомобил
“Дачия Логан” и части от лявата страна на автомобил “Рено Меган” и е
настъпил в лявата половина на пътя по посока движението на двата
автомобила. Според експертизата, произшествието е било предотвратимо, ако
ответникът е изчакал автомобил “Дачия Логан” да завърши изпреварването и
тогава той да започне изпреварване на движещите се пред него два
автомобила. Установените щети по двата автомобила: щети по дясната страна
на “Дачия Логан” и по предната лява странична част на автомобил “Рено
Меган”, съответстват на посочения от експертизата механизъм на удара
между тях, в какъвто смисъл е и устното заключение на вещото лице.
Съдът възприема заключението на експертизата, депозирано от вещо
лице, притежаващо необходимата за случая компетентност.
От приложената на л.9 Справка се установява, че към датата на
застрахователното събитие – 31.01.2015г., лекият автомобил “Рено Меган” с
рег. №Р 7297 ВВ не е имал валидна застраховка “Гражданска отговорност”.
От приложените Претенция от B.A.A.R. за изплатени имуществени
вреди от 16.01.2017г., Доклад по щета за имуществени вреди
№120031/16.01.2017г. и Преводно нареждане за кредитен превод от
26.01.2017г. се установява, че ищецът е заплатил на Националното бюро на
българските автомобилни застрахователи (НББАЗ) сумата 2427.19 лв
обезщетение за вреди по щета №120031/16.01.2017г.
След като увреденото лице е било обезщетено за вредите на лекия
автомобил “Дачия Логан” с рег. №OT 99 LAC от страна на ищеца, същият
встъпва в неговите права срещу причинителя на вредата (ответника) до
размера на платеното обезщетение, съгласно чл.559 КЗ.
Установено е, че обичайното пребиване на “Рено Меган Сценик” с рег.
3
№Р 7297 ВВ е на територията на Р. България, както и че към момента на
настъпване на застрахователното събитие същият автомобил, не е имал
действащ и валиден договор за имуществена задължителна застраховка
“Гражданска отговорност”. Съгласно чл.483, aл.1, т.1 КЗ, вcякo лицe, кoeтo
притeжaвa МПC, кoeтo e рeгиcтрирaнo нa тeритoриятa нa Рeпубликa Бългaрия
и нe e cпрянo oт движeниe, e длъжнo дa cключи дoгoвoр зa зaдължитeлнa
зacтрaхoвкa “Гражданска отговорност” нa aвтoмoбилиcтитe. Установено е
още, че Бюрото на автомобилните застрахователи в Румъния е заплатило
исковата сума, както и че впоследствие НББАЗ е заплатило сумата в общ
размер 2429.19 на румънския компенсационен орган, както и че ГФ е
възстановил сумата на българското бюро.
Съгласно чл.559, ал.1, т.1 КЗ, ГФ възстановява суми, изплатени от
компенсационен орган на държава членка, когато моторното превозно
средство на виновния водач обичайно се намира на територията на Република
България и в двумесечен срок от настъпване на застрахователното събитие не
може да се определи застрахователят. Съгласно чл.558, ал.7 КЗ, след
изплащането на обезщетение по чл.557, ал.1 КЗ, Гаранционният фонд встъпва
в правата на увреденото лице до размера на платеното обезщетение и лихви,
както и разходите за определянето и изплащането. Следователно за
основателността на предявения иск следва да се установи по делото, че в
резултат на виновно и противоправно поведение на ответника при
управлението на МПС, което обичайно се намира на територията на
Република България, е реализирано ПТП на територията на друга държава
членка, в резултат на което са причинени вреди в посочения вид и размер на
чуждо имущество, че виновният водач няма сключена задължителна
застраховка ГО на автомобилистите, както и факта на възстановяване от
страна на фонда на НББАЗ на претендираното обезщетение.
Съгласно чл.105, ал.1 КМЧП, задълженията, произтичащи от
непозволено увреждане, се уреждат от правото на държавата, на чиято
територия са настъпили вредите. Следователно Компенсационният орган на
държавата, където е настъпило събитието, е самостоятелно отговорен за
компенсирането на пострадалата страна, прилагайки правните й норми при
определяне отговорността и оценката на компенсациите. Съгласно
разпоредбата на чл.559, ал.3 КЗ, след изплащането на обезщетението по ал.1
Гаранционният фонд встъпва в правата на увреденото лице до размера на
4
платеното обезщетение и лихви, както и за разходите за определянето и
изплащането му. Компенсационният орган няма право да прави преценка по
същество и функциите му се състоят в уреждане на претенции в случаи, които
подлежат на обективно установяване и дейността му се ограничава до
проверка дали е отправена претенция за обезщетение по установения ред и в
предвидените срокове.
За определяне размера на дължимото обезщетение следва да се вземе
предвид обстоятелството, че същият е регламентиран в сключените
споразумения между компенсационните органи на страните - членки, като
определянето му е единствено в компентентността на страната, където е
настъпило процесното ПТП - в случая - Румъния. На компенсиране подлежат
както изплатената сума на пострадалата страна по ликвидиране на
имуществени вреди, така и изплатените суми за външни услуги
(възнаграждения на вещи лица и др.), както и сумите на всички разходи,
направени от участващите в компенсацията страни - чл.4 от Споразумение
между компенсационните органи и ГФ София, основано на Директива
2000/26/ЕО от 16.05.2000г. на ЕП и ЕК по хармонизация на законодателството
на страните - членки във връзка със застраховките ГО по отношение на
употребата на МПС. Когато се дължи обезщетение на чуждестранно лице и
поправянето на вредите е извършено в чужбина, налице е чуждестранен
елемент в правоотношението между застраховател и увредено лице, свързан с
характера на увреденото лице и мястото на отстраняване на вредите и по тази
причина размерът на обезщетението не следва да се определя по средни
пазарни цени в България, тъй като това не би довело до пълна обезщетение за
вредите, а следва стойността на възстановителния ремонт да се определи по
цените за ремонта, където е извършен.
С оглед представените по делото писмени доказателства и приетото
заключение на автотехническата експертиза са установени в кумулативност
всички елементи на фактическия състав за уважаване на предявения иск.
С оглед установеното от фактическа страна възраженията на ответника
за недоказаност на вината му за настъпване на ПТП са неоснователни.
При това положение ответникът следва да заплати изплатеното
застрахователно обезщетение от ищеца в размер на 2427.19 лв, заедно със
законната лихва от предявяване на иска - 01.12.2021г. до окончателното
5
изплащане на сумата.
Съгласно чл.78, ал.1 ГПК, ответникът дължи разноските по делото на
ищеца, които са в размер на 597.09 лв. На основание чл.78, ал.8 ГПК във
връзка с чл.37 ЗПП и чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната
помощ съдът определи 300 лв юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. ИВ. ИВ. от *******, ЕГН **********, да заплати на
Гаранционен фонд със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. ”Граф
Игнатиев” №2, представляван от изп. директори Максим Нанев Колев и
Стефан Георгиев Стоилков, Булстат *********, сумата 2427.19 лв
обезщетение за имуществени вреди, причинени на лек автомобил “Дачия
Логан” с рег. №OT99LAR, възстановени на Националното бюро на
българските автомобилни застрахователи по щета №120031/16.01.2017г.,
заедно със законната лихва, считано от 01.12.2021г. до окончателното й
изплащане, както и 597.09 лв разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6