№ 641
гр. Тетевен, 28.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20244330101014 по описа за 2024 година
Производството е образувано е по искова молба на „Слагри Солар“ с ЕИК *********,
представлявано от Н. Димитров Златев, с адрес гр. София, ул. „Стефансон“ № 6 и гр. София,
ул. „Христо Белчев“ № 42, вх. А, ет. 4 ап. 10, чрез адв. Л. от ЛАК, срещу А. М. А. от гр.
Ябланица, ул. „Христо Ботев“ № 28, М. М. Б. от гр. София, ж.к. „Фондови Жилища“, бл. 205,
вх. В, ет. 7, ап. 66, Н. Г. Т. от с. Горно Уйно, общ. Кюстендил, Д. Г. Х. от гр. София, кв.
„Суходол“, ул. „Траян Танов“ № 77 А, Р. Г. И. от гр. Кюстендил, ул. „Шейново“ № 15, Г. Н.
Й. от гр. Ябланица, м. „ххххххххххх“ № 15 и В. Н. Й. от гр. Ябланица, ул. „Д-р Ради Цанов“
№ 5 с предявен иск по реда на чл. 34 от ЗС, във вр. чл. 69 от ЗС, във вр. с чл. 341 от ГПК.
С исковата молба е предявена и претенция по реда на чл. 76 от ЗС, касаеща
възстановяване на част от наследствена имуществена маса по отношение на Н. Г. Й., ЕГН
********** и В. Г. Й., ЕГН ********** и двамата от гр. Ябланица, м. „ххххххххххх“ № 15
В исковата молба е предявен от ищцовото дружество срещу ответниците иск за делба
на съсобствен недвижим имот.
Сочи се в исковата молба, че ищцовото дружество, заедно с ответниците са
съсобственици на следния недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 87014.хх.ххх по КККР на гр. Ябланица е
възстановен с Решение № 81/04.04.2001 г. на Поземлена комисия - Ябланица в
съществуващи стари реални граници на наследниците на Дано Нинов И. като овощна
градина с площ 7 462 кв.м., пета категория, местност „ххххххххххх“, представляващ имот №
087325 по картата на землището, при граници: имот № 000248 - полски път на община
Ябланица, имот № 087324 - полски път на община Ябланица, имот № 000471 - жилищна
територия на гр. Ябланица, имот № 087028 - ливада на наследници на Пенчо В. Петков,
имот № 087029 - пасище с храсти на наследници на Найден И. Тимневски и имот № 087041
- нива на наследници на Никола Данов Тимнев.
Сочи се в исковата молба, че Поземлен имот с идентификатор 87014.хх.ххх по КККР
на гр. Ябланица е възстановен с Решение № 81/04.04.2001 г. на Поземлена комисия -
Ябланица в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на наследниците на Дано
Нинов И. като овощна градина с площ 7 462 кв.м., пета категория, местност „ххххххххххх“,
представляващ имот № 087325 по картата на землището, при граници: имот № 000248 -
полски път на община Ябланица, имот № 087324 - полски път на община Ябланица, имот №
000471 - жилищна територия на гр. Ябланица, имот № 087028 - ливада на наследници на
Ненчо В. Петков, имот № 087029 - пасище с храсти на наследници на Найден И. Тимневски
1
и имот № 087041 - нива на наследници на Никола Данов Тимнев. Следователно,
основанието за възникването на правото на собственост върху имота и основанието за
възникване на съсобствеността върху него е реституцията. Въз основа на нея е възникнала
съсобственост между всички наследници на Дано Нинов И..
Сочи, че актуалният статут на имота е виден от скица на поземлен имот № 15-
127553/06.02.2023г., издадена от СГКК-Ловеч, според която, след влизане в сила на КККР на
гр. Ябланица, одобрени със Заповед РД-18-1612/17.09.2018г. на Изп. директор на АГКК,
наследственият имот е заснет като поземлен имот с идентификатор 87014.хх.ххх, с адрес на
имота: гр. Ябланица, местност „ххххххххххх“, с площ 7461 кв.м, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: овощна градина, категория на земята: 5,
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 087325, при съседи: имоти с
идентификатори: 87014.87.447, 87014.87.41, 87014.87.29, 87014.87.28, 87014.87.424 и
87014.87.324.
С Нотариален акт № 134, том III, рег. № 3895, дело № 477/2022г. на Нотариус Румяна
Вутева наследникът Мила Димитрова И.а се е разпоредила с цялото свое наследство от Дано
И. в полза на доверителя ми „Слагри Солар“ ЕООД, един от имотите от което наследство е
именно процесният. Разпоредителната сделка е извършена със собствените на наследника
Мила И.а 4/12 идеални части от наследствените й имоти.
Сочи се, че квотите в съсобствеността се разпределят както следва: общият
наследодател Дано Нинов И. е оставил за свои наследници съпругата си Мария Дойново И.а,
както и децата си Василка Данова Й., Милка Данова И.а, Димитър Данов И., всеки от които
е наследил по ¼ идеална част от имота. От своя страна, Мария Вълова е оставила за свои
наследници: дъщеря си Цветана Йончева Вълова /1/12 идеална част/, дъщеря си Милка
Данова И.а /1/12 идеална част/, сина си Димитър Данов И. /1/12 идеална част/, т.е. трима
низходящи, всеки от които наследява по 1/12 идеална част. Децата на Цветана Вълова са А.
М. А. и М. М. Б., наследници на по 1/24 идеална част от имота на основание наследство по
закон от своята майка. Това са двама от ответниците по иска. От своя страна, Милка Данова
И.а е оставила за свои законни наследници своите дъщеря Н. Г. Т., сина си Калин Г. И.,
починал 2020 г. и оставил за свой законен наследник дъщеря си Д. К. Х., както и сина си Р. Г.
И.. Всеки от тримата наследници на Милка Данова И.а е наследник по 1/3 от нейното
наследство от 1/12 идеална или Д. К. Х., Р. Г. И. и Н. Г. Т. наследяват от своята майка то 1/36
идеална част от имота. Наследодателят Димитър Данов И. оставя за свои наследници Мила
Димитрова И.а - дъщеря и Диана Димитрова И.а - дъщеря, починала и оставила за свой
наследник сестра си Мила Димитрова И.а. От своя баща Димитър Данов И. дъщерята Мила
Димитрова И.а е получила в наследство общо 2/12 идеални части от имота. Василка Данова
Й. е оставила за свои наследници синовете си Г. Н. Й. и В. Н. Й., наследили по 1/8 идеална
част от имота /1/2 идеална част от наследството на майка си от ¼ идеална част/. Милка
Данова И.а е оставила за свои наследници дъщеря си Н. Г. Т., сина си Р. Г. И. и сина си Калин
Г. И., починал и оставил за свой наследник дъщеря си Д. К. Х.. Всеки от тримата е наследил
по 1/12 идеална част от наследството на Милка Данова И.а. Димитър Данов И. е оставил за
свои наследници съпругата си Петрана Петкова Михайлова, оставила за свой наследник
дъщеря си Мила Димитрова И.а, дъщеря си Мила Димитрова И.а и дъщеря си Диана
Димитрова И.а, починала 2003 г. и оставила за свой наследник майка си, а впоследствие -
сестра си Мила Димитрова И.а. Или от наследството на своите родители Мила Димитрова
И.а е получила още ¼ идеална част от наследството.
На следващо място се сочи, че Н. Г. Й. и В. Г. Й. са представили нотариален акт за
право на собственост върху недвижим имот, издаден въз основа на обстоятелствена
проверка № 143, том I, дело № 272/1994 г. на нотариус Румяна Вутева, с които Василка
Данова Й. е призната за собственик върху дворно място от около 1200 кв.м с къща и сайвант,
при граници: улица и от три страни имот на ТКЗС, находящо се в застроената част на кв.
2
ххххххххххх, извън чертите на регулационния план на гр. Ябланица. Ищцовото дружество
оспорва този нотариален акт, като, на първо място, твърди, че такъв имот не съществува,
тъй като никога не е обособяван като част от съсобствения имот, никога не е осъществявано
владение върху такава част нито тя е придобила статут на самостоятелен имот. За този
нотариален акт ищецът узнава в настоящия момент за пръв път, той е бил неизвестен и
скрит от останалите съсобственици на имота и не поражда никакви права за Василка Данова
Й., а впоследствие и за нейните наследници. Предметът на придобиване е невъзможен, не е
осъществявано давностно владение върху несамостоятелна част от имота и нотариалният
акт не поражда права. Василка Данова Й. не е осъществявала самостоятелно давностно
владение върху част от имота, което да е демонстрирала на останалите. Сочи, че
придобивната давност може за да започне да тече едва след възстановяването на имота с
влязло в сила решение на Поземлената комисия. В настоящия случай собствеността е
възстановена на наследниците на Дано Нинов с Решение № 81/04.04.2001 г. на Поземлена
комисия - Ябланица в съществуващи /възстановими/ стари реални граници. Едва след
04.04.2001 г. насетне изобщо е възможно да се придобива по давност земеделски имот, а с
въпросния нотариален акт се твърди, че собствеността е придобита по давност още през
1991 г. Ето защо, този нотариален акт не е произвел никакво правно действие и от него не
произтичат права за Василка Данова Й..
На следващо място, оспорва на основание чл. 76 от ЗН и прави възражение в същия
смисъл относно покупко-продажба на недвижим имот, обективирана в нотариален акт № 72,
том IV, дело № 1725/1997г. на нотариус Румяна Вутева, с който Василка Данова Й. се е
разпоредила в полза на внуците си – ответници по иска Н. Г. Й. и В. Г. Й., с описания в
оспорения нотариален акт имот. Василка Й. се е разпоредила с част от съсобствения имот,
без да е предхождана тази сделка от делба, което не е разрешено нито по отношение на
реална, нито по отношение на идеална част от имота, поради което сделката е извършена в
нарушение на чл. 76 от ЗН и е в състояние на относителна недействителност. Освен това,
тази сделка едва сега става известна на ищцовото дружество и на останалите наследници на
Дано И., поради което тя е останала неизвестна за тях и въз основа на нея не може да се
претендира упражнявано давностно владение, тъй като владението трябва да е явно и
необезпокоявано, а не скрито и тайно. Нещо повече, Й. не е могла да прехвърли права, които
не е притежавала, а придобиване по давност в нейна полза не съществува. Затова сделката
няма и вещно-прехвърлителен ефект, тъй като не може да се прехвърлят на приобретателите
права, които прехвърлителят няма.
Моли съдът да постановите решение, с което да уважи предявения иск за делба, в
определените за това квоти, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 87014.хх.ххх по
КККР на гр. Ябланица е възстановен с Решение № 81/04.04.2001 г. на Поземлена комисия -
Ябланица в съществуващи стари реални граници на наследниците на Дано Нинов И. като
овощна градина с площ 7 462 кв.м., пета категория, местност „ххххххххххх“, представляващ
имот № 087325 по картата на землището, с права: за А. М. А. - 3/72 идеална част; за М. М. Б.
- 3/72 идеална част; за Н. Г. Т. - 8/72 идеални части; за Д. К. Х. - 8/72 идеални части, за Р. Г. И.
- 8/72 идеални части, Г. Н. Й. - 9/72 идеална част; за В. Н. Й. - 9/72 идеална част; за „Слагри
Солар“ ЕООД - 24/72 идеални части.
По иска предявен по реда на чл. 76 от ЗН ищцовото дружество Моли съдът да
прогласи, по отношение на Н. Г. Й., ЕГН ********** и В. Г. Й., ЕГН **********, за
относително недействителна на основание чл. 76 от ЗН покупко-продажба на недвижим
имот, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 72, том IV,
дело № 1725/1997г. на нотариус Румяна Вутева, по силата на която Василка Данова Й. е
продала на малолетните си внуци В. Г. Й. и Н. Г. Й. дворно място от около 1200 кв.м, при
граници: път за гр. Ябланица, наследници Дано И. от три страни, находящо се в застроената
част на кв. „ххххххххххх“ извън чертите на регулационния план на гр. Ябланица, заедно с
изградената в същото дворно място масивна двуетажна къща, цялата от около 100 кв.м и
3
стопанска постройка - сайвант. Моли съда да отмени нотариален акт за право на собственост
върху недвижим имот, издаден въз основа на обстоятелствена проверка № 143, том I, дело №
272/1991 г. на нотариус Румяна Вутева.
Ответникът Н. Г. Й., ЕГН ********** и В. Г. Й., ЕГН **********, чрез адв. У. в
предоставеният им срок по чл. 131 от ГПК, са депозирали отговор на исковата молба. В
отговора се сочи, че искът е неоснователен, както и че те имат право на собственост върху
1200 кв.м. от претендирания за делба имот, с площ от 7461 кв.м.
Ответниците А. М. А., М. М. Б., Н. Г. Т., Д. Г. Х., Р. Г. И., Г. Н. Й. и В. Н. Й. в
предоставеният им срок не депозират отговор на исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл. 146 от ГПК:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – ищцовото
дружество твърди, че то е собственик на основание дарение от наследника Мила Димитрова
И.а и ответниците са съсобственици на недвижим имот, като не могат да постигнат съгласие
за подялбата им.
Правна квалификация – предявеният иск за делба на процесния имот е с правно
основание по чл. 34 от Закона за собствеността /ЗС/ вр. с чл. 341 и следв. от ГПК.
Права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване – по делото
липсва спор, че страните са съсобственици на процесния недвижим имоти при квоти:
определена идеална част за всеки съделител.
Налице е спор относно 1200 кв.м. от имота, който са прехвърлени нотариален акт №
72, том IV, дело № 1725/1997г. на нотариус Румяна Вутева, от който Василка Данова Й. на Н.
Г. Й. и В. Г. Й., именно по повед това прехвърляне е направено възражение по реда на чл. 76
от ЗН, съединено с иск с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК.
Горните обстоятелствата са спорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
По иска с правно основание по чл. 34 от ЗС вр. с чл. 341 и следв. от ГПК: По
предявената искова претенция за делба на съсобствени недвижими имоти, в доказателствена
тежест на всеки съделител е да установи, че притежава твърдяната от него идеална част от
имота и правното основание, от което черпи правото си на собственост.
Всеки съделител носи доказателствената тежест да установи осъществяването на
наведените от него правопогасяващи и правоизключващи възражения.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
Всяка от страните следва да докаже твърденията и възраженията си.
По възражението по чл. 76 ЗН:
Ищцовото дружество „Слагри Солар“ с ЕИК *********, което твърди, че следва да се
приложи чл. 76 ЗН следва да докаже следните обстоятелства: 1) наследствената маса на
наследодателя се е състояла от целият процесен недвижим имот с площ от 7 461 кв.м. и 2)
сънаследникът Василка Данова Й. е извършила акт на разпореждане с отделена част от
наследствения имот от масата на наследството преди предявяване на иска за делба.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът намира, че направените в отговорите на исковата молба възражения за
недопустимост на исковете са неоснователни.
Допустимостта на съединяването на искове в делбеното производство е обусловена от
неговата крайна цел, а именно ликвидиране състоянието на съсобственост. В този смисъл в
делбата е допустимо съединяване на искове, касаещи принадлежността на правото на
собственост върху имуществото, предмет на делба по конкретното делбено дело, кръга от
4
лица, на които това право принадлежи, както и окончателното уреждане на отношенията по
повод съсобствеността.
С оглед изричната норма на чл. 343 ГПК в производството за делба се решават и
споровете относно завещания, истинността на писмени доказателства, както и исканията за
намаляване на завещателни разпореждания, каквито именно представляват обективно
съединените от ищеца искове в настоящото производство. В настоящия случай двамата
ответници Н. Й. и В. Й. поддържат, че имат права в съсобствеността – покупко-продажба на
недвижим имот, обективирана в нотариален акт № 72, том IV, дело № 1725/1997г. на
нотариус Румяна Вутева. Въпросът относно действителното наличие на тези права и тяхното
съотношение се отнася до съществото на спора, а не до неговата допустимост.
Съдът намира, че възражението по чл. 76 ЗН в делбеното производство е допустимо,
тъй като неговото уважаване има значение за последващото определяне кръга от
съделителите при извършване на делбата. При уважаване на претенцията и изключване на
приобретателите по атакуваните сделки, имуществото ще се върне в патримониума на
призованите към наследяване лица и делбата ще се допусне с а м о между тях, а при
отхвърлянето му – в делбата ще участва и приобретателят по разпоредителната сделка.
В тежест на ищцовото дружество „Слагри Солар“ с ЕИК ********* е да установи по
делото наличие на относителна недействителност по смисъла на чл. 76 ЗН на сделките,
обективирани в нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, издаден въз
основа на обстоятелствена проверка № 143, том I, дело № 272/1994г. на нотариус Румяна
Вутева, с които Василка Данова Й. е призната за собственик върху дворно място от около
1200 кв.м и покупко-продажба на недвижим имот, обективирана в нотариален акт № 72, том
IV, дело № 1725/1997г. на нотариус Румяна Вутева.
В допълнение следва да се посочи, че от значение е за законосъобразното и валидно
упражняване на правото му на ликвидиране съсобствеността чрез делба на общата вещ,
уредено в чл. 34 ЗС, съотв. чл. 69 ЗН, за законосъобразното упражняване на правата на
наследниците да се разпоредят с наследената вещ (предвид опасността разпоредителната
сделка да се окаже недействителна по чл. 76 ЗН) и др. Затова, за съсобственика ще е налице
правен интерес да отрече със сила на пресъдено нещо претендирани от ответниците права
върху идеални части от имота или размера им дори ако същите не се застъпват с идеалните
части на ищеца. Правният интерес от отрицателния установителен иск за собственост се
разкрива и от процесуалното поведение на ответника, когато същият продължава да
претендира отричаното от ищеца право на съсобственост върху идеална част от имота.
Решение № 717 от 2.12.2024 г. на ВКС по гр. д. № 4665/2023 г., I г. о., ГК, докладчик съдията
Атанас Кеманов.
Приложените към исковата молба и отговорът на искова молба писмени
доказателства, а именно: Нот. акт №143/1991 г. на РС-Тетевен; Нот.акт№72/1997г. на РС-
Тетевен; Удостоверение и от ОбСЗ - Тетевен изх.№ПО-21-618-1 от 10.08.23 г.; Скица-проект
№ 15-910483 на СГКК- гр. Ловеч от 23.08.23г. за имот с идентификатор 87014.87.513;
Удостоверение за данъчна оценка изх. № ********** от 07.03.24 г. на общ. Ябланица;
Удостоверение за наследници изх. № 03-85 от 20.01.23 г. на общ. Ябланица; Решение №
81/04.04.2001 г. на ПК - гр. Ябланица; Скица на поземлен имот № 15-127553 от 06.2023 г. на
СГКК - гр. Ловеч за имот с идентификатор 87014.хх.ххх; Нот. Акт № 134/06.10.22 г. на
нотариус № 392 - гр. Тетевен; Скица на поземлен имот № 15-236047 от 09.03.2024 г. на
СГКК - гр. Ловеч за имот с идентификатор 87014.хх.ххх; Удостоверение за данъчна оценка
изх. №********** от 12.03.24 г. на общ. Ябланица, Уведомление вх. № 12/31.07.2023г. до
нотариуси Румяна Вутева и Ивайло И. с район на действие Районен съд – Тетевен, следва
да бъдат допуснати.
На страните следва да се укаже, че страните могат да уредят отношенията помежду
си като се спогодят при изгодни да двете страни условия, предвид изложеното от ответника
5
в отговора на исковата молба.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело № 1014 по описа за 2024 година на РС - Тетевен, за
разглеждане в открито заседание на 09.10.2025 г. от 14.15 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА като доказателства приложените с исковата молба и отговора на искова
молба писмени доказателства, подробно изброени в обстоятелствената част на настоящето
определение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез изслушването на
двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищцовата страна за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ищците да осигурят присъствие
на свидетелите за първото съдебно заседание, като това е крайният срок за събиране на
това доказателство.
На основание чл. 159, ал. 2 от ГПК, оставя без уважение искането на ищците за
допускане на трети свидетел за същите обстоятелства.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ гр. дело № 341/2024 г. по описа на РС – Тетевен, с оглед
представените по него и изискани по настоящето дело пълната преписка по заявление вх. №
01-331015/13.06.2023г., както и пълната преписка по изменение записа в кадастралната
карта и регистри на гр. Ябланица по отношение на поземлен имот с идентификатор
87014.хх.ххх.
ПРЕДОСТАВЯ срок до първо заседание по делото на ищецът „Слагри Солар“ с ЕИК
********* да посочи с нарочна молба по делото, с препис за всички страни, дали желае
допускане на СТЕ, както и да посочи конкретните въпроси за нея.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на страните, по силата на което да послужи
пред ОСЗ – гр. Ябланица за снабдяване със справка за всички арендатори и наематели на
имота, с идентификатор 87014.хх.ххх по КККР на гр. Ябланица, както и с представените в
ОЗС – Ябланица договори за наем и аредна за периода от 2001 г. до настоящия момент,
касаещи описаният имот, след заплащане на изискуемата ДТ от 5 лева.
УКАЗВА на страните на основание чл. 161 от ГПК, че с оглед на обстоятелствата по
делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки
за събиране на допуснатите доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя на страните възможност най-
късно в първото по делото съдебно заседание да изложат становище относно дадените
указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
6
УКАЗВА на страните, че ако в предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
на чл. 147 от ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че спора може да се реши чрез съдебна спогодба по чл.
234 от ГПК, чрез медиация или извънсъдебно споразумение за доброволно уреждане на
спора.
УКАЗВА на страните:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК Страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съгласно чл. 40, ал. 2 ГПК Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.
Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от
съда при връчване на първото съобщение.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, Като на ищецът се връчи и
копие от Отговора на Исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
7