ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№79
гр.
Хасково, 17.07.2019г.
Административен
съд – Хасково,
четвърти състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети юли две хиляди и
деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ПЕНКА КОСТОВА
като разгледа докладваното от
съдията П.Костова частно административно дело № 848 по описа на съда за 2019 година,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 60, ал. 4 от АПК.
Образувано
е по жалба на „Валко - 03“ ЕООД, ЕИК …., със седалище и адрес на управление гр.
С., ул.“ К. О.“ №.. представлявано от управителя В.Т.В., подадена чрез
пълномощник адв. Ф., срещу разпореждане за предварително изпълнение на наложена
със Заповед № ФК-390-0411747/03.07.2019 г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП принудителна административна мярка /ПАМ/ -
запечатване на търговски обект – автомивка на самообслужване, находяща се в гр.
С., ул.“К. О.“ №..и забрана достъпа до обекта за срок от 2 дни, на основание чл. 186, ал.1, т. 1, б.
"а" и чл. 187, ал.1 от ЗДДС.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
разпореждането за предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка, по съображения за неговата необоснованост и недоказано
наличие на нормативно регламентираните основания по чл.60, ал.1 от АПК за
упражненото административно правомощие. Жалбоподателят поддържа, че мотивите за
разпореденото предварително изпълнение на принудителната административна мярка,
се свеждат до възпроизвеждане на законовия текст, без да са посочени конкретни
фактически съображения за необходимостта от това предварително изпълнение. С
подробно изложени в жалбата съображения е направено искане да бъде отменено предварителното изпълнение на наложена принудителна
административна мярка. Претендират се разноски и се прави възражение за размера
на претендираното юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по
жалбата - Началник отдел „Оперативни дейности" – П. в ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител, в представеното по делото писмено становище
оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че
допуснатото предварително изпълнение на наложената принудителна административна
мярка е обосновано, правилно и законосъобразно от гл.т наличието на
материалноправните предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК, за което излага подробни
съображения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Оспорването, като
направено от легитимирано лице с правен интерес, в нормативно регламентирания
срок по чл.60, ал.5 от АПК, е процесуално допустимо.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
От приложените към
жалбата и от представените с административна преписка доказателства, се
установява следната фактическа обстановка:
Съгласно Протокол за
извършена проверка /ПИП/ сер. АА 0411747/ 20.06.2019г., съставен на основание
чл.50 и чл.110, ал.4 от ДОПК от служители на ГДФК при ЦУ на НАП, в присъствието
на В.Т.В. – управител на „Валко-03“ ЕООД, на 20.06.2019г, в 12:15ч, е извършена
проверка на търговски обект – автомивка на самообслужване, находяща се в гр. С.,
ул.“ К. О.“ №. стопанисвана от „Валко-03“ ЕООД. При проверката била извършена
контролна покупка на услуга, представляваща измиване на лек автомобил , платена
в брой чрез пускане на монета от 1.00 лев в автомата за самообслужване. Посочено
е че продажбата е визуализирана на фискално устройство ФУВАС марка Tremol-V-KL с инд. №ZK 116758 и ИН на ФП
50138899, но не е отпечатан фискален бон от устройството за самообслужване.
Със Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-390-0411747 от 03.07.2019г.,
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, на
основание чл.186, ал.3 от ЗДДС, на „Валко-3“ ЕООД е наложена принудителна административна
мярка /ПАМ/ – запечатване на търговски обект – автомивка на самообслужване,
находяща се в се в гр.
С., ул.“К. О.“ №.. стопанисвана от „Валко-3“ ЕООД и забрана за достъп до обекта за срок от 2 дни, на основание чл.186,
ал.1 от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС.
В заповедта е
посочено, че при извършена оперативна проверка на 20.06.2019г., в 12:15ч, на
търговски обект по смисъла §1, т.41 от ДР на ЗДДС – автомивка на
самообслужване, находяща се в гр.
С., ул.“К.О.“ №.., стопанисвана от „Валко-3“ ЕООД, е констатирано, че дружеството, в качеството си на задължено лице по
чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, е допуснало нарушение на
разпоредбите на наредбата, като не е въвело в обекта фискално устройство с
възможност да издава фискална касова бележка на хартиен носител. В хода на
проверката била извършена контролна покупка на услуга – измиване на автомобил. Установено
е, че за извършваните продажби на услуги в обекта с апарат за самообслужване не
се издава фискална касова бележка на хартиен носител, така както изисква чл.3,
ал.9 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. Сочи се че в автомата за самообслужване
е вградено ФУВАС марка Tremol-V-KL с инд. №ZK 116758 и ИН на ФП, което няма възможност за
отпечатване на фискална касова бележка на хартиен носител, а същото е такова по
см. на чл.2, ал.2, т.5 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, при който
фискалният бон, регистриращ продажбата, се визуализира само на дисплей, без да
се издава хартиен документ. За установените факти и обстоятелства се сочи
съставен Протокол за извършена проверка сер. АА № 0411747/ 20.06.2019г. Въз
основа на констатациите е направен извод, че „Валко-3“ ЕООД, не е спазило реда
и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения
ред. Извършеното нарушение на чл.3, ал.9 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ във вр. с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС, е възприето като
основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1 б „а“ от ЗДДС за прилагане на
принудителна административна мярка по чл.186, ал.3 от ЗДДС. С оглед на което на
„Валко-3“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка – запечатване на
търговски обект – автомивка на самообслужване, находяща се в гр. С., ул.“К. О.“ №.., стопанисвана от
„Валко-3“ ЕООД и забрана за
достъп до обекта за срок от 2 дни, на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187
ал.1 от ЗДДС, при изложени в ЗНПАМ № ФК-390-0411747 от 03.07.2019г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП мотиви относно
продължителността на срока на мярката.
На основание чл.188
от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК е разпоредено и предварителното изпълнение на
наложената принудителна административна мярка. Допуснатото предварително
изпълнение е мотивирано със следното: 1. Необходимост от предварителното
изпълнение за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от
същия вид, с цел да се защити особено важен държавен интерес, а именно – с
извършеното нарушение се засяга утвърдения ред на данъчна дисциплина, който
осигурява осъществяване на пълен контрол върху техническото състояние на
използваното фискално устройство и оттук за спазване на реда относно отчитането
на извършваните продажби и тяхната регистрация; 2. Съществуваща опасност
изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено и 3. Съществуваща
опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета. Сочи се, че разпоредбите на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС осъществяват държавна принуда за защита на
установените правни регламенти, като същите имат и санкционен характер и
превантивен характер, тъй като ПАМ по принцип се налага за преустановяване
и/или предотвратяване на административни нарушения и последиците от тях. Ако не
бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ, съществува възможност да се извърши
ново нарушение. Обосновано е, че с оглед големината на търговския обект – 35
кв.м., с работно време от 08.00ч. до 20.00 часа, без почивен ден, както и вида
на предлаганата услуга- измиване на автомобили, ниската цена на услугата, която
я превръща в конкурентна и търсена, следва извода, че с това си поведение
проверяваното лице накърнява съществено обществения интерес и фискалната
политика на държавата. Посочено е, че именно с цел да се промени установената
организация в дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни
последици за фиска се налага предварително изпълнение на наложената ПАМ.
При така
установеното от фактическа страна, се следват следните правни изводи:
На оспорващото
дружество е наложена принудителна административна мярка по чл.186, ал.1, т.1, б
„а“ от ЗДДС, според която норма принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за
издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба. Следователно юридически факт пораждащ правомощието на органа
в хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а" от ЗДДС да наложи ПАМ
запечатване на обект, е неспазването на реда или начина за издаване на документ
за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Възприемайки
установеното нарушение на чл.3, ал.9 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ, като източник на правомощието по чл. 186, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1, б. „а" от ЗДДС,
административният орган в условията на обвързана компетентност е приложил със
ЗНПАМ № ФК-390-0411747 от 03.07.2019г. принудителна административна мярка
запечатване на търговския обект, в който е осъществена противоправната
деятелност, кумулативно с нея и при същите предпоставки и ПАМ по чл. 187, ал. 1 от ЗДДС за забрана на достъпа до обекта.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС наложената принудителна административна мярка по
чл.186 ал.1 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК,
т. е. то може да се допусне с разпореждане, както е в случая, при наличие на
предпоставките, регламентирани в чл. 60 ал.1 от АПК. За да пристъпи към допускане на предварително
изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган
следва да съобрази налице ли е някое от основанията, включени в хипотезата на
60, ал.1 от АПК и да мотивира разпореждането за предварително изпълнение /чл.60
ал.2 от АПК/, вкл. като установи, че то се налага - за да се осигурят животът
или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес.
В разглеждания
случай съдът приема, че е обосновано и доказано съществуването на
обстоятелства, които законът в разпоредбата на чл. 60,
ал. 1 от АПК регламентира като материалноправно основание за
допускане на предварителното изпълнение на заповедта и на наложената с нея
принудителната административна мярка.
Съгласно нормата на чл. 118, ал.1 от ЗДДС, всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване
на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон). В този смисъл е и разпоредбата на чл. 3,
ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискални устройства, като според ал.9 на чл. 3 от
същата наредба лице,
което извършва продажби на услуги чрез автомат на самообслужване, с изключение
на услугите с развлекателен характер, е длъжно да регистрира и отчита всяка
продажба чрез фискално устройство по чл. 2, ал. 2, т. 1 или 2 / електронни касови апарати с
фискална памет и фискални принтери/, което се вгражда в автомата, и се издава
фискална касова бележка на хартиен носител.
От данните по делото е видно, че при извършената
контролна покупка инсталираното в обекта фискално устройство, вградено в
автомат на самообслужване (ФУВАС), няма възможност за отпечатване на фискална
касова бележка на хартиен носител и такава съответно не се издава, така както
изисква разпоредбата на чл.3, ал.9 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. при
функционирането на този тип търговски обекти, поради което законосъобразно
проверяващите лица са счели, че дружеството не е спазило реда за издаване на
съответен документ за продажба съгласно регламентирания в Наредбата ред за
това. Неизпълнението на горното задължение както правилно е посочил органа
представлява нарушение което засяга утвърдения ред на данъчна дисциплина, който
осигурява осъществяване на пълен контрол върху техническото състояние на
използваното фискално устройство и от тук за спазване на реда относно
отчитането на извършените продажби и тяхната регистрация, което само по себе си
води до извод за
възможност за причиняване на значителни вреди за държавата, поради което е налице значим
държавен интерес по смисъла на чл. 60 от АПК. С оглед на това и предвид
преустановителния и превантивен характер на мярката, отлагането и́ във
времето би попречило за постигане на крайната и́ цел- да се промени
установената организация в дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни
последици за фиска.
Отделно от изложеното следва да бъде посочено и това,
че по отношение на същия търговец от органите по приходите е издадена и друга
ЗНПАМ за идентично нарушение, извършено на дата 21.06.2019г., но в друг обект
на дружеството. При извършена служебна справка в деловодната система на съда се
установи, че допуснатото с разпореждане на административния орган предварително
изпълнение на принудителната административна мярка, наложена със Заповедта № ФК-394-0011763/04.07.2019г.,
е предмет на разглеждане по адм. дело № 847/2019г. по описа на Административен
съд Хасково.
Предвид
гореизложеното, съдебният състав мотивира законосъобразност на разпореждането
за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-390-0411747/03.07.2019г. Волеизявлението на началник
отдел „Оперативни дейности“ – П. при ЦУ на НАП е обективирано в мотивиран
писмен акт с правна квалификация чл. 186 ЗДДС във връзка с чл. 60, ал.1 АПК, а
допуснатото предварително изпълнение на акта е мотивирано с предпоставките по
чл. 60, ал.1 АПК - защита на особено важен държавен интерес. В тази връзка искането за
отмяна на допуснатото с разпореждане на административния орган предварително изпълнение
на принудителната административна мярка, наложена със заповедта, е
неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.
При
този изход на спора жалбоподателя следва да заплати на ТД на НАП – Пловдив
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен съгласно чл.78, ал.8 от ГПК,
който не може да надхвърля максималния размер за съответното дело, определен по
реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Действащата редакция на Наредбата за
правната помощ в чл.25а, ал,3 предвижда за получаване на документи и книжа по
дела и изготвяне на жалби или възражения възнаграждението да е от 50 /петдесет/
лева до 120 /сто и двадесет/ лева. С оглед на това, за запознаване с жалбата и
за изготвяне на писмено становище за нейната неоснователност и формиране на
искане за отхвърлянето ѝ, на ответната страна, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 /петдесет/ лева, съобразно
фактическата и правна сложност на спора.
Водим от
горното и на основание чл.60 ал.5 и ал.6 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Валко - 03“ ЕООД, ЕИК ….., със
седалище и адрес на управление гр. С., ул.“ К.О.“ №.., представлявано от
управителя В.Т.В., срещу разпореждане за предварително изпълнение на наложена
със Заповед № ФК-390-0411747/03.07.2019 г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП принудителна административна мярка.
ОСЪЖДА „Валко - 03“ ЕООД, ЕИК ……., със
седалище и адрес на управление гр. С., ул.“ К.О.“ №.., представлявано от
управителя В. Т. В. да заплати на ТД
на НАП – Пловдив сумата от 50 /петдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Определението може да се обжалва с частна жалба
пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: