Решение по дело №2014/2015 на Окръжен съд - Пловдив

             Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 1428

 

                    гр.Пловдив, 27.07.2015г.

 

В    И М Е Т О    Н А      Н А Р О Д А

 

Пловдивският   окръжен съд, ГРАЖДАНСКО   ОТДЕЛЕНИЕ, в  закрито заседание  на  двадесет и седми юли,  през две хиляди и  петнадесета година   в   състав:

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                                                                 ЧЛЕНОВЕ:РУМЯНА АНДРЕЕВА

                                                                               НЕДЯЛКА СВИРКОВА          

 

като    разгледа  докладваното  от  председателя  ч.гр.д.№2014  по описа на   ПОС  за   2015г., за   да   се   произнесе, взе   предвид  следното:

 

Производството  е  образувано  по  жалба с вх.№21687/21.07.2015г.   на „Бачика” ЕООД, „Диконис” ЕООД и „Юнити Трейд” ЕООД, чрез процесуалния представител адв. В.С.  против Разпределение  от 25.05.2015г. на ЧСИ Петко Илиев по изп.д.№1581/2009г. с район на действие ПОС. .Предмет на жалбата   разпределението на суми от постъпилите по  изпълнителното дело средства  за  взискателя  „Юробанк България” АД като ипотекарен кредитор, като основния спор се върти около това дали  присъединения взискател  „Юробанк България” АД  може да се ползва с  привилегията по чл.136 ал.1 т.3 ГПК при изготвяне на разпределението. Подробни съображения са развити  в жалбата.Иска се  отмяна на извършеното разпределение, като се приеме, че вземането на „Юробанк България” АД   не следва да бъде удовлетворено  не само предпочтително, на и като хирографарно, като съдът се разпореди сумите оставащи, след удовлетворяване на вземанията от първи и втори ред, да бъдат  разпределени на взискателите „„Бачика” ЕООД, „Диконис” ЕООД и „Юнити Трейд” ЕООД.

Ответникът по жалбата „Юробанк България” АД , чрез процесуалния си представител адв. С.Ч.,*** изразява становище относно недопустимостта на жалбата, доколкото същата цели пререшаването на спор, решен със сила на присъдено нещо, а по същество изразява становище относно нейната неоснователност.

На основание чл.436 ал.3 ГПК  са  постъпили мотиви от ЧСИ Петко Илиев, в който  е  посочено, че  новото разпределение,  на постъпилите суми, е извършено от ЧСИ изцяло съобразявайки се с влязлото в сила решение на Апелативен съд гр.Пловдив по ч.гр.д.№1109/2013г.

ПЛОВДИВСКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД  след  като   прецени  събраните  по   делото  доказателства,   намира за установено следното:

Извършеното разпределение от 25.05.2015г. на ЧСИ Петко Илиев е ново действие, поради което и силата на присъдено нещо на решението  на ПАС по  ч.гр.д.№1109/2013г. по жалбата против предходно разпределение  не  се простира  по  отношение на настоящото разпределение,  предмет на жалбата. Ето  защо  последната се  явява  допустима и  като такава следва да бъде разгледана по същество.

Обжалва се разпределение на сума, получена от публична продан на недвижим имот.  Първоначално делото е образувано по молба и представен  изпълнителен лист от СД „Б.” за събиране вземането му от „Х. 2004” ЕООД. В хода на производството взискателят се  е трансформирал  в три нови дружества „Бачика” ЕООД, „Диконис” ЕООД и „Юнити трейд” ЕООД. В хода на производството е конституиран като присъединен взискател при съществуването на вписана договорна ипотека за задължение на длъжника по делото „Х. 2004” ЕООД и ипотекарния кредитор „Юробанк България” АД.  Изпълнителното производство е спряно  поради наличие на открито производство по несъстоятелност на длъжника. Същото е  продължило за извършване на изпълнителни действия по отношение на възбранен имот, вече собственост на трето лице, която възбрана е наложена като обезпечение на иска на взискателя в хода на  исковия процес.

Съгласно чл.460 от ГПК съдебният изпълнител е длъжен да извърши разпределение на събраните в изпълнителното производство суми в случаите, при които са налице повече от един взискатели и получените по делото суми са недостатъчни да удовлетворят всички вземания. Първо се отделят сумите за удовлетворяване на вземанията с право на предпочтително удовлетворение, а остатъка се разпределя по съразмерност. Така разпределението, извършвано от съдебния изпълнител, има за предмет определяне вида и размера на вземанията, предявени по делото, определяне поредността на удовлетворение и разпределяне на сумите, съобразно посочените вече критерии=

От данните  по изпълнителното дело се установява, че на  06.07.2009г. е извършено заличаване на договорната ипотека върху процесния недвижим имот, учредена от длъжника „Х. 2004” ООД в полза на „Юробанк и еф джи България” АД. На 10.07.2009г. взискателят  по изпълнителното дело   СД „Б.”  вписва допуснато в негова полза обезпечение чрез налагане на възбрана върху процесния имот.  На същата дата „Х. 2004” ООД продава на „Х.” ООД същия имот. Видно от приложеното по изпълнителното дело решение по гр.д.№ 366/2010, ПОС е прието, че вписаното обезпечение от  взискателя СД „Б.” чрез налагане на възбрана върху имота предхожда отчуждителната сделка между купувача „Метални изделия Д и Х” ООД / с предишно наименование „Х.” ООД, видно от извадката от ТР/ и продавача „Х. 2004” ООД. По делото е представено и решение от 21.12.2009г. по т.д.№642/2009, ПОС за откриване на производство по несъстоятелност на „Х. 2004” ООД. С разпореждане /л.190 от изп.д./ съдебният изпълнител е констатирал, че изпълнителното производство следва да остане спряно по отношение на имуществото на длъжника, обявен в несъстоятелност, на осн. чл.638 от ТЗ, но възобновява изпълнението по отношение на процесния имот, който не е включен в масата на несъстоятелността и е собственост на трето лице. Насрочена е публична продан за периода 15.02.-15.03.2013г., същата е проведена успешно и с постановление за възлагане от 21.3.2013г.  на ЧСИ имотът е възложен на едно трето лице – купувач.  На 29.04.2013г. е изготвено разпределение на постъпилите от публичната продан суми. Това разпределение е обжалвано от  „Юробанк България” АД, с възражение че същата има  качеството на кредитор ползващ се  с право на предпочтително удовлетворение по чл.136 ал.1 т.3 ЗЗД.

 С влязло в  сила решение №79 постановено на 27.04.2015г. по гр.д.№1109/2013г. ПАС, е отменил разпределението, предявено на страните в  изпълнителното дело №2009821040581 на ЧСИ Петко Илиев , извършено с  протокол от 24.04.2013г., като е върнал делото на ЧСИ да извърши ново разпределение при което вземането на  „Юробанк България” АД, да бъде признато за привилегировано по чл.136 ал.1 т.3 ЗЗД и да бъдат разпределени  всички оставащи суми, след удовлетворяване на вземанията от първи и  втори ред.

Новото разпределение от  25.05.2015г., предмет на настоящата жалба е изготвено от съдебния изпълнител, като същият изцяло се е съобразил с  влязлото в сила решение на решение №79 постановено на 27.04.2015г. по гр.д.№1109/2013г. ПАС и  по точно с това, че вземането на  „Юробанк България” АД, следва  да бъде признато за привилегировано по чл.136 ал.1 т.3 ЗЗД, като за целта -  на първи ред  са заделени суми погасяващи вземанията на   взискателите  „Бачика” ЕООД, „Диконис” ЕООД и „Юнити Трейд” ЕООД,, ползващи се с привилегията  по чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД, на  втори ред -  е   заделена сума за погасяване вземанията на Община Пловдив, отдел МДТ върху продадения недвижим имот, като едва след  удовлетворяване вземанията от първи и втори ред  с получения остатък от сумите са погасени вземанията от трети ред, ползващи се  с привилегията по чл.136 ал.1 т.3 ЗЗД, като  ЧСИ се е съобразил  с решението на ПАС, че  с тази привилегия се ползват само вземанията на  взискателя „Юробанк България” АД.

Жалбоподателят оспорва извършеното на 25.05.2015г. разпределение като  по същество оспорва правото вземането  на „Юробанк България” АД да  се ползва с  привилегията по чл.136 ал.1 т.3 ЗЗД. Доколкото извършеното разпределение от 25.05.2015г., касаещо вземанията на  „Юробанк България” АД е  изцяло съобразено с влязлото в сила решение на решение №79 постановено на 27.04.2015г. по гр.д.№1109/2013г. ПАС, с което е  прието че Юробанк България” АД при ново разпределение следва да  се ползва с  привилегията по чл.136 ал.1 т.3 ЗЗД., то настоящият съдебен състав приема, че изготвеното разпределение  е  законосъобразно и не страда от твърдените от жалбоподателя  пороци. Ето защо жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното  съдът

 

                                         

                                   Р   Е   Ш   И  :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№21687/21.07.2015г.   на „Бачика” ЕООД, „Диконис” ЕООД и „Юнити Трейд” ЕООД, чрез процесуалния представител адв. В.С.  против Разпределение  от 25.05.2015г. на ЧСИ Петко Илиев по изп.д.№1581/2009г. с район на действие ПОС.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС в едноседмичен срок от съобщението.

 

 

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:           

 

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: