О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /10.08 2017година град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
С.ЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 27.07 2017
година
В открито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
СЕКРЕТАР: Стойка Иванова
като изслуша докладваното от съдията ТРИФОНОВА
т.д. № 248 по описа за 2016 година
за да се произнесе съобрази:
Производството
е по чл. 692 от ТЗ.
По т.д. № 248/2016г.
по описа на С.я окръжен съд е представен списък на приети и неприети вземания,
предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ, на кредиторите на “Х.” ООД – гр.С.З.
(в несъстоятелност), изготвен от синдика и обявен в Търговския регистър на 16.05.2017г.
В срока по
чл. 690, ал.1 от ТЗ е постъпило възражение с вх. №6405/22.05.2017г. от кредитора “А.”ООД против списъка на приети вземания, предявени в
срока по чл.685, ал.1 от ТЗ на кредиторите на “Х.” ООД (в несъстоятелност) –
гр.С.З. срещу включеното от синдика вземане на К. АД (в несъстоятелност),
посочено в пункт 3 на списъка, възникнало на основание два договора за кредит –
в евро и лева в общ размер на 10 238 990,13лв. В съдебно заседание от
20.06.2017г. представителят на “А.”ООД е
заявил, че е допусната техническа грешка при изписването на сумата на първа
страница от възражението и следва да се счита, че сумата е 10 238 999.12лв. Изложени са
подробни съображения в няколко пункта. Първото възражение е свързано с това, че
банката не е кредитор на “Х.” ООД, като са изложени аргументи в тази връзка.
Направено е искане вземането на К. АД (в несъстоятелност), прието от синдика в
общ размер на 10 238 999,12лв. възникнало на основание два договора за
кредит – в евро и лева, сключени с трето лице, да бъде изключено от списъка на
приетите вземания по изложените съображения.
Направено е второ алтернативно
искане в случай, че съдът счете, че вземането на К. АД (в несъстоятелност)
следва да бъде прието в производството по несъстоятелност на “Х.” ООД,
кредиторът възразява срещу поредността на приемането му по т.1 на чл.722 от ТЗ.
Изразява подробни съображения в тази връзка, прави искане списъкът на приети
вземания да бъде изменен, като вземането на К. АД (в несъстоятелност) да бъде
изцяло прието за удовлетворяване по т.11 на чл.722 от ТЗ, като възникнало
на основание безвъзмездна сделка, а не така, както е посочено от синдика по т.1
на чл.722 от ТЗ, а в случай на изчерпване стойността на ипотекираното, респ.
заложеното имущество, половината от размера на остатъчното прието вземане ще
бъде удовлетворено по т.8, а другата половина по т.11 на чл.722 от ТЗ.
Във връзка с това възражение на “А.”
ООД е постъпило писмено становище на синдика от 07.06.2017г., с което синдикът
заявява, че към момента на изготвяне на списъка на приети вземания на длъжника,
не й е било известно обстоятелството, че К. АД (в несъстоятелност) не е
кредитор в производството по несъстоятелност на “Х.” ООД, тъй като вземането й
е прието в производството по несъстоятелност на
“Е.” ЕООД по т.д. №1855/2015г. по описа на СГС. Счита, че въз основа на
това твърдение, възражението би било основателно, предвид факта че е
недопустимо предявяването, приемането и удовлетворяването на едно и също
вземане на Банката в производството по несъстоятелност на “Х.” ООД и на “Е.”
ЕООД. По отношение на възражението, относно поредността на приемане на
вземането на К. АД (в несъстоятелност) по т.1 на чл.722 от ТЗ, в случай, че
същото остане включено в списъка на приети вземания, счита за неправилно това
възражение, тъй като самата сделка по поемане на солидарен дълг не може да се
счита изцяло за безвъзмездна, тъй като съдлъжникът придобива облага, която е
придобиването на регресните права по отношение на другия съдлъжник.
Постъпило е писмено възражение от
“Х.” ООД / в несъстоятелност/,
против включеното от синдика в списъка на приети вземания на вземането на К. АД
(в несъстоятелност), възникнало на основание два договора за кредит – в евро и
лева в общ размер на 10 238 990,13лв., като подробно излага
съображения, че банката не е кредитор на “Х.” ООД. Прави искане вземането на К.
АД (в несъстоятелност), прието от синдика в общ размер на
10 238 999,12лв., възникнало на основание два договора за кредит – в
евро и лева, сключени с трето лице, да бъде изключено от списъка на приети
вземания. Също така излага съображения във връзка с включването на вземането на
Банката, така както е индивидуализирано от синдика в списъка на приети вземания
по отношение на лихвите и неустойките, като счита, че е налице дублиране на
един и същ период от време, за който се претендират различни лихви и неустойки,
както и лихви и неустойки върху вече олихвени вземания, като излага подробни
съображения по отношение на банковия кредит в лева и банковия кредит в евро.
При условията на евентуалност, в
случай, че съдът счете, че вземането на К. АД (в несъстоятелност) следва да
бъде прието в производството по несъстоятелност, прави искане да се приеме, че
възразява срещу поредността на приемането му по чл.722, т.1 от ТЗ. Излага
съображения в тази връзка, като прави искане списъкът да бъде изменен, като
вземанията на К. АД (в несъстоятелност) бъдат изключени от списъка или бъдат
приети за удовлетворяване по т.11 на чл.722 от ТЗ, като възникнали на
основание безвъзмездна сделка.
По отношение на това възражение е
постъпило становище от синдика с дата 07.06.2017г., в което взема становище, че
приетите вземания на К. АД (в несъстоятелност) са идентични с приетите в
производството по несъстоятелност на “Е.” ЕООД по т.д.№ 1855/2015г. по описа на
СГС. Заявява, че това обстоятелство не е било известно на синдика към момента
на създаване на списъците. Счита, че възражението би било основателно, предвид
факта, че е недопустимо предявяването, приемането и удовлетворяването на едно и
също вземане на Банката в производството по несъстоятелност на “Х.” ООД и на “Е.”
ЕООД. Счита, че вземането е изцяло не дължимо в случай на обезсилване на
изпълнителния лист. По отношение на възражението относно неправилното включване
на вземането като поредност по т.1 на чл.722 от ТЗ, счита за неоснователно
твърдението, че това вземане произтича от безвъзмездна сделка, тъй като в
случая съдлъжникът придобива облага, която е придобиването на регресните права
по отношение на другия съдлъжник.
Постъпило е възражение от К. АД (в несъстоятелност) по отношение
на изложеното съдържание от синдика в Забележка №2 и №3 от списъка на приети
вземания, тъй като не кореспондират с нормативната разпоредба на чл.722 от ТЗ и
основанието на вземането. Излагат се съображения, че неправилно синдика е
определил, че половината следва да се удовлетвори по т.11, като счита, че
списъкът на приети вземания в частта на Забележка №2 и №3 следва да се
редактира в смисъл, че при изчерпване стойността на ипотекираното или
заложеното имущество, вземането ще бъде удовлетворено по т.8 на чл.722 от ТЗ.
Възразява срещу реда на приетото вземане за разноски по несъстоятелността на К.
АД (в несъстоятелност) по т.12 на чл.722 от ТЗ, като счита, че вземането за
държавна такса и депозит за вещо лице следва да бъде включено по т.3 на
чл.722 от ТЗ.
Възразява срещу приетото вземане
на кредитора “Х. СЗ” ООД и включването му в списъка на приети вземания по
чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ. Оспорва вземанията по основание и размер и излага
съображения за това. Счита, че вземането на “Х. СЗ” ООД реално не са
съществували и няма данни да са възникнали валидно и несъстоятелното дружество
да има подобни задължения. Счита, че “Х. СЗ” ООД не притежава качеството на
кредитор на “Х.” ООД и не следва да бъде включен в списъка на приети вземания.
Прави искане съдът да одобри списъка, като се вземе предвид възраженията
относно реда на удовлетворяване на вземанията на К. АД (в несъстоятелност) след
изчерпване на обезпеченото или заложеното имущество, както и да се изключи от
списъка на приетите вземания на кредитори вземането на “Х. СЗ” ООД в размер на
179 486,38лв.
По отношение на това възражение е
постъпило писмено становище от“Х. СЗ” ООД . Според този кредитор възраженията
на К. АД (в несъстоятелност) относно
вземанията на “Х. СЗ” ООД към “Х.” ООД /в несъст./ , както и относно
оспорване на качеството му на кредитор в производството е неоснователно. Прави
искане да се остави без уважение възражението на К. АД (в несъстоятелност).
Съдът по
несъстоятелността, като взе предвид доводите, направени във възраженията против
Списъка с приети вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ, както и
становището на синдика и след като се съобрази с доказателствата по делото,
намира ЗА УСТАНОВЕНО следното:
С молба
вх. № 5518/02.05.2017г. по т.д.№248/2016г. по описа на СтОС, В.С. – синдик на “Х.”
ООД (в несъстоятелност) – гр.С.З. е представила списък на приетите и неприетите
вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ.
По възражението на “А.”ООД,вх. №6405/22.05.2017г., съдът
приема следното:
Не се оспорват обстоятелствата,
че вземанията на К. АД (в несъстоятелност), индивидуализирани в списъците на
приети вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ са възникнали на основание два
договора - Договор за банков кредит в евро от 22.07.2011г., сключен с “Е.”ЕООД
, ЕИК *********, по който “Х.” ООД /в производство по несъстоятелност/ е
встъпило в дълг като солидарен съдлъжник, въз основа на договор от
22.07.2011г. и Договор за банков кредит
в лева от 22.07.2011г., сключен с “Е.”ЕООД , ЕИК *********, по който “Х.” ООД
/в производство по несъстоятелност/ е встъпило в дълг като солидарен съдлъжник,
въз основа на договор от 22.07.2011г.
Синдикът е отразил в списъка, че
вземането по първия договор е признато въз основа на изпълнителен лист от
13.10.2015г. по ч.гр.д.№57092/15 на СГС,
а по втория - въз основа на изпълнителен лист от 30.07.2015г., изд. по
ч.гр.д.№42937/15 на СГС.
Безспорно е и обстоятелството, че
тези вземанията на К. АД (в несъстоятелност) са приети в производството по
несъстоятелност на “Е.”ЕООД, ЕИК *********, в несъстоятелност по
т.д.№1855/2015г. по описа на СГС, като списъкът на синдика и определението на
съда са обявени по партидата на “Е.”ЕООД.
При тези данни, съдът намира за
основателни доводите на “А.”ООД , че в случая едно вземане на един кредитор е
включено два пъти като обезпечено в списъците на приети вземания на две
различни производства по несъстоятелност, което би довело до удовлетворяване на
кредитора К. АД (в несъстоятелност) за един и същи дълг два пъти от два
различни правни субекта, както и би довело до упражняване правата на кредитор в
две производства по несъстоятелност, което съдът счита за недопустимо.
В случая “Х.” ООД/в производство
по несъстоятелност/ е учредило ипотека върху свои недвижими имоти за чужд дълг -
на “Е.”ЕООД, поради което К. АД (в несъстоятелност) е придобило качеството на ипотекарен
кредитор и следва да се ползва от правата на чл.717н ТЗ.
Тъй като вземанията на К. АД (в
несъстоятелност) са приети в производството по несъстоятелност на “Е.”ЕООД, ЕИК
*********, в несъстоятелност по т.д.№1855/2015г. по описа на СГС, то съдът
счита, че следва да изключи същите / в общ размер на
10 238 999.12лв./ от списъка на приетите и неприетите вземания,
предявени в срока по чл.685 ТЗ.
Предвид обстоятелството, че
вземанията на К. АД (в несъстоятелност) се изключват от списъка на приетите и
неприетите вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ, то съдът не следва да се
произнася по възражението на “А.”ООД вх.
№6405/22.05.2017г. във втората му част – относно поредността на приемането му
по т.11 на чл.722 от ТЗ.
По
възражението на “Х.” ООД/в производство по несъстоятелност/ съдът
приема следното:
Възраженията
на длъжника са против включеното от
синдика в списъка на приети вземания на вземането на К. АД (в несъстоятелност),
възникнало на основание два договора за кредит – в евро и лева в общ размер на
10 238 999,12лв., като доводите са идентични на изложените от “А.”ООД.
Съдът
възприема доводите на длъжника, но тъй като са идентични с тези на кредитора “А.”ООД и целят същия правен
резултат – изключване на вземането на К. АД (в несъстоятелност), възникнало на
основание два договора за кредит – в евро и лева в общ размер на
10 238 999,12лв. от списъка на приетите и неприетите вземания,
предявени в срока по чл.685 ТЗ, то съдът счита, че не се налага да приповтаря
изложените по-горе съображения за изключване на тези вземания на К. АД (в
несъстоятелност).
По възражението на К. АД (в несъстоятелност) съдът приема следното:
Първата
част на възражението се отнася до реда
на удовлетворяване на вземанията на К. АД (в несъстоятелност) след изчепрване
на обезпеченото или заложеното имущество, както и до съществуването и съдържанието
на Забележка 2 и Забележка 3 под списъка, направени от синдика.
Посочените
забележки се отнасят до приетите от синдика вземания на К. АД (в несъстоятелност) по двата
договора за кредит – в евро и лева.
Тъй като съдът изключва от
Списъка на приетите и неприетите вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ
вземанията на К. АД (в несъстоятелност) по двата договора за кредит – в евро и лева, то не се
налага да се обсъждат доводите на Банката относно реда на удовлетворяване на
вземанията й и съществуването и съдържанието на Забележка 2 и Забележка 3 под
списъка, направени от синдика, отнасящи се до изключените вземания на Банката.
Втората част на възражението се
отнася до приетото вземане на кредитора “Х. СЗ” ООД и включването му в списъка
на приети вземания по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ.
Съдът счита за неоснователни
доводите на К. АД (в несъстоятелност) относно липсата на реални задължения на
длъжника към “Х. СЗ” ООД. От данните по делото е видно, че с търговско споразумение
от 08.06.2016 г. "Х. СЗ" ООД е заместило в дълг "Х." ООД по 14 бр.
договори, като страните са се договорили вземането на "Х. СЗ" ООД към
"Х." ООД да бъде намалено със сумата от 150 404,23 лв. по точки
С оглед на изложеното, съдът
намира, че следва да уважи направените възражения на “А.”ООД и “Х.” ООД /в производство по несъстоятелност/,
като изключи вземанията на К. АД (в несъстоятелност) в общ размер на
10 238 999.12лв. от списъка на
приетите и неприетите вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ и да одобри
списъка с направените промени, както и да остави без уважение възражението на К.
АД (в несъстоятелност) против списъка.
Водим от изложеното и на
основание чл. 692 ал. 4 от ТЗ и чл. 695 от ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
УВАЖАВА възражение с вх.
№6405/22.05.2017г. от кредитора “А.”ООД
против Списъка на приети вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ на кредиторите на “Х.” ООД (в несъстоятелност) – гр.С.З. срещу включеното от
синдика вземане на К. АД (в несъстоятелност), посочено в пункт 3 на списъка,
възникнало на основание два договора за кредит – в евро и лева в общ размер на
10 238 999.12лв.
УВАЖАВА възражението
на длъжника “Х.” ООД /в производство по несъстоятелност/ против включеното от
синдика в Списъка на приети вземания на вземането на К. АД (в несъстоятелност),
възникнало на основание два договора за кредит – в евро и лева в общ размер на
10 238 999,12лв.
ИЗКЛЮЧВА от Списъка на приети вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ на кредиторите на “Х.” ООД (в несъстоятелност) на вземането на К. АД (в
несъстоятелност), възникнало на основание два договора за кредит – в евро и
лева в общ размер на 10 238 999,12лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на К.
АД (в несъстоятелност) против Списъка на приети вземания , предявени в срока по
чл.685, ал.1 от ТЗ на кредиторите на “Х.” ООД (в несъстоятелност).
ОДОБРЯВА Списъка
на приети от синдика вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ на
кредиторите на “Х.” ООД (в несъстоятелност) – гр.С.З. с описаната промяна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се обяви в Търговския
регистър при АВп.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: