№ 31765
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110140659 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото постъпил писмен отговор от назначения на
основание чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца за прилагане на препис
от административно наказателната преписка във връзка със съставения протокол за ПТП.
Съдържащото се в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, следва да бъде уважено
като относимо и допустимо. Към експертизата следва да бъде допуснат и поставения в
писмения отговор въпрос.
Относимо и допустимо е и доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателства. С оглед данните по делото, че поисканите двама свидетели са с адрес в
гр.Харманли, налице са предпоставките на чл.25, ал.1 ГПК. С оглед предходното на
ответника следва да бъдат дадени указания да приведе искането си в съответствие с
разпоредбата на чл.122, ал.5 от Правилника за администрацията в съдилищата /ПАС/, като
представи въпросен лист и документ за внесен депозит за свидетелите по сметка на РС –
Харманли.
В писмения отговор от особения представил на ответника не се оспорва плащането
на обезщетението от ищеца, а възникване отговорността на ответника, поради което
допускане на поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза не е необходимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК от РУП Харманли при ОД на МВР
Хасково заверен препис от образуваната административно наказателна преписка по повод
посетено ПТП от 13.06.2020 г. и съставен протокол за ПТП № 1748313 от 15.06.2020 г.
ОПРЕДЕЛЯ срок за предоставяне на изисканата на основание чл.186 ГПК преписка
– 2- седмичен от получаване на писмото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по поставените в исковата молба и писмения отговор задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
320,00 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото
определение.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит по
делегация пред Районен съд – гр.Харманли на свидетеля ***, за установяване
обстоятелствата, причините и механизма на настъпване на процесното ПТП.
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от уведомяването му следва да
представи въпросен лист по делото съгласно изискването на чл.122, ал.5 ПАС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля *** в размер на 40,00 лв., вносим
от ответника в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на РС – гр.Харманли, като
представи доказателства за това в същия срок по настоящото дело.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит по
делегация пред Районен съд – гр.Харманли на свидетеля ***, за установяване на причините,
поради които протокола за ПТП е съставен три дни след неговото настъпване, присъствал ли
е виновния водач, защо не е изпробван за наличие на алкохол и провеждани ли са
оперативно-издирвателни действия по установяване на виновния за ПТП-то водач.
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от уведомяването му следва да
представи въпросен лист по делото съгласно изискването на чл.122, ал.5 ПАС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля *** в размер на 40,00 лв., вносим
от ответника в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на РС – гр.Харманли, като
представи доказателства за това в същия срок по настоящото дело.
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.02.2023 г. от 13:15 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от ЗД „***“ АД срещу ** иск за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 488,40 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № ********** и ликвидационни разноски за неговото
определяне в размер на 25,00 лева, в резултат на ПТП, настъпило на 13.06.2020 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.07.2022 г. до
окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 13.06.2020г. в гр.харманли, на ул.“***“, пред
дом № 52, по вина на водача на МПС „***“ с рег.№ *** – настоящ ответник, застрахован в
ищцовото дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ валидна към
посочената дата, било реализирано виновно ПТП с МПС „**“ с рег.№ **. Поддържа се, че
поради противоправното поведение на ответника, който като водач на МПС „***“ с рег.№
***, при извършване на маневра за заобикаляне на паркираното МПС „**“ с рег.№ **, не
оставя достатъчно странично разстояние и с предна броня от дясно се удря в последното
МПС и реализира ПТП. В резултат на ПТП-то, на МПС „**“ са нанесени щети, които били
обезщетение от дружеството-ищец, чрез заплащане на обезщетение на собственика в размер
на 463,40 лева. Ищецът твърди още, че на 15.06.2020 г. бил съставен протокол за ПТП, от
който се установявало, че ответникът е напуснал мястото на ПТП, в следствие на което
виновно се е отклонил от проверка за алкохол. Твърди се още, че след заплащане на
застрахователното обезщетение, ищецът изпратил регресна покана до ответника. Тъй като
не последвало доброволно плащане, ищецът обуславя правния си интерес от предявения
иск. Освен платеното обезщетение претендирана и направените ликвидационни разноски по
неговото определяне в размер на 25,00 лева, както и законна лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.
Претендира още и направените в хода на производството разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по
реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника, в който предявения иск се
оспорва по основание и размер. Оспорва се описания в исковата молба механизъм на
настъпване на ПТП. Излагат се доводи, че протокола за ПТП е съставен два дни след
инцидента и липсват валидни доказателства, които да сочат как е настъпило ПТП-то,
съответно твърденията, че именно ответника е управлявал МПС „***“ с рег.№ ***. Оспорва
се наличието на валидно облигационно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“, поради липса на доказателства за заплащане на премиите по тази застраховка.
По изложените в писмения отговор доводи се иска отхвърляне на предявения иск.
Предявен е иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване наличие на валидно сключен към датата на ПТП договор за застраховка
„Гражданска отговорност” по отношение на МПС, извършено от ответника виновно
3
противоправно деяние, в причинна връзка с което са произлезли вреди, размерът на същите
и действително плащане на обезщетение на увреденото лице.
При доказване на горните факти в тежест на ответника е да докаже плащане.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за заплащане на застрахователните
премии по сключения с ответника договор за застраховка „Гражданска отговорност“.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4