№ 319
гр. Пловдив, 16.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело №
20225001000460 по описа за 2022 година
Производството е по чл.248 от ГПК.
С решение №404/11.08.2022г., постановено по в.т.д. №460/2022г. по
описа на ПАС, е отменено решение №34/02.06.2022г., постановено по т.д.
№61/2022г. по описа окръжен съд Хасково, с което е потвърден отказ
№**************/****г. на длъжностно лице при АВ, постановен по
заявление №***********/****г. за вписване по партидата в ТР на „Б.“ ООД,
ЕИК ********* на увеличение на капитала на дружеството, вместо което е
отменен отказ №**************/****г. на длъжностно лице при АВ,
постановен по заявление вх. №***********/****г. за вписване по партидата в
ТР на „Б.“ ООД, ЕИК ********* на увеличение на капитала на дружеството.
Указано е на АВ да извърши исканото вписване в ТР, заявено със заявление
вх. №***********/****г., по партидата на „Б.“ ООД, ЕИК *********.
АВ е осъдена да заплати на „Б.“ ООД, ЕИК ********* направените
разноски по делото в размер на 630лв.
По делото е постъпила молба с вх.№6340/16.08.2022г. от АВ,
представлявана от ИД Д.М., чрез юрисконсулт К., която съдържа искане по
чл.248 ал.1 от ГПК за изменение на така постановеното решение в частта за
присъдените разноски. Изложени са доводи, че, с оглед характера на
производството по чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, разноски не следва да се
присъждат.
1
В срока по чл.248 ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната
страна – „Б.“ ООД.
Пловдивският апелативен съд, като разгледа депозираната молба
намира, че същата е подадена в законния срок, от легитимирана страна,
поради което същата, като процесуално допустима, следва да бъде
разгледана. Разгледана по същество молбата се явява основателна по
следните съображения :
Вярно е, че разпоредбата на чл.25 ал.6 от ГПК предвижда присъждане
на разноски по реда на ГПК. Но регистърното производство гл. Втора от
ЗТРРЮЛНЦ, чието продължение е и производството по чл.25 ал.4 от
ЗТРРЮЛНЦ, е с характер на охранително производство по ГПК.
Охранителният характер на това производство се извежда и от разпоредбата
на чл.26 от ЗТРРЮЛНЦ, по смисъла на която крайният акт на регистърното
производство не се ползва със сила на пресъдено нещо и при постановен
отказ може да бъде подадено ново заявление. Съдебното производство,
образувано въз основа жалба по чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, продължава да
бъде едностранно. Отговорността за разноски по правило е присъща само на
спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в
чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл.25 от
ЗТРРЮЛНЦ не е спорно и в него АВп не участва като страна, за да има право
на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности,
предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалбата,
представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са
обусловени от възложената й със Закона компетентност в рамките на
регистърното производство. Следователно, за отговорността за разноски
следва да се прилага общото за всички охранителни производства правило на
чл.541 от ГПК, а именно, че разноските са за сметка на единствената страна в
производството - молителят.
/Настоящето определение не подлежи на обжалване, тъй като
решението по чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ е необжалваемо, а съгласно чл.248
ал.3, изр. второ от ГПК, определението по чл.248 от ГПК може да се обжалва
по реда, по който подлежи на обжалване решението./
Ето защо и на основание чл.248 от ГПК, Пловдивският апелативен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение №404/11.08.2022г., постановено по в.т.д.
№460/2022г. по описа на Пловдивския апелативен съд в частта за разноските,
както следва:
Вместо „Осъжда АВ да заплати на „Б.“ ООД, ЕИК *********
направените разноски по делото в размер на 630лв.“, да се чете:
Оставя без уважение искането на „Б.“ ООД, ЕИК ********* за
присъждане на разноски по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3