№ 101
гр. Ловеч , 19.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500058 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.423 от ГПК.
Постъпило е възражение вх. № 6935/ 23.07.2020 година от „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД, ЕИК *******, представлявано от О.Т.Т. със седалище и
адрес на управление: гр. **************, срещу Заповед за изпълнение №
1316/ 17.11.2015 година за незабавно изпълнение на парично задължение по
чл. 417 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 2077/ 2015 година по описа на
РС-Ловеч. Посочват, че се запознали със Заповедта едва на 24.06.2020 година,
когато на упълномощеното от представляващия дружеството лице била
връчена заповедта за изпълнение. Твърди, че по образуваното изпълнително
дело не е била връчвана надлежно призовка за доброволно изпълнение на
„Петрол холдинг“ АД. Излага подробни съображения за нарушение на
процедурата по ГПК за връчване на книжа, както и обстоятелството, че за
периода от 23.10.2013 година до 10.09.2018 година дружеството не е било
представлявано от надлежни изпълнителен директор и членове на СД, като се
позовава на решение № 331по т.д. № 366/ 2013 година на ОС – Стара Загора,
поради което не са имали възможност да възразят в законния срок по чл.414
от ГПК. Подадено е и възражение по чл. 414 от ГПК, в което е посочено, че
1
не дължат изпълнение по вземането по издадената заповед за изпълнение.
Подадена е и частна жалба вх. № 6934/ 23.07.2020 година против
разпореждането по ч.гр.д. № 2077/ 2015 година на РС – Ловеч, с което е
уважена молбата на „СИБАНК“ АД. Излагат съображения, че банката не е
обявила надлежно предсрочната изискуемост на вземането тъй като в периода
от 23.10.2013 година до 10.09.2018 година дружеството е било
представлявано от нелегитимни изпълнителен директор и членове на СД. На
второ място посочва, че към заявлението за издаване на оспорваната заповед
е представено „извлечение от счетоводните книги“, като същото не съдържа
информация за броя и размера на просрочените вноски, поради което липсват
предпоставките на чл. 418, ал.2 от ГПК. Изтъква, че заявителят умишлено е
депозирал множество заявления, като няма яснота и не може да се установи
конкретно до каква степен вземането вече е реализирано с отделните
частични претенции. В този смисъл моли да бъде отменено атакуваното
разпореждане. Приложени са писмени доказателства.
Подаден е отговор на възражението с вх. № 262195/ 23.10.2020 г.
(пощенски клеймо 22.10.2020 г.) от „Обединена българска банка“ АД, ЕИК
*******, като универсален правоприемник на „СИБАНК“ ЕАД, ЕИК
********), в който излагат съображения за недопустимост на възражението
по чл. 423 от ГПК, тъй като връчването на заповедта за изпълнение на
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД е станало още през 2016 година, поради което
срокът по чл. 423 от ГПК не е спазен. Изтъква, че възражението е и
неоснователно, като считат, че надлежно са били връчени книжата по
изпълнителното дело и след откриване производството по несъстоятелност
дружеството се е представлявало от синдика.
По отношение на частната жалба, считат, че същата е недопустима, като
подадена извън срока, както и от лице, което не е легитимирано да
представлява дружеството в несъстоятелност. Изложени са съображение за
неоснователност на частната жалба. В този смисъл молят да бъде постановен
въззивният акт.
Първоинстанционният съд е оставил без движение възражението по
чл.423 ГПК и частна жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение,
подадени от „Петрол Холдинг“ АД, чрез представляващия дружеството по
2
регистрация О.Т.Т. по ч.гр.д.№2077/15 г. по описа на ЛРС до
приподписването им от настоящия синдик на дружеството З. Н. Н. или
изрично писмено потвърждение от нейна страна на извършените от името на
дружеството без представителна власт действия.
С молба вх. № 260321/ 19.01.2021 година (клеймо 15.01.2021 година)
Зведелина Недкова Неделчева в качеството й на постоянен синдик на „Петрол
Холдинг“АД-Варна, изрично е потвърдила извършените от изпълнителни
директор на „Петрол Холдинг“ АД, действия по подаване на възражение и
частна жалба срещу разпорежднето за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№
2077/ 2015 г. по описа на РС-Ловеч.
Ловешкият окръжен съд, като съобрази направените оплаквания и
изложени доводи, обсъди доказателствата, приема за установено следното:
След потвърждаване от страна на синдика Неделчева на извършените от
„Петрол Холдинг“АД – Варна (в несъстоятелност) действия по подаване на
възражение и частна жалба срещу разпорежднето за незабавно изпълнение по
ч.гр.д.№2077/15 г. по описа на РС-Ловеч, следва да се установи наличието
предпоставките по чл.423 ал.1 от ГПК – спазен ли е преклузивният
едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение да подаде
възражението си пред въззивния съд.
В конкретния случай производството по ч. гр. дело № 2077/ 2015 година
на Ловешкия районен съд е образувано по повод заявление за издаване на
заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от „СИБАНК”
ЕАД, ЕИК ********, срещу „РОС ОЙЛ“ ЕООД – Варна, ЕИК ********,
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД – Стара Загора, ЕИК *******, и „НАФТЕКС
ПЕТРОЛ“ ЕООД, ЕИК *******, за парично вземане в размер на 260 045.14
евро, представляващо част от задължение по Договор за банков кредит №
925/ 27.12.2007 година и анексите към него, сключен между СИБАНК ЕАД, и
длъжниците.
По подаденото заявление Ловешкият районен съд е издал Заповед №
1316/ 17.11.2015 година за незабавно изпълнение на парично задължение по
чл. 417 от ГПК срещу длъжника, издадена по ч.гр.д. № 2077/ 2015 година по
описа на съда за посочената сума.
3
След издаване на заповедта е образувано изпълнително дело №
20168050400420 по описа на ЧСИ Станимира Николова с район на действие
ОС – Бургас. Представена е покана за доброволно изпълнение изх. № 7165/
11.04.2016 година, връчена на електронната поща на дружеството съгласно
протокол от 05.05.2016 година съгласно протокол по чл. 434 ГПК.
До синдика на дружеството„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД – Стара Загора
Боривой Ангелов Миланов е изпратено писмо, ведно с поканата за
доброволно изпълнение. На 15.04.2016 година синдикът е отказал
получаването на поканата, тъй като е заявил, че дружеството все още не е в
процедура по несъстоятелност.
С решение № 314/ 25.10.2016 година по дело № 83/ 2014 година на ОС –
Стара Загора на основание чл. 630, ал.1 от ТЗ по отношение на „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ“ АД – Стара Загора е открито производство по несъстоятелност. С
определение № 1373/ 01.12.2020 година за синдик е назначен Стефан Стоянов
Георгиев.
С молба вх.№ 1009/ 24.01.2017 година по т.д. (н) № 83/ 2014 година по
описа на ОС – Стара Загова с копие до синдиците С.Г. и Б.М., „Литекс“ АД е
предявило вземане в т.2.15 по настоящата заповед за изпълнение, цедирано от
„Сибанк“ ЕАД на Литекс“ АД.
На 16.06.2020 година по ч.гр.д. № 2077/ 2015 година е входирана молба
от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД – Стара Загора, представлявано от О.Т.Т. –
изпълнителен директор за връчване на преписи от заповедта за незабавно
изпълнение и издадения изпълнителен лист. Препис от заповедта за
изпълнение е връчен на 24.06.2020 година на пълномощник на Тодоров.
Съгласно разпоредбата на чл.423 ал.1 от ГПК в едномесечен срок от
узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от
възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния
съд при четири хипотези. В конкретния случай „Петрол Холдинг“АД се
позовава на т. 1, а именно, че заповедта за изпълнение не му е била връчена
надлежно. Срокът по чл. 423, ал.1 от ГПК е преклузивен и след неговото
изтичане за страната не съществува процесуална възможност да оспори
вземането по реда на същата норма. Законодателят е посочил, че този срок
4
тече от момента на узнаването на заповедта за изпълнение, който момент
следва да бъде доказан от заинтересованата страна – в случая от дружеството,
подало възражението. От събраните по делото доказателства, твърдението на
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД – Стара Загора, че са узнали за издадената заповед
и изпълнителен лист едва на 24.06.2020 година е неоснователно.
Съображенията за това са следните: За да бъде прието, че възражението е
подадено в срок следва да бъде установен моментът на узнаването, като
узнаването следва да бъде разграничено от връчването на процесната заповед.
Узнаването е получаване на информация за конкретния съдебен акт, което
може да бъде осъществено по различен начин и не е необходимо спазването
на определена процедура, както е при надлежното връчване на същия акт. В
конкретния случай от представените по делото доказателства е видно, че
дружеството е узнало най-късно на 24.01.2017 година във връзка с подадена
молба вх. № 1009 по т.д. (н) № 83/ 2014 година по описа на ОС – Стара
Загора, от „Литекс“ АД молба за предявяване на вземане в т.2.24 по
настоящата заповед за изпълнение, цедирано от „Сибанк“ ЕАД на „Литекс“
АД, с копие до синдиците С.Г. и Б.М..
След откриването на производството по несъстоятелност предвид
разпоредбата на чл.658 ал.1 т.1 и т.7 от ТЗ, назначеният в производството
синдик представлява предприятието и участва в производствата по делата на
предприятието на длъжника и завежда от негово име дела. В този смисъл
настоящият състав приема, че длъжникът е узнал за издадената заповед за
незабавно изпълнение чрез синдика на 24.01.2017 година.
Обстоятелството, че за периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г.
дружеството не е било надлежно представлявано, съгласно влязло в сила
съдебно решение вписано в ТР под № 20180910151625 не променя този извод.
При действието на чл.10 от ЗТРРЮЛНЦ трети добросъвестни лица могат да
се позовават на вписването, както и на обявяването, дори ако вписаното
обстоятелство, съответно обявеният акт не съществува. В този смисъл е и
съдебната практика, в която се приема, че действието на позитивното
регистърно решение обвързва всички, включително съда до момента на
неговото заличаване в ТР, т.е. заличаването на вписаното обстоятелство от ТР
няма обратно действие.
5
Възражението по чл. 423 от ГПК е подадено на 23.07.2020 година,
поради което с оглед изложените по-горе съображения, същото е подадено
след едномесечния срок по чл.423 от ГПК и следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
По подадената частна жалба. Съгласно разпоредбата на чл. 423, ал.3 от
ГПК, когато възражението е прието, съдът разглежда и подадената с
възражението частна жалба, в случая по чл. 419, ал.1 от ГПК. Предвид
недопустимостта на подаденото възражение, като просрочено, подадената
частна жалба с правно основание чл.419 ал.1 от ГПК следва да се остави без
разглеждане, като просрочена.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение с № 6935/ 23.07.2020
година по реда на чл. 423 от ГПК и частна жалба с вх. № 6934/ 23.07.2020
година с правно основание чл.419 ал.1 от ГПК, подадени от „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД, ЕИК *******, представлявано от О.Т.Т. със седалище и
адрес на управление: гр. **************, срещу Заповед за изпълнение №
1316/ 17.11.2015 година за незабавно изпълнение на парично задължение по
чл. 417 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 2077/ 2015 година по описа на
РС-Ловеч, като просрочени и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 58/
2021 г. по описа на ЛОС.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението пред Апелативен съд-Велико Търново.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6