РЕШЕНИЕ
№ 11669
гр. София, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:.................
при участието на секретаря .............................
като разгледа докладваното от ................. Гражданско дело № 20211110173984
по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.
Предявен са от ........................ срещу ........................ обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумата от ................. лв., представляваща неплатена
главница по договор за заем от ................. г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – .................. г. до окончателното
изплащане на вземането, и с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД за заплащане
на сумата от .................... лв., представляваща неустойка за забава върху
непогасената главница за периода ..................
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение между страните
по договор за заем от ................. г., по силата на което ищецът е предал на
ответника сума в размер на ...................... Сочи, че в договора за заем изрично е
посочено, че връщането на заетата сума се дължи незабавно, т. е. с
предаването на сумите настъпва и изискуемостта на задължението за тяхното
връщане. Пояснява, че смисълът на това условие е заемодателят да прихваща
вземанията си по договорите за заем с текущите задължения, които се
пораждат в негова тежест от съществуващите други облигационни отношения
със заемателя по договор за .................... Навежда твърдения, че с уведомление
за прихващане от ...................... г. е извършил прихващане на свои задължения
към ответника по договор за ................... със задължения на ответника към
него вкл. тези по договора за заем от ................. г. Поддържа, че след
извършеното прихващане, задължението на ответника спрямо него по
договора за заем е в размер на ................... лв., което към датата на подаване на
исковата молба не е погасено, поради което е начислена и неустойка за забава
1
в размер на ............... на ден върху стойността на забавеното плащане от
датата, следваща деня на прихващане – от ..................... г., до датата на
подаване на исковата молба. Моли за уважаване на исковете. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба, въпреки че препис от исковата молба, ведно с разпореждането на съда
по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ответника, са били редовно връчени на
ответника по реда на ГПК.
На 04.06.2025 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно
заседание, за което ответникът е бил редовно призован по реда на ГПК. В
призовката за насроченото съдебно заседание повторно е разяснена
възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на
страната да бъде постановено неприсъствено решение по искане на
насрещната страна.
Независимо от посоченото, представител на ответника не се явява в
откритото съдебно заседание, не изпраща процесуален представител, който да
го представлява в същото, и не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие.
В проведеното по делото открито съдебно заседание, ищецът е поискал
съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие
на законовите предпоставки за това.
Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид
данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна
следното:
Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1/ ответникът да не е представил в срок
отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или
чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да
са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да е
поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и
6/ предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от
ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.
В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът
намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да
бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените срещу
ответника искове да бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по
същество на спора (чл. 239, ал. 2 ГПК).
По отговорността за разноски:
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на
2
ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски, които са в
общ размер ...................... лева – .................... лв. държавна такса и .......... лв.
юрисконсултско възнаграждение, определено от съда по реда на чл. 78, ал. 8
ГПК.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ........................, ЕИК ................. да плати на ........................,
ЕИК ....................... на основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД сумата от ................. лв.,
представляваща неплатена главница по договор за заем от ................. г., ведно
със законната лихва от .................. г. до окончателното плащане и на
основание чл. 92, ал.1 ЗЗД сумата от .................... лв., представляваща
неустойка за забава върху непогасената главница за периода ..................
ОСЪЖДА ........................, ЕИК ................. да плати на ........................,
ЕИК ....................... на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК сумата от
...................... лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните, като в съобщението до
ответника се укаже възможността в едномесечен срок от връчването да
подаде пред Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата
отмяна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3