РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Казанлък, 22.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20235510201379 по описа за 2023 година
Обжалван е Електронен фиш, Серия К № ***** от 21.03.2022 г. на ОДМВР-С.З..
Жалбоподателят А. В. Н., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го
отмени.
В с.з. редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище на адв.
К. – пълномощник на жалбоподателя се излагат подробни оплаквания за допуснати
нарушения на процесуалните правила. Оспорва се и авторството на деянието. Иска се
също и присъждане на разноски по делото.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В
писмено становище на ст. юрисконсулт И.М. се излагат доводи за неоснователност на
жалбата и се иска потвърждаване на ЕФ, претендира се юрисконсултско
възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът, като извърши цялостна проверка на Електронния фиш (ЕФ), взе предвид
становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че на
21.03.2022 г. в 14.03 часа на ПП**, км. ***+***, разклон за с. Я., общ. М.,
1
жалбоподателя като водач на л.а. „П. ***“ с рег. № ******* го е управлявал в посока
гр. К. със скорост 103 км/ч след отчетен скоростен толеранс от -3 км/ч при
ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26, заснето с ********, с
което е нарушил чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява от 5 бр. фотоснимки, справка
„АИС-АНД“, справка за регистрация, Удостоверение за одобрен тип, Протокол за
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М от 15.02.2022 г., Протокол за
използване на ***** от 23.03.2022 г., Образец на ЕФ, които напълно кореспондират
помежду си.
В съдебното производство се спори, че л.а. не е бил управляван от
жалбоподателя, доколкото от приетите като доказателства фотоснимки не е виден рег.
номер на управляваното МПС-во.
Съдът не приема това възражение.
Съдът изиска направените от АТСС фотоснимки в дигитален вариант.
От единична фотоснимка (download (13)), съответстваща на снимка от клип №
**** с времеви интервал Т=+0,2s, дори и без увеличаване е видно, че управляваното
МПС-во е с рег. № ******.
От справка за регистрация е видно, че собственик на МПС-во с рег. ****** е
жалбоподателя.
С чл. 188, ал. 1, пр. III от ЗДвП е въведена законова презумпция, че собственикът
е автор на нарушението ако не посочи на кого е предоставил МПС-во.
Видно от снимките от клипа, заснетата скорост е само на управляваното от
жалбоподателя МПС-во с рег. № ******. Липсва в обхвата на снимките друго МПС-во.
Следователно жалбоподателят е автор на нарушението.
В клипа е указан датата и часа на установяване на скоростта, стойността на
ограничението – 60 км/ч, посоката на движение, означена за приближаващо превозно
средство, наказуема скорост от 103 км/ч, след приспаднат толеранс в полза на водача
от -3 км/ч и местоположението на АТСС по GPS координати.
От удостоверение за одобрен тип средство за измерване и Протокол за
последваща проверка от 15.02.2022 г. е видно, че на осн. чл. 30, ал. 5 от Закона за
измерванията, АТСС от посочения тип съответства на одобрения тип средство за
измерване, т.е. установената скорост е обективно измерена.
От Протокола с рег. № **** от 23.03.2022 г. за използване на ******* е видно,
че същото е било използвано в деня на нарушението – 21.03.2022 г. в часовия интервал
от 12.45 часа до 15.45 часа, т.е. обхваща часа на нарушението – 14.03 часа.
Следователно нарушението се явява доказано – скоростта е била фиксирана от
2
технически изправна АТСС при спазване на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата.
Правилно АНО е приел, че жалбоподателят е нарушил чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от
ЗДвП и правилно е определил размера на глобата – 400 лв. по съответната санкционна
норма на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
Не се споделят възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени
нарушения на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. при установяване на нарушението.
Делото вече веднъж е било разгледано от АС-С.З., където акта на др. състав на РС-
Казанлък е бил отменен, поради това, че не са били констатирани нарушения
Следователно ЕФ се явява законосъобразен и следва да се потвърди.
Основателна е претенция на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и предвид участието само с изразяване на
становище, съдът счита, че следва да присъди минимално възнаграждение в размер на
80 лв. съгласно чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във
вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, Серия К № ***** от 21.03.2022 г. на
ОДМВР - С.З., с което на А. В. Н. ЕГН ********** е било наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати по сметка IBAN: BG 30 UNCR 7630 3100
1156 26 на ОДМВР-С.З., ЕИК ***** юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд - С.З..
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
3