Р Е Ш
Е Н И Е
№ 66 20.05.2022 г. град Търговище
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр.Търговище,
на двадесети април две
хиляди двадесет и втора година,
в публично съдебно
заседание, в следния състав:
Председател - Албена Стефанова
Секретар- Стоянка
Иванова,
като разгледа
докладваното от председателя административно дело № 30 по описа за 2022 г. на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.268 от ДОПК.
Образувано
е по жалба на „Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Попово, бул.
„България“ №108, представлявано от управителя В. А. В., подадена чрез адвокат Ц.Д.
от ВТАК, с посочен съдебен адрес:*** против Решение № 26/17.02.2022г. на Директора на ТД на НАП-Варна, с което
жалбата на дружеството с вх.№1248/07.02.2022г. против действията на публичен
изпълнител, по възлагане на сграда на три етажа с КИД 57649.503.2060.1 по КККР
на гр.Попово на В. Х. Ас Постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№
С210025-091-0001356/07.12.2021г., след проведен търг с тайно надаване по изп.д.№25120001466/2012г., е оставена без уважение.
В жалбата като основание се
навеждат съществено нарушение на процесуалните правила и несъответствие с целта
на закона. Излага се становище, че не са ясни причините, поради които предмет
на публичното изпълнение е само сграда с КИД 57649.503.2060.1 по КККР на
гр.Попово, без ПИ с КИД 57649.503.2060 по КККР на гр.Попово, в който сградата е
разположена. Навежда се, че с възлагане единствено на сградата е допуснато
съществено процесуално нарушение на чл.213, ал.1 от ДОПК. Излага се становище,
че публичния изпълнител е следвало да оцени, обяви и възложи едновременно в тяхната
цялост - сградата и имота. Навежда се, че действията на публичния изпълнител по
възлагане само на сградата създават предпоставки за осуетяване използването в
бъдеще, както на сградата, така и на поземления имот. Обосновава се неспазване
на чл.6 от АПК, във връзка с пар.2 от ДР на ДОПК.
Моли се оспореното Решение да бъде отменено като незаконосъобразно и преписката
да се върне на компетентния орган за ново произнасяне. Претендира се присъждане
на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващото дружество се
представлява от адвокат Ц.Д. ***, която поддържа жалбата на наведените в нея
основания и доводи. Допълнително като основание навежда противоречие с
материално-правните разпоредби. Представя писмена защита, в която излага същите
доводи, изложени в жалбата. Допълнително навежда недоказаност от страна на
органа на материалната предпоставка - внасяне по сметка, посочена от публичния
изпълнител на предложената от купувача цена. Излага се становище и за недоказаност
на наличието на материалната предпоставка по чл.253-плащането на данък за
придобиване на имущество по възмезден начин. Навежда се нарушение на чл.213,
ал.1 от ДОПК. Излага се становище, че принудителното изпълнение върху процесната сграда е извършено от публичния изпълнител при
неизяснена фактическа обстановка. Навеждат се
подробни доводи, обосноваващи
неспазване на чл.254, ал.8 и ал.10 от ДОПК. Претендира се присъждане на
адвокатско възнаграждение, определено при условията на чл.38, ал.2 от ЗА, във връзка
с чл.38,ал.1,т.3,пр.2 от ЗА и чл.8, ал.3 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Ответникът - Директорът
на ТД на НАП-Варна в съдебно заседание се представлява от гл.юрисконсулт М.Д.,
която оспорва жалбата като неоснователна. Представя писмена защита, в която
излага подоробни доводи, обосноваващи, че оспореното
Решение и действията на публичния изпълнител обективирани
в Постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№
С210025-091-0001356/07.12.2021г по изп.д.№ .№25120001466/2012г. не страдат от пороците наведени в
жалбата. Излага се становище, че публичния изпълнител е предприел действия само
спрямо сградата, тъй като за земята е съществувала неяснота относно
собствеността. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Представя писмени бележки.
Съдът след като се
запозна с приложените по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа страна:
Срещу дружеството „Родна индустрия-91“
ЕООД, ЕИК *********, гр.Попово, бул. „България“
№ 108, представлявано от В. А. В. е налице образувано е изп.дело № 25120001466/2012г., за принудително събиране на публични
задължения, които към 17.12.2021г. са
в общ размер
на 1612490.63 лв. Поради необслужване на задължението публичният изпълнител е пристъпил към принудително изпълнение-- продажба на имущество
чрез търг с тайно наддаване.
На 15.11.2019г. е проведен
опис на недвижими имоти в присъствието на управителя на дружеството. За
извършения опис е съставен Протокол изх.№ С190025-028-0002957/15.11.2019г. Видно от съдържанието на протокола в него са
описани административна
сграда с КИД 57649.503.2060.1 по КККР на гр.Попово и ПИ с КИД 57649.503.2060 по
КККР на гр.Попово, в който сградата е разположена.
По делото е представено удостоверение за данъчна
оценка на посочения имот с изх.№Д0000477/05.03.2020г./стр.43/. Видно от
съдържанието на същото данъчната оценка на имота е 492 781.60 лева.
По делото е
представено Разпореждане за определяне на окончателна оценка с изх.№С
200025-104-0000348/16.03.2020г. на публичен изпълнител, в което като
окончателна оценка на посочения недвижим
имот е определена сумата от 560 000 лева.
На 18.10.2021г. е издадено съобщение за продажба чрез
търг с тайно наддаване на недвижими имоти с изх. № С210025-111-0003450/18.10.2021г. В т.1 е описан
недвижим имот –сграда на три етажа с КИД 57649.503.2060.1 по КККР на гр.Попово,
с адрес ул. „България“ №108, с един приземен от 268 кв.м. и три надземни етажа
със застроена площ на надземните етажи от 404 кв.м. В съобщението като
първоначална цена на недвижимия имот е посочена 120 000 лева. В
съобщението е посочено, че търга ще се проведе на 24.11.2021г. Посоченото съобщение е връчено на дружеството
по електронен път на 20.10.2021г. Заедно с него на дружеството е връчено и
съобщение и по чл.243, ал.2 от ДОПК, а именно, че до изтичане на срока за
подаване на предложенията при търга с тайно наддаване на 24.11.2020г. може да
заплати задължението си заедно с разноските.
На 24.11.2021г. е проведена продажба чрез търг с тайно
наддаване на недвижими имоти на
дружество „Родна индустрия-91“
ЕООД, ЕИК *********, в т.ч. е продаден и така описания по-горе недвижим имот, обособен в Група 1-вещи. За проведения търг е съставен Протокол с
изх.№ С210025-102-0003452/24.11.2021г. Видно от съдържанието на последния за
купувач на недвижим имот - сграда на три етажа с КИД 57649.503.2060.1 по КККР
на гр.Попово, с адрес ул. „България“ №108, с един приземен от 268 кв.м. и три
надземни етажа със застроена площ на надземните етажи от 404 кв.м. е обявен В.
Х. А., ЕГН-********** с предложена от него цена от 120 010 лева.
На 25.11.2021г. до В. Х. Ае
изпратено по ел.път Уведомление с изх.№ С210025-108-0001242/24.11.2021г. за
довнасяне на остатъка от 96010лв от предложената от него цена 120 010 лв.
От приложено по делото Разпореждане с изх.№ С210025-125-0293705/29.11.2021г. по
делото се установява че на 26.11.2021г. по изп.д.№25120001466/2012г.
е постъпила сумата от 96010лв, която е разпределена за погасяване на публични
задължения на „Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК *********.
Въз основа на
така проведения търг с тайно
наддаване е издадено Постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№
С210025-091-0001356/07.12.2021г. на публичен изпълнител при ТД на НАП, с което В.
Х. А., ЕГН-********** е обявен за купувач на недвижимия имот, собственост на
„Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Попово, а именно сграда на три
етажа с КИД 57649.503.2060.1 по КККР на гр.Попово, с адрес ул. „България“ №108,
с един приземен от 268 кв.м. и три надземни етажа със застроена площ на
надземните етажи от 404 кв.м.
Постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№
С210025-091-0001356/07.12.2021г. е съобщено на „.Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК
********* гр.Попово на 08.02.2022г.
С жалба с вх.№1248 от 07.02.2022г. действията на
публичния изпълнител по възлагане на на три етажа с
КИД 57649.503.2060.1 по КККР на гр.Попово, с адрес ул. „България“ №108 са
обжалвани по административен ред пред Директора на ТД на НАП-Варна.
По така подадената жалба Директорът на ТД на НАП се е
произнесъл с оспореното Решение №26/17.02.2022г. С
последното жалба с вх.№1248 от 07.02.2022г. на „Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК
********* гр.Попово е оставена без
уважение.
Решението е съобщено на дружество „Родна индустрия-91“
ЕООД, ЕИК ********* гр.Попово по ел.път на 17.02.2022г. Жалбата на дружеството
срещу посоченото решение е подадена до Административен съд-Търговище на 24.02.2022г.
по пощата чрез органа издал оспорения акт, съгласно приложения по делото
пощенски плик.
От приложените по делото Съобщения за продажба чрез
търг с тайно наддаване с изх.№ С210025-111-0001092/12.04.2021г.; № С210025-111-0001691/02.06.2021г. и № С210025-111-0002651/19.08.2021г. по делото се
установява, че недвижимия имот сграда на три етажа с КИД 57649.503.2060.1 по
КККР на гр.Попово, с адрес ул. „България“ №108 е била предмет на продажба по
предходни търгове с тайно наддаване насрочени както следва за 26.05.2021г., с
първоначална продажна цена от 210 000; за 20.07.2021г. с първоначална
продажна цена от 157 500 лева и за 14.09.2021г. с първоначална
продажна цена от 160 000 лева.
Съгласно Писмо с изх.№983/04.04.2022г.
срещу продажбата по проведения търг с тайно наддаване, в следствие на която е
издадено Постановлението за възлагане на
недвижим имот с изх с изх.№ С210025-091-0001356/07.12.2021г. не е подавана жалба от
участниците в търга по реда на чл.256 от ДОПК.
При така установеното, съдът с оглед данните по делото приема следното:
Жалбата е допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена в срока по чл.268, ал.1 от ДОПК,
срещу подлежащия на съдебно обжалване акт, по аргумент на същата разпоредба,
при проведено административно обжалване като задължителна положителна
процесуална предпоставка, от надлежна страна - адресат на решението и при
наличие на правен интерес.
При разглеждане на жалбата по същество, съдът намира
следното:
Оспореното Решение №26/17.02.2022г. и Постановление за възлагане на недвижим имот
с изх.№ С210025-091-0001356/07.12.2021г. са
издадени от компетентни органи.
В оспорения акт
липсват мотиви на органа, като е налице неяснота във волята на органа
относно реда, по който се провежда търга, в т.ч. последния провеждали се при условията
на чл.250, ал.4 или чл.254, ал.10 от ДОПК. Предвид изложеното при липса на
волеизявление на органа, че търгът е проведен при условията чл.250, ал.4 или чл.254, ал.10 от ДОПК при данъчна
оценка на процесния имот от 492 781.60 и окончателна
оценка за същия от 560 000 лева, определената първоначалната продажна цена
на имота за проведения на
24.11.2021г. търг в размер от 120 000 лв. се явява изцяло в нарушение на чл.241, ал.1 от ДОПК.
В оспореното Решение липсват фактически констатации на
органа и относно обстоятелствата- дали търгът на 24.11.2021г се провежда при условията на чл.250, ал.2 от ДОПК, чл.254
ал.8 от ДОПК и ако да- коя от изброените
в посочените разпоредби хипотеза е приложена от органа. Последното изцяло
възпрепятства съдебния контрол относно спазването на изискванията на чл.250, ал.2 от ДОПК, чл.254 ал.8 от ДОПК при
последователното процентно определяне на размерите на продажните цени на имота,
според поредността на търга.
Неизписването на всички фактически основания, въз
основа на които органът е извел своите изводи и наличието на неяснота в
неговата воля относно редът, който е приложен при провеждането на процесната продажба, чрез търг с тайно наддаване и въз основа
на която е издадено Постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№
С210025-091-0001356/07.12.2021г., водят не само до засягане на правото на
защита на оспорващото дружество, но и до ограничаване на правомощието на съда
да извърши проверка за съответствието на волята на органа с материалния закон.
Последното съставлява съществено процесуално нарушение и достатъчно основание
за отмяна на оспорения акт.
Едновременно с горното в хода административното производство по издаване на
оспореното решение не е изследвано, като по преписката липсват доказателства за
спазването на изискването по чл.253 от ДОПК-за плащане от страна на купувача на
данък за придобиване на имущество по възмезден начин. До В. Х. А не е изпращано
уведомление от страна на органа относно необходимостта от представянето на
удостоверение за платен данък за придобиването на недвижимия имот.
Обстоятелството-дали към деня на издаване на Постановлението за възлагане на
недвижимия имот е бил платен посочения данък от страна на купувача не е
изследвано от страна на органа, с което оспореното Решение се явява издадено
при неизяснена фактическа обстановка относно наличието на всички предвидени в чл.253 от ДОПК материални
предпоставки.
По изложените съображения съдът намира оспореното Решение
за постановено при неспазване на законовите изисквания за съдържание на акта,
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неизяснени
факти и обстоятелства за правилното разрешаване на случая, в нарушение на чл.35
от АПК.
На основание гореизложеното, съдът намира Решение №26/17.02.2022г.
на Директора на ТД на НАП-Варна за незаконосъобразно и следва като такова
същото да бъде отменено. Следва преписката да се върне на решаващия орган,
който да извърши проверка относно провеждането на оспорените действия на
публичния изпълнител в съответствие с изискванията на чл.235, ал.3, чл.241 от ДОПК и чл.253 от ДОПК. В случай на провеждане на търга при условията на чл.250, ал.2 от ДОПК, чл.254 ал.8 от ДОПК, решаващият
орган да извърши проверка и за спазването на изискванията на посочените
разпоредби относно процентното определяне на размерите на продажната цена за
имота, с оглед поредността на обявените нови търгове.
При новото разглеждане на жалбата Решаващият орган следва
да изясни всички факти от значение за правилното разрешаване на случая, при
спазване на чл.35 от АПК, чл.7 от АПК, във връзка с пар.2 от ДР на ДОПК, както и конкретно да изложи всичките
си фактически и правни основания, въз основа на които постановява решението си.
При така следващият се от решението резултат на
съдебния спор, следва искането на оспорващото дружество за присъждане на
разноски да бъде уважено. Следва на „Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК *********
гр.Попово да бъдат присъдени разноски в размер на 500 лева за адвокатско
възнаграждение, определено съгласно чл.38,ал.2 от ЗА, във връзка с чл.8, ал.3
от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден
от горното, на основание чл.268, ал.2 от ДОПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалбата на „Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление :гр.Попово, бул. „България“ №108,
представлявано от управителя В. А. В., Решение № 26/17.02.2022г. на Директора на ТД на НАП-Варна, с което
жалбата на дружеството с вх.№1248/07.02.2022г. против действията на публичен
изпълнител, по възлагане на сграда на три етажа с КИД 57649.503.2060.1 по КККР
на гр.Попово на В. Х. Ас Постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№
С210025-091-0001356/07.12.2021г., след проведен търг с тайно надаване по изп.д.№25120001466/2012г., е оставена без уважение.
ИЗПРАЩА преписката на Директора на ТД на НАП-Варна за
ново произнасяне по жалба с вх.№1248/07.02.2022г на „Родна индустрия-91“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :гр.Попово, бул. „България“
№108, представлявано от управителя В. А. В., съобразно указанията на съда,
дадени в мотивите на настоящото съдебно решение в законния срок.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите –София да
заплати на „Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление :гр.Попово, бул. „България“ №108, представлявано от управителя В. А.
В. разноски по делото в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.268,
ал.2 от ДОПК.
На „Родна
индустрия-91“ ЕООД гр.Попово и на Директора на ТД на НАП-Варна да се изпратят
преписи от решението.
Председател: