Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 1240/9.7.2018г. Година
2018 Град Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският районен съд четвърти
състав
На двадесети юни Година
две хиляди и осемнадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 2034 по описа за две хиляди и осемнадесета година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № В-0044967/16.04.2018г. на
Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра
към ГД „КП” при КЗП, упълномощен със заповед №171/09.03.2017г. на Председателя
на КЗП, с което на "И.А.М.” АД е
наложено административно наказание -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 лева на основание чл.45 ал.1 от Закона за
потребителския кредит.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са
изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по
жалба на пълномощник на дружеството против наказателното постановление на
административно наказващият орган.
В жалбата се оспорва фактическата
обстановка, като се изразява позиция, че информацията е била предоставена на
служителите на КЗП. Считат се за нарушени чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. В
АУАН и НП липсва дата на извършване и
констатиране на нарушението, като единствено е отразено, че е извършена
проверка. Липсва посочване на конкретния потребителски кредит като размер и
срок. По време на проверката не е завършена процедурата по заявяване на кредит,
при което на лицето щяла да бъде предоставена информация под формата на СЕФ.
Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание представител на дружеството не се явява.
Представител на въззиваемата страна не се
явява и не е изразил становище по основателността на жалбата.
След преценка на събраните доказателства по
делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :
Във връзка с провеждана национална кампания относно това дали
небанковите институции издават единен европейски формуляр, на 21.03.2018г. св. С.
и св. А. извършили проверка на обект- офис на „Изи
кредит“ , находящ се на бул. „Генерал Колев“№38 , стопанисван от „И.А.М.“ АД.
По време на проверката св. С. и св. А. действали като „тайни клиенти“ .
В офиса св. С. заявила на служителка, че се интересува от кредит, при
което била препратена на маса в търговската зала при служителка.
Св. С. заявила на тази служителка, че се интересува от кредит в размер
на 1000 лева за приблизително една година. При това служителката извадила
справочник и заявила на св. С., че няма за срок от една година , а има за 11
седмици; за 13 седмици, за 15 седмици и за до 22 седмици. Св. С. заявила, че я
устройва кредитната вноска за 11 седмици, като се плащали по 134 лева на 15 дни
и попитала трябват ли й поръчители. При това служителката отговорила, че ако
св. С. осигури двама поръчители, вноската се намалява до 98 лева. Св. С.
поискала да й бъде предоставено нещо написано, като обяснила, че смята да
посети и други офиси на кредитни институции, за да сравни от къде й е най-
изгодно да изтегли кредита. Служителката й заявила, че нищо повече не може да й
даде и отпратила св. С. и св. А..
През цялото време св. А. се намирала до св. С. и служителката и
възприела разговора между двете.
След като на св. С. било отказано предоставяне на писмена информация, тя
се легитимирала.
В обекта присъствал офис – мениджър, който дал различни обяснения
относно предоставянето на единен европейски формуляр. Веднъж твърдял,у че такъв
издават само при посещение в домовете на потребител. Ппри
това св. С. се учудила, че имат мобилен принтер и при това офис – мениджъра
отговорил, че в офиса влизат много роми и не може да дава на „сульо“ и „пульо“ ЕЕФ.
Съставен бил констативен протокол.
На 23.03.2018г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение.
В съдържанието на акта за установяване
на административно нарушение било описано установеното нарушение, а именно –
неизпълнение на задължението на дружеството да предоставя своевременно на
потребителя, съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на
предлаганите от кредитора условия на договора, необходимата информация за
сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за
сключване на договор за потребителски кредит, като не е издаден единен
европейски формуляр , съгласно приложение №2 от ЗПК. Акта за установяване на
административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на упълномощено лице,
като в срок постъпили възражения.
Впоследствие, въз основа на акта за
установяване на административно нарушение от административно наказващия орган
било издадено наказателно постановление, видно от обстоятелствената част на
което фактическата обстановка, описана от служителите на КЗП е била възприета
изцяло. На описаното нарушение е била дадена правна квалификация по чл.5 ал.1 и
ал.2 от ЗПК и на осн. чл.45 ал.1 от същия закон е
било определено административно наказание имуществена санкция.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни доказателства – показанията на св. С. и св. А.; копие от ръкописен
текст, касаещ период на кредит и погасителни вноски;
протокол от 21.03.2018г. и др.
Съдът намира,че НП е правилно и законосъобразно издадено при спазване на
процедурите по ЗАНН. При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение е спазен тримесечния срок за съставянето му. Спазен е и срока за
възражения по акта, като НП е издадено в шестмесечния преклузивен
срок за издаването му.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно
са изяснили фактическата обстановка по административно наказателната преписка и
са събрали безспорни доказателства за извършеното административно нарушение,
посредством личните си възприятия, след което са пристъпили към съставяне на
акт за установяване на административно нарушение.
Административно наказващият орган правилно
е приел, че се касае за нарушение на разпоредбите на ЗПК и е издал атакуваното НП, като на база на
събраните по преписката доказателства е дал правилна правна квалификация на
извършеното нарушение и правилно е определил санкционната норма на чл.45
ал.1 от ЗПК, която следва да намери
приложение.
При определяне на наказанието, което следва да се наложи съобразно
разпоредбите на ЗПК наказващият орган е съобразил извършването на нарушение за първи път, при което санкция в минималния размер би
способствала за постигане на правомерно поведение в бъдеще, и правилно е
наложил наказанието имуществена санкция в минимума.
Що се отнася до наведените с
жалбата основания за отмяна на наказателното постановление, съдът не споделя
същите, предвид на следното:
Оспорва се фактическата обстановка, като се изразява позиция, че
информацията е била предоставена на служителите на КЗП.
Съдът, изхождайки от всички събрани по делото доказателства намери, че
по делото се установява по безспорен и категоричен начин фактическата
обстановка , твърдяна от наказващия орган. В тази насока съдът прецени
категоричните показания на с. С. и св. А., които отразяват в пълнота случилото
се на 21.03.2018г. и като обективно депозирани, се кредитират изцяло.
Възразява се, че по време на проверката не е завършена процедурата по
заявяване на кредит, при което на лицето щяла да бъде предоставена информация
под формата на СЕФ.
Съдът не споделя подобна позиция, изхождайки от показанията на св. С. и
св. А., които сочат, че е било поискано предоставянето на ЕЕФ, но такова било
отказано.
Считат се за нарушени чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. В АУАН и НП
липсва дата на извършване и констатиране
на нарушението, като единствено е отразено, че е извършена проверка. Липсва
посочване на конкретния потребителски кредит като размер и срок.
Предвид на факта, че нарушението е установено именно на датата на
проверката и тази дата е посочена в обстоятелствените части на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление, съдът
намери, че не е допуснато соченото нарушение на ЗАНН.
Размера на кредита и различните вноски, в зависимост от
продължителността му изрично е конкретизиран в АУАН и НП и кореспондира с
приложения писмен доказателствен материал, поради което и това възражение се
прецени от съда като неоснователно.
Съдържанието на АУАН и на
наказателното постановление се преценява от съда като достатъчно, за да бъдат
изведени елементите от състава на нарушението и да се обоснове дирене на административнонаказателна отговорност, като е налице
правилна правна квалификация на нарушението
и са посочени доказателствата, потвърждаващи неговото извършване.
Размерът на административното наказание правилно е бил определен и способства
за постигане целите на генералната превенция и ще въздейства възпиращо върху
нарушителя занапред.
След като констатира съответствието на акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление с изискванията на
материалния и процесуалния закон, и след като намери, че размерът на
наказанието е правилно определен, съдът потвърди наказателното постановление.
Водим от горното, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: