О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………
гр. Варна, 04.10.2022г.
Варненският административен съд ХХІ-ви състав, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
Административен
съдия: СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното адм. д. № 2042 по описа за 2022 год.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 147, ал. 3 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на „СТЕМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул. „Тодор Каблешков“ № 40, вх. Б, ет. 2, ап. 12,
представлявано от Ж.Л.П. - управител против Решение № 150/22.08.22г. на
директора на Дирекция ОДОП- Варна, при ЦУ НАП, с което е оставена без
разглеждане жалбата на дружеството против Ревизионен акт № Р-03000321005481-091-001/16.05.2022
г. издаден от Минко Цочев Михалски и Ивелина Стефанова Войчева-Иванова - Главен
инспектор по приходите (ръководител на ревизията).
С жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, като
се претендира неговата отмяна. Излагат се твърдения за ненадлежно връчване на
ревизионния акт на електронен адрес, който не е на дружеството, а на трето
лице, което не е негов представител и по отношение на който адрес липсва
изрично заявяване, че ще бъде ползван за връчване на книжа. Отправя се искане,
за отмяна на оспореното решение и връщане на преписката на административния
орган за произнасяне по същество. Отправя
се искане съдът да отмени оспореното решение, като постанови връщане на
преписката на решаващия орган по чл. 152, ал. 2 ДОПК за произнасяне. Прави
второ искане, жалбата да бъде разгледана като искане за възстановяване на
пропуснат срок.
Съдът, като прецени събраните доказателства по делото и взе предвид
доводите на страните, приема жалбата за процесуално допустима, като подадена от
засегнатото лице, чрез управителя на дружеството, при наличието на правен
интерес, в рамките на предвидения за това преклузивен срок.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна.
С оспореното Решение № 150/22.08.22г. на директора на Дирекция ОДОП- Варна,
при ЦУ НАП е оставена без разглеждане жалба вх. № 29994-10/22.06.2022 г. на
дружеството - жалбоподател срещу Ревизионен акт (РА) №
Р-03000321005481-091-001/16.05.2022 г. издаден от Минко Цочев Михалски и
Ивелина Стефанова Войчева-Иванова - Главен инспектор по приходите (ръководител
на ревизията). За да постанови посочения резултат, решаващият орган е приел, че
жалбата срещу РА е просрочена.
Редът за обжалване на ревизионните актове намира процесуална уредба в чл.
152 ДОПК и съгласно него РА може да се обжалва изцяло или в отделни негови
части в 14-дневен срок от връчването му. В настоящия случай връчването на РА е
станало по реда на чл. 29, ал. 4 ДОПК, според който съобщенията могат да се
връчват с електронно съобщение при използване на квалифициран електронен подпис
на органа по приходите. В разпоредбата на чл. 30, ал. 6 ДОПК е регламентиран
начина по който се удостоверява факта на връчването. Според цитираната
разпоредба, електронното съобщение се смята за връчено, когато адресатът
изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение,
активиране на електронна препратка или изтеглянето му от информационната
система на компетентната администрация. Съдържанието на електронното съобщение
се удостоверява чрез заверена от органа по приходите разпечатка на записа в
информационната система.
Електронната препратка представлява интернет връзка, обозначена в съобщението
по ел. поща (или интернет страница), която позволява автоматизирано препращане
към интернет страница, информационен ресурс или обект чрез стандартизирани
протоколи. ИС "Контрол" автоматично регистрира изпращача като
длъжностно лице с въвеждане на неговия електронен подпис, след което
съобщението със съответното съдържание реално се изпраща на посочения
получател. Самият момент на изпращането (изпращач, дата и час) се отразява в
системата, като в изпратения документ се изписват: продуктът, чрез който се
издава (изпраща) документът; трите имена и длъжността на лицето, изпратило
същия; шифриран код от електронния му подпис; дата и час на изпращането. В
момента на активиране препратката на съобщението от страна на получателя,
електронната система на НАП автоматично регистрира датата на получаване,
реалния електронен адрес, от който е активацията, както и електронната пощенска
кутия, от която е изтеглено съобщението, респ. съдържанието на последното. След
активиране на препратката, получена в пощенската кутия на получателя, системата
извежда автоматично "Удостоверение за извършено връчване по електронен път
в ИС "Контрол" за изпратените документи. В последното автоматично се
изписват: приложените документи; дата на активиране - получаване; данни за
задълженото лице; IP адрес, от който е изтеглено съобщението; e-mail, от който
е изтеглено съдържанието на документите, както и списък на документите,
връчвани със съобщението.
В случая със Молба вх. № 32459/ 14.06.2018 г. управителят на ревизираното
дружество Ж.П. прави искане, да бъде променен електронния адрес за връчване на
кореспонденция на дружеството с ел. адрес: sid*******@***.** и ********@***.**. С оглед на това на 16.05.2022 г. е изпратен от Ивелина Стефанова Войчева-Иванова на посочения електронен
адрес процесния РА, ведно с приложения към него. Видно от приложената по делото
Информация за връчване, препратката е активирана на заявения от управителя на
дружеството електронен адрес **********@***.** на 23.05.2022 г. от IP 95.42.82.41. Представеното
удостоверение по реда на чл. 30, ал. 6, изр. второ ДОПК за извършено връчване
по електронен път отговаря на изискванията на посочената правна норма, тъй като
представлява разпечатка на записа от информационната система на НАП и е
заверена от орган по приходите. Това удостоверение в качеството му на официален
документ по смисъла на чл. 179 ГПК не е оспорено от жалбоподателя и следва да
се приеме, че като издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по
установените форма и ред, документът доказва извършените пред органа на власт
действия. Към жалбата не са представени доказателства, които да опровергаят или
оспорят съдържанието на изходящия от приходната администрация документ,
удостоверяващи датата и начина на връчването на РА.
Законът не изисква при връчване на съобщенията по електронен път, тяхното получаване
да става лично от лицето - техен адресат или от упълномощен от него
представител. Достатъчен е фактът, че електронната препратка е активирана от
посочения от адресата пощенски адрес за да се счита за връчен РА и
съпътстващите го документи. Ирелевантно е кое физическо лице е сторило това,
тъй като законът предполага, че достъп до заявения електронен адрес за
кореспонденция имат само оторизирани от жалбоподателя лица. В този смисъл при
отваряне на посочения имейл и активиране на електронната препратка в случая е
генерирала електронно съобщение към информационната система на НАП, което
именно съобщение удостоверява връчването на документа.
Жалбоподателят налага твърдения, че получаването на РА на ел. адрес **********@***.**,
който е адрес на обслужваща го счетоводна кантора, с която отдавна са
прекратили взаимоотношения, но тези негови твърдения се опровергават от
приложените по делото доказателства. Както вече бе посочено с молба от 14.06.2018 г. е посочен, като електронен
адрес за връчване на кореспонденция на дружеството s*********@***.** и на който адрес в случая на 23.05.2022 г. е активирана препратката. Едва
след извършеното връчване с уведомление вх. № 29350/04.07.2022 г. управителят
на ревизираното дружество Ж.П. е оттеглил този ел. адрес, като адрес за
получаване на книжа и кореспонденция, поради прекратяване на работа със счетоводната
кантора. Понеже според данните в информационната система на НАП активирането на
електронната препратка и изтеглянето на съобщението от декларирания от
дружеството-жалбоподател електронен адрес е станало, както беше посочено по –
горе, на 23.05.2022 г., преди оттеглянето на посочения от жалбоподателя ел.
адрес **********@***.**, следва извод, че е спазена разпоредбата на чл. 30, ал. 6 ДОПК.
Предвид изложеното оспореното решение, с което е оставена без разглеждане
жалбата, е правилно и законосъобразно, поради което жалбата срещу него следва
да бъде оставена без уважение.
По алтернативното искане за възстановяване на срока за обжалване на РА:
Жалбоподателят основава искането си за възстановяване срока за обжалване на
РА на чл. 161, ал. 1 АПК. Съгласно текста на чл. 161, ал. 1, вр. чл. 159, т. 5 АПК в 7-дневен срок от съобщението, че съдът е оставил жалбата без разглеждане
може да се поиска възстановяване на срока, ако пропускането се дължи на особени
непредвидени обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело
жалбоподателя в заблуждение. Искането може да бъде направено и с жалбата.
Изложеното нормативно разрешение предвижда възможност за възстановяване на
пропуснат срок за съдебно обжалване на административния акт. Процедурата по чл.
161 АПК е неприложима за възстановяване на пропуснат срок за обжалване пред
горестоящия административен орган. В тези случаи са приложими разпоредбите на
чл. 89 АПК. Съгласно чл. 89, ал. 1 АПК в случая, когато подадената по
административен ред жалба е оставена без разглеждане поради просрочие,
жалбоподателят може в 7-дневен срок от съобщаването на акта за прекратяване на
производството да поиска възстановяване на срока, ако пропускането му се дължи
на особени непредвидени обстоятелства. Съгласно ал. 2 с.з. искането се
разглежда от административния орган, компетентен да разгледа жалбата.
Приключването чрез съдебното произнасяне по спора досежно просрочието на
жалбата срещу РА, създава основание по чл. 89, ал. 1 АПК, за произнасяне по
молбата за възстановяване на срока, защото по безспорен начин установява факта
на пропускането на срока. Това е основание за разглеждане на искането за
възстановяване на срока по същество от компетентния орган. Ето защо такова искане
следва да бъде разгледано. На основание чл. 89, ал. 2 АПК, компетентен да се
произнесе по искането за възстановяване на срок за обжалване по реда на чл. 89 АПК, е административният орган, поради което и съдът следва да му върне
преписката с указание за произнасяне по искането за възстановяване на срока за
обжалване на РА № Р-03000321005481-091-001/16.05.2022 г. издаден от Минко Цочев
Михалски и Ивелина Стефанова Войчева-Иванова - Главен инспектор по приходите
(ръководител на ревизията), връчен на 23.05.2022 г.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЯ жалбата на „СТЕМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Тодор Каблешков“ № 40, вх. Б, ет. 2, ап. 12,
представлявано от Ж.Л.П. - управител против Решение № 150/22.08.22г. на
директора на Дирекция ОДОП- Варна, при ЦУ НАП, с което е оставена без
разглеждане жалбата на дружеството против Ревизионен акт №
Р-03000321005481-091-001/16.05.2022 г. издаден от Минко Цочев Михалски и
Ивелина Стефанова Войчева-Иванова - Главен инспектор по приходите (ръководител
на ревизията).
ВРЪЩА делото като преписка на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна за
произнасяне по направеното искане за възстановяване на срока за обжалване на
Ревизионен акт № Р-03000321005481-091-001/16.05.2022 г., на ТД на НАП Варна по
реда на чл. 89 АПК, вр. с чл. 26 ДОПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: