РЕШЕНИЕ
№ 13.02.2017
г. Град Пазарджик
В
И М Е
Т О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ХІІ-ти граждански състав
На тринадесети януари, две хиляди и седемнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО Г.
СЕКРЕТАР: С.М.
Като разгледа докладваното от
Районен съдия Г.
Гражданско дело №1921 по описа за
2016 година.
Предявен е иск с правно основание чл. 45 ЗЗД, от Е.Н.П., ЕГН-********** *** против “С. С.”ООД, ЕИК-*********, със седалище
и адрес на управление – гр.Пазарджик, ул.“***********”№*, представлявано от управителя Е.Д.Л.,
с цена на иска 6 994.73 лв.
Подадена е искова молба от ищеца П.,
в която се твърди, че същият е собственик на недвижим имот - самостоятелен
обект в сграда 55155.504.679.1.1 по КККР на гр. Пазарджик, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, със застроена площ 75 кв.м., с адрес
на имота: гр. Пазарджик, ул. „*****“ № **, ет. *, който обект се намирал в
сграда № 1 с идентификатор 55155.504.679.1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 55155.504.679 /УПИ VII-6707 по плана на гр. Пазарджик/, със
съседи на поземления имот: 55155.504.691, 55155.504.693, 55155.504.678,
55155.504.951 и 55155.504.680.
Твърди се в исковата молба, че
ищецът придобил описаният имот чрез покупко-продажба от родителите си, обективирана
в Нотариален акт № 93, том III, peг. № 5874, дело № 438 от 05.12.2011 г.
Сградата, в която се намирало жилището, била построена на калкан със сграда №
1, разположена в съседния имот с идентификатор 55155.504.680 /УПИ VI-660 по плана
на гр. Пазарджик/, граничещ от запад с имота на ищеца.
Твърди се в исковата молба, че
през 2015 г., фирма „С. С." ООД гр. Пазарджик, със седалище и адрес на
управление: гр. Пазарджик, ул. „***********“ № *, представлявана от Управителя Е.Д.Л.,
изпълнила строителство на обект:
„Пристройка и надстройка на съществуваща сграда" в УПИ VI-660 с
административен адрес: гр. Пазарджик, ул. ул. „*****“ № **, т.е. на сграда № 1,
разположена на калкан в съседния имот с идентификатор 55155.504.680 по КККР на
гр. Пазарджик.
Твърди се в исковата молба, че
при изпълнение на това строителство, фирма „С. С." ООД съборила част от
съществуващата съседна сграда и отляла две плочи на новия строеж, които били с
наклон към жилищна сграда,в която бил
разположен имота на ищеца, като между новия строеж и неговата жилищна сграда,
фирмата-строител поставила стериопор без да го залепи, като по този начин не
направила изолация между двете сгради и по никакъв начин не предпазила неговата
сграда от увреждане, вследствие на което, през калканната стена проникнала вода
в неговата жилищна сграда и заляла жилището му.
Твърди се в исковата молба, че
вследствие на неправомерните действия на строителната фирма „С. С." ООД,
жилището му се напълнило с вода, която достигнала 20 см. от пода нагоре. Ищецът
предприел спешни мерки и с много усилия изгребал водата, но тя била пропила навсякъде
и след няколко дни всичко започнало да се руши и да хваща мухъл. Жилището му
беше увредено и в този вид, то станало негодно за живеене.
Твърди се в исковата молба, че от
водата се надули и мухлясали: ламперия 59 кв.м. на стойност 9.28 лв. на кв. м.
- обща стойност 547.52 лв.; дюшеме- чамово 31 кв.м. на стойност 14.28 лв. на
кв.м. - обща стойност 442.68 лв.; первази подови 59 л.м. на стойност 4 лв. на
л.м. - обща стойност 236 лв.; ге-образни первази 59 л.м. на стойност 4.80 лв.
на л.м. - обща стойност 283.20 лв.; стени с варова мазилка 50 кв.м., измазани с
32 бр. торби вар на обща стойност 72 лв. и 100 лв. за труд за измазване на
стените - обща стойност материали и труд 172 лв.
Твърди се в исковата молба, че
описаните: ламперия, дюшоме, первази подови, ге-образни первази и варовата
мазилка по стените били напълно унищожени от водата и негодни за по-нататъшно
използване, поради което и за да може да обитава жилището си, ищецът започнал
ремонт, като ангажирал майстор, който: изкъртил и изхвърлил увредените:
ламперия, дюшеме, первази и варова мазилка, за който труд ищецът му заплатил
възнаграждение на обща стойност 200 лв.
Твърди се в исковата молба, че
ищецът закупил нови строителни материали и ангажирал майстор, който да извърши
ремонта, както следва: подова замазка 29 кв.м. на стойност 300 лв. и 60 лв. за
труд - обща стойност материали и труд 360 лв.; плочки гранитогрес: Мистрал
беж.мат 60/60 11,880 кв.м. на стойност 20 лв. на кв.м. - обща стойност 237.60
лв. без ДДС; Темпъл крема 33/33 Керос БГ АОЗО 3,100 кв.м. на стойност 16.50 лв.
на кв.м. - обща стойност 51.15 лв. без ДДС; Адобе окре 23/46 Керос БГ А021
4,070 кв.м. на стойност 21.53 лв. на кв.м. - обща стойност 87.64 лв. без ДДС;
Травертин бейч лапато 60/60 10,080 кв.м. на стойност 33.26 лв. на кв.м. - обща
стойност 335.26 лв. без ДДС; Адобе окре 23/46 Керос БГ А 021 2.463 кв.м. на
стойност 21.53 лв. на кв. м. - обща стойност 53.04 лв. без ДДС. За описаните
видове плочки гранитогрес ищецът заплатил сума в размер на 764.69 лв. плюс ДДС
20 % - 152.94 лв. - платена стойност с ДДС 917.63 лв. и 184 лв. за труд за
поставяне на плочките - обща стойност материали и труд 1101.63 лв., первази 35
л.м. на стойност 2 лв. на л.м. - обща стойност 70 лв.; топлоизолация - XPS
FIBRAN 30мм-600/1250мм 84 кв.м. на стойност 5.40 лв. на кв.м. - обща стойност
453.60 лв. без ДДС; лепило шпакловка смес за ТИ - BAUMIT OPEN КОНТАКТ 25 кг.
бр., 20 бр. торби на стойност 19.75 лв. на брой - обща стойност 395 лв. без
ДДС; дюбели за изолация 10x130 KEW 150 бр. на стойност 0.165 лв. на брой — обща
стойност 24.75 лв. без ДДС; мрежа R145 BAUMIT - 50 м 84 кв.м. на стойност 1.35
лв. на кв.м. - обща стойност 113.40 лв. без ДДС; боя Стайлколор 15JIBAUMIT 1
бр. на стойност 187.50 лв. на брой - обща стойност 187.50 лв. без ДДС; TYTAN
универсален силикон сив 280MJI3 бр. на стойност 3.50 лв. на брой - обща
стойност 10.50 лв. без ДДС. За описаните: топлоизолация, лепило, дюбели, мрежа,
боя и силикон заплатих общо стойност 1184.75 лв. плюс ДДС 20 % - 236.95 лв. -
платена обща стойност с ДДС 1421.70 лв.
Твърди се в исковата молба,че за
труд /за поставяне на описаните первази и строителни материали за стените и за
шпакловка и измазване на стените/, ищецът
заплатил възнаграждение на майстор на обща стойност 1500 лв.; врата с
каса 1 бр. на стойност 660 лв. на брой - обща стойност 660 лв.
Твърди се в исковата молба,че
гореописаните увреждания на жилището му, настъпили вследствие на водата от
строежа, проникнала през калканната стена, както и закупените строителни
материали и труд за отстраняване на уврежданията, представляват за него
имуществени вреди, възлизащи в общ размер на 6994.73 лв. За неправомерните
действия на фирмата-строител и за настъпилите от тях увреждания на жилището,
ищецът подал до Кмета на Община Пазарджик Жалба вх. № 44-Е-218/27.10.2015 г.
Твърди се в исковата молба, че
била извършена проверка на място от служител на Община Пазарджик на 29.10.2015
г. , който е установил, че строителството се изпълнява от „С. С." ООД -
гр. Пазарджик и че по време на строителството, през калканната стена е
проникнала вода в жилището на ищеца, като по този начин били нанесени щети,
които следвало да бъдат отстранени от строителя. Служителят е провел разговор
на място, при който изпълнителят на строежа е заявил, че ще отстрани всички
нанесени щети за негова сметка. За извършената проверка, от Община Пазарджик
ищецът получил Писмо изх. № 44-Е-218/30.10.2015 г. Същото било изпратено и до Е.Д.Л.
- Управител на „С. С." ООД гр. Пазарджик, на адреса, на който се намира
седалището и управлението на фирмата.
Твърди се в исковата молба, че
въпреки проведения разговор между служителя на Община Пазарджик и изпълнителя,
поетият ангажимент за отстраняване на всички нанесени щети за сметка на
изпълнителя и многократните му разговори с него, изпълнителят „С. С." ООД
гр. Пазарджик, представлявано от Управителя - Е.Д.Л. не само че не отстранил
всички щети, които виновно причинил на имота на ищеца, но и отказвал да му
заплати обезщетение за виновно причинените му имуществени вреди, възлизащи в
общ размер на 6994.73 лв., поради което за него било налице правен интерес от
предявяване на настоящия иск.
Моли се съдът да приеме, че с неправомерните
си действия „С. С." ООД с ЕИК *********, представлявано от Управителя - Е.Д.Л.,
със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „***********“ № *,
виновно е причинило на ищеца имуществени вреди, увреждайки собственият му имот,
което увреждане се намира в пряка и
непосредствена последица от виновното деяние на ответника, и да се постанови
Решение, с което да бъде осъден ответника „С. С." ООД да заплати обезщетение в размер на 6994.73 лв. за
всички причинени му имуществени вреди от непозволеното увреждане, ведно със
законовата лихва, считано от завеждането на иска до окончателното изплащане на
обезщетението.
Претендират се разноски. Сочат се
доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е
постъпил писмен отговор от ответника, в който се твърди, че предявеният иск е
допустим, но неоснователен, като при условията на евентуалност било възможно в
жилището, собственост на ищеца, да има някакви последици от евентуален теч, но
обективно било невъзможно да са настъпили такива щети, каквито били заявени в
исковата молба и се твърди,че са настъпили.
Твърди се в отговора на исковата
молба, че щетите нямало как да бъдат причинени по начина, описан в исковата
молба. Възможно било да е имало навлажняване на калканната стена, но излив на
вода, така както се твърди, не би могло да се получи. Не е вярно,че имало
наклон на плочата, както и че не бил поставен между изпълнявания от дружеството
строеж и съществуващата жилищна сграда стериопор. Макар и да не е било заложено
в проекта, дружеството било поставило фибран между двете стени на
сградите. Калканната стена на жилището,
собственост на ищеца, била изградена от плътни тухли с дебелина 25 см., поради
което било невъзможно да има изливане на вода. Възможно било само овлажняване.
Ищецът би следвало веднага да уведоми представител на дружеството, да се
направи оглед на място и да се констатира има ли и ако има какви са щетите.
Оспорват се изцяло твърденията в
исковата молба за стойността на извършените възстановителни работи.Твърди се в
отговора на исковата молба,че неоснователна била исковата претенция за
възстановяване стойността на топлоизолацията. Такава не била съществувала и
нямало как да е била увредена. Ищецът бил извършил подобрения в жилището си, което
било нещо различно от възстановяване на вещта в състояние преди щетата. Не се и
твърди в исковата молба да е имало такава изолация, която да е била увредена.
Неоснователна била и претенцията за заплащане стойността на врата с каса. Това,
че ищеца бил подменил стара врата и закупил скъпо струваща врата е негов избор.
Няма изобщо данни и въведени твърдения каква е била вратата, по какъв начин е
била увредена.
Твърди се в отговора на исковата
молба, че ищеца не бил констатирал по обвързващ страните в спора начин,
състоянието на жилището към момента към който твърди, че са били нанесени
щетите. Не ставало ясно от твърденията в исковата молба кои помещения са били с
ламперия, кои са на варова мазилка, в кои или кое помещение е дюшеме. Не било
посочено времето на извършване на ремонта. Представени били фактури за закупен
гранитогрес през м.септември 2015 год. , топлоизолация и необходимите за нея
материали от м.април 2016 год. и за врата от м.януари 2016 год.
Сочат се
доказателства. Правят се доказателствени искания.
В проведеното на
13.01.2017г. открито съдебно заседание по делото , съдът е допуснал изменение в
размера на предявеният иск, като същият
следва да се счита предявен за сумата от 6207.35лв.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено от
фактическа страна, следното:
Не се спори между страните, че
ищецът П. е собственик на недвижим имот
- самостоятелен обект в сграда 55155.504.679.1.1 по КККР на гр. Пазарджик, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, със застроена площ
75 кв.м., с адрес на имота: гр. Пазарджик, ул. „*****“ № **, ет. *, който обект
се намирал в сграда № 1 с идентификатор 55155.504.679.1, разположена в поземлен
имот с идентификатор 55155.504.679 /УПИ VII-6707 по плана на гр. Пазарджик/,
със съседи на поземления имот: 55155.504.691, 55155.504.693, 55155.504.678,
55155.504.951 и 55155.504.680, който имот ищецът е придобил чрез покупко-продажба от родителите
си /видно от Нотариален акт № 93, том III, peг. № 5874, дело № 438 от
05.12.2011 г./. Сградата, в която се намирало жилището, била построена на
калкан със сграда № 1, разположена в съседния имот с идентификатор
55155.504.680 /УПИ VI-660 по плана на гр. Пазарджик/, граничещ от запад с имота на ищеца. Установява се също, че през
2015 г., фирма „С. С." ООД гр. Пазарджик, със седалище и адрес на
управление: гр. Пазарджик, ул. „***********“ № *, представлявана от управителя Е.Д.Л.,
изпълнила строителство на обект:
„Пристройка и надстройка на съществуваща сграда" в УПИ VI-660 с
административен адрес: гр. Пазарджик, ул. ул. „*****“ № **. Тъй като ищецът П.
имал претенции във връзка с наводняване на имота му, което считал, че е
резултат от извършваното от ответното дружество строителство, на
27.10.2015г. ищецът подал жалба до
Община Пазарджик / видно от жалба
вх.№44-Е-218 от 27.10.2015г./ Предвид подадената от ищеца жалба, на място била
извършена проверка от служител на Община Пазарджик, който констатирал, че
строителството се изпълнявало по
одобрена проектна документация и издадено разрешение за строеж. Поради
непредвидени обстоятелства /проливни дъждове/ при отливането на първата и
втората плоча на новия строеж, водата проникнала през калканната стена в
жилището на П., като били нанесени щети, които следвало да бъдат отстранени от строителя /съгласно
констатациите на служителя, обективирани в писмо изх.№44-Е-218 от 30.10.2015г./.
От материалите по делото не се установява как
съответният служител е достигнал до този извод, които не обвързва съда
при преценката му по същество на спора.
По делото са приети като доказателства и приложените
Актове за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната
конструкция от 20.08.2015г. и от
21.10.2015г.
По делото била допусната,
извършена и приета съдебно-техническа експертиза, видно от заключението по
която, при измерване с лазерен нивелир на наклона на стоманобетоновата плоча на първия и втория етаж от изградената от ответника триетажна масивна
жилищна сграда, бил установен от вещото
лице наклон от 0%. Върху двете плочи
била изпълнена настилка от циментова замазка и не бил констатиран наклон към
сградата на ищеца. Имайки предвид водопропускливостта на калканния зид и
приемането на отчетеното най-голямо
количество паднал проливен дъжд до 60 литра/кв.м., вещото лице е достигнало до
заключението, че в жилището на ищеца можело да проникне до 65 литра вода. Не е възможно да има излив
на вода през стената вътре в помещенията на ищеца при плътен тухлен зид без
отвори. Размерът на увреждането по вътрешната мазилка на калканната стена е на площ от 10.95 кв.м.
По делото била допусната,
извършена и приета съдебно-оценителна експертиза, видно от заключението по
която, размерът на обезщетението за извършен вътрешен текущ ремонт
в жилището на ищеца към момента на изготвяне на експертното заключение
бил в размер на 6 207.35 лв.Стойността на увреждането и разходите за
отстраняването на същото е невъзможно да бъдат определени от вещото лице,тъй
като на място дървената ламперия, чамовото дюшеме, подовите первази са
премахнати и унищожени, а увредената варова мазилка е ремонтирана.
В качеството си на свидетел по
делото е бил разпитан Г. Е. С. /съсед на ищеца/, от показанията на който се
установява,че имотът на ищеца бил наводнен. Ламперията и дюшемето били
подгизнали, а водата влизала в жилището през стената. Св.С. се притекъл на
помощ на П., като твърди,че имало около 15-20 см. вода в жилището му. От
показанията на свидетеля се установява,че между двете сгради имало поставени
стириопори, които според С. не били залепени.
В качеството си на свидетел по
делото е бил разпитан Г. Я. Я., които свидетелства за извършен ремонт в
жилището на ищеца преди около 7-8 години. През септември-октомври,2015г.
св.Янков отново бил ангажиран от ищеца за извършването на ремонт в жилището,
тъй като същото било наводнено. От показанията на свидетеля се установява,че
мократа мазилка била изкъртена , след това била сложена изолация. След като
била махната обшивката, било установено,че имало пукнатини в каменната зидария
и оттам се навлажнила и мазилката.
Видно от показанията на св.Г. Я.
П. се установява,че последният е бил ангажиран да извърши определени дейности в
съседния на П. имот. Според св.П., към лятото на 2016г. имало наклон на плочата
към калкана около 20 см, които наклон можело да се коригира чрез поставянето на
замазка.
От показанията на св.Г. ***/ се
установява,че извършеният от ответното дружество строеж бил законен.
По делото е била разпитана в
качеството си на свидетел В. Д. Л., която посочва,че не било допуснато неточно
изпълнение от ответното дружество при
отливането на първата плоча. Възложителите на обекта нямали никакви претенции
относно техническото изпълнение на обекта.
При така изложената фактическа обстановка, съдът приема
следното от правна страна:
Предявеният иск за обезвреда е
недоказан още в своето основание (чл. 45 ЗЗД). Тежестта да докаже несъмнено
всички предпоставки, без вината, за възникване на претендираната с него
отговорност по чл. 45 ЗЗД на ответника (противоправно деяние и пряка причинна връзка между същото и
настъпилите вреди), лежи по делото върху ищеца П. (чл. 154 ГПК). Последният
обаче не доказа настъпилите при процесното наводнение вреди в жилището му да са причинени именно от ответното
дружество. Видно от приетото по делото заключение по съдебно-техническата
експертиза, при измерване с лазерен нивелир на наклона на
стоманобетоновата плоча на първия и
втория етаж от изградената от ответника
триетажна масивна жилищна сграда,бил
установен от вещото лице наклон от
0%. Несъмнено извършените от вещото лице измервания са осъществени
значителен период от време след настъпването на претърпените вреди, като
съществува възможност да е бил налице такъв наклон, който впоследствие да е
коригиран със замазка. Видно от представеното заключение, върху двете плочи била изпълнена настилка от
циментова замазка и не бил констатиран наклон към сградата на ищеца. По делото са налице доказателства относно
това,че не е било налице неточно изпълнение на обекта от ответното дружество /
приетите по делото като доказателства и
приложените Актове за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция от
20.08.2015г. и от 21.10.2015г., както и
показанията на св.Л./. Дори да се
кредитират показанията на св.П. за съществуващ към лятото на 2016г. наклон на
плочата към калкана около 20 см, съдът счита,че горното обстоятелство не е
достатъчно да се ангажира отговорността на ответното дружество. Това е така,
защото от приетото заключение по техническата експертиза, което съдът кредитира
като пълно, ясно и компетентно изготвено, предвид водопропускливостта на
калканния зид и приемането на отчетеното
най-голямо количество паднал проливен дъжд до 60 литра/кв.м., вещото лице е
достигнало до заключението,че в жилището на ищеца можело да проникне до 65 литра вода. При това положение не е възможно да има излив на вода през
стената вътре в помещенията на ищеца при плътен тухлен зид без отвори. Размерът
на увреждането по вътрешната мазилка на
калканната стена е на площ от 10.95 кв.м. Горното оборва твърденията на ищеца,
както и на св.С., че имало около 15-20 см. вода в жилището на П.. Налице са
данни за отвори в плътния тухлен зид на калканната стена, през които евентуално
би могло да премине вода,но по делото остана недоказано обстоятелството кога са
се появили тези отвори /преди или след започване на строителни работи от
ответното дружество/, съответно дали тези отвори са били причинени от дейността на ответника
или са се появили в резултат от естествени процеси. Остават недоказани
твърденията на ищеца,че между двете сгради имало поставени стириопори, които не
били залепени, т.е наведени са доводи за некачествено извършена
работа от страна на служителите на ответното дружество, които да се
намират в пряка причинно-следствена връзка с последвалото наводнение. Съдът
приема за установено единствено,че такива стириопори действително са били
поставени, но не са налице убедителни доказателства,същите да са били монтирани
неправилно или некачествено и именно това да е причина за настъпилите вреди. За
тези стириопори споменава в показанията си св.С., но същият не е възприел пряко
и непосредствено,че същите не са били залепени, а единствено изразява личното
си мнение, че вероятно не са били, поради което съдът няма как да ги кредитира
в тази им част. Съгласно установената по делото фактическа обстановка,
непосредствено преди възникването на имуществените вреди е имало проливни
валежи, като съдът приема,че дъждовната
вода би могла да проникне през отворите на каменния зид на стената на
жилището на ищеца и да доведе до вредоносния
резултат,без непременно за това да е необходим наклон на плочата на съседния
строеж /в тази насока показанията на св.С.: „дъждът се удряше по стената на П.“/.
От събраният по делото
доказателствен материал не се установява по несъмнен начин характерът и
размерът на причинените вреди. Съгласно заключението но вещото лице по приетата
техническа експертиза, дори да се приеме,че максимално количество вода от
проливен дъжд е проникнало през калканната стена, то било увредило единствено
вътрешната мазилка, поради което са неоснователни претенциите на ищеца по
отношение на извършените други ремонти в
жилището, които не са свързани с отстраняване на реално причинените от
наводнението щети по вътрешната мазилка на имота. От заключението по
оценителната експертиза се установява,че в жилището на ищеца е бил извършен
цялостен вътрешен луксозен ремонт с направата на настилки, облицовки, топло и
шумоизлоация и кухненско обзавеждане, които ремонт няма как да се приеме,че е
бил необходим за отстраняването на конкретните вреди, произлезли от
наводнението. Към момента на извършване на експертизата е обективно невъзможно
да се определи стойността на увреждането и разходите за отстраняването му, тъй като на място са
били премахнати и унищожени дървената
ламперия,чамовото дюшеме, подовите первази, а увредената варова мазилка е била
ремонтирана. От друга страна вещото лице е направило оглед и измервания на
място и е констатирало,че към настоящия момент облицовката по цокъл по
ограждащата стена представляваща ламперия от масивно дърво съществува, което е
видно и от снимковия материал, което поставя под съмнение твърдението в
исковата молба,че е била увредена дървена ламперия върху 59 кв.м. Ако има
настъпили увреждания на дървената ламперия по ограждащата стена,то тя би
трябвало да е изцяло премахната, а се установява,че и към настоящия момент
дървена ламперия съществува.От прието заключение се установи, че ищецът е
направил цялостен вътрешен основен луксозен , т.е на място не е констатирано
прекъсване на видовете работи във всички помещения, положения гранитогрес
навсякъде е еднакъв, а за да се постави гранитогреса най-напред е направена
циментова замазка.
При това положение
ответникът не може да отговаря за причинените на ищеца П. вреди от това наводнение, тъй като в случая по
делото няма несъмнени доказателства процесното наводнение на жилището на ищеца да е било причинено от противоправно
деяние на ответника. Ето защо съдът намери, че предявения от ищеца против
ответника иск за обезвреда на тези
вреди, се явява недоказан и същият следва да бъде отхвърлен изцяло, като
неоснователен.
По присъждане на разноските – при този изход на делото и на осн.
чл.78,ал.3 ГПК , ищецът
Е.Н.П.,ЕГН-********** *** дължи на “С. С.”ООД, ЕИК-*********, със седалище
и адрес на управление – гр.Пазарджик,ул. „******»№*, представлявано от
управителя Е.Д.Л., сторените от последния съдебно-деловодни разноски в общ размер на 880.00лв. съгласно
представения списък на разноските , от които 680.00лв. адвокатско
възнаграждение и 200.00 лв. за възнаграждение на вещо лице. Направените от ищеца разноски остават в негова
тежест.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявеният
от Е.Н.П.,ЕГН-**********
***, против “С. С.”ООД, ЕИК-*********, със седалище
и адрес на управление – гр.Пазарджик,ул. „***********”№*, представлявано от управителя Е.Д.Л.,
иск по чл.45 ЗЗД за осъждането на “С. С.”ООД, ЕИК-********* да му заплати сумата от 6 207.35лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди от непозволено увреждане, в резултат
от което, през месец октомври,2015г. е бил наводнено жилището на ищеца, находящо се в гр.Пазарджик, ул. “*****”№23, ведно със законна лихва, считано от завеждането на иска
до окончателното изплащане на обезщетението,
като неоснователен и
недоказан
ОСЪЖДА Е.Н.П.,ЕГН-********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на “С. С.”ООД, ЕИК-*********, със седалище
и адрес на управление – гр.Пазарджик,ул. „***********”№*, представлявано от управителя Е.Д.Л., сторените в хода на производството по делото разноски
в общ размер на 880.00лв. /осемстотин и
осемдесет лева/
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен
съд -Пазарджик в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: