О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260481 /24.3.2021г.
24.03.2021 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД ХVI граждански състав
На двадесет
и четвърти март
две хиляди двадесет и
първа година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Георги Георгиев
като разгледа
докладваното от съдия Георгиев
гр.д.№ 229 по описа за 2021 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искови молби, предявени от К.Д.Я.,М.Д.Я., Д.С.И., М.С.И., Й.С.И., със знанието и
съгласието на баща си С.М.И., Ж.С.И. и В.С.И., чрез своя законен представител С.М.И.,***,чрез пълномощник адвокат, със
съдебен адрес ***, чрез адв. Чаталбашев- САК против „ЗАД Армеец“ АД-гр.София , с която са предявени осъдителни
искове по КЗ за осъждане на ответника да заплати на всяка една от ищците сумата
от по 5000,00 лв.,частични искове от по 25000,00 лв. за претърпени от тях
неимуществени вреди, в следствие причиняване смъртта на дядо им М. Янков И. от
водач на МПС, със сключена застраховка „ГО“ при ответното дружество,в следствие
на ПТП настъпило на 19.08.2016 г.,както и присъждане на всяка една от тях
компенсаторна лихва в размер на законната такава по чл.86,ал.1 ЗЗД от
19.08.2016 г. до окончателното изплащане на обезщетението.
Представят се писмени доказателства
и се правят се доказателствени искания за разпити на свидетели и за назначаване
на съдебно-психиатрична експертиза.
В
срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Не
се представят писмени доказателства, като се правят доказателствени искания за
изискване и прилягане на НОХД № 150/2018 г. по описа на ЯОС и за назначена
САТЕ.
Съдът, като прецени, че исковата молба
е редовна и предявените искове допустими, намира че делото следва да се насрочи
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Представените от ищците писмени
доказателства са относими и следва да бъдат допуснати.Основателно е искането за
допускане до разпит на осем свидетели при режим на довеждане от страна на
ищците,като указва на същите,че с допълнителна молба с препис за ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение следва да посочат трите им имена. Указва на
ищците,че при неизпълнение на указанията на съда, същия ще отмени определението
си в частта за допускане на свидетели.
По делото
следва да бъдат назначени поисканите от ищците съдебно- психиатрична експертиза
и от ответника съдебно автотехническа експертиза.
Предвид горното и на основание чл.
140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.05.2021 г. от 09, 30 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Да се изиска от ОС-Ямбол НОХД № 150/2018
г. за прилагане в настоящото производство.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени
доказателства под опис. Предоставя възможност на ищците да
доведат по един свидетел в с.з.
НАЗНАЧАВА съдебно – психиатрична експертиза вещото лице, по която след като се запознае с материалите
по делото, извърши справки навсякъде, където е необходимо и извърши личен
преглед на всеки един от ищците да отговори на поставените в отговорите на
исковите молби въпроси при депозит в размер на
500 лв., вносим от сметката на ЯРС.
Експертизата да се извърши от вещото лице д-р Лариса Д.
.
НАЗНАЧАВА съдебно – автотехническа експертиза вещото лице, по която след като се запознае с материалите
по делото и извърши справки навсякъде, където е необходимо да отговори на поставените
в отговорите на исковите молби въпроси при депозит в размер на 500 лв., вносим от ответника в едноседмичен
срок от съобщението.
Експертизата да се извърши от вещото лице Севдалин
Дяков .
Вещото лице да се призове след представяне на
доказателства за внесения депозит.
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:
В исковите молби се твърди, че с
влязла в сила присъда по НОХД № 150/2018
г. Диян Динев бил признат за виновен за
това , че на 19.08.2016 г. при управление на л.а. марка „Тойота Авенсис“, с
рег.№ У 6465 АС виновно нарушил правилата за движение по пътищата, като при
движение по ул.“Преслав“ в гр.Ямбол,в района на кръстовище с пряка до
бензиностанция „Омакс“, въпреки наличието на пътен знак Б2- Спри ! Пропусни
движещите се по път с предимство, навлязъл в кръстовището без да спре,
отнемайки предимството на велосипедиста М. Янков И. и по непредпазливост
причинил смъртта на същия. В резултат на случилото се ищците като негови внуци
изпаднали в шок след получаване на новината за смъртта на обичания си дядо,
като всеки един от тях бил изключително близък с дядо им М., който помагал на
родителите им в отглеждането на децата още от самото им раждане. Твърди се, че
ежедневните срещи и часове прекарани само с дядо им, създали помежду им
изключителна близост и привързаност. Отношенията внуци- дядо били повече от
хармонични, като децата прекарвали по- голяма част от времето с любимия си
дядо, който ги обичал и глезил. Ищците
преживявали изключително тежко смъртта на дядо им М. Янков, като случилото се
отразявало тежко на душевното им състояние. Същите се явявали от кръга на
лицата, имащи право на обезщетение за причинени неимуществени вреди. МПС, с което било причинено ПТП било
застраховало по валидна задължителна застраховка ГО при ответника. Ищците
оценява претърпените неимуществени вреди на сумата от 25 000, 00 лв. за всеки един от тях, като предявяват
частичен иск за сумата от по 5 000 лв., включително претендира лихва за
забава от датата на ПТП и разноски в производството – чл. 38,ал.1,т.2 ЗА.
В депозирания отговор ответното дружество оспорва
претенцията изцяло, по основание и размер. Оспорват се всички твърдения в И.М.
относно механизма на ПТП, във връзка с изключителната вина на водача на лекия автомобил
за настъпване на същото. Твърди се, че значителен принос за настъпване на
произшествието имал пострадалия М. Янков И., който не бил съобразил поведението
си с разпоредбите на ЗДвП и сам станал причина за настъпване на ПТП и
вредоносния резултат. Твърди се, че не било налице покрит застрахователен риск,
респ. не било налице застрахователно събитие, като подробно се излагат
съображения в тази насока. Оспорва се материалната легитимация на ищците да
получат обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на дядо им, като
нямали основание за ангажиране отговорността на ответното застрахователно
дружество за заплащане на обезщетение по застраховка „ГО“ на автомобилистите. Оспорва се съществуването на трайна и дълбока
емоционална връзка на ищците с починалото лице,като се оспорват твърденията, че
същите са контактували ежедневно и, че са имали близка връзка. Оспорват се
твърденията, че болките и страданията на ищците от смъртта на дядо им
надхвърляли по интензитет и времетраене, нормално присъщите за съответната
родствена връзка. Оспорва се, да са настъпили за ищците сериозни като
интензитет и продължителност морални болки и страдания в резултат на смъртта на
дядо им.Твърди се,че не била налице липса на проявление на неимуществени вреди
за ищците, подлежащи на обезщетяване, съобразно принципа на справедливост по
чл.52 ЗЗД. Оспорва се твърдението в И.М., че ищците търпят твърдените
неимуществени вреди. Оспорва се размерът на предявените искове за неимуществени
вреди,като се счита, че същите са прекомерно и неоснователно завишени. Оспорва
се размера на исковите претенции за присъждане на обезщетения за неимуществени
вреди, като несъобразени с § 96, ал.1,вр. с ал.4 от ПЗР на Закон за изменение и
допълнение на КЗ. Твърди се, че наистина била налице влязла в сила присъда на
ЯОС, като с прилагането на разпоредбата на чл.300 ГПК, не изчерпвали фактите,
които следвало да бъдат изяснени при предявен иск срещу застрахователя по
застраховка „ГО“. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на пострадалия М.И., като се твърди, че последния допринесъл за
увеличаване на вида и степента на телесните си увреди, несъвместими с живота,
извършвайки нарушение на правилата за движение. Оспорва се претенцията по
акцесорния иск и като погасена по давност.
Иска се отхвърляне на претенцията, включително се
прави възражение срещу искането за присъждане на разноски в полза на
представляващия ищцата адвокат.
Предявен е иск с правно
основание чл.226, ал.1 от КЗ (отм.) и чл. 86,ал.1 ЗЗД.
Съобразно правилата на чл. 154,
ал. 1 ГПК за разпределение на доказателствената
тежест в процеса, в тежест на ищците е да установят,
наличието на валиден договор за застраховка "гражданска отговорност“–по
отношение на увреждащия автомобил, противоправното действие на водача,
причинените имуществени вреди и техния размер, както и причинната връзка между
противоправното поведение и вредите, включително родствените си връзки с
починалото лице, както и наличието на силна емоционална привързаност помежду
им.
Ответникът
следва да докаже плащане на застрахователното обезщетение или друг
правопогасяващ факт, включително възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат и
погасяването на акцесорния
иск по давност .
В тежест на двете страни е да докажат
твърденията, на които основават исканията си и възраженията си.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба, медиация,
извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи
на страните, като на ищците се връчи препис от отговора на исковите молби и по
двете гр.дело които са съединени под № 229/2021 г. по описа на ЯРС, на
посочения от ищците съдебен адрес.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: