№ 1224
гр. Пазарджик, 18.08.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20235220101366 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищеца Т. Е. Ш., редовно призована, не се явява лично, за нея се явява
адв. М., редовно упълномощена да я представлява с пълномощно приложено
по делото.
Ответника „КРИС“ АД, редовно призовано, представлявано от Б. И. Й.,
не се явява лично Б. И. Й., за тях се явява адв. М., редовно упълномощен да
ги представлява с пълномощно приложено по делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. М.: Поддържаме исковата молба, както и депозираната молба по
ел. поща на съда, с която предявявам евентуален иск. Молбата е с вх. №
19525/16.08.2023 г. Правната квалификация съм направила с исковата молба
по чл. 222, ал. 3 от КТ. С настоящата молба предявявам евентуален иск в
случай, че приемете главния иск за неоснователен. Моля да постановите
1
решение, с което да уважите евентуалния иск с молбата от 16.08.2023 г.
Предявявам евентуален иск с правно основание чл. 222, ал.4 във вр. с ал.3 от
КТ. Връчвам препис от молбата на ответната страна.
АДВ. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.
Възразявам по разглеждането на евентуален иск с правно основание чл. 222,
ал. 4 от КТ. Считам, че досега ищцата е могла да посочи и едното основание,
и другото и трето. Не виждам нищо ново да се е случило, за да се предявява
тази молба един ден преди насроченото съдебно заседание.
АДВ. М.: Аз поддържам главния иск. Действително в исковата молба
съм посочила правното основание и не считам, че има преклузия да предявим
евентуален иск в първото съдебно заседание, нито сме длъжни да даваме
правна квалификация на иска. По никакъв начин не се нарушава защитата на
ответника, доколкото не се излагат нови твърдения, не се излагат нови факти
и обстоятелства по исковата молба, а се предявява евентуален иск. Моля
същият да бъде приет за разглеждане в настоящото производство.
СЪДЪТ след като се запозна с изложеното от процесуалните
представители на страните, както и с молба с вх. № 19525/16.08.2023 г.,
подадена от адв. М., процесуален представител на ищцата по делото счита, че
направеното със същата молба искане да бъде разгледан предявен с молбата
евентуален иск е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без
уважение. Действително, едва с подаването на процесната молба на
16.08.2023 г. ищецът е предявил евентуален иск на основание чл.222, ал. 4 във
вр. с ал.3 от КТ, като според настоящия съдебен състав не е имало пречка за
ищецът да предяви същия евентуален иск с исковата молба, което не е било
сторено. Действително фактическата обстановка не е променена и
предявеният евентуален иск се основава на фактическите твърдения, които са
изложени в исковата молба, но според настоящият съдебен състав в случай,
че бъде уважено искането на ищцовата страна, биха били нарушени правата
на ответника, който до настоящият момент не е бил запознат с предявения
евентуален иск и не е имал възможност в срока по чл.131 от ГПК да подготви
защитата си по предявения евентуален иск, както и да вземе становище по
него.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна, направено с
молба с вх. № 19525/16.08.2023 г. да бъде приет за разглеждане предявеният с
молбата евентуален иск на основание чл. 222, ал. 4 от КТ.
АДВ. М.: Доколкото в момента преграждате пътя ми на защита, ще
помоля настоящото определение с което оставяте без уважение и без
разглеждане предявения евентуален иск , да ми дадете възможност същото да
бъде обжалвано. На основание чл. 253 от ГПК ще ви помоля да отмените
определението си, което току-що четохте, тъй като в случай, че е необходимо,
доколкото съм направила искането преди първото съдебно заседание по
делото, с оглед защитата на ищецът да изменям и допълвам исковата молба. В
случай, че вие прецените да дадете срок на ответника за отговор по
евентуалния иск, делото да бъде отложено за друга дата, след изчерпване на
процедурата по чл.131 от ГПК във връзка с предявения евентуален иск. В
случай, че не отмените определението си, с което оставяте без разглеждане
предявения евентуален иск, то моля да ми дадете възможност същото да бъде
обжалвано с определения от съда срок. Доколкото съдът мотивира
определението си, че се нарушава правото на защита на ответника считам, че
в случай, че съдът прецени и допусне за разглеждане предявеният евентуален
иск, то не възразявам на ответника да бъде даден срок от днешното съдебно
заседание да депозира отговор.
АДВ. М.: Считам, че искането е неоснователно. Колегата се опитва с
молба да предявява евентуален иск, което считам за недопустимо, а искането
за неоснователно. Напълно споделям аргументите изложени в определението
от съдебния състав.
СЪДЪТ след като се запозна с искането на ищцовата страна съобрази
следното: Направеното искане е с правно основание чл. 253 от ГПК и касае
отмяна на постановено от съда в днешното открито съдебно заседание
определение, което е оставило без уважение подадена молба за приемане на
съвместно разглеждане на предявен евентуален иск. Съдът счита, че така
подадената молба с правно основание чл.253 от ГПК е неоснователна и следва
да бъде оставена без уважение, като съдът не намира предпоставки да
ревизира определението си, което беше четено в настоящото съдебно
заседание. По отношение на това дали така постановеното определение
подлежи на обжалване или не, съдът не споделя становището на ищцовата
3
страна, съгласно което с постановеното определение се прегражда пътя на
производството, тъй като по предявеният с петитума на исковата молба
основен иск производството е висящо и подлежи на разглеждане от
настоящият съдебен състав. Въпреки това следва да бъде дадена възможност
на ищцовата страна да обжалва така постановеното определение, тъй като от
изложеното от процесуалния представител днес става ясно, че ищцовата
страна не е съгласна с определението на съда, като следва да й бъде дадена
възможност да защити правата си пред въззивната инстанция.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна с правно
основание чл. 253 от ГПК да бъде отменено определението на съда, с което е
оставена без уважение молба с вх. № 19525/16.08.2023 г. и с което по
същество не е приет за съвместно разглеждане предявеният със същата молба
в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 222, ал.4 от КТ.
СЪДЪТ ще продължи разглеждането на делото, след като се даде
възможност на ищцовата страна да обжалва така постановеното определение,
като ще насрочи делото за разглеждане в закрито съдебно заседание и ще
определи дата и час на същото.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13.20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4