№ 61
гр. гр. Добрич, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и шести
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги М. Павлов
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело №
20243200900123 по описа за 2024 година
Търговско дело № 123/2024 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано
по искова молба вх. рег. № 5318/26.08.2024 г., с дата на пощенското клеймо
23.08.2024 г., подадена от „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД гр. Варна, район
Приморски, бул. „Генерал Колев“ № 113, офис 9.4, ЕИК *********, с която
при условията на субективно пасивно кумулативно съединяване и при
условията на евентуално съединяване срещу ОБЩИНА ДОБРИЧКА гр.
Добрич, ул. „Независимост“ № 20 и „ЕВРОНЕТ“ ЕООД гр. София, бул. „Инж.
Иван Иванов“ № 86, ет. 2, ап. 3, са предявени следните искове:
Главен иск, предявен от „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД - Варна срещу
ОБЩИНА ДОБРИЧКА-Добрич и „ЕВРОНЕТ“ ЕООД - София за солидарно
заплащане на сумата от 43 275.24 лв., представляваща обезщетение за
пропуснати ползи – загуба на доход от пропуснатото производство за периода
02.02.2024 г. – 07.03.2024 г., причинени от увреждането на кабелна линия 20
кВ, служеща за захранване и пренос на произведена от ветрогенератор на
„ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД – Варна електрическа енергия, в резултат на
изкопни работи в с. Славеево, общ. Добричка, област Добрич, претендирани
на основание чл. 49 във вр. с чл. 45 във вр. с чл. 51, ал. 1 във вр. с чл. 53 ЗЗД.
Главен иск, предявен от ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД - Варна срещу
ОБЩИНА ДОБРИЧКА-Добрич и „ЕВРОНЕТ“ ЕООД – София за солидарно
1
заплащане сумата от 5 800.22 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди – стойността на ремонта за отстраняване на авария на
кабелна линия 20 кВ, служеща за захранване и пренос на произведена от
ветрогенератор на „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД – Варна електрическа енергия,
в резултат на изкопни работи в с. Славеево, общ. Добричка, област Добрич,
претендирани на основание чл. 49 във вр. с чл. 45 във вр. с чл. 51, ал. 1 във вр.
с чл. 53 ЗЗД.
Главен иск, предявен от „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД - Варна срещу
ОБЩИНА ДОБРИЧКА-Добрич и „ЕВРОНЕТ“ ЕООД – София за солидарно
заплащане на сумата от 3 860.30 лв., представляваща обезщетение за вреди от
неизпълнение на главното парично задължение за периода на забавата,
определено по размер от законната лихва ( 456.82 лв., представляваща законна
лихва върху сумата от 5 800.22 лв., изразяваща се в претърпени загуби под
формата на извършени разходи за отстраняване на аварията за периода от
02.02.2024 г. до 26.08.2024 г. ( датата на предявяване на иска ); 3 404.05 лв.,
представляващо законна лихва върху сума в размер на 43 275.24 лв.,
представляваща пропуснати ползи от загуба на доход за периода от 02.02.2024
г. до 26.08.2024 г. ( датата на предявяване на иска ), претендиран на основание
чл. 86 във вр. с чл. 84, ал. 3 ЗЗД.
Евентуален иск, предявен от „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД - Варна срещу
ОБЩИНА ДОБРИЧКА-Добрич за заплащане на сумата от 43 275.24 лв.,
представляваща обезщетение за пропуснати ползи – загуба на доход от
пропуснатото производство за периода 02.02.2024 г. – 07.03.2024 г., причинени
от увреждането на кабелна линия 20 кВ, служеща за захранване и пренос на
произведена от ветрогенератор на „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД – Варна
електрическа енергия, в резултат на изкопни работи в с. Славеево, общ.
Добричка, област Добрич, претендирани на основание чл. 49 във вр. с чл. 45
във вр. с чл. 51, ал. 1 ЗЗД.
Евентуален иск, предявен от „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД - Варна
срещу ОБЩИНА ДОБРИЧКА-Добрич за заплащане на сумата от 5 800.22 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди – стойността на ремонта
за отстраняване на авария на кабелна линия 20 кВ, служеща за захранване и
пренос на произведена от ветрогенератор на „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД –
Варна електрическа енергия, в резултат на изкопни работи в с. Славеево, общ.
2
Добричка, област Добрич, претендирани на основание чл. 49 във вр. с чл. 45
във вр. с чл. 51, ал. 1 ЗЗД.
Евентуален иск, предявен от „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД - Варна
срещу ОБЩИНА ДОБРИЧКА-Добрич за заплащане на сумата от 3 860.30 лв.,
представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на главното парично
задължение за периода на забавата, определено по размер от законната лихва (
456.82 лв., представляваща законна лихва върху сумата от 5 800.22 лв.,
изразяваща се в претърпени загуби под формата на извършени разходи за
отстраняване на аварията за периода от 02.02.2024 г. до 26.08.2024 г. ( датата
на предявяване на иска ); 3 404.05 лв., представляващо законна лихва върху
сума в размер на 43 275.24 лв., представляваща пропуснати ползи от загуба на
доход за периода от 02.02.2024 г. до 26.08.2024 г. ( датата на предявяване на
иска ), претендиран на основание чл. 86 във вр. с чл. 84, ал. 3 ЗЗД.
Евентуален иск, предявен от „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД - Варна срещу
„ЕВРОНЕТ“ ЕООД – София за заплащане на сумата от 43 275.24 лв.,
представляваща обезщетение за пропуснати ползи – загуба на доход от
пропуснатото производство за периода 02.02.2024 г. – 07.03.2024 г., причинени
от увреждането на кабелна линия 20 кВ, служеща за захранване и пренос на
произведена от ветрогенератор на „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД – Варна
електрическа енергия, в резултат на изкопни работи в с. Славеево, общ.
Добричка, област Добрич, претендирани на основание чл. 49 във вр. с чл. 45
във вр. с чл. 51, ал. 1 ЗЗД.
Евентуален иск, предявен от „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД - Варна
срещу „ЕВРОНЕТ“ ЕООД – София за заплащане на сумата от 5 800.22 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди – стойността на ремонта
за отстраняване на авария на кабелна линия 20 кВ, служеща за захранване и
пренос на произведена от ветрогенератор на „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД –
Варна електрическа енергия, в резултат на изкопни работи в с. Славеево, общ.
Добричка, област Добрич, претендирани на основание чл. 49 във вр. с чл. 45
във вр. с чл. 51, ал. 1 ЗЗД.
Евентуален иск, предявен от „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД - Варна
срещу „ЕВРОНЕТ“ ЕООД – София за заплащане на сумата от 3 860.30 лв.,
представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на главното парично
задължение за периода на забавата, определено по размер от законната лихва (
3
456.82 лв., представляваща законна лихва върху сумата от 5 800.22 лв.,
изразяваща се в претърпени загуби под формата на извършени разходи за
отстраняване на аварията за периода от 02.02.2024 г. до 26.08.2024 г. ( датата
на предявяване на иска ); 3 404.05 лв., представляващо законна лихва върху
сума в размер на 43 275.24 лв., представляваща пропуснати ползи от загуба на
доход за периода от 02.02.2024 г. до 26.08.2024 г. ( датата на предявяване на
иска ), претендиран на основание чл. 86 във вр. с чл. 84, ал. 3 ЗЗД.
В петитума на исковата молба се съдържа искане за присъждане на
законната лихва върху исковите суми, начиная от датата на предявяване на
иска до окончателното им изплащане, както и на сторените по делото
разноски.
Ответниците ОБЩИНА ДОБРИЧКА-Добрич и „ЕВРОНЕТ“ ЕООД –
София оспорват исковете като неоснователни и недоказани.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени доказателствата по
делото и доводите на страните, приема за установена следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
„ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД е производител на електрическа енергия от
възобновяеми енергийни източници.
Търговското дружество е собственик и оператор на вятърна
електроцентрала с мощност 3 МВ, находяща се в землището на с. Храброво,
общ. Балчик, област Добрич, ПИ ****, въведена в експлоатация с Разрешение
за ползване № СТ-05-636/23.04.2014 г.
Произведената от търговското дружество електрическа енергия се
изкупува по пазарна цена формирана на всеки час от пазарен сегмент „Ден
напред“ на БЪЛГАРСКАТА НЕЗАВИСИМА ЕНЕРГИЙНА БОРСА съгласно
Договор № ЗЕРП-140/26.11.2021 г. за покупко-продажба на електрическа
енергия по смисъла на чл. 100, ал. 3 ЗЕ с „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ
УСЛУГИ“ ЕАД и допълнителните споразумения към договора от 26.11.2021 г.
ВяЕЦ на търговското дружество е присъединена към
електроразпределителната мрежа на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“
АД чрез кабелна линия 20 кВ, която служи за захранване и пренос на
произведената от ветрогенераторите на дружествата „ХРАБРОВО УИНД 1“
ЕООД и „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД електрическа енергия – кабелна линия
20 кВ от подстанция „НОНА“ в **** до „ГЛАВНА РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНА
4
УРЕДБА“ и „КОМПЕНСИРАЩ ШУНТОВ РЕАКТОР“ в ПИ **** до
ветрогенератор в ПИ **** в землището на с. Храброво, общ. Балчик, област
Добрич, и от ГРУ до ветрогенератор в ПИ **** землището на с. Храброво,
общ. Балчик, област Добрич, до съществуващ стоманенорешетъчен стълб тип
ЪМ 20-952 на ВЕЛ „КЕРАМЗИТ“ в ПИ **** в землището на с. Храброво (
„кабелна линия“ ), въведена в експлоатация с Разрешение за ползване СТ-05-
637/23.04.2014 г.
За изграждането на гореописаната кабелна линия ОБЩИНА
ДОБРИЧКА по силата на Заповед № 1241/28.12.2011 г. на Кмета на ОБЩИНА
ДОБРИЧКА ( вписана в СВ-Добрич вх. рег. № 658/13.01.2012 г., акт № 105,
том І и в СВ–Балчик, вх. рег. № 124/16.01.2012 г., акт № 33, том І ) е учредила
в полза на „ХРАБРОВО УИНД 1“ ЕООД и „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД право
на прокарване на подземен електропровод средно напрежение от
ветрогенератори в ПИ ****, ПИ **** И ПИ **** в землището на с. Храброво,
общ. Балчик, област Добрич, до подстанция „НОНА“ в ПИ **** през
служещи имоти, собственост на ОБЩИНА ДОБРИЧКА съгласно одобрен
проект в землищата на с. Плачи дол, Стефаново, Пчелино, Славеево, Одърци.
На основание чл. 44, ал. 3 ЗМСМА и чл. 193, ал. 4 ЗУТ и Решение №
39/11.01.2012 г. на Общински съвет на ОБЩИНА ДОБРИЧКА със Заповед №
30/16.01.2012 г. на Кмета на ОБЩИНА ДОБРИЧКА ( вписана в СВ-Балчик, вх.
рег. № 183/19.01.2012 г. акт № 33, том І, УПИ партида № 13353, 14145, 14146 )
в полза на „ХРАБРОВО УИНД 1“ ЕООД и „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД е
учредено безсрочно право на прокарване на подземен електропровод средно
напрежение от ветрогенератори в ПИ ****, ПИ **** И ПИ **** в землището
на с. Храброво, общ. Балчик, област Добрич до подстанция „НОНА“ в ПИ
**** през служещи имоти, собственост на ОБЩИНА ДОБРИЧКА в с. Одърци
и с. Славеево.
Видно от доказателствата по делото – Удостоверение изх. № 99-1030-08-
10-1184/31.01.2014 г., изд. от АГКК-СГКК-Добрич и Удостоверение изх. № 25-
7885/28.02.2014 г., изд. от АГКК-СГКК-Добрич, заснетото трасе по кабелната
линия е нанесено в кадастъра, като ОБЩИНА – ДОБРИЧКА е уведомена за
заснетото трасе, видно от сл. бележка изх. № ПО-04.215/31.01.2014 г., изд. от
началника на ОСЗ-Добричка.
На 02.02.2024 г. ( петък ), след края на работния ден, около 19.00 ч.,
5
дежурен диспечер на ЕРП-Север уведомява лицето за контакт на „ХРАБРОВО
УИНД 2“ ООД, че е активирана защитата на килия в п/с „НОНА“ до извод
„Триадица“, електропроводът е прекъснат и остава изключен.
Ветрогенераторите, собственост на „ХРАБРОВО УИНД 1“ ЕООД и
„ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД остават без напрежение и спират работа.
В първия работен ден – 05.02.2024 г. за откриване и отстраняване на
повредата е изпратен технически екип, който е установил мястото на аварията
–ул. „Първа“ в с. Славеево, общ. Добричка, област Добрич, от лявата страна
на пътя в посока гр. Добрич – к.к. Албена, видимо от центъра на селото,
намиращ се на разстояние 150 м. Аварийният екип е установил, че положената
кабелна линия, служеща за захранване и пренос на произведената от
ветрогенераторите на „ХРАБРОВО УИНД 1“ ЕООД и „ХРАБРОВО УИНД 2“
ООД електрическа енергия, е ударена в резултат на изкопни работи,
механично е отнета изолацията на два от кабелите и изкопът е бил заровен с
наранения кабел. Мнението на работната група е, че тези механични повреди
са се случили няколко месеца преди възникналата авария и след настъпилите
дъждове и застудяване през следващите месеци са настъпили условия за
изключване на кабела.
Между ОБЩИНА ДОБРИЧКА и „ЕВРОНЕТ“ ЕООД е сключен Договор
№ 143/14.12.2020 г. за възлагане на обществена поръчка за Строителство на
обект: „Рехабилитация на водопровод по улица „Първа“ в с. Славеево, общ.
Добричка“, по силата на който възложителят ОБЩИНА ДОБРИЧКА възлага,
а изпълнителят „ЕВРОНЕТ“ ЕООД приема да извърши срещу възнаграждение
и при условията на договора строителни и монтажни работи на обект:
„Рехабилитация на водопровод по улица „Първа“ в с. Славеево, общ.
Добричка“. Срокът за изпълнение на поръчката е 84 календарни дни, считано
от датата на подписване на протокол за откриване на строителна площадка и
за определяне на строителна линия и ниво до приключване на всички видове
дейности по строителството и предаване на обекта на възложителя,
удостоверено с подписването на Констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа. Видно от доказателствата по делото – Констативен акт
за установяване годността за приемане на строежа от 08.12.2023 г.,подписан от
възложителя, проектантите на всички части, строителя и консултанта,
осъществяващ строителен надзор, строежът е изпълнен съгласно одобрените
инвестиционни проекти и изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2
6
ЗУТ. С Разрешение за ползване № ДК-07-Д-21/29.03.2024 г., издадено от
началника на РДНСК-Добрич, обектът е въведен в експлоатация.
Според експертното мнение на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза арх. Инж. Р. С., причините за увреждането на кабелната линия, в
резултат на което е настъпила аварията на 02.02.2024 г. са комплексни – липса
на копие от действащ регулационен план, съгласуван с експлоатационните
дружества с нанесени подземни проводи; в одобрените проекти не е нанесено
съгласуващото трасе на подземен електропровод средно напрежение 20 кВ,
преминаващо по тротоара и зелените площи на ул. „Първа“ ( републикански
път ІІ-71 „Силистра-Добрич-Оброчище“ ), с обща площ 1267.74 кв.м. със
съответната сервитутна зона; изпълнението на сградните водопроводни
отклонение не е по безизкопна технология чрез хоризонтално сондиране и
промушване съгласно одобрения проект, а с открит изкоп. Вещото лице е
установило, че ОБЩИНА ДОБРИЧКА не е съобразила процесната кабелна
линия и нейните сервитути при изготвянето на работните проекти
„Рехабилитация на водопровод на улица „Първа“ в с. Славеево, общ.
Добричка, за което е сключен Договор № 143/14.12.2020 г. за възлагане на
обществена поръчка с изпълнител „ЕВРОНЕТ“ ЕООД и възложител
ОБЩИНА ДОБРИЧКА. В одобрените проекти, по които е работил
изпълнителят „ЕВРОНЕТ“ ЕООД не е нанесена кабелната линия –
съществуващото трасе на подземен електропровод средно напрежение 20 кВ,
преминаващо по тротоара и зелените площи на ул. „Първа“ ( републикански
път ІІ-71 „Силистра-Добрич-Оброчище“ ) със съответната сервитутна зона.
Според констатациите на вещото лице кабелната линия преминава по
северния тротоар и зелените площи по улицата, на разстояние от границите на
имотите минимум 0.60 м. Тротоарът в мястото на аварията пред имот № 82 е с
ширина 2.80 м., включващ тревна площ с ширина 1.10 м. и бетонна настилка с
ширина 1.70 м. На 0.80 м. източно от границата между имот № 82 и имот №
83 има следи от изкопни работи с размери 2.00/2.80 м. В този участък има два
спирателни крана на разстояние 0.95 м. и на 1.10 м. от границата на имот №
82. В тревната площ, успоредно на пътното платно на около 0.60 м. от
бордюра преминава трасето на подземен електропровод средно напрежение 20
кВ, като сградните водопроводни отклонения го пресичат. Хоризонталното
разстояние между кабелното трасе и уличния водопровод е около 1.60 м. (
сервитут от 1.50 м. ). Водопроводните отклонения са на дълбочина 1.55 м., а
7
кабелното трасе – 0.80 м. ( при нормативно изискване водопроводът да
преминава под кабелното трасе на разстояние минимум 0.25 м. )
Кабелната линия е поставена под напрежение в 16.00 ч. на 07.02.2024 г.,
като ветрогенераторите започват производство около 17.00 ч. на 07.02.2024 г.
Видно от заключение на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза Т. Д., стойността на извършения ремонт в резултат на настъпилата
авария на кабелната линия е 5 800.22лв. с включен в цената ДДС съгласно ф-ра
№ 1240/21.02.2024 г., издадена от „Вентус България“ ЕООД, която сума
„ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД е погасило чрез плащане на 05.03.2024 г. Според
експертното мнение на вещото лице, за периода от 02.02.2024 г. 19.00 ч. до
07.02.2024 г. 16.00 ч. „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД е пропуснало да произведе
285.98 МВт електрическа енергия, изчислена на база прогнозни графици за
производство на ВяЕЦ, чиято стойност възлиза на сумата от 36 062.70 лв. без
включен в цената ДДС, респ. 43 275.24 лв. с включен в цената ДДС. Вещото
лице е изчислило размерът на обезщетенията за вреди от неизпълнение на
главните парични задължения за времето на забавата ( 02.02.2024 г. –
26.08.2024 ), определена по размер от законна лихва, както следва: 456.25 лв. –
обезщетение по чл. 86 ЗЗД върху сумата от 5 800.22 лв. 3 404.05 лв. –
обезщетение по чл. 86 ЗЗД върху сумата от 43 275.24 лв.
При така изяснената фактическа обстановка се налагат следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
По главните искове на „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД - Варна срещу
ОБЩИНА ДОБРИЧКА-Добрич и „ЕВРОНЕТ“ ЕООД – София:
Съгласно разпоредбата на чл. 2 ГПК, Съдът е длъжен да даде защита на
претендиранато право, в размера и начина, поискан от страните.
Диспозитивното начало в процеса, прокламирано в чл. 6 ГПК, изисква от
Съда да не излиза извън рамките на търсената правна защита.
В разглеждания случай, ищецът, на основание чл. 49 ЗЗД претендира
солидарното осъждане на ответниците да заплатят претърпените от него
имуществени вреди в размер на исковите суми.
Съгласно разпоредбата на чл. 49 ЗЗД, този, който е възложил на друго
лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа.
Отговорността, с която чл. 49 ЗЗД натоварва възложителите не се
8
основава на законно предположение за небрежност в избора на изпълнител на
възложената работа ( culpa in eligendo ), доминиращо в старото ни
законодателство – чл. 58, ал. 4 ЗЗД ( отм. ) под въздействието на френската
правна мисъл, а на състоянието на надзор и подчиненост на изпълнителя пред
възложителя при или по повод изпълнението на тази работа. В този смисъл е
господстващото становище в доктрината – вж. Бодри - Лакантинери. Кратък
курс по гражданско право. Обща теория на задълженията и договорите. С,
1920; Меворах, Н., Лиджи, Д., Фархи Л. Коментар на ЗЗД. Чл. чл. 1 – 333.
С., 1924; Драганов, Д. ЗЗД. Доктрина и юриспруденция, С., 1926; Колен, А.,
Капитан, А. Елементарен курс по гражданско право. Том ІІ. Книги І и ІІ.
Задължения и договори. 1929 г.; Диков, Л. Курс по гражданско право.
Облигационно право. Обща част. Том ІІІ. С., 1934; Кожухаров, А., ЗЗД. Чл.
чл. 1–216. Систематичен анализ на юриспруденцията. С., 1948; Калайджиев,
А. Облигационно право. Обща част. С., 2020, с. 382.
Отговорността за чужди действия по чл. 49 ЗЗД се поражда от
едновременната даденост на два самостоятелни фактически състав.
Първият фактически състав съвпада напълно с общия случай за
отговорност за собствено виновно действие по чл. 45 и сл. ЗЗД.
Вторият фактически състав има ефекта, че към така възникналата
отговорност привлича не само непосредствения причинител на вредата, а и
друго лице. Привличането на това друго лице, което е отговорно за чуждо
действие, има само гаранционна функция. То не освобождава
непосредствения извършител от отговорност.
Основната хипотеза за отговорността за чужди действия е възлагането
на „някаква работа”, т.е. наличие на правоотношение между лицето, което
носи отговорност за чужди действия и деликвента.
Правоотношение във връзка с възлагане на работа може да възникне от
различни юридически факти: правна сделка; административен акт; съдебен
акт. Както е разяснено в т. 9 от Постановление № 9/1966г. на Пленума на ВКС,
отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД възниква, когато вредите са
причинени виновно от лицето, на което е възложено работата, чрез действия,
които съставляват извършване на възложената работа или чрез бездействия за
изпълнение на задължения, които произтичат от закона, технически и други
правила или характера на работата; чрез действия, които не съставляват
9
изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с нея ( в тази случаи
вредите се явява причинени по повод изпълнението на работата ).
В хипотезата на чл. 49 ЗЗД вина не се изисква; отговорността на
възложителя е гаранционно-обезпечителна и е обусловена от отговорността
на причинителя.
Контроверсиите в хипотезата на чл. 49 ЗЗД се отнасят до следните
въпроси: 1. Налице ли е солидарна отговорност между възложителя на
работата и деликвента за репарация на причинените от последния вреди при
или по повод изпълнението на възложената работа ? 2. В конкретния казус,
ответникът ОБЩИНА ДОБРИЧКА има ли качеството на възложител на
работа по см. на чл. 49 ЗЗД ?
Общият режим на пасивната солидарност се съдържа в чл. 121 – 127
ЗЗД. Законодателят познава и особени правила на този вид солидарност – чл.
50, ал. 1, чл. 53, 101, 141, 261, ал. 3 ЗЗД, чл. 76 ТЗ. Юридическите факти, които
пораждат солидарността, могат да бъдат обособени в две групи. Първата от
тях обхваща онези основания, при които солидарността възниква ex lege, без
да е изявена воля от страните. Законодателят урежда пасивната солидарност в
онези случаи, при които трябва да се осигури по – добра защита на правата на
кредитора – така например солидарно отговарят собственикът на вещта и
лицето, под чийто надзор се е намирала тя – чл. 50 ЗЗД; лицата, които са
съпричинители на увреждането – чл. 53 ЗЗД; поръчителят и главният
длъжник - чл. 141, ал.1 ЗЗД; лицата, които са се задължили да изработят една
вещ – чл. 261, ал. 3 ЗЗД.
Солидарност на длъжниците възниква и от правни сделки.
По своята същност пасивната солидарност е вид лично обезпечение.
Характерните особености на пасивната солидарност са: множество на
задълженията и единство на предмета на престацията. За да има солидарност,
необходимо е наличието на няколко правоотношения, по които кредитор е
едно и също лице, но длъжниците са различни. Предметът на задължението
трябва да е един и същ – чл. 122, ал. 1, чл. 53 ЗЗД.
Пасивната солидарност трябва да се разграничава от сходната на нея
фигура на т. н. „неистинска солидарност”.
Неистинската солидарност съществува в различни случаи, при които
няколко длъжници дължат на кредитора една и съща по предмет или по
10
стойност престация. Отношенията между длъжниците и кредитора, както и
вътрешните отношения между длъжниците не се уреждат от правилата на
солидарността, а по специални за всяка хипотеза правни норми. Типичен
случай на неистинска солидарност е задължението на възложителя на работа и
деликвента по чл. 49 ЗЗД.
Разграничаването между солидарността и неистинската солидарност се
извършва както с оглед на съществуващата уредба, така и на конкретната воля
на страните. Солидарността възниква в две групи случаи – когато е уредена
със специална норма и когато е уговорена – чл. 121 ЗЗД. Във всички останали
хипотези е налице неистинска солидарност, която се урежда със специални
правила за всеки отделен случай. Наличието на неистинска солидарност не
обуславя субективно пасивно кумулативно съединяване на искове срещу
деликвента и възложителя.
В материята на деликта, солидарната отговорност е предвидена само в
две норми: чл. 53 ЗЗД за съпричинителите на вредата и по чл. 50 ЗЗД за
собственика и надзорника на вещта.
Съдебната практика инцидентно ( р. 33 – 1961 – ІV ГО, р. 396 – 1985 –
ІІІ НО, р. 89 – 1997 – ІV ГО, р. 37 – 2007 - ІІІ НО ), както и някои автори (
Големинов, Ч. Гражданскоправни източници на задължения, С., 1999, с. 109 ),
като дават приоритет на защитата на правата на увреденото лице приемат, че
във всички случаи на спрямо него отговорността на възложителя и
причинителя е солидарна. Аргументи в полза на солидарността между двете
категории отговорни лица се извеждат или въз основа на режима на
солидарността при поръчителството ( чл. 138 и сл. ЗЗД ) или въз основа на
разширително тълкуване на нормата на чл. 53 ЗЗД или въз основа на
неистинската солидарност.
Всички тези съображения могат да намерят своето разбиране, но те не
съответстват на смисъла на закона.
Текстът на чл. 49 ЗЗД въздига и възлага деликтната отговорност
единствено и само на възложителя. Фактическият състав не предвижда
множество на пасивно отговорните лица. Не е допустима общност на
претенцията на пострадалия едновременно срещу възложителя и прекия
причинител. Отговорността на възложителя на работата по чл. 49 ЗЗД има
акцесорен и гаранционно–обезпечителен характер. Законодателят, въз основа
11
на определени социално–политически съображения приема, че правната
сигурност на пострадалото лице ще бъде защитена в по–голяма степен, ако
деликтната отговорност се вмени на възложителя. Към настоящия етап на
обществено– политическото развитие, това разбиране е актуално, социално и
правно справедливо и оправдано. Редакцията на чл. 49 ЗЗД не позволява да се
направи извода, че е възможна солидарна отговорност на възложителя на
работата и деликвента пред увреденото лице. Отговорността е възложена само
и единствено на възложителя. Това виждане се споделя и от практиката на
ВКС ( р. 274 – 70 – І ГО, р. 1035 – 2004 – ТК ІІ отд., решение от 23.01.2006г.
по гр. д. № 2570/2004г. ТК ІV отд. ), както и от болшинството автори (
Антонов, Д. Непозволено увреждане. С., 1965, с. 158; Траницов, Хр. Деликт,
П. 2002, с. 308 – 311; Калайджиев, А. Облигационно право. Обща част, С.,
2020, с. 507 ).
Законът не е уредил със специална правна норма солидарния характер
на отговорността на възложителя и деликвента пред увреденото лице.
Недопустимо е извеждането на солидарността на възложителя и деликвента
по отношение на увредения по пътя на разширителното тълкуване или
аналогия на правото или аналогия на закона. Възприемането на тезата за
солидарния характер на отговорността на възложителя на работата и
деликвента е извън разума на закона.
Тази погрешна по своята правна същност теза би ни изправила пред
една непреодолима колизия между регресните права по чл. 127, ал. 1 ЗЗД и по
чл. 54 ЗЗД - ако възложителят на работата би бил солидарно отговорен с
деликвента, то тогава той би имал право на регрес на платилия общия дълг
срещу деликвента, но само за неговата част, но не и за пълния размер на
платеното обезщетение, както е уредено в чл. 54 ЗЗД. Солидарността
дефинитивно изключва регресния иск по чл. 54 ЗЗД. В хипотезата на чл. 49
ЗЗД законодателят не предпоставя солидарност на отговорността между
възложителя и деликвента.
Увредените от деликти лица могат да предявяват искове само при
евентуално субективно пасивно съединяване срещу деликвента и възложителя
на работата. Не е допустимо субективно пасивно кумулативно съединяване на
искове срещу деликвента и възложителя; допустимо е разделно предявяване
на претенциите или при условията на евентуално съединяване.
12
В разглеждания случай, ОБЩИНА ДОБРИЧКА-Добрич и „ЕВРОНЕТ“
ЕООД – София не са солидарно отговорни лица, тъй като чл. 49 ЗЗД не урежда
солидарна отговорност между възложителя и изпълнителя на работата.
С оглед на така изложените съображения, главните искови претенции за
солидарното осъждане на ответниците са неоснователни и следва да се
отхвърлят.
По евентуалните искове, предявени от „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД -
Варна срещу ОБЩИНА ДОБРИЧКА-Добрич.
Спорният въпрос по евентуалните искове срещу ОБЩИНА ДОБРИЧКА
е качеството на възложител на работа по смисъла на чл. 49 ЗЗД на ответника.
Както е установено по делото, между ОБЩИНА ДОБРИЧКА и
„ЕВРОНЕТ“ ЕООД - София е сключен Договор № 143/14.12.2020 г. за
възлагане на обществена поръчка за Строителство на обект: „Рехабилитация
на водопровод по улица „Първа“ в с. Славеево, общ. Добричка“, по силата на
който възложителят ОБЩИНА ДОБРИЧКА възлага, а изпълнителят
„ЕВРОНЕТ“ ЕООД приема да извърши срещу възнаграждение и при
условията на договора строителни и монтажни работи на обект:
„Рехабилитация на водопровод по улица „Първа“ в с. Славеево, общ.
Добричка“. Процесният договор за обществена поръчка е разновидност на
договора за изработка по чл. 258 и сл. ЗЗД. ОБЩИНА ДОБРИЧКА няма
качеството на възложител по смисъла на чл. 49 ЗЗД по отношение на своя
съконтрагент като изпълнител по договора за обществена поръчка.
Възлагането е отделяне на собствената работа и изпълнението й чрез друго
лице. При него е налице натоварване на друго лице с работа в интерес на
възложителя. При договора за обществена поръчка, като вид договор за
изработка изпълнителят действа самостоятелно и на свой риск, като по този
начин дефинитивно е изключена отговорността на ОБЩИНА ДОБРИЧКА по
чл. 49 ЗЗД. В този смисъл е и правната доктрина – Антонов, Д. Непозволено
увреждане. С., 1965, с. 153, Сукарева, З. Облигационно право.
Извъндоговорни облигационни отношения. С., 1998, с. 29; Калайджиев, А.
Облигационно право. Обща част. С., 2007, с. 430, както и съдебната практика
– р. 274 – 1970 – І ГО, решение от 23.01.2006г. по гр. д. № 2570/2004 г. ІV ТО.
С оглед на изложените доводи, ОБЩИНА ДОБРИЧКА няма качеството
на възложител по смисъла на чл. 49 ЗЗД, поради което не носи отговорност за
13
репарация на претендираните от ищеца суми.
Изложените от ищеца съображения за ангажиране отговорността на
ответника поради допуснати нарушения на законодателството относно
съответните административни действия и актове, свързани с извършване на
СМР, са неотносими към настоящия казус. Същите имат отношение към
отговорността на ответника по чл. 1 ЗОДОВ, която се осъществява по друг
процесуален порядък.
Евентуалният иск се явява неоснователен и недоказан и следва да се
отхвърли.
По евентуалните искове, предявени от „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД -
Варна срещу „ЕВРОНЕТ“ ЕООД:
По делото не се установи по несъмнен и безспорен начин, че именно
работници и служители на ответника „ЕВРОНЕТ“ ЕООД при изпълнение на
строително-монтажните работи по договора за обществена поръчка, са
повредили подземната кабелна линия на „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД, като
резултат на тази повреда е възникнала аварията на 02.02.2024 г. Съдебно-
техническата експертиза не даде ясен и категоричен отговор на въпроса за
прекия причинител на повредата. Отговорността на „ЕВРОНЕТ“ ЕООД по
отношение на „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД би възникнала само ако по
безспорен и несъмнен начин се установи, че работници и служители на
ответното дружество, при или по повод възложената им от работодателя
работа, виновно за причинили повреда на кабелната мрежа на ищеца. Само в
такъв случа следва да се ангажира гаранционно-обезпичелната ( обективна )
отговорност по чл. 49 ЗЗД на ответника за репарация на причинените на
ищеца вреди.
С оглед недоказаността на евентуалната искова претенция, същата
следва да се отхвърли.
По разноските:
С оглед изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на
ответника „ЕВРОНЕТ“ ЕООД – 7 200.00 лв. адвокатско възнаграждение и
724.56 лв. разноски по делото, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК и
доказателства.
Ответникът ОБЩИНА ДОБРИЧКА не е представила списък на
разноските по чл. 80 ГПК, поради което такива не следва да й се присъждат.
14
С оглед изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ главен иск, предявен от „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД гр.
Варна, район Приморски, бул. „Генерал Колев“ № 113, офис 9.4, ЕИК
********* срещу ОБЩИНА ДОБРИЧКА гр. Добрич, ул. „Независимост“ №
20, БУЛСТАТ ********* и „ЕВРОНЕТ“ ЕООД гр. София, бул. „Инж. Иван
Иванов“ № 86, ет. 2, ап. 3, със съд. адрес гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 6,
ет. 4, адв. И. Б., за солидарно заплащане на сумата от 43 275.24 лв., ЕИК
********* представляваща обезщетение за пропуснати ползи – загуба на
доход от пропуснатото производство за периода 02.02.2024 г. – 07.03.2024 г.,
причинени от увреждането на кабелна линия 20 кВ, служеща за захранване и
пренос на произведена от ветрогенератор на „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД –
Варна електрическа енергия, в резултат на изкопни работи в с. Славеево, общ.
Добричка, област Добрич, претендирани на основание чл. 49 във вр. с чл. 45
във вр. с чл. 51, ал. 1 във вр. с чл. 53 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ главен иск, предявен от ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД гр.
Варна, район Приморски, бул. „Генерал Колев“ № 113, офис 9.4, ЕИК
********* срещу ОБЩИНА ДОБРИЧКА гр. Добрич, ул. „Независимост“ №
20 БУЛСТАТ ********* и „ЕВРОНЕТ“ ЕООД гр. София, бул. „Инж. Иван
Иванов“ № 86, ет. 2, ап. 3, със съд. адрес гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 6,
ет. 4, адв. И. Б., ЕИК ********* за солидарно заплащане сумата от 5 800.22
лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – стойността на
ремонта за отстраняване на авария на кабелна линия 20 кВ, служеща за
захранване и пренос на произведена от ветрогенератор на „ХРАБРОВО УИНД
2“ ООД – Варна електрическа енергия, в резултат на изкопни работи в с.
Славеево, общ. Добричка, област Добрич, претендирани на основание чл. 49
във вр. с чл. 45 във вр. с чл. 51, ал. 1 във вр. с чл. 53 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ главен иск, предявен от „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД гр.
Варна, район Приморски, бул. „Генерал Колев“ № 113, офис 9.4, ЕИК
********* срещу ОБЩИНА ДОБРИЧКА гр. Добрич, ул. „Независимост“ №
20 БУЛСТАТ ********* и „ЕВРОНЕТ“ ЕООД гр. София, бул. „Инж. Иван
Иванов“ № 86, ет. 2, ап. 3, със съд. адрес гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 6,
ет. 4, адв. И. Б., ЕИК ********* за солидарно заплащане на сумата от 3 860.30
15
лв., представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на главното
парично задължение за периода на забавата, определено по размер от
законната лихва ( 456.82 лв., представляваща законна лихва върху сумата от 5
800.22 лв., изразяваща се в претърпени загуби под формата на извършени
разходи за отстраняване на аварията за периода от 02.02.2024 г. до 26.08.2024 г.
( датата на предявяване на иска ); 3 404.05 лв., представляващо законна лихва
върху сума в размер на 43 275.24 лв., представляваща пропуснати ползи от
загуба на доход за периода от 02.02.2024 г. до 26.08.2024 г. ( датата на
предявяване на иска ), претендиран на основание чл. 86 във вр. с чл. 84, ал. 3
ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ евентуален иск, предявен от „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД
гр. Варна, район Приморски, бул. „Генерал Колев“ № 113, офис 9.4, ЕИК
********* срещу ОБЩИНА ДОБРИЧКА гр. Добрич, ул. „Независимост“ №
20 БУЛСТАТ ********* за заплащане на сумата от 43 275.24 лв.,
представляваща обезщетение за пропуснати ползи – загуба на доход от
пропуснатото производство за периода 02.02.2024 г. – 07.03.2024 г., причинени
от увреждането на кабелна линия 20 кВ, служеща за захранване и пренос на
произведена от ветрогенератор на „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД – Варна
електрическа енергия, в резултат на изкопни работи в с. Славеево, общ.
Добричка, област Добрич, претендирани на основание чл. 49 във вр. с чл. 45
във вр. с чл. 51, ал. 1 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ евентуален иск, предявен от „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД
гр. Варна, район Приморски, бул. „Генерал Колев“ № 113, офис 9.4, ЕИК
********* срещу ОБЩИНА ДОБРИЧКА гр. Добрич, ул. „Независимост“ №
20 БУЛСТАТ 000852188за заплащане на сумата от 5 800.22 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди – стойността на ремонта
за отстраняване на авария на кабелна линия 20 кВ, служеща за захранване и
пренос на произведена от ветрогенератор на „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД –
Варна електрическа енергия, в резултат на изкопни работи в с. Славеево, общ.
Добричка, област Добрич, претендирани на основание чл. 49 във вр. с чл. 45
във вр. с чл. 51, ал. 1 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ евентуален иск, предявен от „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД
гр. Варна, район Приморски, бул. „Генерал Колев“ № 113, офис 9.4, ЕИК
********* срещу ОБЩИНА ДОБРИЧКА гр. Добрич, ул. „Независимост“ №
16
20 БУЛСТАТ ********* за заплащане на сумата от 3 860.30 лв.,
представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на главното парично
задължение за периода на забавата, определено по размер от законната лихва (
456.82 лв., представляваща законна лихва върху сумата от 5 800.22 лв.,
изразяваща се в претърпени загуби под формата на извършени разходи за
отстраняване на аварията за периода от 02.02.2024 г. до 26.08.2024 г. ( датата
на предявяване на иска ); 3 404.05 лв., представляващо законна лихва върху
сума в размер на 43 275.24 лв., представляваща пропуснати ползи от загуба на
доход за периода от 02.02.2024 г. до 26.08.2024 г. ( датата на предявяване на
иска ), претендиран на основание чл. 86 във вр. с чл. 84, ал. 3 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ евентуален иск, предявен от „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД
гр. Варна, район Приморски, бул. „Генерал Колев“ № 113, офис 9.4, ЕИК
********* срещу „ЕВРОНЕТ“ ЕООД гр. София, бул. „Инж. Иван Иванов“ №
86, ет. 2, ап. 3, със съд. адрес гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 6, ет. 4, адв. И.
Б., ЕИК ********* За заплащане на сумата от 43 275.24 лв., представляваща
обезщетение за пропуснати ползи – загуба на доход от пропуснатото
производство за периода 02.02.2024 г. – 07.03.2024 г., причинени от
увреждането на кабелна линия 20 кВ, служеща за захранване и пренос на
произведена от ветрогенератор на „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД – Варна
електрическа енергия, в резултат на изкопни работи в с. Славеево, общ.
Добричка, област Добрич, претендирани на основание чл. 49 във вр. с чл. 45
във вр. с чл. 51, ал. 1 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ евентуален иск, предявен от „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД
гр. Варна, район Приморски, бул. „Генерал Колев“ № 113, офис 9.4, ЕИК
********* срещу „ЕВРОНЕТ“ ЕООД гр. София, бул. „Инж. Иван Иванов“ №
86, ет. 2, ап. 3, със съд. адрес гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 6, ет. 4, адв. И.
Б., ЕИК ********* за заплащане на сумата от 5 800.22 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди – стойността на ремонта за отстраняване
на авария на кабелна линия 20 кВ, служеща за захранване и пренос на
произведена от ветрогенератор на „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД – Варна
електрическа енергия, в резултат на изкопни работи в с. Славеево, общ.
Добричка, област Добрич, претендирани на основание чл. 49 във вр. с чл. 45
във вр. с чл. 51, ал. 1 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ евентуален иск, предявен от „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД
17
гр. Варна, район Приморски, бул. „Генерал Колев“ № 113, офис 9.4, ЕИК
********* срещу „ЕВРОНЕТ“ ЕООД гр. София, бул. „Инж. Иван Иванов“ №
86, ет. 2, ап. 3, със съд. адрес гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 6, ет. 4, адв. И.
Б., ЕИК ********* за заплащане на сумата от 3 860.30 лв., представляваща
обезщетение за вреди от неизпълнение на главното парично задължение за
периода на забавата, определено по размер от законната лихва ( 456.82 лв.,
представляваща законна лихва върху сумата от 5 800.22 лв., изразяваща се в
претърпени загуби под формата на извършени разходи за отстраняване на
аварията за периода от 02.02.2024 г. до 26.08.2024 г. ( датата на предявяване на
иска ); 3 404.05 лв., представляващо законна лихва върху сума в размер на 43
275.24 лв., представляваща пропуснати ползи от загуба на доход за периода от
02.02.2024 г. до 26.08.2024 г. ( датата на предявяване на иска ), претендиран на
основание чл. 86 във вр. с чл. 84, ал. 3 ЗЗД.
ОСЪЖДА „ХРАБРОВО УИНД 2“ ООД гр. Варна, район Приморски,
бул. „Генерал Колев“ № 113, офис 9.4, ЕИК *********, да заплати на
„ЕВРОНЕТ“ ЕООД гр. София, бул. „Инж. Иван Иванов“ № 86, ет. 2, ап. 3, със
съд. адрес гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 6, ет. 4, адв. И. Б., ЕИК
********* сумите от 7 200.00 лв. адвокатско възнаграждение и 724.56 лв.
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ
ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
18