ПРОТОКОЛ
№ 170
гр. Девин, 15.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четиринадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Славка Р. Зайцева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20225410100212 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата ред. призована не се явява. За нея адв. Р. от преди.
Ответникът Е. Ч. ред. призован не се явява. За него адв. С.,
надлежно упълномощен от преди.
Ответницата Т. Ч. ред. призована не се явява.
Адв. Р. - да се даде ход на делото
Адв. С. – да се даде ход на делото
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Р. – водим двама души свидетели, които моля да допуснете
до разпит.
Съдът, на осн. чл. 146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с
1
Определение № 23/02.02-2023 г. на РС – Девин, за окончателен.
ПО ДОКАЗАЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
писмени доказателства, представени от ищцовата страна, а именно: Договор
за покупко-продажба на недвижим имот от 22.10.1993г., сключен между Е. И.
Ч. и Кмета на Община Девин; Заповед № 346/15.10.1993г. на Кмета на
Община Девин; Удостоверение за идентичност изх. № У-676/01.07.2022г. на
Началник отдел „УТОС“ при Община Девин; Схема № 15-
651077/14.06.2022г., издадена от СГКК гр. Смолян; Удостоверение за
данъчна оценка изх. № **********/28.06.2022г.; Приходен касов ордер №
2/26.03.2021 г.; Приходна квитанция от 14.04.2022г.; Приходна
квитанция от 21.04.2022г.; Приходна квитанция от 15.10.2018г.; Приходна
квитанция от 28.06.2022г.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат допуснати до разпит
водените от ищцовата страна свидетели и за това,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водените от ищцовата страна свидетели.
Съдът, извика в съдебна зала първия свидетел, воден от ищцата,
на който се сне самоличността, както следва:
И.А – бъл. гр. 63 г. вдовица, не осъждана, сестра на ответника Е.
Ч..
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ – Знам, че делото се води за
апартамента, намиращ се в бл. „Стара планина“, ет. 1, брат ми работеше в
Дървообработващият завод и от там купи апартамента. С брат ми няма
проблеми и с Т. няма проблем за апартамента. Е. ползва апартамента от 18
годишна. Още когато го купиха тя беше много малка и брат ми и снахата
казаха, че купуват апартамента за нея. След това Т. се загуби – изчезна
някъде, никой не знаеше къде. На 18 години Е. се омъжи в с.Дъбница, роди
едно дете и нямаше къде да живее там, аз като леля ходих да видя бебето и
като видяхме къде живее, брат ми и даде апартамента да живее там с новото
2
семейство – детето и мъжа и. Тя малка се омъжи, даже нямаше 18 години
навършени. От тогава тя си го ползва жилището и тя си плаща данъци,
всичко. Данъци имаше доста, Е. прати пари и аз ги платих всички. Е.и се
грижи за жилището, аз имам ключ, праща ме там да наблюдавам какво става
вътре. Е. живееше в апартамента докато отиде в Англия. Преди 7-8 години
живееше в апартамента. Е. се раздели с първия мъж, но продължи да си живее
в жилището. Е. ми даде ключа да наглеждам жилището, изцяло тя се грижи за
това жилище. Т. от доста отдавна не се е появявала, преди още Е. да ползва
апартамента – повече от 20-30 г. Т. не е стъпвала в жилището. Брат ми е при
Е. в Англия, тя се грижи за него. Като санираха блока се налагаше да ходя да
наглеждам майсторите, оставяха там материали, обръщаха прозорците
отвътре и тя прати пари да платя. Аз на Е. съм казвала какво се случва в
апартамента, тя пращаше пари. Брат ми аз го гледах три години, след това Е.
го взе в Англия. Брат ми няма възражения Е. да си вземе апартамента. Когато
Е. живееше в апартамента, брат ми живееше в Стоманево, той даде
апартамента на Е. и нямаше претенции към него. Е. казва, че майка и е също в
Англия, незнам кой на кого се е обадил, но имат връзка помежду си, говорят
си, тя няма възражения, че Е. ползва апартамента. Поддържам комуникация с
Е.. Т. е ходила да види бившия си мъж, защото е болен. Брат ми каза, че Т.
също е съгласна апартамента да бъде на Е.. Брат ми каза, че женското дете
винаги трябва да си има жилище и покрив над главата и затова тя си има тук
жилище. Освен мен сестра ми също има ключ от този апартамент. Ходила съм
постоянно да наглеждам апартамента, Е. поддържа връзка с мен и се грижи за
жилището, като собственик. Ремонта на банята Е. плати, за асансьора искат
пари, за стълбището което чистят – общите части, каквото трябва винаги
казвам на Е., тя праща пари и ги плащам. В. е домоуправител на блока. Няма
спор, че Е. е собственик на апартамента. Както съпругата му, така и брат ми
казват, че нямат спорове между тях и са го дали на детето Е. апартамента.
Нямаха пари едно време за нотариус и не са го прехвърлили. За финанси
ставаше въпрос, за да го прехвърлят. Не може всички да са тук едновременно
в България, но не им е спорен апартамента. Първоначално брат ми и снаха ми
имаха ключове, но след това го дадоха на Е.. Брат ми има две деца. Освен Е.
има и син Величко, в Стоманево имаме къща, втория етаж го е дал на него,
както и нива има, всичко е дал на В. Апартамента го е дал на Е.. В. не идва в
апартамента. Той си ходи в Стоманево. Той няма претенции към този
3
апартамент, той е в Германия и казва да го дадат апартамента на кака му Е. и
няма претенции, тъй като на него са дали къща. Комуникирам и с него, той
имаше 11-12 декара земя, продаде я, взе парите и отиде в Германия.
Съдът, извика в съдебна зала втория свидетел воден от ищцата, на
който се сне самоличността както следва:
К. М. К. – бъл. гр. 63 г. вдовица, не осъждана, без родство със
страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ – Познавам Е. Ч., от едно село сме –
Стоманево. Познавам дъщеря му Е. Ч.. Знам, че Е. има жилище в блока на
Дървообработващия завод, на ет. 1, влизала съм в апартамента, но много
отдавна. Това жилище Е. го има от баща й, баща и живееше първо там, след
като се разболя той отиде в С. Апартамента е даден на Е. от баща и, тогава си
бяха заедно с жена му, живееха си заедно, след това се разделиха. Е. се омъжи
малка в едно село, нямаше къде да живее. Един път ходихме да гледаме
апартамента, Е. каза, че го е дал на Е., помагах му за оглед на този
апартамент. На три пресечки живея от блока нагоре. Аз съм по-близка с Е.,
отколкото с Е.. Не съм чувала да има спор някой да е казвал, че жилището не
е на Е.. Виждала съм И. да ходи да наглежда жилището. Като ходихме на
оглед, другата сестра на Е. отвори жилището. Е. явно им е дал ключ. Обърках
се - Е. е дала ключ. Доколкото разбрах Т. е в чужбина, комуникират с Е. и
нямат спор за жилището. Т. също е в Англия. Е. живее в А. при Е.. Преди това
живееше в С. Незнам да е живял в кв. Настан при сестра му. Ако някой ме
попита на кого е апартамента ще отговоря, че е на Е.
Адв. Р.- Представям бракоразводно решение по гр.д. № 399/2016
г. на ДвРС. Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Адв. С. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и за
това,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното решение № 62/03.05.2017
г. по гр.д. № 399/2016 г. на Районен съд - Девин
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Р. – Моля да се произнесете решение, с което да уважите
предявения иск, съгласно заявения петитум в исковата молба. Установи се по
безспорен начин, че доверителката ми е установила фактическа власт по
отношение на жилището. Имота е предадена на доверителката ми от
родителите и. Тя се е оженила близо около своето пълнолетие от който
момент е заживяла в жилището със семейството си и е завладяла същото, не
обезспокоявана от трети лица. Касае се за една сложна житейска ситуация в
семейството на Е., нейните родители са се разделили, но очевидно след един
момент са започнали да комуникарат в подкрепа на своите деца – говоря за
ответниците. Да владееш един имот не означава непрекъснато да живееш в
него, фактическата власт, собственически права и въобще действия на
собственик доверителката ми е осъществявала и чрез трети лица
поддържайки жилището и осъществявайки действия на добър стопанин.
Никой от лицата вписани като собственици нямат претенции по отношение на
това жилище. В този смисъл, моля да се произнесете.
Адв. С. – поддържам отговора на исковата молба. Становището
на доверителят ми е че не оспорва иска и признава същия така както е
предявен и не възразява да бъде уважен, като потвърждава изложената
фактическа обстановка в исковата молба. Молба, която се установи в дн.с.з.
от разпитаните свидетели. Действително се установи, че ищцата Е. повече от
10 години владее имота, след като е бил предоставен от Е. и от Т.. Просто
единствено не е било оформено това дарение в писмен вид, както каза
свидетелката, която е леля на ищцата и сестра на ответника Е., че поради
финансови проблеми не са го прехвърлили, но пък за сметка на това са
предоставили на Е. всички документи за апартамента.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА
14.07.2023 Г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 13.50 ч.
5
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
6