№ 124
гр. Варна, 28.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20223000500286 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:16 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ПРЕМИЕР ФОНД“ АДСИЦ гр. Варна, редовно
призован, представлява се от адв. О.К., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ДЗИ– ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД гр. София, редовно призована, представлява се от адв. П.П., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Подадена е въззивна жалба от „Премиер фонд“ АДСИЦ представляван
от изп. директор А. С. Видинлиева чрез адв. О.Н.Т-К. срещу решение №
1
138/12.04.2022 год. по т. д. № 437/2021 год. на Окръжен съд - Варна, т.о., с
което е уважен иск с правно осн. чл. 30 ал.3 от ЗС, предявен от „ДЗИ-
Животозастраховане“ ЕАД за заплащане на сумата 35 321,85 лв.,
представляващи заплатени от ищеца вместо ответника разходи за СМР за
неотложен ремонт на общи части – покрив на съсобствена административна
сграда в гр. Балчик, ул. „Черно море“ № 17, съответно на припадащите се на
ответника 63,27% ид.ч. от общите части на сградата, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата,
както и ответното дружество е осъдено да заплати разноски в размер на
3758,88 лв. Излагат се съображения за опорочено решение на общото
събрание на етажната собственост относно предприемането на ремонтни
дейности поради неспазена процедура по свикването му. Оспорва се начинът
на избор на изпълнител на ремонта, както и изводът на съда, че работата е
била предприета уместно и добре управлявана. Представя скици на
притежаваните от него самостоятелни обекти в сградата, които моли да бъдат
приети като доказателства. Моли за отмяна на решението и постановяване на
друго, с което предявения иск бъде отхвърлен, с присъждане на разноски за
двете инстанции, включително адвокатско възнаграждение, съобразено с
Наредба № 1/2004 год за минималните адв. възнаграждения.
В подаденият писмен отговор от „ДЗИ - Животозастраховане“ ЕАД,
представлявано от Коста Чолаков – главен изп.директор и Бистра Василева –
изп.директор, чрез адв. П.П.-Димитрова от АК Варна е изразено становище за
неоснователност на въззивната жалба и за потвърждаване на решението.
Противопоставя се на приемането на представените писмени доказателства
поради настъпила преклузия. Претендира присъждане на разноски.
С определение № 388/12.07.2022г. съдът е оставил без уважение
доказателственото искане на въззивника.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен
отговор. Нямам възражения по доклада. Моля Ви да преразгледате
определението си в частта, с която е оставено без уважение нашето
доказателствено искане. Съгласно решение № 212/18.02.2021г. на ВКС
първоинстанционният съд е длъжен да извърши доклад по делото, който
съгласно чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК трябва да посочи правната квалификация
на всички претендирани от страните права и на всички направени
2
възражения, след което съда дава указания според доказателствената тежест
или опровергаването на съответните правни и релевантни факти. В случая
считам, че с доклада по делото, включително и в съдебно заседание, на
клиентите ми беше вменена в доказателствена тежест да докажат във връзка с
изложеното в исковата молба където никъде нито ищеца, нито по време на
първоинстанционното производство казуса не беше разглеждан по отношение
на това колко броя обекти са в съответната сграда. Респективно впоследствие
съдът се е произнесъл именно на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС, с което считам,
че не е било разпоредено и не е било предмет на спора да бъде установен
въпросния брой на имотите в сградата. Това не са новооткрити или
новонастъпили обстоятелства и факти, но съответно считам, че сме били
лишени от правото си още в първа инстанция
АДВ. П.: Оспорвам изцяло въззивната жалба. Поддържам подаденият
писмен отговор. По отношение на искането на колегата за преразглеждане на
определението в частта, в която са отхвърлени представените с въззивната
жалба писмени документи, аз Ви моля да потвърдите същото като правилно и
законосъобразно тъй като считаме, че не е бил повдиган спор и не е бил
предмет на спора колко на брой са били самостоятелните обекти в
конкретната сграда. Ако е било налице възражение от страна на ответника,
съответно въззивник в настоящото производство, то същите е следвало да
бъдат изложени още в отговора на исковата молба, което не е било сторено.
Респективно тепърва събирането на доказателства и представянето на такива
във въззивна инстанция е недопустимо така както сте приели.
АДВ. К.: Считам, че няма как да се възрази на нещо, което не се
твърди. Подобно твърдение не е имало нито в исковата молба, нито от страна
на съда. Не се спори, че етажните собственици са трима, но се оспорва, че
самостоятелните обекти са повече от три.
АДВ. П.: Твърдим, че в сградата има три самостоятелни обекти.
С оглед становището на страните в днешното съдебно заседание съдът
намира, че представените с въззивната жалба писмени доказателства са
относими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА описаните във въззивната жалба копия на
3
писмени доказателства, както следва: скица на ПИ № 15-484077/10.06.2020г.;
схема № 15-484089/10.06.2020г. на самостоятелен обект в сграда; схема №
15-484092/10.06.2020г. на самостоятелен обект в сграда; схема № 15-
484099/10.06.2020г. на самостоятелен обект в сграда; схема № 15-
484106/10.06.2020г. на самостоятелен обект в сграда.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноски.
АДВ. П.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноски.
Страните не правят възражения за прекомерност на размера на
сторените от тях разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, искам да подчертая, че считаме,
че така свиканото Общо събрание на етажната собственост е било нередовно
свикано, нередовно проведено, съответно взетите решения и след това
последващите действия от страна на ищцовата страна са били
незаконосъобразни. Считам, че една година след проведеното събрание, на
което е взето принципно решение да бъде извършен ремонт, и отново
подчертавам – една година по-късно самоволно е избрана фирма за ремонт,
която дори не е строителна фирма, а фирма за управление на имоти, не би
следвало да се претендира въпросната сума. Моля Ви да отмените
първоинстанционното решение и да постановите такова, с което да
отхвърлите депозираната искова молба. Моля да ни бъдат присъдени
разноските за двете инстанции.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да се произнесете със
съдебно решение, по силата на което да потвърдите изцяло
първоинстанционното решение на ВОС като правилно и законосъобразно.
Обстойно сме изложили доводите си за това в отговора на въззивната жалба,
които Ви моля да цените като такива по същество пред Вас. Искам да
подчертая, че по отношение на възражението на насрещната страна, че
Общото събрание не е било свикано редовно, ние отново твърдим, че
4
представител на въззивника е присъствал на това Общо събрание, същият е
положил подписа си под съставения протокол. Със свидетелските показания
се установи, че категорично единодушно и непоколебимо е било взето
решението да бъде извършен неотложен ремонт на покрива. Като собственик
на обекти в сградата въззивника е бил запознат чрез своя представител за
това състояние и е следвало да участва в ремонтните дейности, заплащайки
припадащата му се част съобразно идеалните части от общите части на
сградата. Той не е изпълнил своето задължение, което според нас води до
основателност на претенцията. В този смисъл се е произнесъл окръжния съд и
в този смисъл Ви моля и Вие да потвърдите решението. Моля да ни бъдат
присъдени сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.26
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5