№ 2640
гр. София, 24.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария Георгиева
Членове:Мария Яначкова
Десислава Б. Николова
като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско
дело № 20221000500540 по описа за 2022 година
Производството е по член 248 от ГПК, образувано по : молба с вх.№
16003/19.07.2022 г. на държавата за допълване на постановеното по делото
въззивно решение № 917 от 21.06.2022 г. в частта относно дължимите на
страната разноски по член 78,ал.8 от ГПК в размера по член 25 от Наредбата
за заплащането на правната помощ и по молба с вх.№ 18012/ 19.08.2022 г. на „
Максима България“ ЕООД за изменение на същото решение в частта относно
дължимите на страната разноски с присъждане на адвокатско възнаграждение
в размер от 5 400 лева с ДДС с довод ,че преценката на съда за недоказване на
разноски за защита по жалбата на насрещната страна противоречи на
договора за предоставяне на правни услуги от 1.11.2021 г. с оглед
тълкуването на уговорките по т. 5.01.1; т.5.01.1.1 и т.5.01.1.2 и т. 5.02.1 и
доказателствата за заплатения адвокатски хонорар .
В срока по член 248,ал.2 от ГПК „ Максима България“ ЕООД –
насрещна страна по първата молба – отговаря, че молбата е неоснователна,
защото в нея ( както и в искането за разноски ) не е посочен размерът на
разноските по член 78,ал.8 от ГПК според изискването на член 6,ал.2 от ГПК
и в нарушение на член 8,ал.2 от ГПК дружеството е в невъзможност да се
защити по претенцията за разноски .
В срока по член 248,ал.2 от ГПК Министерство на вътрешните работи –
насрещна страна по втората молба - отговаря, че молбата е неоснователна .
1
Решението, чието допълване и „ изменение“ се иска от страните, не
съдържа произнасяне за дължими в полза на държавата и „ Максима
България“ ЕООД разноски , следователно молбата на „ Максима България“
ЕООД съставлява искане за допълването му също. Двете молби са подадени
от процесуално легитимирани лица в срока за касационнното обжалване на
решението , считан от 4.07.2022 г. и 20.07.2022 г. С решението, чието
допълване в частта относно разноските се иска, е потвърден
първоинстанционният съдебен акт, като са оставени без уважение подадените
от срещупоставените страни въззивни жалби : въззивната жалба на
Министерство на вътрешните работи ( съищец ) с материален интерес от
343 040 лева и въззивната жалба на „ Максима България “ ЕООД ( ответник )
с материален интерес от 168 418,70 лева.
Въззиваемата страна – държавата е заявила в отговора на въззивната
жалба с вх.№ 364817/23.11.2021 г. искане за присъждане на възнаграждение
по член 78, ал.8 от ГПК. Упълномощеният юрисконсулт З. И. е осъществил
защита по въззивната жалба на „ Максима България “ ЕООД с подаване на
отговор и явяване в открито съдебно заседание. При заявяването на искането
за присъждане на възнаграждение по член 78,ал.8 от ГПК страната не дължи
да посочи размера на възнаграждението, защото според правилото на член
78,ал.8 от ГПК той се определя от съда и не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на член 37 от Закона за
правната помощ. С оглед материалния интерес по тази въззивна жалба от
168 418,70 лева и на основание член 25,ал.1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ въззивният съд определя възнаграждение в размер от 100
лева и го присъжда по реда на допълването на решението относно разноските.
Въззиваемата страна - „ Максима България “ ЕООД - е заявила в
отговора на въззивната жалба с вх.№ 370611/17.12.2021 г. искане за
присъждане на разноски, в т.ч. за адвокатско възнаграждение. В последното
заседание от 30.05.2022 г. е представила „ договор за предоставяне на правни
услуги “ от 1.11.2021 г., сключен с пълномощника по делото - адвокат Н. В. ;
фактура № 310/3.11.2021 г.; нареждане за кредитен превод и извлечение от
банкова сметка на пълномощника за извършено на 12.11.2021 г. от
дружеството плащане на сумата от 10 800 лева по същата фактура. Съгласно
уговореното в член 5.01., в т. 5.01.1.1 и т. 5.01.1.2 от договора дължими в
2
полза на адвоката са две възнаграждения : за защита по въззивната жалба на
доверителя му и за защита по въззивната жалба на насрещната страна в общ
размер от 18 000 лева без ДДС. Уговорено е заплащането на половината от
сбора на двете възнаграждения в двуседмичен срок, считан от подаване на
въззивната жалба на възложителя - т.5.02.1 и при изпратена до него фактура и
на втората половина – в същия срок, считан от постановяване на крайния акт
на САС. Тълкуването на посочените по – горе клаузи налага да се приеме, че
са уговорени равни по размер възнаграждения по всяка от жалбите от по
9 000 лева без ДДС и с извършеното според посоченото в т.5.02.1 първо
плащане по банков път на дата 12.11.2021 г. в размер от 10 800 лева ( 9 000
лева + 1 800 лева ДДС ) са погасени равни части от тях – от по 4 500 лева
( или 5 400 лева с ДДС ). Така заплатеното адвокатско
възнаграждение не надхвърля минималния размер на възнаграждението,
определен според по член 7,ал.2,т.5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения – от 8 390,80 лева ( с
оглед интереса по жалбата от 343 040 лева ) и по заявеното от насрещната
страна възражение за прекомерност не следва да бъде намалявано и следва да
бъде присъдено по реда на допълване на решението относно разноските.
Воден от горното, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание член 248,ал.1 от ГПК решение № 917 от
21.06.2022 г. по в.гр.д.№ 540/2022 г. по описа на САС относно разноските,
като
ОСЪЖДА „ Максима България “ЕООД , град София р-н Връбница, ул.
„ Златен клас“ №4 да заплати на държавата, представлява от министъра на
регионалното развитие и благоустройството , възнаграждение за защита от
юрисконсулт в размер от 100 ( сто ) лева .
ОСЪЖДА Министерство на вътрешните работи , град София ,
ул. „ Шести септември“ № 29 и държавата, представлявана от
министъра на регионалното развитие и благоустройството , да заплатят на „
Максима България “ЕООД , град София разноски за адвокатско
възнаграждение в размер от 5 400 ( пет хиляди и четиристотин ) лева .
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред Върховния
касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4