№ 44
гр. София , 27.01.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Р.Б.Г.
като разгледа докладваното от Р.Б.Г. Гражданско дело № 20201110144561 по
описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.140 ГПК .
Настоящото дело е образувано по искова молба на ЗК. Л. И АД със седалище в гр.
София против С.О. Доказателствените искания са за събиране на писмени и гласни
доказателства, за назначаване на съдебно - автотехническа експертиза и съдебно-
счетоводна експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който
се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Релевира възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат.
Подадената искова молба отговаря на формалните изисквания на чл. 127 и чл. 128
ГПК, налице е активна и пасивна процесуална легитимация, както и валидна размяна
на книжа, което обуславя насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и депозирането на
възражение срещу нея от страна на ответника обуславят правния интерес на ищеца от
предявяване на настоящите установителни искове. Следва да бъдат насочени страните
към медиация като начин за доброволно уреждане на спора. На страните следва да
бъде съобщен, изготвения от председателя на състава проект за доклад по делото;
следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора.
Въз основа на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 09.03.2021г. от 14,45ч., за която дата
1
и час да се призоват страните, свидетелят Д.Г.Р.в и вещото лице.
Д.Г.Р.в да се призове за съдебно заседание в качеството му на свидетел след
внасяне на депозита за възнаграждението му.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание и уведоми за поставената му
задача след внасяне на определения за възнаграждението му депозит.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени с исковата молба.
НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза, с вещо лице Й.Д.Й. което
след като се запознае с материалите по делото, тези, находящи се в страните, да даде
заключение със задача: „ Какъв е механизма на ПТП? Какви увреждания са настъпили
по л.а. м. „БМВ 530Д”, какъв е видът и степента на увреждане? Налице ли е пряка
причинно- следствена връзка между механизма на ПТП и настъпилите по л.а. м.
„БМВ 530Д” увреждания? Каква е пазарната стойност на настъпилите вреди към
датата на застрахователното събитие? Каква е стойността на обичайните
ликвидационни разноски към момента на настъпване на ПТП?”, при депозит в размер
на 250лв., платими от ищеца, в седмичен срок, считано от връчване на настоящето
определение.
УКАЗВА на ищеца да представи документ, удостоверяващ плащането на
определения депозит за възнаграждение на вещо лице в служба „Регистратура” при
Районен съд- София.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля Д.Г.Р.в, който да се призове на посочения в исковата молба адрес, за
установяване механизма на деянието, пътната обстановка и поведението на водача по
време на инцидента, при депозит за възнаграждението на свидетеля в размер на 30лв.,
платими от ищеца в седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца да представи документ, удостоверяващ плащането на
определения депозит за възнаграждение на вещо лице в служба „Регистратура” при
Районен съд- София.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно- икономическа
експертиза, като неоснователно.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелства, от които произтичат твърдените от ищеца права: предявеният
иск е обоснован с доводи за настъпило на 01.01.2018г. в гр. София ПТП, при което л.а.
„БМВ 530Д“, управляван от Д.Г.Р.в, попаднал в необезопасена дупка, находяща се на
пътното платно; настъпили увреждания по лекия автомобил, оценени от застрахователя
на 416,52 лв.; сключен договор за застраховка „Автокаско” между ищцовото дружество
и собственика на лекия автомобил; сторени разноски за определяне размера на
застрахователното обезщетение в размер на 10 лв.; изплащане на застрахователно
обезщетение на собственика на л.а. „БМВ 530Д“; неизпълнение от страна на ответника
на задължението му да поддържа пътната мрежа и да възстанови платеното от ищеца
застрахователно обезщетение.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който
се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че описания в
исковата молба механизъм на настъпване на ПТП не се установява. Навежда доводи, че
изготвеният констативен протокол не следва да се ползва с доказателствена сила, към
същия не били представени и снимки, като твърди, че протоколът не е изготвен след
посещение на полицейските служители на мястото на произшествието. Релевира
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с твърдения, че водачът на
автомобила не е избрал скорост на движение в съответствие с пътните условия.
Възразява срещу размера на изплатеното застрахователно обезщетение, доколкото не е
изяснен вида и амортизацията на увредените автомобилни части - гума.
т. 2. Правна квалификация на предявените искове: предявен е осъдителен иск с
правно основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД.
т. 3. Кои права и обстоятелства се признават - плащане на обезщетение от страна
на ищеца на собственика на лек автомобил „БМВ 530Д“.
т. 4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - плащане на обезщетение от
страна на ищеца на собственика на лек автомобил „БМВ 530Д“.
т. 5. Как се разпределя доказателствената тежест - всяка една от страните следва
да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на
изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже:
3
· наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка „Автокаско“ между ищеца и собственика на лек автомобил „БМВ 530Д“;
· настъпване на застрахователно събитие в периода на застрахователно покритие
по сключения договор;
· стойността на претърпените от собственика на автомобила вреди;
· причинна връзка между противоправното поведение на ответника и
претърпените вреди.
· осъществяване на противоправното поведение при или по повод на
извършване на възложена от ответника работа.
Ответникът следва да докаже:
възражението за съпричиняване, а именно: че с поведението си- неизпълнение на
задължението си да съобрази скоростта си на движение с условията на пътя,
водачът на автомобила е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
положителния факт на погасяване на задължението.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на
спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните ведно с призовките за
първото по делото заседание, като на ищеца се връчи препис от отговора на ответника,
на основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4