О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1028/17.06.2020 година, град Бургас,
Административен съд – Бургас, в закрито заседание на седемнадесети
юни две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Веселин Енчев
разгледа адм. дело № 1088/2020 година.
Производството е образувано по жалба вх. № 26 – 00 - 269/08.06.2020 година по описа на Община Сунгурларе, подадена от
„Вйнс 78“ ЕООД със съдебен адрес ***, представлявано от В.Б.А. - управител,
против разпореждане за предварително изпълнение на заповед № 297/03.06.2020
година на кмета на община Сунгурларе (лист 3 – 10).
Със заповедта е обявено класирането на участниците,
подали оферти за участие в търг с тайно наддаване – за сключване на дългосрочен
договор за продажба на стояща дървесина на корен от горски територии, общинска
собственост, обект № 2001 и е определен купувач на стоящата дървесина от обекта
– К.С.Б. в качеството му на ЕТ „Кемал Бозов“ – град Сунгурларе с ЕИК *********.
В същото заповед с изрично разпореждане е допуснато предварително изпълнение,
на основание чл. 60 ал. 1 от АПК.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
допуснатото предварително изпълнение на административния акт. Заявява се, че
твърдението в заповедта, че е налице спешност и неотложност за отсичането на
дървета е подвеждащо, тъй като според текста на приложения проектодоговор дърводобивът
следва да се извършва за срок от 15 (петнадесет) години. Поддържа се, че след
като обект на търга е стояща дървесина на корен, а не вече добита, съгласно чл.
122 от Закона за горите, тя няма характер на вещ с бързо развалящи се качества.
Твърди се, констатациите в административното производство за съхнещи дървета в
резултат на „биотични и абиотични причини“ са твърде общи и не могат да
послужат за допускане на предварително изпълнение на акта. Изтъква се, че
мотивите, че районите, от които следва да се добива дървесина, са и
едновременно ловностопански райони на ловни дружини не е нов факт за общинската
администрация и не може да обуслови предварителното изпълнение на заповедта.
Заявява се, че не е налице доказан значим обществен интерес от предварителното
изпълнение на заповедта. Допълнително се излагат доводи за материална
незаконосъобразност на заповедта, които са ирелевантни за настоящия спор.
Иска се отмяна на допуснатото предварително изпълнение
и отделно – спиране на предварителното изпълнение на заповедта до влизане на
заповедта в законна сила или до отмяната ѝ по реда на чл. 145 от АПК.
След като се запозна с доказателствата по делото,
съдът констатира следната фактическа обстановка по допускането на
предварителното изпълнение на заповед № 297/03.06.2020 година на кмета на
община Сунгурларе.
Със заповед № 207/22.04.2020 година кметът на община
Сунгурларе наредил да бъде проведена процедура за сключване на дългосрочен
договор (със срок 15 години) за продажба на стояща иглолистна дървесина на
корен, чрез търг с тайно наддаване, за горски територии – общинска собственост
– обект 2001. Като средногодишен прогнозиран обем за продажба на иглолистната
дървесина през първата година (2020 година) били посочени 7459 плътни м³,
а за всяка от следващите четиринадесет години – същото количество „+/- 3 %“.
Началната цена на дървесината от обекта – за първата година била определена на
280 867 лева, без ДДС. В т. 8 – 19 от заповедта кметът на общината утвърдил
изискванията към участниците в процедурата, вида и размера на дължимата от тях
гаранция, срокът и валидността на офертите, критериите за оценка на офертите,
мястото и срока за получаване на тръжната документация и за подаване на офертите,
мястото и начина на провеждане на търга и лицата, отговарящи за провеждането на
процедурата, и контрола по изпълнението на заповедта (лист 31 - 36).
Със заповед № 282/29.05.2020 година кметът на общината
назначил комисия за провеждането на търга (лист 39).
На 29.05.2020 година комисията разгледала подадените
оферти от „Вйнс 79“ ЕООД и от ЕТ „Кемал Бозов“, поради неизпълнение на
формалните изисквания за пълнота на офертата не допуснала до участие „Вйнс 79“
ЕООД и приела, че другият участник е подал надлежна оферта с ценово предложение
– 280 870,00 лева, без ДДС - с три лева над минимално определената цена по
търга, поради което класирала ЕТ на първо място. Протоколът бил утвърден от
кмета на общината на 01.06.2020 година (лист 11 - 13).
На 03.06.2020 година със заповед № 297/03.06.2020
година кметът на общината обявил класирането на участниците в тръжната
процедура като определил на първо място ЕТ „Кемал Бозов“ и го определил за
купувач на стоящата иглолистна дървесина от обект № 2001, включващ отдели –
1207б; 1210б; 1247б; 1257г; 1260в,г,з,л; 157к,л; 270е,ж,з; 279б,в,г и 281г,д
(лист 42 - 44).
С отделен диспозитив, на основание чл. 23 ал. 3 от
Наредбата за условията и реда за възлагане на изпълнението на дейности в
горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата) и във връзка с чл. 60 ал. 1
от АПК, за заповедта било допуснато предварително изпълнение с три мотива:
1. поради установен процес на съхнене на дървесина
(единични и групи дървета от бял и черен бор), причинено от „биотични и
абиотични фактори“ в отделите, съставляващи обект № 2001 и препоръка да се
предприемат действия по бързото ѝ усвояване (добив и продажба), за да не
се допусне похабяването ѝ, както и за да се предпазят все още здравите
дървета;
2. обстоятелството, че отделите в обект № 2001 се
явяват едновременно и ловностопански райони на ловни дружини от град
Сунгурларе, поради което следва да бъдат съобразени интересите на лицата,
стопанисващи дивеча, както и с оглед предотвратяване на възможната опасност за
живота и здравето на хората при едновременно извършване на лов и дърводобив,
предвид факта, че ловният сезон за по-голямата част от дивеча се открива на
01.10.2020 година;
3. опасността
от несвоевременното „отсичане и реализиране на дървесината“ да застраши
сериозно изпълнението на договора за продажба със спечелилия участник, от една
страна, а от друга – да се гарантира своевременното изпълнение на приходната
част от бюджета на общината, което ще гарантира своевременното изплащане на
възнагражденията на служителите, предвид сериозните финансови затруднения и
частично продължаващите ограничителни мерки във връзка с разпространението на
епидемията от коронавирус на територията на страната (лист 43 - 44).
По делото, като част от преписката, е приложен рапорт
вх. № 94 – М – 23/1/31.01.2020 година от началника на отдел „ОГТ“ в Община
Сунгурларе, според който при извършена проверка на иглолистни отдели 1207б;
1210б; 1247б; 1257г; 1260в,г,з,л; 157к,л; 270е,ж,з; 279б,в,г и 281г,д е
установено, че в насажденията е започнал процес на съхнене (причинен от
биотични и абиотични фактори) като се наблюдават единични и групи от сухи
дървета. В рапорта е препоръчано предприемане на действия за „по – бързо
усвояване на насажденията“ с цел да се избегне похабяването на дървесината и по
– нататъшното разпространение на заразата по здравите дървета. На 13.02.2020
година върху рапорта е положена ръкописна резолюция от заместник – кмет на
общината „дървесината в посочените отдели да бъде временно възложена за добив и
продажба с цел да не се допусне похабяване“, а възлагането да се извърши по
реда на „ЗГ и неговите подзаконови актове“ (лист 49).
Към датата на подаване жалбата в АдмС – Бургас
дружеството – жалбоподател не е било уведомено от ответника за издаването на
обжалваната заповед.
При така установените факти, съдът приема от правна
страна следното.
Съгласно чл. 60 ал. 5 от АПК, разпореждането, с което
се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез
административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му,
независимо дали административният акт е бил оспорен.
В конкретния случай от ответника не са представени
никакви доказателства за уведомяването на жалбоподателя – участник в тръжната
процедура, за издадената заповед. Затова съдът приема, че срокът по чл. 60 ал.
5 от АПК е спазен. Търговецът „Вйнс 78“ ЕООД е лице, непосредствено засегнато
от административния акт, като участник в търга, затова има правен интерес от
обжалването. По изложените съображения съдът приема, че жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл. 23 ал. 3 от Наредбата, възложителят може
да включи в заповедите за определяне на изпълнител или за прекратяване на
процедурата разпореждане за предварителното ѝ изпълнение при условията и
по реда на АПК.
В нормата на чл. 60 ал. 1 от АПК е регламентирана
възможността административния орган да включи в административния акт
разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни
или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от
страните - в защита на особено важен неин интерес (след изискване на съответна
гаранция). В този смисъл, в тежест на административния орган е да изложи
конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които
да обуславят постановяване на разпореждането му за предварително изпълнение,
като преценката му следва да се направи и да бъде изложена под формата на
мотиви, за постановяване на разпореждането.
Мотивите за допускане на предварително изпълнение на
административния акт не установяват достоверно нито една от хипотезите,
посочени в чл. 60 ал. 1 от АПК.
Първият мотив е твърдението в рапорта от края на
януари 2020 година, че в конкретните отдели на обект № 2001 са установени
единични и групи съхнещи иглолистни дървета в резултат на „биотични и абиотични
фактори“. В рапорта е препоръчано предприемане на действия за по – бързо
усвояване на насажденията, за да се избегне „похабяване на дървесината“ и
„разпространение на заразата“. В цитирания рапорт, обаче, не са посочени
никакви конкретни причини за установеното
съхнене, налагащи бързото усвояване на иглолистната дървесина. Формулата
„биотични и абиотични фактори“ е твърде обща, за да бъде изведена определена
причина от нея. В екологията биотичен
фактор се нарича взаимодействие между организмите, което оказват влияние върху
тях. Биотичните фактори са в рамките на популациите, биоценозите и
екосистемата. Те биват отрицателни, положителни и неутрални. Към тях спадат и
антропогенните фактори, свързани с негативното влияние на човека. От своя
страна, абиотични фактори се наричат параметрите (стойностите) на неживата
природа, които оказват влияние върху организмите. Сред тях са: почвата със
своите характеристики, географските условия, които формират климата на региона
и географската му принадлежност – географска ширина, географска дължина,
близостта до големи пространства с еднородни условия, релеф, условия на терена,
метеорологичните фактори – температура на въздуха, температура на почвата,
валежи, слънчева радиация, вятър (посока и скорост).
В рапорта, послужил като част от мотивите за допускане
на предварително изпълнение на заповедта, не е посочена конкретна причина за
установеното съхнене, не са посочени - дори приблизително - пропорциите на
съхнещата дървесина спрямо останалата здрава растителност (за да се приеме, че
е налице неотложност за извършване на сеч/добив), не е формулирана и препоръка
за извършване на подборна (санитарна) сеч, на основание чл. 105 т. 3 от Закона
за горите (ЗГ), каквато би следвало да е естествената житейска и икономическа
логика в подобна ситуация. В тръжната документация не е описано задължение на
спечелилия кандидат да извърши и подборна сеч на засегнатите единични дървета и
дървесни групи. Напротив като част от условията на търга е посочен срок на
договора за продажба със значителна продължителност – петнадесет години от
датата на подписването му, което няма как да обоснове извод за приета от
ответника нужда от спешно и неотложно усвояване на дървесина, застрашена от
погиване.
Вторият основен мотив за допускане на предварителното
изпълнение на административния акт е твърдението, че отделите в обект № 2001 се
явяват едновременно и ловностопански райони на ловни дружини от град
Сунгурларе, поради което следва да бъдат съобразени интересите на лицата,
стопанисващи дивеча, както и с оглед предотвратяване на възможната опасност за
живота и здравето на хората при едновременно извършване на лов и дърводобив.
Този мотив не може да бъде споделен.
Условията на проекта за договор, утвърден като част от
тръжната документация, не предвижда каквито и да било ограничения във времето и
мястото (конкретния отдел от горския фонд) за извършване на добива на
дървесина, през срока на действие на споразумението, така че те да не съвпадат
с периода на ловния сезон, утвърден по ЗЛОД и правилника за прилагането му. Не
предвиждат и мероприятия, които страните следва да предприемат за
предотвратяване на добиването на дървесина по време и на място на провеждане на
ловни излети (лист 60 - 71). За твърдението,
че отделите, съставляващи част от обект № 2001, са едновременно и ловни
територии на ловни дружини от град Сунгурларе по настоящото съдебно
производство не са представени никакви доказателства – в тази насока са налице
само общи изявления в обжалваната заповед. Затова съдът приема вторият аргумент за допускане на
предварителното изпълнение на акта не почива на никакви обективни данни.
Необоснован и незаконосъобразен е и третия аргумент в
заповедта за допускане на предварителното ѝ изпълнение.
Предварителното изпълнение
на административния акт е изключение от правилото, че на изпълнение подлежат
само влезлите в сила административни актове. Като всяко изключение, то се
прилага при стриктно, ограничително тълкуване на правната норма, която го
допуска. Евентуалната липса на парични средства не е основание за допускане на
предварително изпълнение по смисъла на чл. 60 ал. 1 АПК. Твърденията за потенциално
затруднение при функционирането на общината и невъзможността за извършване на
парични разплащания със служителите, в случая не изпълва законовото съдържание
на изискването за особено важен държавен или обществен интерес. Твърдените
затруднения не са пряка и непосредствена последица от евентуално забавяне
изпълнението на конкретната заповед. Действително, чрез дейността, за която е
проведен търгът, ще постъпят средства в общината, но липсват твърдения и
доказателства, че това е единствения източник на приходи за Община Сунгурларе,
нито е възможно да бъде така, предвид осъществяване дейността ѝ при
заложен бюджет. Без доказването на тези релевантни факти и обстоятелства, актът
не би могъл да отговаря на изискванията за законосъобразност, съдът не би могъл
да изпълни задължението си да извърши проверка за законосъобразност, а
засегнатите от акта лица не биха могли да упражнят ефективно правото си на
защита. Изпълнението на годишния бюджет на общината включва различни по вид,
обем и значимост дейности, следователно общото твърдение за неизпълнение на бюджета
не може, само по себе си, нито да обоснове важния обществен интерес, нито да
обоснове осуетяване или затрудняване на изпълнението на акта. По делото не е
установено каква част от общия бюджет на общината представляват приходите от
годишния добив, предмет на оспорената заповед, за да се приеме, че техният дял
е толкова значителен, че липсата му ще доведе до сериозно затруднение в
работата на администрацията. За да е законосъобразно допуснатото предварително
изпълнение е необходимо общественият интерес да е особено важен и значим.
Законодателят е предоставил на органа, който допуска предварително изпълнение,
да прецени степента на значимост на защитения обществен интерес. Но тази
преценка, за да е законосъобразна, изисква мотивираност, доказаност и обоснованост,
а в случая обоснованост липсва.
По изложените съображения, съдът приема, че
допуснатото предварително изпълнение на заповед № 297/03.06.2020 година на
кмета на община Сунгурларе е незаконосъобразно и следва да се отмени. Настоящото
произнасяне обезсмисля произнасянето по втория петитум на жалбоподателя, защото
във вида, в който е формулиран, той изисква спиране на предварителното
изпълнение само до решаване по същество на въпроса дари разпореждането подлежи
на отмяна или не, което е направено с настоящото опредление.
Затова, на основание чл. 60 ал. 7 от АПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ разпореждане за предварително изпълнение на
заповед № 297/03.06.2020 година на кмета на община Сунгурларе.
Определението може да се обжалва пред Върховен административен
съд - в седемдневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: