Разпореждане по дело №356/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

С решение № 88/28.07.2011г., постановено по гр.д. № 163/2011 година, Кйският окръжен съд е отхвърлил предявеният от „Н.” О., гр. Ксрещу С. Ю. А. от гр. К по чл. 258, във вр. с чл. 266, ал.1 ЗЗД за сумата от 24 871.00 лева, ведно със законната лихва, считано от 27.01.2011г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща стойността на извършени СМР по устен договор от 2010г. за основен ремонт на жилищна сграда, находяща се в гр. К, ул. „Б” № . С решението „Н.” О., гр. Ке осъдено да заплати на С. Ю. А. от гр. Кнаправените по делото разноски в размер на 1 520 лв.

Въззивното производство е образувано по постъпила въззивна жалба от „Н.” О., гр. Кчрез представител по пълномощие, който обжалва първоинстанционното решение като неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се в жалбата, че основният извод на съда, че по делото не е доказано сключването на договор за изработка между страните, независимо от установяването на действително извършени о‗ ищеца СМР на обект жилищна сграда, собственост на ответницата, бил неправилен. Съдът не обсъдил всички събрани по делото писмени и гласни доказателства в тяхната съвкупност, поради което направил необоснован извод, позовавайки се само на твърденията на ответницата, направени в отговора на исковата молба, че договаряла извършване на СМР на собствената й жилищна сграда със св. Т.А.Я. лично, а не в качеството й на представител на ищеца. От събраните по делото писмени доказателства се установило, че св. Т.Я. работи по трудов договор при ищеца по делото и отговаря именно за дейността на дружеството, свързана със строителната му дейност. Нямало твърдения в исковата молба, че св. Т.Я. като трето лице, упълномощено от ищеца, сключило договор с ответницата за извършените СМР, тъй като Т.Я. в случая не се явявала трето лице или пълномощник на ищеца, тъй като св. Т.Я. работела на трудов договор при ищеца. В длъжностната й характеристика влизало задължението да изготвя оферти за СМР и да преговаря с контрагентите. Св. Т.Я. имала висше строително образование и на нея било възложено да ръководи цялата строителна дейност на дружеството. Безспорно по делото се установило, че претендираните СМР по пера, като всяко едно от перата не надхвърляло сумата от 5 000 лева, за да се приложи забраната за допустимост на свидетелски показания и да се изисква наличието на писмени такива, били извършени именно от ищеца по делото - с негови работници, назначени на трудов договор и с материали, закупени от ищеца и са заприходени в счетоводството му по надлежния ред. Нямало изискване по Закона за счетоводството фактурата или фактурите да са подписани от получателя. Фактурата като частен свидетелстващ документ в случая служила като признание от страна на ищеца по делото, че действително ответницата е заплатила част от извършените СМР, като сумите били осчетоводени по надлежния ред. Ответницата с отговора си на исковата молба представила офертата, изготвена от св. Т.Я. с твърдението, че св. Т.Я. се ангажирала, като физическо лице да извърши СМР на сградата, собственост на ответницата по делото за твърдо уговорената сума от 25 000 лева. Действително офертата не съдържала подписи на страните по делото и каквито и да било подписи на трети лица, но тази оферта се представяла от ответника по делото и ищеца не оспорвал, че именно това е била офертата, която св. Т.Я. е представила на ответницата в изпълнение на служебните си задължения да изготвя оферти и да договаря с клиентите относно извършваната от дружеството строителна дейност. Офертата не била за 25 000 лева, както твърдяла ответницата по делото, а за сумата от 42 183,02 лева с включен ДДС. Офертата била именована „Сметка на договорените СМР” и независимо, че нямала подписи , тя се представяла от ответника и била признание, че това са договорените СМР , като в цената им бил включен ДДС. Това опровергавало твърдението на ответницата по делото, че последната договаряла със св. Т.Я., като физическо лице и твърдението на св. Б.Ч., че била наета св. Т.Я. именно като физическо лице да извърши ремонта, за да не плаща ответницата ДДС. Факта, че в договорените СМР по представената от ответницата с отговора й оферта именована „ сметка на договорени СМР” имало включен ДДС опровергава твърдението на ответницата, че е договаряла със св. Т.Я. да извърши ремонта на сградата й, като физическо лице. Без начислен ДДС сумата по „сметка на договорените СМР” е 35 152,52 лева, а не твърдяните от ответницата твърдо договорени 25 000 лева. Видно от заключението на вещото лице инж. Е.Я.договорената сума от 42 183,02 лева по „сметка на договорените СМР” , представена от ответницата по делото с отговора й на исковата молба е надхвърлена, поради обстоятелството, че в хода на строителството ответницата е поискала да се направи отоплителна инсталация, което довело да извършване на допълнителни СМР, които оскъпили извършения основен ремонт на сградата. По изложените съображения въззивникът моли съда да отмени атакуваното решение и постановите решение по съществото на спора, с което да уважи изцяло предявения иск, като присъди направените разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание въззивникът чрез представител по пълномощие поддържа жалбата.

Въззиваемата С. Ю. А. от гр. Кчрез представител по пълномощие оспорва жалбата като неоснователна. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено от въззивния ±ъд като правилно.

Въззивният съд, за да се произнесе, взе предвид:

Въззивната жалба е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването, поради което е допустима, а разгледана по същество – основателна.

Предявен за разглеждане от първоинстанционния съд е частичен иск с правно основание чл. 258 ЗЗД за сумата от 24 871.01 лева, представляваща стойността на извършени от ищеца „Н.” О., гр. К строително-ремонти работи, описани по вид и стойност в исковата молба, на жилищна сграда на У. № 40 в гр. К, собственост на С. Ю. А.. Твърди се в исковата молба, че между страните бил сключен устен договор за изработка, състоящ се в извършването на основен ремонт на посочената жилищна сграда, който бил извършен в периода м.юни 2010г.-м.октомври 2010г. от работници на фирмата и фирма-подизпълнител за част „отопление”. Ищцовото дружество не довършило изцяло поетия основен ремонт поради възникнали разногласия между страните. Към момента на предявяване на иска, ответницата заплатила на ищцовото дружество сумата от 25 150.50 лв., представляваща стойността на част от извършените СМР на обекта, за което били съставени два броя фактури. Ответницата не била заплатила извършени СМР, възлизащи на стойност 20 725.85 лева без ДДС, а с начислен ДДС- 24 871.01 лв. Ищецът бил изплатил на подизпълнителя „Т” О. на част „отопление” сумата в размер на 2 295.01 лв. по фактура 43/21.01.2011г.

За да отхвърли предявеният иск, районният съд приел, че главният факт – сключването на договор за изработка и конкретно за СМР, не бил надлежно установен по делото. Приел, че ищецът претендира сключен договор за изработка на стойност около 50 000лв., от които към предявяване на иска били платени 25 157.50 лева. За доказване на договори на стойност над 5000 лв. обаче не били допустими гласни доказателства и доказването следвало да се извърши с писмени доказателства. В тази връзка, всички представени по делото писмени доказателства били съставени едностранно от ищеца, не носели подписа на ответника и не представлявали годни доказателства за установяване на постигнато между страните съглашение относно това какви СМР да бъдат извършени и на каква стойност.

Предвид изложеното и в обема на събраните от първоинстанционния съд доказателства, въззивният съд приема за установено от фактическа страна следното: от приетите по делото писмени договори се установява, че свидетелите Я, У, Б, И, С, М, А. и Ю през процесния период се намирали в трудови отношения с въззивника „Н.” О., гр. К. Св. Я заемала длъжността инженер – строителен, като организацията и провеждането на цялостната строителна и ремонтна дейност, възлагана от клиенти на дружеството, се осъществявали от нея. Установява се по делото, че въззиваемата С. А. уговорила със св. Я извършването на основен ремонт на жилището си. Свидетелката й представила оферта, в която ремонтните дейности били разделени на три части - „конструкции” на стойност 17 474.83 лв., „архитектурно-строителна” на стойност 22 898.23 лв. и „В и К” на стойност 1 809.96 лв. Установява се по делото, че ремонтът започнал през месец май 2010г. и продължил до м.октомври 2010 година, като не бил приключен изцяло от страна на изпълнителя поради възникнали разногласия при плащането. Ремонтът бил извършван с материали, закупувани от изпълнителя с оглед вида на строително-ремонтните работи, от работници на въззивника „Н.” О., гр. К, като работата им била възлагана, ръководена и наблюдавана изцяло от св. Я. За извършените видове и количества СМР, от изпълнителя бил съставен акт № 1/17.12.2010г. на стойност 7 787.50 лв. с ДДС и акт № 2/21.12.2010г. на стойност 17 370.00 лв. с ДДС. В хода на извършване на ремонтните дейности, въззиваемата А. поискала в къщата да бъде инсталирана отоплителна инсталация, невключена в офертата. Част „отопление” била извършена от подизпълнителя „Т-П О., гр. К на стойност 2 295.01 лв., която сума главният изпълнител изплатил с фактура № 43/24.01.2011г. Монтирането на парна инсталация в къщата изисквало пердашена циментова настилка от 4см, вместо посочената в офертата 2 см такава, което оскъпило цената на това СМР. Отделно била сложена замазка и парно- тръбна инсталация на тавански етаж, допълнително били разбити настилките около къщата и направен дренаж през целия двор; имало направено едно ново стълбище, горе на таванския етаж имало нов прозорец и нова врата, новото стълбище било с тераса, която била изаградена с итонг зидария, под това стълбище и под тази тераса било обособено помещението за котел. Отделно на втория етаж към едната стая, тъй като нямало вътрешно стълбище и достъпът през кухнята бил отвън, било направено външно стълбище за втори етаж. Оставили отвори в стоманобетоновите плочи за стълби и над този вход на кухнята била изградена още една тераса. Освен двете плочи, допълнително имало три тераси и стоманобетон и пр. Отв. А. заплатила на въззивника „Н.” О., гр. К извършени СМР на стойност 25 175.00 лв., за което били съставени фактури № 851/17.12.2010г. и № 852/21.12.2010г. Видно от количествено-стойностна сметка за неразплатени СМР на процесната жилищна сграда, стойността им възлиза на 24 871.01 лв. с ДДС.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, приета от първоинстанционния съд се установява, че за обект "ржсубг" са осчетоводени в ищцовото дружество СМР в общ размер на 50 028.51 лв. с ДДС, както следва: изработка и монтаж на ПВЦ дограма 62.3 кв.м. на стойност 7 787.50 лв. с ДДС, фактурирани с фактура № */17.12.2010г. Приложеният към фактурата Акт № 1 от 17.12.2010г. не кореспондира с фактурираната услуга. СМР на стойност 17 370.00 лв. с ДДС описани в акт №2 от 21.12.2010г., приложен към исковата молба и фактурирани с фактура № */21.12.2010г. СМР на стойност 24 871.01 лв. с ДДС, описани в количествено- стойностна сметка приложена към исковата молба и фактурирани с фактура № */24.01.2011г., която не е приложена към исковата молба. Фактура № */17.12.2010г. на стойност 7 787.50 лв. с ДДС и Фактура № */21.12.2010г.на стойност 17 370.00 лв. с ДДС са осчетоводени по надлежния ред в счетоводството на "Н." О. . Фактурите са включени в дневника за продажба за данъчен период м. декември 2010г. Приходите от продажби на услуги по двете фактури са включени в Отчета за приходи и разходи към ГДД за финансовата 2010г. Дължимият ДДС за внасяне за м. декември 2010г., представляващ разлика между начисленият ДДС върху продажбите и доставки с право на данъчен кредит, в размер на 2 657.21 лв., е внесен в приход на Републиканския бюджет на 12.01.2011г. От ищеца е осчетоводено вземане от С. Ю. А. в размер на 50 028.51 лв. по три броя фактури, описани в т.1. Осчетоводено е извършено плащане от ответника в размер на 25 157.50 лв. с което е погасено задължението по: фактура № */17.12.2010г. на стойност 7 787.50 лв.и по фактура № */21.12.2010г. в размер на 17 370.00 лв. Към 05.04.2011г. по счетоводни записвания на ищеца вземането от ответника е в размер на 24 871.01 лв., произтичащо от фактурирани СМР с фактура № */24.01.2011г. СМР са описани в Количественно-стойностна сметка ,приложена към делото ,за извършени и неразплатени СМР на стойност 24 871.01 лв. с ДДС Фактура № */24.01.2011г.на стойност 2295.01 лв. с ДДС с предмет на доставката "Ремонт на сграда ул."Б № 40 Г., издадена от "Т-П О. е включена в дневника за покупки на "Н.-94" О. за данъчен период м. януари 2011 г. 3.Фактура № */24.01.2011г. на стойност 2295.01 лв. с ДДС е осчетоводена от "Т-П О. по надлежния ред. Фактурата е включена в дневника за продажби за м. януари 2011 г. на "Т-П" О. под пореден №1. Фактурата е от 2011г. и не е включена в Отчета за приходи и разходи към ГДД за 2010г. На 25.01.2011г. с банково бордеро за кредитен превод е преведена сума от "Н.-94" О. в размер на 2 295.01 лв. в полза на "Т-П" О.. Същия ден сметката на получателя е заверена, задължението по фактура № */24.01.2011г. платено изцяло. Осчетоводените строителни материали в счетоводството на "Н." О. за обект"ржсубг " са в размер на 12 583.17 лв. без ДДС. В Годишния отчет за 20 Юг. на "Н." О. неразделна част от ГДД за 2010г. като основна икономическа дейност е записано:производство на метална дограма, с относителен дял 90% от нетните приходи от продажби през 2010г.;Строителство на жилищни и нежилищни сгради с 10 % относителен дял от нетните приходи от продажби. Фактура № */17.12.2010г.на стойност 6 489.58 лв. без ДДС с предмет на доставката " Изработка и монтаж на алуминиева дограма е включен в Отчета за приходи и разходи към ГДД за финансовата 2010г. Фактура № */21.12.2010г.на стойност 14 475 лв. без ДДС с предмет на доставката" Изпълнени СМР на обект жилищна сграда на ул.Б № в Г.", е включен в Отчета за приходи и разходи към ГДД за финансовата 2010г.

От заключението на съдебно-техническата експертиза, назначена по делото се установява, че строително-ремонтните дейности, описани в исковата молба, са извършени.

При тези доказателства по делото, предявеният иск се явява основателен и доказан. Обстоятелство с кого отв. А. договаряла извършването на ремонт – дали с дружеството, в което св. Т.Я. работела или със самата Т.Я. като физическо лице, въззивният съд счита за установено по един несъмнен начин, а именно – ремонтът на жилищната сграда, собственост на отв. А. бил извършен от въззивника, при когото св. Я работела на трудов договор. Обстоятелството, че отв. А. по време на ремонта поддържала връзка изцяло със св. Я и плащала на нея, не променя горния извод. Установено по несъмнен начин по делото е, че ремонтът е извършен от работници на „Н.” О., гр. К, че отв. А. при уговарянето му посетила офиса на фирмата и по този повод разговаряла включително с един от управителите. Установено е по делото, че дружеството-изпълнител притежава необходимия лиценз за извършване на такива дейности и св. Я е служителят в дружеството, което се занимава с организирането и извършването им. Освен това, счетоводното оформяне на извършените СМР е описано в счетоводството на въззивника. За закупените материали и извършени СМР било начислено ДДС, което би било безсмилено в случай, че ремонтът е извършен от физическо лице. Така, от доказателствата по делото се установява, че между страните е сключен устен договор за изработка, - основен ремонт на жилищна сграда, собственост на отв. А., с договорени СМР по предложена от дружеството оферта и допълнителни такива, поискани от възложителя в хода на ремонта, със срок на извършването му до есента на 2010 година. Установява се по делото, че стойността на неплатените ремонти работи от страна на въззиваемата възлизат на стойността, посочена в исковата молба. Извършването им се установява включително от заключението на съдебно-техническата експертиза, която съдът кредитира в тази му част, но не го кредитира в частта му относно посочените средните цени на СМР, тъй като стойността се установява от съдебно-счетоводната експертиза и другите писмени доказателства и това е цената, на която възложителят се съгласил да бъдат извършени, а не на средните цени, посочени от техническата експертиза. Видовете СМР и тяхната стойност са описани в офертата, получена и представена от въззиваемата по делото. Завишаването на цената им е установена с оглед доказателствата по делото относно допълнително монтираната отоплителна инсталация в дома на въззиваемата, направена по нейно искане и другите допълнителни СМР, описани по-горе. По време на извършване на ремонта не е било налице фактическо противопоставяне от страна на възложителя, което се съдържа в нейното признание, че ремонтът е извършен от Т.Я. като физическо лице, напротив- било е постигнало съгласие по отделните елементи на договора за изработка. Наред с това приемането на извършените СМР е задължение, а не право на възложителя, като неизпълнението на задължението да заплати уговореното не означава неприемането им. Отделно от това, ограничението по чл. 164, ал.1 т. 3 ГПК, изключващо свидетелски показания за установяване на договори на стойност по-голяма от 5000 лева не е приложимо, когато спорът не е за наличието на съществуващо договорно отношение, а за смисъла на постигнатите договорености. В този смисъл свидетелските показания установяват както тези обстоятелства, така и фактически извършените СМР. Когато страните спорят за значението на отделни уговорки или когато договорът не съдържа всички уговорки, свидетелски показания са допустими за установяване на обстоятелствата, при които е сключен, както и каква е била действителната обща воля на страните какъвто е и настоящият случай. Изпълнението на едно парично задължение независимо от размера му, когато произтича от договор, който не е сключен в писмена форма, може да бъде установявано и със свидетелски показания. Последните са недопустими според чл. 164 ГПК за установяване само на отразени в писмен акт парични задължения, а случаят не е такъв.

Предвид изложеното, следва да се приеме, че по устен договор за изработка - „ржсубк", собственост на С. Ю. А., част от извършените СМР на стойност 24 871.01 лв. с ДДС не са платени. Това са: направа на улей от 5/5 до 15/15 ръчно в стара тухлена зидария - 46,60 м с единична цена 3,34 лева и обща стойÝост 155,64 лева ; бетон М100 за стълбища вкл. и стъпала и гредите към тях, при обем до 5МЗ-РЦ - 1,46 куб.м с единична цена 172,19 лева и обща стойност 251,40 лева ; кофраж неармирани бетонови стени, канали, парапети, асанни шахти с1 15 см. - 9,72 куб. м с единична цена 10,74 лева и обща стойност 104,39 лева ; кофраж ст. стълбища, площадки и греди и пояси свързани- 13,02 кв.м. с единична цена 23,88 лева и обща стойнст 310,92 лева ; пренасяне и натоварване на строителни отпадъци - 18,60 куб.м. с единична цена 22,2 лева и обща стойност 412,92 левк ; разбиване бетон с къртач - 3,75 куб. м. , с,единична цена 106,41 и обща стойност 399,04 лева ; извозване на депо на стр. отпадъци на 10 км. - 18,60 куб. м. с единична цена 22,56 и обща стойност 419,62 лева ; очукване на вароциментова мазилка по стени- РЦ трикратно боядисване на нови стени и тавани с цветен латекс- 150,30 кв.м. с единична цена 1,29 лева и обща стойност 193,89 лева ; варова и гипсова шпакловка- 142,43 кв. м. с единична цена 6,31 лева и обща стойност 898,73 лева; гипсова шпакловка по стени и тавани- 66,39 кв.м. с единична цена 5,17 лева и обща стойност 343,24 лева ; доставка и монтаж на готови РVС улуци - 34,40 м. с единична цена 14,23 и обща стойност 489,51 лева ; настилка с теракотни плочи 30/30 на лепило- 45,67 кв.м. с единична цена 35,11 лева и обща стойност 1603,47 лева ; фаянсова облицовка прави плоскости - стени и кр. мивки на теракол- 48,89 кв.м. с единична цена 36,43 лева и обща стойност 1781,06 лева ; добавка за первази от керамични плочи- 3,10 кв.м. с единична цена 29,07 лева и обща стойност 90,12 лева ; челна дъска от обработен иглолистен материал с дебелина 2,5 км. - РЦ- 34,40 м. с единична цена 5,06 лева и обща стойност 174,06 лева ; вътрешна варова мазилка по тухлени стени- 45,23 кв.м. с единична цена 5,88 лева и обща стойност 265,95 лева ; пердашена циментова замазка М300 d = 4 см. по подове, тераси , покриви и др. - 130,53 кв.м. с единична цена 10,77 лева и обща стойност 1405,81 лева ; обшивка по стени и калкани с гипсовлакнести плочи- залепване с гипсово лепило - 185,57 кв.м. с единична цена 11,63 и обща стойност 2158,18 лева ; предстенна обшивка KNAUF метална конструкция закрепена система W-623 еднослойна - 107,6,5 кв.м. с единична цена 19,25 лева и обща стойност 2072,26 лева ; KNAUF щендерни стени с дебелина 75-125 мм система W еднопластова-15,15 кв.м. с единична цена 22,61 и обща стойност 342,54 лева ; структурна, мазилка - 11,98 кв.м. с единична цена 7,07 лева и обща стойност 84,70 кв.м.; лепене и дюбелиране фасади- лепене и дюбелиране фасади-ЕР8 5 СМ.- 131,11 кв.м. с единична цена 13,16 кв.м. и обща стойност 1725,41 лева ; полагане на мрежа и шпакловка / две ръце/ -131,11 кв.м. с единична цена 11,09 лева и обща стойност 1454,01 лева ; тухлена зидария комини с керамзитобетонови блокчета с една дупка - 5,80 м. с единична цена 25,35 лева и обща стойност 147,03 лева ; външна гладка вароциментова мазилка по стени- 9,35 кв.м. с единична цена 9,95 и обща стойност 93,03 лева-; шпакловка по стени и тавани готова смес - 24,59 кв.м. с единична цена 4,06 лева и обща стойност 99,84 лева ; монтаж на полопропиленови тръби с сгради ф 20 мм- 29,24 м. с единична цена 6,26 лева и обща стойност 183,04 лева ; РVС тръби безмуф. с леп.връзки с диам. 48,2, 45,2,42,2 на 50 мм- 13,14 м. с единична цена 10,58 лева и обща стойност 139,02 лева ; сифони подови чугунени с месинг детайли 17/17 ф 50- 2 бр. с единична цена 9,82 лева и обща стойнсот 19,64 лева ; РVС тръби безмуф. с леп.връзки с диам.96,0, 94,0, 93,0 на 110 мм- 16,35 м. с единична цена 16,09 лева и обща стойност 263,07 лева ; изкоп с огр.ширина до 0,6 м. ръчно в земни почви неукрепени Н = или 2 м. -2,86 куб.м. с единична цена 23,33 лева и обща стойност 66,72 лева ; сифони подови чугунени с месинг детайли 17/17 ф 50 - 2 бр. с единична цена 9,82 лева й обща стойност 19,64 лева ; сифони подови чугунени с месинг детайли 17/17 ф 100 - 1 бр. с единична цена 18,57 лева и обща стойност 18,57 лева ; полагане проводник ПВВМ Зх 2,5 мм. по тухлени стени- 82,55 м. с единична цена 4,02 лева и обща стойност 331,85 лева ; полагане проводник ПВВМ Зх 1,5 мм. по тухлени стени- 64,30 м. с единична цена 3,49 лева и обща стойност 224,41 лева ; полагане проводник ПВВМ 2х 2,5 мм. Под мазилка по бетонен таван- 18,60 м. с единична цена 2,30 лева и обща стойност 42,78 лева ; монтаж кутии конзолни за скрита инсталации по гипсокартон- 13 бр. с единична цена2,14 лева и обща стойност 27,82 лева ; доставка и полагане Гофрирани тръби с диаметър 23 мм- 168,00 м. с единична цена 2,22 лева и обща стойнсот 372,96 лева ; доставка и монтаж тръби РЕ-Х / AL Ф 18x2 - 21,00 м. с единична цена 3,60 лева и обща стойност 75,60 лева ; доставка и монтаж тръби РЕ-Х / AL Ф 16x2 - 168,00 м. с единична цена 2,98 лева и обща стойност 500,64 лева ; доставка и монтаж медна тръба ф 28 - 9,00 м. с единична цена 20,20 и обща стойност 181,80 лева ; доставка и монтаж медна тр·ба ф 18 - 10,00 м. с единична цена 13,21 и обща стойност 132,10 лева ; доставка и монтаж неръждаема тръба ф 1 / 2 " - 26,00 м. с единична цена 16,05 и обща стойност 417,30 лева ; доставка коляно медно 90 гр. ф 28- 12 бр. с единична цена 1,88 лева и обща стойност 22,56 лева ; доставка коляно медно 90 гр. ф 18- 8 бр. с единична цена 1,01 лева и обща стойност 8,08 лева ; доставка преход меден ф28-ф32 м.резба - 2 бр. единична цена 4,36 лева и обща стоайност 8,72 лева ; доставка преход меден ф18-ф 1 /2 м.резба-2 бр. единична цена 1,32 лева и обща стоайност 2,64 лева; доставка и монтаж кутия колекторна

450/500/100 - 1 бр. с единична цена 42,43 лева и обща стойност 42,43 лева ; доставка и монтаж тръбна изолация ф 28x13 - 8,00 м. с единична цена 4,74 лева и обща стойност 37,92 лева и доставка и монтаж тръбна изолация ф 18x13 -32,00 м. с единична цена 3,43 лева и обща стойност 109,76 лева. Следва въззиваемата да бъде осъдена да заплати тази сума, ведно със законна лихва върху главницата, считано от предявяването на иска – 27.01.2011г. до окончателното изплащане на сумата.

Предвид изложеното следва да бъде постановено решение, с което обжалваното такова да бъде отменено изцяло като неправилно, вместо което да бъде уважен предявеният иск.

При този изход на делото, въззиваемата следва да бъде осъдена да заплати на въззивника направените по делото разноски в размер на 1 593.42лв., от които държавна такса /1001.84 лв. плюс 503.42 лв. за въззивното обжалване/, 200 лв. – възнаграждение на ВЛ; 90 лв. – внесен депозит за призоваване на свидетели и 950 лв. – адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, въззивният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло Решение № 88/28.07.2011г., постановено по гр.д. № 163/2011г. по описа на Кйския районен съд, вместо което постановява:

ОСЪЖДА С. Ю. А. от гр. К, ул. „Б” № 40, ЕГН * да заплати на „Н.” О., ЕИК *, със съдебен адрес: гр. К, ул. „ВЛ” № , адв. кантора, адв. Н П. от АК-К, сумата в размер на 24 871.01 лв. с ДДС, представляваща стойността на извършени СМР на обект „ржсубк", собственост на С. Ю. А. по устен договор за изработка от 2010г., а именно : направа на улей от 5/5 до 15/15 ръчно в стара тухлена зидария - 46,60 м с единична цена 3,34 лева и обща стойност 155,64 лева ; бетон М100 за стълбища вкл. и стъпала и гредите към тях, при обем до 5МЗ-РЦ - 1,46 куб.м с единична цена 172,19 лева и обща стойност 251,40 лева ; кофраж неармирани бетонови стени, канали, парапети, асанни шахти с1 15 см. - 9,72 куб. м с единична цена 10,74 лева и обща стойност 104,39 лева ; кофраж ст. стълбища, площадки и греди и пояси свързани- 13,02 кв.м. с единична цена 23,88 лева и обща стойнст 310,92 лева ; пренасяне и натоварване на строителни отпадъци - 18,60 куб.м. с единична цена 22,2 лева и обща стойност 412,92 лева ; разбиване бетон с къртач - 3,75 куб. м. , с,единична цена 106,41 и обща стойност 399,04 лева ; извозване на депо на стр. отпадъци на 10 км. - 18,60 куб. м. с единична цена 22,56 и обща стойност 419,62 лева; очукване на вароциментова мазилка по стени- РЦ трикратно боядисване на нови стени и тавани с цветен латекс- 150,30 кв.м. с единична цена 1,29 лева и обща стойност 193,89 лева ; варова и гипсова щпакловка- 142,43 кв. м. с единична цена 6,31 лева и обща стойност 898,73 лева; гипсова шпакловка по стени и тавани- 66,39 кв.м. с единична цена 5,17 лева и обща стойност 343,24 лева ; доставка и монтаж на готови РVС улуци - 34,40 м. с единична цена 14,23 и обща стойност 489,51 лева; настилка с теракотни плочи 30/30 на лепило- 45,67 кв.м. с единична цена 35,11 лева и обща стойност 1603,47 лева ; фаянсова облицовка прави плоскости - стени и кр. мивки на теракол- 48,89 кв.м. с единична цена 36,43 лева и обща стойност 1781,06 лева ; добавка за первази от керамични плочи- 3,10 кв.м. с единична цена 29,07 лева и обща стойност 90,12 лева ; челна дъска от обработен иглолистен материал с дебелина 2,5 км. - РЦ- 34,40 м. с единична цена 5,06 лева и обща стойност 174,06 лева ; вътрешна варова мазилка по тухлени стени- 45,23 кв.м. с единична цена 5,88 лева и обща стойност 265,95 лева ; пердашена циментова замазка М300 d = 4 см. по подове, тераси , покриви и др. - 130,53 кв.м. с единична цена 10,77 лева и обща стойност 1405,81 лева ; обшивка по стени и калкани с гипсовлакнести плочи- залепване с гипсово лепило - 185,57 кв.м. с единична цена 11,63 и обща стойност 2158,18 лева ; предстенна обшивка KNAUF метална конструкция закрепена система W-623 еднослойна - 107,6,5 кв.м. с единична цена 19,25 лева и обща стойност 2072,26 лева ; KNAUF щендерни стени с дебелина 75-125 мм система W еднопластова-15,15 кв.м. с единична цена 22,61 и обща стойност 342,54 лева ; структурна, мазилка - 11,98 кв.м. с единична цена 7,07 лева и обща стойност 84,70 кв.м.; лепене и дюбелиране фасади- лепене и дюбелиране фасади-ЕРS 5 СМ.- 131,11 кв.м. с единична цена 13,16 кв.м. и обща стойност 1725,41 лева ; полагане на мрежа и шпакловка / две ръце/ -131,11 кв.м. с единична цена 11,09 лева и обща стойност 1454,01 лева ; тухлена зидария комини с керамзитобетонови блокчета с една дупка - 5,80 м. с единична цена 25,35 лева и обща стойност 147,03 лева ; външна гладка вароциментова мазилка по стени- 9,35 кв.м. с единична цена 9,95 и обща стойност 93,03 лева-; шпакловка по стени и тавани готова смес - 24,59 кв.м. с единична цена 4,06 лева и обща стойност 99,84 лева ; монтаж на полопропиленови тръби с сгради ф 20 мм- 29,24 м. с единична цена 6,26 лева и обща стойност 183,04 лева ; РVС тръби безмуф. с леп.връзки с диам. 48,2, 45,2,42,2 на 50 мм- 13,14 м. с единична цена 10,58 лева и обща стойност 139,02 лева ; сифони подови чугунени с месинг детайли 17/17 ф 50- 2 бр. с единична цена 9,82 лева и обща стойнсот 19,64 лева ; РУС тръби безмуф. с леп.връзки с диам.96,0, 94,0, 93,0 на 110 мм- 16,35 м. с единична цена 16,09 лева и обща стойност 263,07 лева ; изкоп с огр.ширина до 0,6 м. ръчно в земни почви неукрепени Н = или 2 м. -2,86 куб.м. с единична цена 23,33 лева и обща стойност 66,72 лева ; сифони подови чугунени с месинг детайли 17/17 ф 50 - 2 бр. с единична цена 9,82 лева й обща стойност 19,64 лева ; сифони подови чугунени с месинг детайли 17/17 ф 100 - 1 бр. с единична цена 18,57 лева и обща стойност 18,57 лева ; полагане проводник ПВВМ Зх 2,5 мм. по тухлени стени- 82,55 м. с единична цена 4,02 лева и обща стойност 331,85 лева ; полагане проводник ПВВМ Зх 1,5 мм. по тухлени стени- 64,30 м. с единична цена 3,49 лева и обща стойност 224,41 лева ; полагане проводник ПВВМ 2х 2,5 мм. Под мазилка по бетонен таван- 18,60 м. с единична цена 2,30 лева и обща стойност 42,78 лева ; монтаж кутии конзолни за скрита инсталации по гипсокартон- 13 бр. с единична цена2,14 лева и обща стойност 27,82 лева; доставка и полагане Гофрирани тръби с диаметър 23 мм- 168,00 м. с единична цена 2,22 лева и обща стойнсот 372,96 лева ; доставка и монтаж тръби РЕ-Х / AL Ф 18x2 - 21,00 м. с единична цена 3,60 лева и обща стойност 75,60 лева ; доставка и монтаж тръби РЕ-Х / AL Ф 16x2 - 168,00 м. с единична цена 2,98 лева и обща стойност 500,64 лева ; доставка и монтаж медна тръба ф 28 - 9,00 м. с единична цена 20,20 и обща стойност 181,80 лева ; доставка и монтаж медна тръба ф 18 - 10,00 м. с единична цена 13,21 и обща стойност 132,10 лева ; доставка и монтаж неръждаема тръба ф 1 / 2 " - 26,00 м. с единична цена 16,05 и обща стойност 417,30 лева ; доставка коляно медно 90 гр. ф 28- 12 бр. с единична цена 1,88 лева и обща стойност 22,56 лева ; доставка коляно медно 90 гр. ф 18- 8 бр. с единична цена 1,01 лева и обща стойност 8,08 лева ; доставка преход меден ф28-ф32 м.резба - 2 бр. единична цена 4,36 лева и обща стойност 8,72 лева ; доставка преход меден ф18-ф 1 /2 м.резба-2 бр. единична цена 1,32 лева и обща стойност 2,64 лева; доставка и монтаж кутия колекторна 450/500/100 - 1 бр. с единична цена 42,43 лева и обща стойност 42,43 лева ; доставка и монтаж тръбна изолация ф 28x13 - 8,00 м. с единична цена 4,74 лева и обща стойност 37,92 лева и доставка и монтаж тръбна изолация ф 18x13 -32,00 м. с единична цена 3,43 лева и обща стойност 109,76 лева на обща стойност 20 725.85 лв. без ДДС, а с начислен ДДС – 24 871.01 лв., ведно със законна лихва върху тази сума, считано от предявяването на иска – 27.01.2011г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА С. Ю. А. от гр. К, ул. „Б” № 40, ЕГН * да заплати на „Н.” О., ЕИК *, със съдебен адрес: гр. К, ул. „ВЛ” №, адв. кантора, адв. Н П. от АК-Кнаправените по делото разноски в размер на 1 593.42 лв.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните при наличие на предпоставките по чл. 280, ал.1 ГПК.

Председател: ЧленовÕ: 1/ 2/