Р Е Ш Е Н И Е № 67
гр.
Габрово, 05.03.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровски окръжен съд в
открито заседание на двадесети февруари
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентина Генжова
ЧЛЕНОВЕ: Галина Косева
Мария Дългичева- мл.с.
при секретаря В. Килифарева, като разгледа докладваното от съдията
Косева в.гр.д.№20 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
С решение №464 от
21.11.2019г. по гр.д. №1221/2019г.
Габровският районен съд е признал за установено, на осн. чл. 124 ал. 1 от ГПК, че В.И.С., ЕГН:********** и И.П.С., ЕГН:**********, двамата с адрес ***, не дължат на ”Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна 9009, бул. ”Владислав Варненчик” №
258, Варна Тауърс-Г, представлявано от П.С.С., Я.М.Д.и Г.К., сумата 887,17
лв. /осемстотин осемдесет и седем лева и седемнадесет стотинки/ по фактура
********** от 30.05.2019г., представляваща цена на преизчислено количество
електрическа енергия за периода от 20.09.2018г. до 18.12.2018г., за обект в гр.
Габрово, ул. "***" № *,
вх. *, ет. *, ап. *, с клиентски № ***** и
абонатен № ******.
Присъдени
са и разноски.
В законният
срок решението е обжалвано от "Енерго-Про Продажби" АД, ЕИК103533691, чрез адв. И.А. ***, като
неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и
необоснованост. В жалбата се излагат следните основни възражения: законосъобразността
на корекционната процедура кореспондирала със съдебната практика на ВКС, която,
въпреки, че е постановена по предходните действали ПИКЕЕ, допускала корекция на
сметка за минал период, когато е налице безспорно доказан нерегламентиран
достъп- намеса в схемата на свързване, в следствие на което СТИ е манипулирано
и не отчита цялата потребена ел. енергия
от абоната, а от констативният протокол и заключението на вещото
лице се установявало, че е налице нерегламентиран достъп; неправилно
съдът обосновал решението си, че разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени считано от
23.11.2018г. и липсва нормативна уредба към проверката да се извърши
едностранна корекция- такава била налице съгласно чл. 17 т.6 и т.7 от ОУ на "Електроразпределение
Север" АД от 2007г.; корекцията не била мярка със санкционен характер, а
начин за компенсиране на разликата между
заплатените суми и сумата по действително
консумираната електрическа енергия; доказателство, че енергията не е
отчитана изцяло била справката за потребление през последните 12/24/36 месеца;
незаплащането на реално пренесената и потребена енергия водело до неравноправие
в правата и задълженията на страните; независимо дали се касае за договорна или
извъндоговорна отговорност на
потребителя, той дължал заплащането на потребеното количество електроенергия,
като размерът се установява служебно и в зависимост от момента, от който датира
неточното отчитане.
Претендирано
е решението на районният съд да се отмени и да се отхвърли предявеният
установителен иск. Претендират се и
разноски.
Окръжният
съд, като взе предвид възраженията във въззивната жалба, становищата на
страните и доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Пред
районният съд е бил предявен отрицателно- установителен иск с правно осн. чл.
124, ал. 1 ГПК с цена 887,17 лева от В.С.
и И.С.,*** против “Енерго-Про Продажби” АД- Варна, ЕИК103533691.
Първата инстанция е
уважила претенцията със следните съображения:
Към момента на извършване на
проверката- 18.12.2018г., обективирана в
Констативен протокол №1502353 /л.30/ и извършването на
корекцията на сметка /справка за корекция № 52998_EEEA от 29.05.2019г.-л.32/, няма нормативна уредба на реда за извършването й, съответно
установяване на неизправността. При
липса на приети правила към
момента на проверката на процесното СТИ, извършването на промяна в сметките на потребителя за вече доставена и
ползвана електрическа енергия от
страна на доставчика е
лишена от нормативно основание. Така предпоставките на
фактическия състав, на който ответното дружество се позовава, не може
да бъде осъществен, поради липса
на законово основание за едностранна корекция на сметката на потребителя, само
по силата на факта на установената промяна в схемата на свързване на СТИ.
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Не е спорно по делото,
че ищците са потребители на доставяна електроенергия от
енергоснабдителното предприятие, в имот, тяхна собственост, находящ се в
гр. Габрово, ул. "***" № *
вх. *, ет. *, ап. *.
Между страните по делото е налице правоотношение
относно доставката и продажбата на електрическа енергия за обекта по партида с клиентски
№ ***** и абонатен № ******., за доставена и потребена ел. енергия на горепосочения адрес, за
периода 20.09.2018г. до 18.12.2018г.
Видно от доказателствата по
делото на 18.12.2018г. от служители на „Електроразпределение Север" АД е била извършена проверка на техническото средство за измерване на електрическа енергия -
електромер, с клиентски № ***** и абонатен № ******.. Съставен е констативен протокол /КП/ № 1502353 от същата
дата, че проверката е извършена по инициатива на „Електроразпределение
Север" АД и е в
присъствието на В. С. и свидетел И.Т.. В същият е посочено, че СТИ се подменя поради неработещ броячен механизъм. От представения констативен протокол №
275/09.05.2019 г. от метрологична експериза на средство за измерване от БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел – Русе, се
установява, че е изследван статичен еднофазен двутарифен електромер, предоставен запечатан в индивидуална
пломбирана опаковка и съответстващ на описания в констативния протокол.
Установено е, че не работи показващото
устройство на СТИ- електромерът пропуска, но не регистрира
преминаващата енергия. В т. 5 от заключението на БИМ се посочва, че е установена
видима външна намеса в схемата на електромера, монтирано е допълнително
електронно устройство, свързано към платката. Електромерът не съответства на
изискванията при измерване на електрическа енергия.
Въз основа на установеното в констативния
протокол, както и
въз основа на съставена справка за корекция на база на предходен
аналогичен период, е била
извършена корекция на сметката на абоната, съгласно която общото количество енергия, с което следва да бъде
завишено потреблението на електрическа енергия на абоната, поради неизмерването
му за периода от 20.09.2018 г. до 18.12.2018 г., е 4 487,76 кВтч .
След изменението на чл. 98а ал.
2, т. 6 ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./, приложимо
към процесния исков период, законодателно е уредена възможността за едностранна
корекция на сметка за ползвана ел. енергия за минал период от време, съгласно
правилата на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ /в сила от 08.05.2018г до 21.05.2019г. /- ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР. Надлежното упражняване на
това право обаче може да се осъществи единствено въз основа на посочените
правила, регламентиращи случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и приложимата корекционна методика. А с решение № 1500 от 06.02.2017г. по адм.д.№
2385/16г., ВАС е отмени всички текстове на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48 – 51,
като с Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/17 г. на ВАС и чл. 48 -
51 от ПИКЕЕ също са отменени. Т.е. не е налице ПИКЕЕ и правила, които да уреждат дължимото поведение в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена енергия, в какъвто смисъл е
изискването на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, а препращането към ОУ ДППЕ противоречи на закона.
Въз основа на гореизложеното неоснователни са възраженията във въззивната жалба, че
корекционната процедура била законосъобразна, тъй като била доказана намесата върху СТИ и съгласно чл. 17 т.6 и т.7 от ОУ на "Електроразпределение
Север" АД от 2007г. /вероятно жалбоподателя има предвид чл. 16 от тези ОУ/ имало нормативна
уредба за извършване на едностранна корекция на сметката за минал период.
В действащите към момента на проверката ОУ на дружеството- жалбоподател
липсват норми, регламентиращи процедурата по извършване на проверка на СТИ и
нейното документиране. Липсата на нормативна уредба, която да регламентира реда
за възникване на правото на оператора да извърши едностранна корекция на
сметката не може да бъде заместена по аналогия с правни норми съществуващи в
други източници на правото. Отменените
разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена след тяхната отмяна.
Липсва ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ. С оглед действието занапред на
решението на ВАС и поради съществуващата законова делегация в чл. 83, ал. 2 от
ЗЕ до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази
делегация, въззивното дружество не може да се ползва от корекционната
процедура, за която към датата на проверката (18.12.2018г.) е
липсвал нормативен ред за извършване на проверка на СТИ и установяване на
предпоставките за извършване на корекция на сметката на потребителя на ел.
енергия.
Правата си енергоразпределителното
дружество може да реализира по друг път, не и по реда на отменените текстове на
ПИКЕЕ.
Като
е достигнал до същите фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е
постановил законосъобразно и обосновано решение, което следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя не
се дължат разноски. Ответниците по жалбата не са представили доказателства за
извършени разноски за въззивното производство, нито списък на разноски, поради
което такива не може да им бъдат присъдени.
Водим от гореизложеното
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение №464 от 21.11.2019г. по гр.д.№1221/2019г.
на Габровският районен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: