№ 412
гр. Провадия, 27.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20213130101384 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ И. Й. М., редовно призована от предходно заседание, със
снета по делото самоличност, не се явява лично и се представлява от адв. П.
В., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Г. М. П. , редовно призована от предходно заседание,
със снета по делото самоличност, се явява лично, представлява се от адв. Е. Д.
и адв. К. К., АК Варна, редовно упълномощени и приети от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. И. М., редовно призована от предходно заседание,
със снета по делото самоличност, не се явява лично, представлява се от адв.
Е. Д. и адв. К. К., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., редовно призован, се явява лично.
Депозира заключението си в срок.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ връчва препис от изготвената съдебно-икономическа
експертиза на процесуалния представител на ищцовата страна.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните и тяхното
становище, не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за събиране на доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 5595 / 13.10.2022 г. заключение
по допуснатата допълнителна Съдебно-икономическа експертиза, ведно със
справка декларация за сумата от 455,00 лева.
Страните не предявиха възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
допълнителна Съдебно-икономическа експертиза, с оглед на което сне
самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО А. М. В., ЕГН **********, български гражданин,
неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на съда: Професионалното ми занятие е да извършвам
оценки на имоти, изготвям и счетоводни експертизи.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице
изчерпва задачата на допуснатата допълнителна Съдебно-икономическа
експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по допълнителната Съдебно-икономическа
експертиза.
2
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. М. В. в
размер на 450 лв. (четиристотин и петдесет лева) , като сумата от 300 лв.
(триста лева) да се изплатят от внесения депозит (връчва издаден касов
ордер).
УКАЗВА на ответника, да внесе допълнителната сумата от 150,00 лв.
за изготвяне на експертизата в едноседмичен срок, считано от днес. При
неизпълнение на тези указания съдът ще издаде изпълнителен лист.
Остатъкът да бъде изплатен на вещото лице след представяне на
доказателства за внесения депозит.
Съдът освобождава вещото лице.
Вещото лице напуска залата.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл. 80 ГПК и доказателства за тяхното
извършване.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Възразяваме за
прекомерност на адвокатския хонорар. Моля да бъде намален до минимума.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл. 80 ГПК и доказателства за тяхното
извършване. Моля предстоящите за заплащане допълнителни разноски за
вещо лице в размер на 150,00 лева да бъдат взети предвид при постановяване
на решението по същество.
АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар
на ответните страни.
СЪДЪТ намира, че списъците на направените от страните разноски са
своевременно представени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК, договор за
правна защита и съдействие ведно с доказателствата и разпечатка от „Еконт“
за куриерски услуги от адв. В. и списък с разноски по чл. 80 от ГПК и
договор за правна защита и съдействие от адв. К. и адв. Д..
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните
представители на ищеца и ответниците и събраните до този момент
доказателства, намира че делото е изяснено от фактическа страна, налице са
3
предпоставките за приключване на съдебното дирене и за даване ход на
устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, моля да приемете че
предявения иск е основателен и да го уважите като разпределите ползването
на съсобствените имоти - сгради и поземлен имот. В хода на съдебното
производство се установи че между ищцата и ответниците реално няма
никакъв конфликт. Конфликтът е между ищцата и нейната сестра, който
рефлектира вече в отношенията между страните яв производството. Видяхте,
че ответницата Ж. М. се яви лично в съдебно заседание, но реакцията на
колегите и на Г. П., както и на нейната майка - свидетелка по делото в
същото време бяха такива, че не дадоха възможност на Ж. М. да заяви своето
отношение. Твърдя, че тя изобщо не знае за какво става въпрос и
манипулативно пред съда се представя нейната позиция. Установи се, че Г. П.
не посещава процесния имот, т.е. няма касателство по неговото ползване.
Установи се, че майката Ж. М. ползва една от стаите като се влезе отдясно,
заедно с кухнята и банята към нея. Налице е възможност за безпрепятствено
ползване на имота от всички съсобственици, тъй като ако доверителката ми
ползва една стая, то се установи от вещите лица, че в двора съществува
тоалетна която работи и може да се ползва по предназначение, т.е. няма да
има конфликтни зони при ползването на имота освен в един входен коридор –
всеки си влиза в помещенията и по този начин може да се осъществява
ползването. Смятам, че не е никак удачен варианта да се присъжда
обезщетение за невъзможността на ползването, тъй като е налице възможност
за такова ползване. Това, че между свидетелката – майка на Г. има конфликт,
не трябва да се отразява върху решението на съда. Предпочитанията на моята
доверителка е да ползва спалнята в ляво от входа на сградата - като се влезе
във входния коридор веднага стаята в ляво, както и избеното помещение под
сградата. Установи се, че ответниците не възразяват доверителката ми да
ползва и дърводелската работилница, която е означена в син цвят като
паянтова сграда на скицата на вещото лице – арх. Н. Н.. Доверителката ми
ползва понастоящем и желае да продължи да ползва югоизточната част от
процесния имот, която част е посочена като Вариант 2.1 за разпределение на
ползването, приложение № 7 от вещото лице, дял 2-ри – 164 кв.м., находящи
се в дясно с поглед към поземления имот и сградата – защриховано в червено.
В този смисъл моля да бъде Вашия съдебен акт, като моля да ни присъдите
направени съдебно-деловодни разноски. Доверителката ми желае да
представи писмени бележки като моля да ми бъде предоставен срок за това.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, настоящото дело е за
4
разпределение правото на ползване на незастроената част от дворно място,
находящо се в с. Д., както и на застроените в него постройки. В исковата
молба ответницата Г., както и ответницата Ж. с допълнително становище от
02.06.2022 г. са взели решение за начина на разпределение на имота, както и
на жилищните постройки. По делото се установи, че площта на поземления
имот от извършените съдебно-технически експертизи е 1090 по документ за
собственост, 1050 кв.м. по скица, 1270 съгласно техническата експертиза,
изготвена от инж. К.. По отношение на площта на постройките, изградени в
поземления имот следва да се посочи че се установи, че масивната жилищна
сграда, която се ползва за живеене е с площ 73,94 кв.м. съгласно експертизата
на арх. Н. и се състои от вестибюл, хол – т.нар спалня, която е първата спалня
в ляво от входната врата; спалня, която е втората спалня от ляво на входната
врата; всекидневна, кухня, баня с тоалетна и избено помещение с
приблизителна квадратура 10 кв.м. В имота има дърводелска работилница,
която съгласно експертизата на арх. Н. е 27 кв.м., а по документ за
собственост – 36 кв.м.; обор за животни – т.нар второстепенна постройка по
документи за собственост, която е с площ 45 кв.м., а по експертизата на арх.
Н. - 45,55 кв.м. В имота също така има и навес за натурии с площ от 17.89
кв.м. и навес без оградни стени с площ от 27 кв.м. отново по експертизата на
арх. Н. и навес за дърва с площ от 21,24 кв.м. и една външна тоалетна с площ
2,4 кв.м. съгласно експертизата на арх. Н.. По отношение на квотите от
събраните по делото писмени доказателства се установи по безспорен начин,
че ищцата е собственик на 1/6 ид.ч. от поземления имот и постройките в него,
че ответницата Ж. М. притежава правото да ползва 4/6 ид.ч. от поземления
имот, а ответницата Г. е собственик на 5/6 от имота, като има право да ползва
единствено 1/6 от тях. По отношение на фактическото ползване на имота към
настоящия момент, което се установи от показанията на свидетелите, водени
от свидетелката Г. жилищната сграда към настоящия момент се ползва от Ж.
М., както и от ответницата Г. П. чрез нейната майка В. М., която се грижи за
майка си. Ответницата Ж. М. ползва и живее в дневната заедно с кухненския
бокс, ползва банята и тоалетната. Майката на ответницата Г. П. ползва
първата спалня в ляво до входната врата, а съответно ищцата И. М. ползва
втората спалня или на север в сградата в лявата страна от входната страна,
т.к. тя я ползва за склад, натрупала е... Също се установи, че ищцата използва
и избеното помещение да складира свои вещи, както и дърводелската
работилница или лятната кухня както е по документ за собственост. Навеса за
дърва също се ползва от Ж. М. за складиране на дървата за огрев. Другите
навеси не се ползват от нито една от страните. По отношение на ползването
на незастроената част от дворното място се установи от показанията на
свидетелката В. М., че цитирам ги: „Сестра ми сее където си иска. Предимно
отзад. Тази година е сяла всичко отпред.“ Предвид тези показания се
установява, че до тази година ищцата И. М. е ползвала и е обработвала в
дъното на имота източната част, а към настоящия момент и тази година без
съгласието на мнозинството от съсобствеността използва югоизточната част
на имота, която е до входа и която обичайно до този момент се е ползвала от
ответницата Ж. М.. Още веднъж подчертаваме и държим тази част да бъде
5
оставена за ползване на ответницата Ж. М., т.к. тя е на възраст и това е частта
от дворното място, която се намира до къщата – непосредствено до входа на
самия поземлен имот, както и пред входа на къщата. Предвид възрастта и
заболяванията на ответницата за нея е по-удобно тя да ползва и тази част, а да
бъде определено както до този момент ищцата да ползва североизточната част
от дворното място така, както е посочено на Приложение 9 от съдебно-
техническата експертиза на инж. К.. Относно жилищните нужди на страните
по делото: От показанията на свидетелката В. М. се установи, че процесния
имот е единствено жилище на ответницата Ж. М.. Установи се, че жената е
възрастна, пенсионер, че има кардиологично заболяване, което не й позволява
да работи и да получава доходи и евентуално да заплаща наем за жилище в
което да живее, поради което следва да се приеме, че ответницата Ж. има
жилищна нужда. Ответницата Г. се установи по делото, че няма жилищна
нужда, тъй като тя има друго жилище, в което живее и не живее в с. Д., но
ползва 1/6 чрез своята майка В. М., която се грижи за ответницата Ж.. По
отношение на ищцата също се установи, че тя няма собствено жилище, но се
установи също че е в работоспособна възраст , няма твърдения че е с някакви
специфични заболявания, които да я препятстват да има собствен доход,
поради което считаме макар и тя също да има жилищна нужда в случая,
считаме че ползването на жилищната сграда следва да бъде предоставено на
ответницата Ж. М.. Това е необходимо и предвид конфликтните отношения,
които така подробно се изложиха от двете свидетелки, които бяха разпитани
и водени от ответницата Г.. Относно възможността да се обособи три или два
дяла, които да могат да бъдат ползвани без да е необходимо да се правят
преустройства и реконструкции в сградата: Становището на приетата и
приложена по делото експертиза от арх. Н. се установи, че имотът реално не
е поделяем, защото не отговаря на изискванията на чл. 108 от Наредбата и
единствено при изрично съгласие на ответниците сградата би могла да се
ползва реално в съсобственост, а преустройства в сградата не е възможно
защото няма стоманобетонни колони, пояси и греди, които да поемат
възникналите нови отвори, т.е. преустройства не са възможни в сградата –
това е становището на арх. Н.. В тази връзка обобщавам, че предвид липсата
на съгласие между ищцата и ответниците да ползват общо сградата, която е за
живеене, и предвид конфликтните отношения, които са между ответницата Ж.
М. и ищцата и предвид решението на мнозинството, което е изразено в
писмена форма както в отговора на исковата молба, така и в становището от
02.06.2022 г. подадено от Ж., считаме че и молим съда ползването на
жилищната сграда да се предостави за общо ползване на двете ответници,
като молим също така съдът да утвърди решението на мнозинството по чл. 32
от Закона за собствеността, сформирано от правата на ответницата Г. П. и
ответницата Ж. М. и да постанови: Ответницата Г. П. и ответницата Ж. М. да
ползват дял 1-ви от Приложение 9 от съдебно-техническата експертиза,
изготвена от С. К., както и жилищната сграда с площ от 73 кв.м. ведно с
избеното помещение от 10 кв.м., паянтовата стопанска сграда - обор с площ
от 45,55 кв.м. и навеса за дърва с площ от 21,24 кв.м., находящ се в
северозападната част на имота, а ищцата И. М. да ползва дял 2-ри от
6
приложение 9 от съдебно-техническата експертиза на С. К., както и
дърводелската работилница, описана като лятната кухня в нотариалния акт
представен по делото, както и външната тоалетна с площ от 2,4 кв.м. В случай
че съда определи, прецени доверителката ми Г. изразява готовност да
заплаща обезщетение на ищцата за това, че ще бъде евентуално лишена от
възможност да ползва сградата за живеене. Моля да ни бъдат присъдени
съдебно-деловодни разноски, съобразно представения списък.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, във връзка с изявленията
на представителя на ищцата за липсата на конфликт между ищцата и
ответницата Ж.. Считам, че убедително се установи от разпитаните
свидетели, водени от ответницата Г. за наличието на конфликт между
ищцата и Ж. и не само наличието на конфликт, но и проявяване на агресивно
отношение към нея, което беше проявено и с довеждането на Ж. в съдебна
зала. Същата е с тежко кардиологично заболяване, което може да
представлява застрашаващо живота заболяване и в един горещ ден, какъвто
беше 2-ри юли - да се доведе тази жена в зала беше най-малкото безотговорно
и считам, че дори следва да се приеме за проявена агресия спрямо нея. По
отношение на възможността да бъде разпределена жилищната сграда, така че
да живеят всички там, в случая е дори ирелевантно за решаване на спора дали
някой иска да прави преустройства и дали е възможно. Важното е, че не може
да бъде поделено между всички съсобственици без да бъдат направени
преустройства, така че всеки да има санитарен възел, да има достъп до
сервизни помещения. В тази връзка също като реплика към изявленията на
представителя на ищеца следва да се посочи, че дори и същата да има достъп
до външната тоалетна, то тя няма как да живее там защото няма да има
достъп до кухнята и трябва да ползват безконфликтно едни и същи
помещения. И в тази връзка следва да се утвърди решението на ответниците
като мнозинство в собствеността. От друга страна по отношение на
разпределението на незастроеното дворно място също следва да се вземе
предвид, че не е удачен варианта, който предлага ищцата именно поради
здравословното съС.ие на ответницата Ж., тъй като може да се види от
експертизата, от геодезическото заснемане дъното на двора в североизточната
част, която ищцата до момента е ползвала е доста отдалечено от къщата и за
тази възрастна жена е по- удачно да ползва мястото, което е отпред пред
къщата. С оглед на което, моля да утвърдите наистина решението така, както
е взето от мнозинството в съсобствеността, което предоставя на практика
възможност ищцата съобразно квотата си да ползва застроената част от
дворното място, а именно: лятната кухня и да ползва незастроена част от
двора, с което тя няма да бъде лишена от правата, които притежава.
Единствено във връзка с жилищната нужда, считам че следва да се има
предвид, че Г. няма жилищна нужда и не ползва лично имота - тя го ползва
чрез майка си имота, а майка й полага грижи за ищцата Ж. и това считам, че
следва да се вземе предвид при постановяване на решението.
АДВ. В. (реплика): Едва ли с оглед на тежкото здравословно съС.ие
което очертаха колегите, Ж. М. би могла да ползва изобщо дворното място за
обработка. От свидетелските показания се установи, че тя от години не го
7
ползва за обработване. Единствения човек, който се грижи за това дворно
място е ищцата. На второ място изобщо не би се наложило каквото и да е
преустройство на сградата, промяна дори на входни врати, ако се възприеме
варианта за ползване, предложен от нас. На М. не й трябва кухня - трябва й
една стая и външната тоалетна, и до нея няма да има пак конфликт, защото
има вътре баня и тоалетна, където по никакъв начин между И. и Ж. не би се
създал конфликт. Моля да ни бъдат присъдени сторените съдебно деловодни
разноски, съобразно представения списък.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
десетдневен срок, считано от днес, да изложи правните си доводи по
съществото на спора в писмена
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:13 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
8