№ 114
гр. Разград, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
в присъствието на прокурора С. С. О.
като разгледа докладваното от Светлана К. Чолакова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20253300600236 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С Присъда №12 от 09.07.2025 по нохд № 59/2025г. РС- Кубрат е признал подсъдимия
Г. Х. А. за виновен в това, че на 25.03.2025 г. в гр.Завет, обл.Разград, е управлявал моторно
превозно средство - мотофреза марка „Tilling Machine", модел „GD17-M" със сериен номер
********* и прикачено към него ремарке, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на
хиляда - 1,48 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно чл. 3, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал.
3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техните аналози с техническо средство „Алкотест Дрегер" 7510 с
фабричен № ARNJ-0017, проба № 5799, след като е осъден с влязла в сила присъда за деяние
по ал. 1 на чл. 343б от НК - със Споразумение № 45/26.07.2023 г. по НОХД № 142/2023 г. на
Районен съд гр.Кубрат, в сила от 26.07.2023г., с което от обективна и субективна страна е
осъществил състава на престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК, поради което по реда на чл. 54
от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от едно година, което да
изтърпи ефективно при първоначален общ режим, и глоба в размер на 700 лева. На
основание чл. 68, ал. 1 от НК е приведено в изпълнение отложеното наказание по
Споразумение № 45/26.07.2023 г. по НОХД № 142/2023 г. на Районен съд гр.Кубрат, в сила
от 26.07.2023г., лишаване от свобода за срок от три месеца, което да изтърпи отделно от
наказанието по настоящата присъда, при първоначален общ режим. На основание чл.343б,
ал.5 от НК, в тежест на подсъдимия е присъдена равностойността на моторно превозно
1
средство - мотофреза марка „Tilling Machine",модел „GD17-M" със сериен номер *********
и прикачено към него ремарке, послужило за извършване на престъплението в размер на
740лева, в полза на държавата. В тежест на подсъдимия са възложени направените разноски.
Против присъдата е постъпила въззивна жалба от Г. Х. А.. Счита присъдата за изцяло
неправилна поради несъставомерност на вмененото му от обективна страна – управляваната
мотофреза не е МПС, като в мотивите си първоинстанционният съд не е обсъдил защо
приема, че управляваната от него мотофреза е „самоходна машина“ съгл. §6 т.16 от ДР ЗДвП,
а не е „самобалансиращо се превозно средство“ съгл. §6 т.18в от същия закон, доказано от
назначената повторна експертиза както, че от същата е видно, че по своите характеристики
технически данни също представлява „бавнодвижещо се пътно превозно средство“ по
смисъла на §6 т.24 от ЗДвП. Въпреки направеното възражениеq съдът не мотивирал
приложението на чл.9 ал.2 от НК. Обосновавайки последното сочи, че има само начално
образование, не разбира много от закони и правни думи. Цял живот живял на село, не е имал
кола, мотор или каквото и да е моторно превозно средство. До 2023г. не е имал досег с
полицията. През 2017г. си взел фреза, а синът му помогнал да направят ремарке и сложили
бетонна тухла за баланс. От тогава ползвал фрезата да обработва градината. Не знаел, че
това е „самоходна техника“ или „моторно превозно средство“. Никой не му е казвал, че
трябва да се регистрира и не трябва да се кара след употреба на алкохол. Твърди, че не е
имал намерение да извърши престъпление просто не знаел, че това, което прави било
забранено. Намира, че е останало неизяснено обстоятелството дА. управляваната мотофреза
е „самобалансиращо се превозно средство“ съгл. §6 т.18а от ЗДвП и/или „бавно движещо се
пътно превозно средство“ съгл. §6 т.24 от ЗДвП, поради което моли да бъде назначена
допълнителна експертиза, която да отговори на тези въпроси. Предлага присъдата да бъде
отменена, като подсъдимият бъде оправдан по обвинението изцяло или да бъде постановено
решение, като му бъде наложено съответстващото се административно наказание.
Препис от жалбата е връчена на РП-Разград, ТО-Кубрат, като не са били депозирани
възражения.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция, жалбата се подържа от защитниците
на подсъдимия.
Защитникът на подсъдимия адвокат С. излага съображения, за допуснати на
досъдебното производство процесуални нарушения. В екземпляра от постановлението за
привличане на обвиняем, извършено в присъствието на друг адвокат който му е връчен,
липсвал подпис на разследващия орган. Не е могъл да задава въпроси на вещото лице при
изготвянето на АТЕ. Неизясняването на този въпрос, го лишило от възможност да се
възползва от правото си по чл.371 т.2 от НПК, където е задължително приложението на
чл.55 от НК. В обстоятелствената част на обвинителния акт не се обосновавало по какви
съображения е прието, че управляваното превозно средство е МПС, тъй като обвинението е
насочено единствено за управление на „Tilling Machine", модел „GD17-M", без
формулировка за състав на превозно средство. Оставало неясно защо е самобалансиращо се,
а не бавнодвижещо се превозно средство или такова отговарящо на другите определения в
2
ПЗР на §6 от ЗДвП. Сочи за нарушение на чл.46 ал.3 ЗНА поради разширително тълкуване,
което не е възможно за наказателната отговорност. Намира постановената присъда за
необоснована, по отношение на категоризирането като превозно средство съгл. Регл.167.
Пледира за оправдаване на подсъдимия, на който да бъде наложена административна глоба.
Евентуално пледира за налагане на наказание в минималния размер с оглед обществената
опасност на дееца и минималната обществена опасност на последиците, които са
незначителни.
Защитникът на подсъдимия адвокат М. в съдебно заседание пред настоящата
инстанция поддържа жалбата. Сочи, че не ставало ясно защо е прието в случая, че е
управлявано от подсъдимия ППС, което е МПС. При анА.за на доказателства КРС е приел,
че това е високо проходимо превозно средство, а дА. е превозно средство или не има от
обективна страна Регламент 167, който бил основополагащ и процесното, не е било ППС.
Като това е останало неизяснено от първата инстанция, дА. тази мотофреза има място за
закачане с винт или той си е монтирал. Това не се изяснило и от изготвените експертизи.
Пледира за отмяна на присъдата и връщане на делото, евентуално при положение, че е
осъществен състава, моли присъдата да бъде намалена.
В лично изявление подсъдимият А. заявява, че подържа становището на защитниците
си сочи, че съжалява за това, че е карал с алкохол и бил задържан от полицията, докато
управлявал мотофрезата, че не е виновен.
Участващият по делото прокурор намира жалбата за неоснователна. Счита, че на
досъдебното производство не са допуснати процесуални нарушения, както, че при
изготвянето на обвинителния акт е сочено кое е МПС-то – мотофреза с прикачено ремарке.
Счита деянието за доказано при нА.це и на субективната страна, тъй като подсъдимият е
бил осъждан за същото деяние. Намира присъдата за правилна и законосъобразна и предлага
на съда да я потвърди.
В последната си дума подсъдимият А. заявява, че не иска да бъде обвинен.
Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, с оглед характера на
предстоящата въззивна проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, обсъди въпросите
по чл. 327 НПК и установи: Жалбата е подадена против подлежащ на въззивна проверка
съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което е оправомощено съгласно чл. 318, ал. 3
НПК.
Настоящият състав намира, че не са били допуснати процесуални нарушения, от
категорията на тези ограничаващи правата на подсъдимия. Доводите на защитата в тази
посока са неоснователни. На първо място независимо, че не са били поставени за
разглеждане в разпоредителното заседание пред първоинстанционния съд предвид забраната
на чл.248 ал.3 НПК, посочените такива от защитата, както и след служебна проверка не се
констатира да са допуснати порцесуални нарушения, довели до нарушаване процесуалните
права на обвиняемия във фазата на досъдебното производство. Връченият екземпляр на
подсъдимия от постановлението за привличане на обвиняем, при липса на подпис на
3
разследващия орган, не е от такова естество, тъй като това постановление намиращо с в
кориците на делото на л. 10 е подписано надлежно от всички участници, така и от
разследващия орган. Към този момент обвиняемият А. е имал защитник така, че не може да
се твърди, че са му били нарушени правата както и това, че същият не е могъл да задава
въпроси за изясняване на обстоятелството дА. процесната машина е МПС. От материА.те по
досъдебното производство е видно, че е нА.це изготвена автотехническа експертиза, която е
назначена за изследване на поставени и от него въпроси/на л.61 от ДП/. Неоснователен е
доводът на защитата, че това е рефлектирало върху възможността на същия да поиска
провеждане на съдебното производство по реда на чл.371 т.2 от НПК, тъй като това е негово
право при изискуемите предпоставки за това - признаване на фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. В случая съдебното производство е протекло
по реда на чл.371 т.1 от НПК, като подсъдимият се е съгласил да се ползват доказателствата
събрани на досъдебното производство с изключение на експертното заключение, поради
което вещото лице изготвило автотехническата експертиза е било изслушано в с.з. На
следващо място настоящият състав не констатира, че при изготвянето на обвинителния акт
са допуснати твърдените от защитата в съдебното производство пред настоящата инстанция
процесуални нарушения. От изложението в обстоятелствената част/л.3 от ОА/, както и от
диспозитива/л.4 от ОА/ става ясно, че подс.А. е обвинен за това, че е управлявал мотофреза
марка „Tilling Machine", модел „GD17-M" със сериен номер ********* и прикачено към него
ремарке с инкриминираната концентрация алкохол в кръвта си, след нА.чно предишно
осъждане за такова престъпление. Т.е. става ясно, че е обвинен за управление на цялата
композиция включваща „Tilling Machine", модел „GD17-M" с прикачено ремарке.
Не е нА.це и допуснато процесуално нарушение при изготвяне на мотивите към
съдебния акт. Първият съд е изложил съображения по отношение на установените
фактически обстоятелства въз основа на кои доказателства са приети за такива. Не се
установява необоснованост на присъдата и относно обстоятелството защо управляваната от
подсъдимия мотофреза с прикачено ремарке е приета за МПС, за което съдът е изложил
аргументи на л.4 от мотивите.
По отношение на отразеното в мотивите, че Съгласно "Регламент /ЕС/ № 168/2013 г.
на Европейски парламент и Съвета" попада в категория МПС "L6e-BU" – леко
четириколесно с повишена проходимост с общо предназначение, съдът действително не е
изложил конкретика. Това обаче не влече процесуално нарушение изразяващо се в липса на
мотиви, тъй като явно съдът е приел, че процесната композиция е МПС, тълкувайки ЗДвП и
ППЗДвП, като е подкрепил изводите си с експертните заключения.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият Г. Х. А. е *** в с.***, обл.Разград, жив. в с.***, обл.Разград, ***,
български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, безработен, ЕГН
**********.
Подс. А. не притежавал свидетелство за управление на МПС.
4
Подс. А. бил наказван за извършени нарушения по ЗДвП. Със Споразумение №
45/26.07.2023 г. по НОХД № 142/2023 г. на Районен съд гр.Кубрат, Г. А. е осъден за
извършено от него престъпление по чл. 3436, ал. 1 от НК на 16.07.2023 г. Споразумението е
влязло в сила на 26.07.2023 г., по силата на същото Г. Х. А. е признат за виновен в това, че
на 16.07.2023 г. в гр. Кубрат, обл. Разград, е управлявал моторно превозно средство по
смисъла на § 6, т. 16 от ДР на ЗДвП във вр. с § 1, т. 12 от ДР на Закона за регистрация и
контрол на земеделската и горска техника, а именно малогабаритна самоходна машина –
мотокултиватор марка „Tilling Machine", модел „GD17-M" със сериен номер *********
(идентичен на установения в настоящото производство) и прикачено към него ремарке, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда – 2.55 на хиляда, за което е приел да
му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, чието изтърпяване
при условията на чл. 66, ал. 1 от НК се отлага с 3-годишен изпитателен срок.
За времето от 08.30 до 20.30 часа на 25.03.2025 г. свидетелите М. А. и Р. Р. – и
двамата служители при РУ - гр. Кубрат, били назначени в наряд на територията на РУ -
Кубрат. Във връзка с изпълнение на служебните си задължения - контрол на пътното
движение, се намирА. в гр. Завет, обл.Разград, движели се със служебен автомобил марка
„Фолксваген", модел „Голф", с per. № *** по ул."Освобождение" около 10.00 часа и
забелязА. по ул. "Освобождение" в гр. Завет в посока към изход за с. ***, обл. Разград да се
движи мотофреза /мотоблок/ в зелен цвят, управлявана от подс. Г. А.. Св.А. подал звуков
сигнал от управляваният от него служебен автомобил „Фолксваген", модел „Голф", с per. №
*** към водача - подс. А., който първоначално не ги видял. Св. А. с управлявания от него
служебен автомобил се изравнил с мотофрезата и тогава св. Р. подал през отвореното предно
дясно стъкло на автомобила сигнал със стоп палка по образец на МВР, като указал на водача
– подс. А. мястото за спиране. Подс. А. възприел подаденият му сигнал и изпълнил
разпореждането, като отбил и спрял плътно в дясно по посоката си на движение
управляваното от него МПС - мотофреза марка „Tilling Machine", модел „GD17-M" със
сериен номер ********* с прикачено ремарке. Служителите на РУ - Кубрат отишли до
спряното за проверка МПС и поискА. от водача свидетелството за управление на МПС, но
подсъдимият не представил никакви документи. Чрез ОДЧ при РУ-Кубрат извършили
справка и установили самоличността на водача, а именно Г. Х. А. от с.***, обл.Разград. На
полицейските служители направило впечатление, че водачът е в явно нетрезво състояние,
поради което му заявили, че ще му бъде извършена проверка за употреба на алкохол. Св. М.
А. изпробвал подс. Г. А. за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер"
7510 с фабричен № ARNJ 0017, цифровата индикация на който отчела 1,48 на хиляда
концентрация на алкохол в издишания въздух. Номерът на пробата бил 5799. Предявили
резултата от изследването на подсъдимия, издА. и му връчили талон за изследване №
0145220/ 25.03.2025 г. ОткарА. го във ФСМП - Кубрат, където подс. отказал да предостави
кръвна проба за химичен анА.з и собственоръчно в талона за изследване и в приложение №
4 записал, че не желае да предостави кръвна проба за химичен анА.з. Св.М. А., в
присъствието на св.Р., съставил на подс. А. АУАН серия GA, Акт № 3676968/25.03.2025 г.,
5
който той подписал без възражения и получил екземпляр от него. Подс. Г. А. бил задържан в
РУ - Кубрат на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР съм заповед за задържане на лице per. №
33/25.03.2025 г. за времето от 10.08 ч. на 25.03.2025 г. до 12.55 ч. на същата дата - 25.03.2025
г.
От заключението на изготвената на досъдебното производство автотехническа
експертиза се установява, че: По смисъла на § 6, т. 10 от Допълнителните разпоредби на
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ тази самоходна машина, управлявана от подс. А. е
мотофреза, придвижвана по пътя на колела, използвано за превоз на хора и товари и
отговаря на изискванията за класификациране като „Пътно превозно средство"; Тази
мотофреза е самоходна машина и ППС, снабдено с двигател за придвижване; Двигателя на
мотофрезата е бензинов, с въздушно охлаждане и номинална мощност от 7 конски сили / 5,2
KW /. По смисъла на чл. 11, ал. 1 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горска техника при мощност на двигателя до 10 KW, собствениците не регистрират
самоходна техника. Следователно процесната самоходна машина мотофреза с номер на рама
********* е ППС, но не подлежи на регистрация; По смисъла на § 6, т. 11 от
Допълнителните разпоредби на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ тази самоходна
машина е ППС, снабдено с двигател за придвижване и отговаря на изискванията за
класифициране като „Моторно превозно средство", тъй като има двигател и е предназначена
за извършване на специфична селскостопанска дейност и за придвижване по пътищата само
по изключение; Тъй като това ППС - самоходна машина не подлежи на регистрация,
съгласно ЗДвП и съгласно ЗРКЗГТ /чл. 11/ то не е пригодено за движение по пътищата
отворени за обществено ползване и отговаря на техническите изисквания; Водачите на
мотофрези не са длъжни да притежават правоспособност.
В хода на съдебното следствие първоинстанционният съд е назначил повторна
автотехническа експертиза, допълнена с въпросите формулирани от защитата. Заключението
по приетата по делото експертиза, видно и от пояснението на вещото лице направено в
съдебно заседание, потвърждава изводите на изготвеното в ДП заключение на
първоначалната експертиза. В с.з. вещото лице Димитров обяснява, че култиватор с ремарке
представлява превозно средство. Самата мотофреза сама по себе си не е самоходна, тя е за
земеделски и стопански терен, но така както е намерена на пътя плюс ремарке, може да
превозва пътници и товари. Колелата на мотофрезата и колелата на ремаркето позволяват да
се движи по пътищата. С тази комбинация - прикачено ремарке, мотофрезата изменя
характеристиките си и представлява самоходна малогабаритна машина както това, че след
като може да извършва земеделски операции, очевидно може да пази равновесие при работа.
От заключението на изготвената на досъдебното производство съдебна оценителна
експертиза се установява, че стойността на управляваната от подс. А. мотофреза марка
„Tilling Machine", модел „GD17-M" със сериен номер ********* е в размер на 740 лв.
Въззивният съд намира, че очертаната по-горе фактическа обстановка правилно е
била установена от първоинстанционния съд, въз основа на събраните и проверени гласни и
писмени доказателства в протекло по реда на чл.371 т.1 НПК съдебно производство.
6
Приобщените доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът е приел за
достоверни, безпротиворечиви поради което са кредитирани изцяло. Във въззивното
производство не са събирани нови доказателства и не са установявани нови обстоятелства.
Освен това в случая спор по фактите не е нА.це, а единствено се възразява за това, че
мотофрезата с прикачено на нея ремарке представлява МПС по смисъла на закона.
Относно процесната мотофреза с прикачено към нея ремарке - и двете заключения по
назначените и изготвени по делото автотехнически експертизи сочат, че мотофрезата,
оборудвана с колела и прикачено към нея ремарке за превоз на хора и/или товар се определя
като МПС; категорията, в която попада мотофрезата е "Самоходна машина" – това е
съоръжение или машина, предназначена за извършване на специфични дейности и движеща
се или придвижвана по пътищата само по изключение; процесната по вид е МПС, попадащо
в категория "Самоходна машина – малогабаритна" и съгласно ППЗДвП – т.29 от
Допълнителни разпоредби.
Дефиниция относно понятието МПС е дадена в §6 т.11 ДР ЗДвП - пътно превозно
средство снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства
и индивидуалните електрически превозни средства. От своя страна §6 т.10 от ДР на ЗДвП
сочи, че „пътно превозно средство“ е съоръжение, придвижвано по пътя на колела и
използвано за превоз на хора и/или товари. Към тях се приравняват трамваите, тракторите,
самоходните машини, когато се придвижват по пътищата. В случая мотофрезата –
мотокултиватор е снабден с бензинов двигател, който служи за задвижване елементите на
орган за обработка на почвата, не за придвижване и пренос на пътници и товари. Само по
себе си представлява самоходна машина за земеделско и горско стопанство. При положение
обаче, че към него е прикачено ремарке същата е МПС, тъй като е пътно превозно средство
снабдено с двигател за придвижване. Така създадената система позволява на подсъдимия да
бъде управлявана от него, като той сяда върху ремаркето с място за сядане, което е видно и
от приложение фотоалбум към заключението на вещото лице Димитров. Резултатът от
извършената промяна на мотокултиватора, дори и не отговарящ на изискванията и
стандартите, представлява МПС, обосновано като такова и в двете заключения на вещите
лица.
Съгласно чл.2 ал.2 от ЗДвП всеки може да се движи по пътищата отворени за
обществено ползване, като спазва установените правила за движение, като създадената
система мотофреза с ремарке също може да се движи по пътищата, което в случая явно е
сторено, тъй като с нея процесния ден се е придвижвал подс. А..
Възраженията и доводите на защитата, че съдът не е мотивирал защо управлявания
състав от вещи ремарке, представлява леко четириколесно превозно средство с висока
проходимост съгласно "Регламент /ЕС/ № 168/2013 г. на Европейски парламент и Съвета"
попада в категория МПС "L6e-BU", не водят до извод за необоснованост на съдебния акт,
както вече бе посочено. При внимателен прочит на мотивите се установява, че съдът е
изложил съображения защо процесния състав мотокултиватор с прикачено ремарке
представлява МПС, тълкувайки разпоредбите на ЗДвП, ППЗДвП, както и експертните
7
заключения, а не се опира на изискванията на Регл. /ЕС/ № 167/2013г. Настоящият състав
намира, че Регл. /ЕС/ № 167/2013г. има отношение единствено по отношение на надзора и
одобряването на пазара на превозните средства за земеделски и горски цели. В случая обаче
това обстоятелство намира за неотносимо към състава на извършеното деяние, тъй като
мотофрезата не подлежи на регистрация по ЗДвП и ЗРКЗГТ, не е предназначена за движение
по пътищата за обществено ползване.
Въз основа на правилно изяснената фактическа обстановка и след анА.з на събраните
доказателства, съдът е извел единствено възможния извод, че подс. А. на е осъществил от
обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл. 343б, ал. 2 във вр. с ал.1 НК.
Деянието е осъществено след осъждането на подсъдимия по силата на Споразумение
№ 45/26.07.2023г. по НОХД № 142/2023г. на РС - Кубрат, в сила от 26.07.2023г., с което се е
признал за виновен в осъществено от него на 16.07.2023 г. престъпление по чл.343б, ал.1 от
НК.
Подсъдимият е извършил деянието при пряк умисъл, съзнавал е, че е употребил
алкохол, въпреки това е шофирал процесното превозно средство. Законът забранява
управлението на МПС, след употреба на алкохол в инкриминираната концентрация. В
конкретния случай подсъдимият също така е съзнавал, че е управлявал процесното МПС, за
управлението на което след употреба на алкохол, му е било определено наказание по реда на
чл.343б ал.1 от НК по посоченото наказателно производство. В този смисъл възражението
изложено в жалбата за липса на субективна страна на извършеното, тъй като не знаел, че
това, което прави е забранено, намира за неоснователно. Освен това незнанието на законите
не оправдава поведението му, тъй основен принцип в правото е, че никой не може да черпи
права от противоправното си поведение.
За това престъпление към инкриминирания момент, законодателят е предвидил
наказание от една до пет години лишаване от свобода и глоба от петстотин до хиляда и
петстотин лева. Наложеното от първия съд наказание е една година лишаване от свобода, и
глоба в размер на 700лв. Настоящият състав намира в случая, че обществената опасност на
деянието както и на дееца предполага приложение на разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК,
тъй като са нА.це многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при нА.чието на
които и най-лекото предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко. Това е така
на първо място по отношение обществената опасност на дееца - същият действително е
осъждан за извършено престъпление по чл.343б ал.1 от НК, но това обстоятелство е
включено в състава на инкриминираното деяние, за което е предвидено съответното
наказание поради което намира, че не следва да се има като отегчаващо отговорността.
Следва да се вземе предвид възрастта на извършителя, семейното положение, оказаното
съдействие както и съжалението за извършеното от него. Деянието представляващо
управление на МПС след употреба на алкохол само по себе е със завишена степен на
обществена опасност, но предвид конкретиката в случая - касае се за управление на
превозно средство – мотофреза с прикачено ремарке, която максимална скорост не
надхвърля 6-8км/ч., като управление на такава композиция носи по - нисък риск за
безопасността при движението по пътищата сравнено с управлението на останА.те видове
МПС-та. В случая визираните смекчаващите вината обстоятелства на деянието и подс. А. в
съвкупност и взаимовръзка обуславят извод за многобройност и налагането на наказанието
"Лишаване от свобода" за по-кратък срок. Основания за приложение на разпоредбата на чл.
55, ал. 1, т. 1 от НК следва да бъдат отчетени смекчаващите обстоятелства не само заради
относителния им брой, а заради тежестта им при съпоставката им с отегчаващите. НА.це е и
второто кумулативно изискване на законодателя по чл. 55 от НК, а именно и най-лекото
предвидено от закона наказание да се окаже несъразмерно тежко с оглед особеностите на
конкретния случай. Ето защо при гореизложеното за адекватно за постигането на визираните
в чл. 36, ал. 1 от НК цели, възивният съд намира за справедливо на подсъдимия да бъде
наложено наказанието "Лишаване от свобода" при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК за
8
срок от шест месеца. Съдът счита, че и така наложеното в конкретния случай наказание ще
способства за реА.зиране както личната, така и генералната превенция - цели на наказанието
по чл. 36 от НК.
В случая не е нА.це хипотезата на чл.9 ал.2 от НК каквито доводи се навеждат в
жалбата, с оглед завишената обществена опасност на престъпленията по чл. 343б ал.1 от НК
не може да се приеме, че деянието е малозначително или е нА.це явна незначителност на
същото. Подсъдимият не е правоспособен водач и следва да се има това, че вече е бил
наказван за извършено престъпление по чл.343б ал.1 НК. В конкретния случай наред с
посочените обстоятелства отношение към обществената опасност на извършеното от
подсъдимия деяние има и величината на концентрацията на алкохол, която е значително над
инкиминирания размер от 0,5 на хиляда. Поради което няма как да се приеме, че деянието е
малозначително по смисъла на посочената разпоредба от НК.
Настоящият състав намира, че кумулативното наказание глоба предвид хипотезата на
чл.55 ал.3 от НК не следва да бъде налагано, като следва да се има в предвид липсата на
данни за доходи и имущество на подсъдимия. Поради което наложеното наказание глоба в
размер на 700лв. от първия съд следва да бъде отменено.
Правилно и законосъобразно на осн. чл.68, ал.1 от НК е приведено в изпълнение
наложеното по предходно осъждане наказание „Лишаване от свобода" за срок от три месеца,
което да се изтърпи отделно, при първоначален общ режим, на основание чл. 57, ал. 1, т. 3
ЗИНЗС, тъй като деянието предмет на разглеждане в настоящото производство, е
осъществено от подсъдимия в течение на изпитателния срок по това осъждане.
Не е наложено наказанието по чл. 343г НК - лишаване от право да управлява МПС,
тъй като подсъдимият е бил неправоспособен водач на МПС, не е притежавал свидетелство
за управление на МПС.
На основание чл.343б ал.5 пр.2 НК правилно и законосъобразно съдът е постановил
подсъдимият да заплати в полза на държавата сумата 740лв. - равностойността на
процесното МПС, определена според заключението на вещото лице.
С оглед факта, че подсъдимият е признат за виновен, правилно в тежест на същият са
възложени и разноските по делото.
При извършената служебна проверка въззивният съд не констатира при
първоинстанционното разглеждане на делото да са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до отмяна на присъдата и връщане на делото на
първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав.
Така мотивиран и на основание чл. чл.334 т.3 НПК във вр. с 337 ал.1 т.1 от НПК
съдът,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Присъда №12 от 09.07.2025 по нохд № 59/2025г. на РС- Кубрат, като на
основание чл.55 ал.1 т.1 от НК намалява наложеното наказание лишаване от свобода в
размер на една година, на лишаване от свобода в размер на шест месеца, което подсъдимият
Г. Х. А., ЕГН ********** следва да изтърпи при първоначален общ режим.
9
ОТМЕНЯ на основание чл.55 ал.3 от НК наказанието глоба в размер на 700лв.
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №12 от 09.07.2025 по нохд № 59/2025г. на РС- Кубрат в
останалата част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10