РЕШЕНИЕ
№ 545
гр. Добрич, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Любомир Генов
при участието на секретаря Снежина Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Любомир Генов Гражданско дело №
20223230100933 по описа за 2022 година
Производството е по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.79
и сл. от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл.286 от Закона за
задълженията и договорите във връзка с чл.36 ал.1 от Закона за адвокатурата.
Образувано е по искова молба на Д. И. Д. с ЕГН ********** от гр. Добрич,
бул.“***“ №***, вх.***, ет.***, ап.*** срещу Община Добричка, с
административен адрес гр. Добрич, ул.“Независимост“ №20, представлявана
от кмета Соня Иванова Георгиева, по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във
връзка с чл.79 и сл. от Закона за задълженията и договорите във връзка с
чл.286 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл.36 ал.1 от
Закона за адвокатурата за признаването за установена дължимостта на сумата
от 1300 (хиляда и триста) лева, представляваща сбор от дължимите суми за
процесуално представителство по административно дело №540/2020 г. по
описа на Административен съд – Добрич по договор за правна защита и
съдействие от 05.11.2020 г. в размер на 800 лева и за процесуално
представителство по същото дело пред Върховния административен съд по
договор за правна защита и съдействие от 08.03.2021 г. в размер на 500 лева,
заедно със законната лихва върху нея от датата на подаването на заявлението
1
пред Районен съд - Добрич (11.01.2022 г.) до окончателното плащане, както и
за направените в заповедното и настоящото производство съдебно-деловодни
разноски. В исковата молба е посочено, че на 05.11.2020 г. и 08.03.2021 г.
страните са сключили договори за правна защита и съдействие съответно по
административно дело №540/2020 г. по описа на Административен съд –
Добрич и административно дело №4766/2021 г. по описа на Върховния
административен съд (образувано въз основа на подадена жалба срещу
решението по горното дело); уговорените в договорите възнаграждения са
били съответно в размер на 800 лева и 500 лева; Д. И. Д. е изпълнила
задълженията си по договорите, като ответникът не е заплатил дължимите
възнаграждения; настоява за уважаването на предявения иск и присъждането
на сторените разноски.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата молба
и доказателствата към нея ответникът е посочил, че предявеният иск е
неоснователен; не дължи претендираната сума, тъй като представените
договори за правна защита и съдействие са недействителни, защото
председателят на общинския съвет не може да встъпва в граждански
правоотношения и да сключва договори; в проведените съдебни производства
ищцата не е поискала присъждането на адвокатски възнаграждения и такива
няма присъдени, от което Община Добричка е ощетена; акцесорната
претенция за лихва е неоснователна, тъй като не е претендирано първо
плащането от разпоредителя с бюджетни средства и претенцията е
преждевременна; вземането не е изискуемо и не се дължи присъдената
законна лихва; присъденото със заповедта за изпълнение адвокатско
възнаграждение не е действително заплатено и е прекомерно; настоява за
отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените разноски.
В съдебното заседание ищцата чрез своя пълномощник е заявила, че от
събраните по делото доказателства се установява изпълнението на договорите
за правна защита и съдействие от нейна страна; председателят на общинския
съвет има процесуални права на представителство и в тази връзка същият е
упълномощил адвокат, който да защитава интересите на общинския съвет,
който е бил страна по административни дела; безспорно общинският съвет не
разполага със средства, чие изразходване да определя сам, като разпоредител
с бюджетните средства съгласно Закона за местното самоуправление и
местната администрация е кметът на общината; общинският съвет е орган на
2
местното самоуправление, който няма самостоятелен щат, но неговата
дейност се подпомага и осигурява от общинската администрация; затова
именно заплащането на тези разходи следва да бъде изпълнено от общината;
има доклад от председателя на общинския съвет към кмета на Община
Добричка, с който същият надлежно е поискал кметът да изпълни тези
задължения, но той не го е направил; липсват доказателства за плащане от
страна на ответника и в тази връзка са налице всички основания за
уважаването на иска; по делата дори Д. И. Д. да беше претендирала
заплащането на адвокатски възнаграждения, то при условие, че не е имало
плащания по договорите, съдът е нямало да присъди тези разноски, тъй като
те не са били реално платени към онзи момент; ищцата няма как да следи за
отношенията между председателя на общинския съвет и кмета, тъй като неин
възложител е председателят на общинския съвет; общинският съвет и
Община Добричка са два различни органа в административното
производство, които разполагат с един бюджет, чийто разпоредител е само
кметът; ищцата е изпълнила своите задължения по договорите, а оттам
нататък отношенията между председателя на общинския съвет и кмета на
общината не са предмет на настоящото производство.
В съдебното заседание ответникът чрез своя пълномощник е посочил, че
извършената работата не отговаря на размера на договореното адвокатско
възнаграждение; дори да се приеме, че общинската администрация
подпомага дейността на общинския съвет и в частност на председателя на
същия, който има представителни права, договор за процесуално
представителство пред съд би следвало да се сключи с кмета на Община
Добричка, който е разпоредител с бюджетните средства; ищцата е следвало,
ако е приела, че е във валидни правоотношения с председателя на общинския
съвет и с общинския съвет като цяло, да направи необходимото договореното
адвокатско възнаграждение да бъде претендирано и в съдебните
производства; това бездействие или ненавременно действие от нейна страна
косвено води до възникването на вреди за Община Добричка; данни за покана
за плащането на сочените възнаграждения от кмета на общината в качеството
на представляващ същата няма; едва няколко месеца след приключването на
съдебните производства е инициирана някаква кореспонденция между
председателя на общинския съвет и ищцата, съответно на председателя на
общинския съвет с кмета на Община Добричка; дори опосредената функция
3
на общинската администрация да поставя различни други въпроси от правно
естество, те имат значение за основателността на претенцията и за пасивната
материалноправна легитимация по отношение на Община Добричка; не се
знае дали изобщо е изпаднала в забава ответната община, ако е основателно
вземането и е основателна претенцията, както и дали ответната община е
станал причина за предявяването на иска и за всички разноски, които са
сторени и в двете производства; настоява да присъждането на сторените
разноски.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният иск по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.79 и
сл. от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл.286 от Закона за
задълженията и договорите във връзка с чл.36 ал.1 от Закона за адвокатурата
е процесуално допустим.
Разгледан по същество, той е основателен.
Налице са всички предпоставки за уважаването на предявения иск.
Безспорно установено по делото е обстоятелството, че между Добричкия
общински съвет и Д. И. Д. на 05.11.2020 г. и на 08.03.2021 г. са били сключени
договори за правна защита и съдействие относно осъществяването на
процесуално представителство съответно по административно дело
№540/2020 г. на Административен съд – Добрич и във връзка с жалбата пред
Върховния административен съд по горното дело. Заверени преписи от тези
договори се намират на лист 25 и лист 26 от настоящото производство;
договорените в тях възнаграждения са в размер съответно на 800 лева и 500
лева; между страните изрично е уговорено заплащането на адвокатското
възнаграждение да бъде извършено по банкова сметка на ищцата. Не се
спори, че ищцата е изпълнила всички свои задължения по договорите, като с
влязло в сила решение на Върховния административен съд жалбата срещу
решението на Добричкия общински съвет е била отхвърлена. Неоснователни
са възраженията на Община Добричка, че е ощетена, тъй като в проведените
съдебни производства Д. И. Д. не е поискала присъждането на адвокатски
възнаграждения и те не са присъдени – доколкото е нямало доказателства за
платени адвокатски възнаграждения, то такива не е имало как да бъдат
4
присъдени. Неоснователно с оглед на намиращото се лист 29 от делото
уведомление, входирано на 19.07.2021 г. от Община Добричка, е
възражението за липсата на отправена покана за изплащането на уговорените
суми и нейното преждевременно предявяване. Съгласно чл.25 т.6 от Закона
за местното самоуправление и местната администрация председателят на
общинския съвет го представлява пред външни лица и организации, поради
което направеното възражение за недействителността на представените
договори за правна защита и съдействие също е неоснователно. Общинският
съвет е страна по множество административни спорове, което е видно и от
представените протоколи и решения по административно дело №540/2020 г.
на Административен съд – Добрич и административно дело №4766/2021 г. на
Върховния административен съд; в тези случаи, както е посочено в чл.44 и
чл.52 от Закона за местното самоуправление и местната администрация,
доколкото общинският съвет няма самостоятелен бюджет, заплащането на
извършените разходи се извършва от общинския бюджет; кметът на
общината организира изпълнението на общинския бюджет. В този смисъл са
и решенията по посочените по-горе административни дела, според които
сторените разноски в производствата по оспорване на актовете на общинския
съвет се поемат от съответната община, респективно се присъждат в полза на
бюджета на тази община – както е станало с решението по административно
дело №4766/2021 г. по описа на Върховния административен съд. Община
Добричка не твърди и не е представила никакви доказателства, че е заплатила
на ищцата дължимите суми по процесните договори за правна защита и
съдействие. Затова предявеният иск е изцяло основателен и трябва да бъде
уважен.
В съответствие с т.12 от Тълкувателно решение №4/18.06.2014 г. по
тълкувателно дело №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът в исковото
производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на
разноските в заповедното производство, поради което ответникът трябва да
бъде осъден да заплати поисканите разноски по частно гр. дело №53/2022 г.
по описа на ДРС в размер на 326 лева (в това число 26 лева заплатена
държавна такса и 300 лева внесено адвокатско възнаграждение, което е в по-
нисък от минималния размер и не е прекомерно). На основание на чл.78 от
ГПК на ищцата следва да бъдат присъдени разноските по настоящото
производство в размер на 426 лева (в това число 26 лева заплатена държавна
5
такса и 400 лева внесено адвокатско възнаграждение).
Водим от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по
делото, че Община Добричка, с административен адрес гр. Добрич,
ул.“Независимост“ №20, представлявана от кмета Соня Иванова Георгиева,
има следното неплатено парично задължение към Д. И. Д. с ЕГН **********
от гр. Добрич, бул.“***“ №***, вх.***, ет.***, ап.*** (за което е издадена
Заповед за изпълнение №22/13.01.2022 г. по частно гр. дело №53/2022 г. по
описа на ДРС) – в размер на 1300 (хиляда и триста) лева, представляваща
сбор от дължимите суми за процесуално представителство по
административно дело №540/2020 г. по описа на Административен съд –
Добрич по договор за правна защита и съдействие от 05.11.2020 г. в размер на
800 лева и за процесуално представителство по същото дело пред Върховния
административен съд по договор за правна защита и съдействие от 08.03.2021
г. в размер на 500 лева, заедно със законната лихва върху нея от датата на
подаването на заявлението пред Районен съд - Добрич (11.01.2022 г.) до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА Община Добричка, с административен адрес гр. Добрич,
ул.“Независимост“ №20, представлявана от кмета Соня Иванова Георгиева,
да заплати на Д. И. Д. с ЕГН ********** от гр. Добрич, бул.“***“ №***,
вх.***, ет.***, ап.*** сумата от 326 (триста двадесет и шест) лева,
представляваща направените разноски по частно гр. дело №53/2022 г. по
описа на ДРС, както и сумата от 426 (четиристотин двадесет и шест) лева,
представляваща сторените разноски по гр. дело №933/2022 г. по описа на
ДРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6