Определение по дело №543/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №835

                                 гр.Кюстендил, 19.12.2019г.

 

Окръжен съд-гр.Кюстендил, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                                                            Председател: Мирослав Начев

                                                                                                Членове: Пенка Братанова

                                                                                                                  Веселина Джонева

след като разгледа докладваното от съдия В.Джонева в.ч.гр.д.№543/2019г. по описа на ОС-Кюстендил, и за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл.122 от ГПК.

 

С определение на Районен съд-Дупница от 30.10.2019г., постановено по гр.д.№2284/2019г. е прекратено производството по същото и е повдигнат спор за подсъдност с Районен съд-София за определяне на местно компетентния съд, който да разгледа искова молба, подадена от И.Х.Ч., с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу АТ.Р.Т., с ЕГН **********, с адрес: ***Индивидуална практика по първична дентална помощ ***** ******“ ЕООД, с ЕИК*********, със седалище и адрес на управление в гр.********************************, като делото е изпратено на ОС-Кюстендил за разрешаване на спора за подсъдност.

Окръжен съд-Кюстендил, след като се запозна с материалите по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа и правна страна:

И.Х.Ч.,*** е подал пред Районен съд-София искова молба срещу АТ.Р.Т., с адрес: гр.София, и „Индивидуална практика по първична дентална помощ ***** ******“ ЕООД, гр.София, с която е предявил субективно пасивно и обективно кумулативно съединени искове, както следва: 1/ за осъждане на дружеството да му заплати сумата от 11 960 лева, като подлежаща на връщане, платена на отпаднало основание сума, с оглед разваляне на сключен между страните договор за дентално лечение, ведно със законната лихва върху сумата от предявяване на иска до изплащането й; 2/ за осъждане на дружеството да заплати на ищеца сумата от 1 890 лева, представляваща обезщетение за претърпени от Ч. имуществени вреди, в следствие неизпълнение на сключения договор, ведно със законната лихва върху сумата и 3/ за осъждане на двамата ответници солидарно да заплатят на ищеца сумата от 3 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от същия неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до изплащане на вземането. Предявени са и искове при условията на евентуалност.

РС-София, след като е извършил справка за адресната регистрация на ищеца, при която е констатирал, че постоянният и настоящ адрес ***, е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на РС-Дупница, приемайки, че е сезиран с искове на потребител по смисъла на пар.13 т.1 от ДР на ЗЗП, основани на договор за дентална услуга, поради което относно местната подсъдност приложение намирало правилото на чл.113 от ГПК, според което, в приложимата редакция, исковете на и срещу потребител се предявяват пред съда, в чиито район се намира настоящият адрес на потребителя.

РС-Дупница от своя страна е счел, че не е местно компетентен да разгледа исковете, приемайки, че по отношение на същите са приложими общите правила, уреждащи местната подсъдност по чл.105 и чл.108 от ГПК. Наред с това ДнРС е посочил, че по отношение на един от предявените обективно кумулативно съединени искове – този за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на неправилно осъществено дентално лечение, който е с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД – се прилага специалната изборна местна подсъдност по чл.115 ал.1 от ГПК, поради което с подаването на иска пред СРС следва да се счита, че ищецът е избрал компетентния съд по местоизвършване на деянието.  С тези доводи ДнРС е повдигнал спора за подсъдност.             

От правна страна КнОС приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл.105 от ГПК, уреждаща общата местна подсъдност, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника.

Според разпоредбата на чл.115 ал.1 от ГПК, уреждаща факултативната местна подсъдност при искове за непозволено увреждане, иск за вреди от непозволено увреждане може да се предяви и по местоизвършването на деянието.

За спазването на тези подсъдности съдът не следи служебно, докато относно местната подсъдност по чл.113 от ГПК, която според редакцията с ДВ бр.65/2018г., не е изборна, в контекста на чл.119 ал.3 от ГПК, възражението за неподсъдност може да се повдигне и служебно от съда.

Настоящият съд счита, че компетентен да разгледа подадената от И.Ч. искова молба по правилата на местната подсъдност е Районен съд-София. Касае се за предявени множество искове, част от които са основани на договор за дентална услуга, по отношение на които е приложимо правилото на чл.113 от ГПК, а по отношение на друга част, основани на деликтната отговорност, е приложимо правилото на чл.115 ал.1 от ГПК.

За да направи извода за наличие на предявени искове, основани на деликт, настоящият съд съобразява, че твърдените от ищеца в исковата молба факти за допуснати нарушения на правилата за добра медицинска практика и на Закона за здравето, довели до търпени болки, страдания и неудобства, съставляващи неимуществени вреди, всъщност представляват твърдения за наличие на допуснати не само договорни нарушения, но и за наличие на непозволено увреждане, тъй като се сочи, че задълженията съществуват и извън договора и не само спрямо контрагента по него. Право на ищеца е да прецени кои факти да постави в основата на своите претенции и в случая, предявените искове за солидарно осъждане на ответниците да му заплатят обезщетения за неимуществените вреди, намират правното си основание именно в нормите на чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД, както е приел ДнРС. При наличието на предявени искове, спрямо които са приложими различни правила за подсъдност, ще следва за всеки конкретен случай да се съобрази кой е местно компетентният съд да разгледа исковете. В случая, хипотеза на чл.116 от ГПК не е налице, но при предявени искове, спрямо които важат правилата на чл.113 и чл.115 ал.1 от ГПК, следва да се приеме, че ищецът, упражнявайки правото си на избор по чл.115 ал.1 от ГПК, с подаването на исковата молба пред РС-София е сезирал местно компетентен съд да разгледа исковете му. Именно това е съдът, на който делото следва да се изпрати.

 

Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа исковете, предявени от И.Х.Ч., с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу АТ.Р.Т., с ЕГН **********, с адрес: ***Индивидуална практика по първична дентална помощ ***** ******“ ЕООД, с ЕИК*********, със седалище и адрес на управление в гр.********************************, с искова молба с вх.№2018915/19.07.2019г., по описа на СРС, е Районен съд-София.

 

ИЗПРАЩА делото на Районен съд-София за продължаване на съдопроизводствените действия.

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

Препис от определението да се изпрати на Районен съд-Дупница за сведение.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.                                         2.