№ 7
гр. Ботевград, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:****
при участието на секретаря ****
като разгледа докладваното от **** Гражданско дело № 20221810101545 по
описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.203, ал.2 от КТ във вр. с чл.45 от ЗЗД и
чл.74 от ЗЗД.
„*****“ООД с ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: с.*****, община
Правец, ул.****** №5, чрез пълномощник адв. Х. Я. от САК моли да бъде осъден М. О. М.
от с.Видраре, община Правец, с ЕГН: ********** да заплати сумата-главница от 120 евро/
сто и двадесет евро/, представляваща обезщетение за имуществени вреди от заплатената от
ищеца като работодател глоба, наложена за това, че ответникът като работник е извършил
умишлено нарушение на правилата за движение по пътищата при извършване на
възложения му международен превоз на 11.10.2021г. при управление на товарен автомобил
Рено Мастер с ДК № СО **** СХ по Автомагистрала А9 в Австрия без да е заплатил
дължимата пътна такса, както да заплати и направените по делото разноски, за които
представя списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.30/.
В с.з. ищецът, чрез управителя **** и пълномощник адв. Х. Я. от САК поддържа
иска и моли да бъде уважен като основателен и доказан. Моли да се постанови
неприсъствено съдебно решение, тъй като ответникът не е подал писмен отговор, не се
явява в първото по делото съдебно заседание и не е направил искане делото да се гледа в
неговото отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ- М. О. М. от с.Видраре, не е направил възражение по иска и не е
представил писмен отговор в предвидения в закона срок.
В съдебно заседание на 12.12.2022г. ответникът М. О. М., който е редовно
призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по иска.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Ищецът е представил с исковата молба и в съдебно заседание писмени
доказателства или заверени копия от трудов договор № 106 от 28.01.2021г., Заповед № 38 от
1
04.11.2021г. за прекратяване на трудов договор, покана за доброволно изпълнение, известие
за доставяне, вносна бележка, DKV карта, удостоверение за клиент с превод от немски език
и електронна фактура данни за клиента на ЗК „DKV“ превод от многоезичен материал.
Съгласно показанията на св. ****, се установява, че тя работи в ищцовото
дружество като спедитор и познава ответника М. О. М., който към месец октомври на 2021г.
е работил при ищеца като е карал микробус. С този микробус бил в командировка в
чужбина. Още при започване на работа, ищецът му дал DKV кара, която е вид кредитна
карта и е персонализирана за всяко превозно средство като с нея се плащат горивата,
пътните такси. Картата се държи от шофьора и на нея пише номера на буса. На края на
месеца пристига в дружеството фактура от фирмата издала картата и ищецът плаща. М. е
скрил от ищеца, че е направил нарушение и разбрали в последствие след като пристигнала
глобата от Австрия. Има снимка с неговия лик и с номера на буса и пишело, че ищецът
трябва да плати глоба от 120 евро, тъй като ответникът при управление на буса не е платил
пътна такса. М. до момента не е платил глобата, която е от 120 евро. Той се обадил на
св.Стоева, за да я пита защо да плаща.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените
писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че
предявеният осъдителен иск с правно основание чл.203, ал.2 от КТ във вр. с чл.45 от ЗЗД и
чл.74 от ЗЗД е допустим.
Във връченото Разпореждане по чл.131 и сл. от ГПК заедно с препис от
исковата молба, приложенията и съобщението, ответникът е бил предупреден, че при
непредставяне на отговор в указания срок и неявяване в първото заседание по делото, без да
е направено искане за разглеждането му в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът не е подал отговор
на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото на 12 декември 2022г.
В първото по делото заседание ищецът, чрез пълномощник адв.Я. е поискал
постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника.
Формалните предпоставки по чл. 238, ал.1 от ГПК са налице: ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание,
без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в
съдебно заседание – чл. 239, ал.1, т.1 от ГПК.
Налице е и материално правната предпоставка по чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК – искът
е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
Съдът следва да се произнесе с неприсъствено решение по отношение на
ответника, с което да уважи предявения иск.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на спора и съгласно чл.78, ал.1 от ГПК ответникът ще следва да
заплати на ищеца сумата от 388лв. за направени разноски по настоящето дело, включващи
платена държавна такса, разноски за превод на български език и заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА М. О. М. от с.Видраре, община Правец, с ЕГН: ********** да заплати на
„*****“ООД с ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: с.*****, община Правец,
ул.****** №5 сумата от 120 евро/ сто и двадесет евро/, представляваща обезщетение за
имуществени вреди от заплатената от ищеца като работодател глоба, наложена за това, че
ответникът като работник е извършил умишлено нарушение на правилата за движение по
пътищата при извършване на възложения му международен превоз на 11.10.2021г. при
управление на товарен автомобил Рено Мастер с ДК № СО **** СХ по Автомагистрала А9
в Австрия без да е заплатил дължимата пътна такса, както да заплати и сумата от
388лв./триста осемдесет и осем лева/ за направените разноски по делото.
Банкова сметка, по която ответникът М. О. М. може да плати присъдените
суми: IBAN:BG50RZBB ****.
На основание чл. 239, ал.4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не
подлежи на обжалване.
На основание чл. 240, ал.1 от ГПК препис от неприсъственото решение да се
връчи на страните, като УКАЗВА на страната, срещу която е постановено М. О. М., че
може да поиска от ОС-София неговата отмяна в едномесечен срок от връчването на препис
от неприсъственото решение.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
3