РЕШЕНИЕ
№ 190
гр. Враца, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20221420200197 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на Ко&Си ЕООД, гр. Враца, против Наказателно
постановление /НП/ №26-0000030/01.02.2022 г. на директора на РД АА, гр.
Враца, с което на основание чл.104, ал.7, пр.1 от Закона за автомобилните
превози, за нарушение по чл.91в, т.1 от Закона за автомобилните превози, на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 2000,00 лв.
В жалбата се твърди, че наказващият орган неправилно е издал НП, тъй
като не е налице описаното в него нарушение. Твърди се също, че неправилно
е изписано наименованието на дружеството. При това се прави искане за
отмяна на атакувания санкционен акт.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. **** –
ВрАК, който прави искане за отмяна на НП по изложените в жалбата
съображения.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства –
разпитани са св. ****. и ****.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
1
следното:
При извършена на 13.01.2022 г. проверка в РД АА гр. Враца на
представени от дружеството-жалбоподател документи за периода 13.01.2021
г.-13.01.2022 г., св. ****. – инспектор при РД АА Враца, установил, че
липсват тахографски листа за периода от 25.10.2021 г. до 07.11.2021 г. за
автомобил марка **** кат N2, с рег. №****, оборудван с аналогов тахограф
марка SIEMENS VDO №1298276. За тези си изводи св. ****. отчел, че
крайния км на 25.10.2021 г. е 512125 км, а началния на 07.11.2021 г. е 512959,
което калкулира разлика от 834 км. С оглед установеното, на същата дата
съставил АУАН №310515, в който посочил, че тъй като като превозвач
дружеството не е съхранило всички тахографски листо, то същото е
извършило нарушение по чл.91в, ал.1 от Закона за автомобилните превози.
Въз основа на съставения АУАН, на 01.02.2022 г. е издадено
обжалваното НП, в което, при изложение на същата фактическа обстановка и
субсумиране на фактите под нормата на чл.91в, ал.1 от Закона за
автомобилните превози, на основание чл.104, ал.7, пр.1 от Закона за
автомобилните превози, на дружеството е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
Така изложената фактическа обстановка се установява въз основа
показанията на ****. и приложените към АУАН тахографски листи, които
съдът кредитира като логични, последователни и незаинтересовани.
Свидетелят лично е извършил проверка на жалбоподателя и е констатирал
описаното в АУАН. Установява се и при какви обстоятелства е съставен
АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетеля в цялост, като намира
същите за логични, последователни и незаинтересовани.
В хода на производството са представени копия на два броя тахографски
листи с дати 25.10.2021 г. и 07.11.2021 г, за които св. **** твърди, че на
посочените в тях дати са извършвани превози и че същите не са били
отчетени при проверката, именно в резултат на което наказващият орган е
достигнал до извод за разликата от разлика от 834 км. По отношение на
същите тахографски листи св. ****. заявява, че не е виждал същите при
проверката, но не е възможно да съществуват реално, тъй като не може да има
два тахографски листи за един и същи ден. Съдът отчете твърдението на св.
****, че е възможно да има два тахографски листи с една и съща дата, ако
водачът сменя шайбата в 12 часа на обяд. Видно е обаче, че в представените
тахографски шайби от 25.10.2021 г. и 07.11.2021 г., не са с отчетени различни
времеви отрязъци на деня от тези в тахографските шайби, съобразени от
наказващия орган и приложени към атакуваното НП. При това съдът не се
отнесе с доверие към представените му в с.з. тахографски шайби и към
твърденията на св. **** в тази им част.
Съдът кредитира некоментираните до момента и събраните по делото
писмени доказателства. Счита, обаче, че с оглед спорните обстоятелства
между страните, по-прецизното обсъждането на доказателствената
съвкупност не е необходимо.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА
СТРАНА следното:
Жалбата е подадена в установения в закона срок, от надлежна страна и
срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се
явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен при
спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е
изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се
установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на
констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му
квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така
както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава
на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Разглеждайки НП от материалноправна гледна точка, съдът намира, че от
доказателствено обезпечената фактология по безспорен и категоричен начин
се установява, че дружеството, в качеството си на превозвач, не е съхранило
всички тахографски листи за автомобил марка **** кат N2, с рег. №****,
оборудван с аналогов тахограф марка SIEMENS VDO №1298276 и липсват
тахографски листа за периода от 25.10.2021 г. до 07.11.2021 г., тъй като
крайния км на 25.10.2021 г. е 512125 км, а началния на 07.11.2021 г. е 512959,
което калкулира разлика от 834 км. При това е налице нарушение по чл.91в,
ал.1 от Закона за автомобилните превози, съгласно която разпоредба
„Превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи
превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една
година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от
контролните органи: 1. тахографските листове от аналогови тахографи.“
Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде
обсъждан, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и
безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се
анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия
дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му,
нито да се определя нейната форма.
Справедливо е и определеното с НП административно наказание. За
процесното нарушение е предвидено налагането на имуществена санкция в
размер на 2000 лв. Наложената на жалбоподателя санкция е в абсолютно
предвидения в закона размер. При това съдът приема, че същата е
справедлива и се явява адекватно наказание.
3
При горните изводи съдът отчете твърденията на жалбоподателя, че при
проверката не са отчетени показателите на два броя тахографски листи с дати
25.10.2021 г. и 07.11.2021 г., с които се твърди, че са извършвани превози и те
покриват отчетената от наказващия орган разлика от 834 км. Видно е, че
представените в с.з. тахографски листи са със същите дати, с които са и
тахографските листи, отчетени от наказващия орган и въз основа на които
наказващият орган е достигнал до извод, че има липсващи листи. съдът
съобрази и заявеното от св. ****. в с.з., че не е виждал същите при
проверката, но не е възможно да съществуват реално, тъй като не може да има
два тахографски листи за един и същи ден. При тези изводи съдът обърна
внимание на твърдението на св. ****, че е възможно да има два тахографски
листи с една и съща дата, ако водача сменя шайбата в 12 часа на обяд. Видно
е обаче, от представените тахографски шайби от 25.10.2021 г. и 07.11.2021 г.,
че отчетеното в тях не касае различни времеви отрязъци на деня от
отчетеното в тахографските шайби, предоставени на наказващия органи
приложени към атакуваното НП. При това съдът не се отнесе с доверие към
представените му в с.з. тахографски шайби и прие възражението на защитата
в тази насока за неоснователно и неподкрепено с годни доказателства.
По отношение на оплакването на защитата, че наименованието на
сдружението не е изписано правилно, при което е налице основание за отмяна
на НП, съдът намира същото за неоснователно. Видно е, че наименованието
на дружеството „****“ ЕООД е изписано като „****“ ЕООД, което чисто
практическо е едно и също. При това твърдението за неправилно изписване на
наименованието на дружеството, като непозоваващо се на основателни
доводи, следва да се остави без уважение.
По изложените съображения, приемайки, че атакуваното НП е правилно
и законосъобразно, съдът приема, че същото следва да се потвърди, а
жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №26-0000030/01.02.2022
г. на директора на РД АА, гр. Враца, с което на основание чл.104, ал.7, пр.1 от
Закона за автомобилните превози, за нарушение по чл.91в, т.1 от Закона за
автомобилните превози, на „****“ ЕООД, гр. Враца, е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000,00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца
в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4