№ 1485
гр. В., 10.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
и прокурора М. В. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20223100101209 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Ищецът М. С. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. Й.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ПРОКУРАТУРА НА Р. Б., редовно призована, представлява се от
прокурор М. С. – приет от съда от днес.
Адв. Й.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Прокурор С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Й.: Поддържам исковата молба със следните уточнения, които касаят
възраженията на насрещната страна. Доверителят ми е бил привлечен в качеството на
обвиняем на 06.10.2018 г. с обвинение по чл. 115 от НК. В последствие с Постановление от
21.05.2019 г. е преквалифицирано деянието по чл. 119, във връзка с чл. 115 от НК. Т.е
доверителят ми е бил шест месеца с най – тежката квалификация предвиждаща „Доживотен
затвор без право на замяна“ и в последствие е било преквалифицирано деянието. Моля да
ми бъде разрешено на основание чл. 214 от ГПК, да направя изменение на претенцията по
отношение на претендираната лихва. Възражението на Прокуратурата на Р. Б. е
основателно. Претендираме законна лихва от 28.10.2021 г., от датата от която е влязъл в
сила окончателния съдебен акт на Наказателния съд. Моля тези уточнения и изменения да
намерят отражение в окончателния доклад по делото.
1
Прокурор С.: Поддържам писмения отговор.
След направените уточнения СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
НОВ ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 2, ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
На основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото.
Съдът на основание чл.140 от ГПК изготви следния проект за доклад по делото.
Производството е образувано по предявените от М. С. П., ЕГН:********** с адрес
гр. Д., ул. ****, срещу ПРОКУРАТУРАТА на Р. Б. искове с правно основание чл. 2, ал. 1 т.
3, от ЗОДОВ да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 40 000 (четиридесет
хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди -
душевни болки и страдания, вследствие незаконно воденото срещу същия наказателно
производство, приключило с Решение №60151 /28.10.2021 г. по КНОХД№629/2021 г. по
описа на ВСК, II наказателно отделение, с което е признат за невиновен и е оправдан по
всички повдигнати обвинения. Претендираме законна лихва от 28.10.2021 г., от датата от
която е влязъл в сила окончателния съдебен акт на Наказателния съд, до окончателно
изплащане на задължението.
Претендират се и разноските за производството.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право са:
В исковата молба се твърди, че с постановление за привличане на обвиняем от
07.10.2018г. М. С. П. е привлечен в качеството на обвиняем по ДП №697/2018 г. по описа на
Окръжен следствен отдел при ОП-гр. В. за това, че: на 06.10.2018г., в гр. Д., област В.,
умишлено умъртвил С. П. С. на 36г., престъпление по чл.119, във връзка с чл.115 НК. „За
убийство, извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана, наказанието е
лишаване от свобода до пет години.
Срещу М. С. П. с взета мярка за неотклонение „Задържане под стража" от
09.10.2018г. до 23.10.2018г., като същата е променена на 23.10.2018 г. в „Гаранция в пари",
в размер на 2000 лв./две хиляди лева/.
Обвинителен акт е внесен от Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура -В.
за разглеждане пред Окръжен съд В., предвид което е образувано НОХД № 691 /2019г., по
описа на В. окръжен съд.
Наказателното производство пред първа инстанция по НОХД №691 /2019г. по описа
на ОС- гр. В., наказателно отделение приключва с осъдителна присъда от 13.09.2019г. с
която признава подсъдимият М. С. П. за виновен в това, че на 06.10.2018г., в гр. Д.,
умишлено умъртвил С. П. С. на 36г., като убийството е извършено извън пределите на
2
неизбежната отбрана, престъпление по чл.119, във връзка с чл.115 НК и му налага наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ, което следва да изтърпи при
ПЪРВОНАЧАЛЕН СТРОГ РЕЖИМ. На основание чл.68, ал.1от НК, привежда в изпълнение
наказанието наложено на подсъдимия П. по НОХД 31/2016г. на Районен съд В.П., а именно
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ДВА МЕСЕЦА, което следва да
се изтърпи при първоначален строг режим.
След депозирана въззивна жалба е образувано ВНОХД №17/2020 г. по описа на
Апелативен съд-В. и е отменена Присъда №53/13.09.2019г. по НОХД № 691/2019г., по
описа на ОС -гр. В. и върнато делото за ново разглеждане от първоинстанционният съд.
Образувано е НОХД №1217 /2020г. по описа на ОС- В., наказателно отделение. След
провеждане на съдебно следствие е постановена Присъда №65 /17.12.2020 г., с която
признава подсъдимият М. С. П. за виновен в това, че на 06.10.2018 г., в гр. Д., умишлено
умъртвил С. П. С. на 36 г., като убийството е извършено извън пределите на неизбежната
отбрана, престъпление по чл.119, във връзка с чл.115 НК, налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, което следва да изтърпи при
първоначален строг режим. На основание чл.68, ал.1от НК привежда в изпълнение
наказанието наложено на подсъдимия П. по НОХД 31/2016 г. на Районен съд В.П., а именно
лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА И ДВА МЕСЕЦА, което следва да се
изтърпи при първоначален строг режим.
С присъдата подсъдимият е осъден да заплати на гражданските ищци М. и М. П.и
сумата от по 90 000 лв. обезщетение за причинени неимуществени вреди. Подсъдимият е
осъден да заплати и на гражданските ищци Н. П.а П., Н. П.а С. и Р. П.а С.а сумите от по 20
000 лв. обезщетение за причинени неимуществени вреди.
След депозирана въззивна жалба от обвиняемия М. С. П. е инициирано производство
пред Апелативен съд - В.. С решение №260060 от 25.05.2021г., постановено по ВНОХД №26
/2021г. по описа на Апелативен съд- гр. В. първоинстанционната присъда е потвърдена.
С касационна жалба от подсъдимия е инициирано касационно производство по
КНОХД №629 /2021г. по описа на ВСК, II наказателно отделение. С Решение №
60151/28.10.2021г. ВКС е отменено изцяло въззивно Решение №260060 от 25.05.2021г.
постановено по описа на Апелативен съд гр. В., като признава подсъдимия М. С. П. за
невиновен и го оправдава по обвинението по чл.119 вр.чл.115 НК.
Отхвърля изцяло предявените граждански искове.
Оправдателната присъда е влязла в законна сила на 28.10.2021 г.
В резюме срещу ищецът е водено наказателно преследване в продължение на 3
години. Изтърпял е най- тежката МНО „задържане под стража" в продължение на 14 дни. На
23.10.2018г. е взета МНО „парична гаранция" в размер на 2000 лева. Участвал е в множество
действия по разследване: задържане; претърсване; изземване; повдигане на обвинение; ДНК
експертиза; Комплексна психологична и психиатрична експертиза; разпити в качеството на
обвиняем. Участвал е лично общо в 7 о. с. з. по водените НОХД, ВНОХД и КНОХД.
3
Участвал е в производство по ЧНД за разглеждане на МНО. Срещу него са произнесени две
осъдителни ефективни присъди, които са потвърдени.
Като последици от воденото наказателно производство, се твърди, че в продължение
на три години, П. е живял в състояние на силен страх, стрес и безпокойство, предвид
неизвестността относно евентуално налагане на наказание за престъпление, което не е
извършил. Изключително тежко е преживял двете осъдителни присъди на ВОС и в
последствие потвърждаването им от Апелативен съд В.. След всяка осъдителна присъда е
изпадал в тежки депресивни състояния, които са продължавали с месеци. Отказвал е да се
храни. Не е можел да спи. Изпитвал е силни и постоянни чувства на тревожност, които са
прераствали в паник атаки. Изпитвал е сърцебиене, изпотяване, треперене, задух и чувство
на задушаване, болка в гърдите или дискомфорт. Усещал е скованост на тялото, което в
едно с лошото предходно здравословно състояние/липса на зрението на дясното око и
пареза на лява ръка/ се е отразило изключително негативно в здравословен аспект,
физически, емоционално и психически. Няколко дни преди всяко съдебно заседание, на
което е участвал лично, е изпитвал по -силни притеснения и негативни емоции. Не е можел
да спи. Отслабнал е с 10 килограма. Затворил се е в себе си и е спрял да контактува с
околните. Голяма част от обкръжението му се е отдръпнало от него. Прекъснал е много от
социалните си контакти. Деянието за което е привлечен като обвиняем в последствие и
осъдителните присъди са отразени от медиите, като името на доверителят ми е изписано
изцяло, а не само с инициали. Широкият отзвук на обвинението в медиите са създали
негативен обществен облик за ищеца. Същите са го злепоставили пред близки, приятели,
съседи, колеги и въобще в обществото като цяло. Наложило се е да напусне населеното
място в което живее в гр. Д., защото е бил постоянно преследван от съгражданите си, както
и от роднини на пострадалия които са го обиждали и ругали, афектирани от медийните
публикации. Правени са опити за саморазправа с него. Накърнено е доброто име,
достойнство и репутация сред съграждани и общество, като добър съсед и порядъчен човек.
Изключително негативно се е отразило задържането му в следствения арест.
Нарушено е и конституционното му право за свобода и придвижване, като е изтърпял 14 дни
най-тежката мярка за неотклонение.
Ответникът в отговора си в срока по чл. 131 от ГПК, сочи, че исковете са
допустими, но неоснователни и недоказани, както по основание, така и по размер.
Оспорва се настъпването на твърдените в исковата молба неимуществени вреди и
причинно- следствената връзка с действията на ответника. Не оспорват, че по отношение на
ищеца е взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража", но сочат, че тя е
взета по надлежния съдебен ред, както и че за претърпените в следствие на нея вреди,
отговорност не следва да носи Прокуратурата, а Министерството на правосъдието,
доколкото същото отговаря за изграждане, експлоатиране и стопанисване на арестите.
Счита, че не са доказани датата, на която е повдигнато обвинението на ищеца и периода на
мярката за неотклонение „Задържане под стража". Сочат, че наказателното преследване е
продължило само три години, което е един изключително кратък и разумен срок и
4
Прокуратурата не е станала причина за никакво неоправдано забавяне на производството.
Твърдят, че евентуално настъпилите вреди не се дължат само на действия на Прокуратурата,
доколкото е налице произнасяне и на съда, а именно с две осъдителни присъди. Сочат още и
за наличие на укоримо поведение от страна на ищеца, а именно фактите, по които е бил
осъден от ОС - В. и АпС - В.. Считат още, че Прокуратурата не може да носи отговорност за
медийното отразяване на процеса, тъй като тя не е дала информацията, станала достояние на
медиите. Твърдят, че многократните предходни осъждания на ищеца, вкл. на лишаване от
свобода, сочат на изявена престъпна склонност у лицето и оттам на нисък интензитет на
отрицателните емоции, свързани с конкретното наказателно производство. Считат за
недоказани с надлежни медицински документи твърденията на ищеца за настъпили
сериозни здравословни проблеми. Оспорват исковата претенция като завишена по размер.
Считат, че законната лихва се дължи от датата 28.10.2021г. - момента на влизане в сила на
крайния съдебен акт, с който ищецът е оправдан.
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ищеца, че носи доказателствената
тежест да докаже, че по отношение на него е било повдигнато обвинение за извършено
престъпление, наказателното производство по което е приключило с оправдателна присъда,
че от тези действия на длъжностни лица на ответника /поддържане на неоснователно
обвинение/ за него са произлезли конкретните вреди по вид и размер, както са наведени в
исковата молба, т.е. причинно-следствената връзка между поведението на ответника и
вредите, както и вида и размера на вредите.
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ответника, че следва да докаже
изключващи отговорността му положителни факти, а предвид наведените възражения -
твърдяната от тях дата, на която е повдигнато обвинението на ищеца и периода на мярката
за неотклонение „Задържане под стража".
Съдът докладва постъпило писмо от Окръжна прокуратура – В. - с вх. №
15263/27.06.2022 г., с която приложено ни представят изискана информация.
Съдът докладва постъпило писмо от Окръжен съд - В., Наказателно отделение с вх.
№ 14284 /16.06.2022 г., с която приложено ни представят НОХД 1217/2017 г. по описа на ОС
– В., ведно с приложенията към него.
Адв. Й.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения. Запознат съм с документите
постъпили от Прокуратурата на Р. Б.. Моля да бъдат приети към доказателствата по делото.
Прокурор С.: Няма възражения по доклада. Моля да бъдат приети представените
писмени доказателства.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: заверен препис от присъда №
53/13.09.2019г. по НОХД № 691/2019г. по описа на ОС – В.; заверен препис от решение №
5
60151/28.10.2021 г. по КНОХД № 629/2021 г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение
– 5л.; медийни публикации на ел. издание на вестник „труд“- 2бр. от 17.06.2019 г. и
17.12.2020 г., присъда № 65/17.12.2020 г. постановена по НОХД № 1217/2020 г. – 4л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: копия от писмен отговор –
2 бр.; справка за съдимост на М. С. П. издадена на 04.04.2022 г. от РС-П. - 5 л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с писмо от
Окръжна прокуратура – В. - с вх. № 15263/27.06.2022 г. преписи на писмени доказателства,
както следва: Справка за съдимост от РС -П.- 3л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, НОХД 1217/2017 г. по описа
на ОС – В. – 165 л.; ВНОХД № 26/2021 г. по описа на Апелативен съд – В. – 105 л.; НД №
629/2021 г. по описа на ВКС – 87 л..; дп № 697/2018 по описа на ОД на МВР – В. – 3 тома:
том 1- 191 л.; том 2- 164 л., том 3 – 56 л., НОХД № 827/2020 г. но Окръжен съд- В. – 61 л.;
ВНОХД № 17 /2020 г. на Апелативен съд – В. - 78 л., НОХД № 691 /2019 г. на Окръжен съд
– В. – 68 л.
Адв. Й.: Водя свидетелите допуснати до разпит.
Съдът, намира, че следва да бъдат допуснати поисканите от ищеца гласни
доказателства, доколкото същите са допустими, относими към предмета на доказване и
необходими с оглед изясняване на фактическата страна на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ водените от ищцовата страна свидетели в режим на
довеждане в днешно съдебно заседание за установяване на фактите за преживените от
ищеца страдания в резултат на действията на ответника.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: С. А.Я..
С. А.Я.: ЕГН **********, неосъждан, българин, български гражданин. М. С. П. е мой
вуйчо. Без дела с Прокуратурата на Р. Б.. Предупреден за наказателната отговорност в
случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят Я.: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината. Познавам М.
С. П.. Той е мой вуйчо. С него сме много близки. Преди четири години, през 2018 г. го
осъдиха, че е убил зет си. Убийството е станало в дома на вуйчо ми в гр. Д.. Първоначалната
му присъда беше две години и половина, след това го осъдиха на още две години и половина
и едва миналата година през месец октомври 2021 г. го оневиниха в С. окончателно.
Смятам, че вуйчо ми не е виновен, тъй като зет му е влязъл в къщата му и го е съборил на
земята и го е бил. Тоест той се е отбранявал, тъй като е бил нападнат в собствения си дом.
Вуйчо ми е 90 % инвалид: лявата му ръка не работи, с дясното око не вижда, с единият крак
не може да върви и куца. В ареста вуйчо ми лежа две седмици, след което го прибрах у дома.
Остана при мен в дома ми два месеца. За това време вуйчо ми много отслабна. Не знаеше
къде се намира. Не искаше нищо да яде. Вуйчо ми се разболя след като излезе от ареста.
6
Преди да влезе в ареста, вуйчо ми ходеше на работа. Той работеше като пазач в к.с “С.Б.”.
Когато дойде да живее при мен беше отслабнал близо десет килограма. Направи ми
впечатление, че се беше затворил в себе си. Задавах му въпроси, на които той не
отговаряше. Вечер не можеше да спи и постоянно го болеше главата. Вуйчо ми постоянно
ми се оплакваше, че щом си легне и започвало сякаш нещо да го задушава и веднага се
стряскаше и ставаше. Докато беше в дома ми, аз полагах грижи за него. Направи ми
впечатление, че по тялото му имаше множество синини. Вуйчо ми дойде да живее при мен
два месеца, защото се страхуваше за живота си. Ако беше останал да живее в родното си
място в гр. Д., щяха да го убият роднините на зет му. След излизането му от ареста,
роднините на зет му отишли в дома му и му счупили стъклата на къщата. Той живя и около
месец в гр. Н. при негов приятел. Леля ми също много му помагаше. Тя ходеше да му носи
храна и каквото е необходимо. Вуйчо много се страхуваше да не го заколят. Не съм би пряк
свидетел на случката, когато роднините на зет му, са се канили да го накажат за убиството.
Мои приятели ми казаха, че роднините на зет му са казали, че върне ли се в гр. Д. ще го
убият. Вуйчо се страхуваше да не го заколят. Собствените му роднини също не го искат.
След този случай вуйчо ми остана без приятели. Щом го видеха на улицата всички го
псуваха и му викаха убиец. Преди този случай той имаше добри контакти в гр. Д. и винаги
ходеше усмихнат. Последно си спомням, че започна работа като охранител в к.с “С.Б.”, но
не издържа и напусна. Оправдателната му присъда е от Софийския съд. Вуйчо също не иска
да поддържа контакти с роднините си, защото каза е чул, когато те го наричат убиец. До
вчера всички хора като го видеха на улицата го поздравяваха. Сега когато го видят, се
правят, че не познават. Независимо дали вуйчо ми е лежал или не в ареста, роднините на зет
му искат отмъщение. Не знам дали хората знаят, че той е оправдан. Вуйчо ми седи през
повечето време у дома. Не излиза от къщи и не се среща с други хора. Не ходи в гр. Д.,
защото го е страх, че може да му се случи нещо. Аз също не съм ходил в Д.. Имам си къща в
с. Ж.. При нас в село бързо се разчуват новините. Вуйчо се предаде сам, защото го беше
страх да не го убият, роднините на зет му. След инцидента видях вуйчо да седи и да си удря
главата, като казваше, че ще го вкарат поне за десет години в затвора. Тогава той ми каза:
“Ако вляза в затвора ще умра”. Мисля, че той се притесняваше, че здравословното му
състояние ще се влоши, ако влезе в затвора и че няма да може да издръжи и ще умре.
На въпроси на прокурор С.:
Вуйчо живее в гр. Д.. Знам, че преди много време е лежал в затвора за някакви кражби,
но това беше много отдавна. При циганите е така – “кръв за кръв”.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Прокурор С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Д.С.П.
Д.С.П. ЕГН **********, неосъждана, българка, български гражданин. Сестра съм на
7
ищеца М. С. П.. Без дела с Прокуратурата на Р. Б.. Предупредена за наказателната
отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелката П.: Обещавам да говоря истината. Сестра съм на М. С. П.. През 2017 г.
почина зетя на брат ми – С.. М. го осъдиха за това деяние два пъти и след това съда го
оправда. Произшествието стана през 2017 г. Мисля, че по този повод брат ми лежа в ареста
два месеца. Като излезе от там М. отиде да живее при братовчед си С. – този който беше
допреди малко тук в съдебната зала. С. е на сестра ми момче. При него брат ми живя два
месеца. М. живее в собствена къща в гр. Д.. Той беше много зле, след като излезе от ареста.
Роднините на зет му се канеха да го убият. Те счупиха стъклата на прозорците на къщата му.
Казаха, че ако го намерят ще го убият. Брат ми се страхуваше много от тях и затова отиде да
живее при С. за два месеца. После отиде да живее при един негов познат в гр. Б.. Там живя
един месец. М. не искаше да се прибире в дома си в гр. Д., защото го беше страх, че ще го
убият. Затова отиде да живее при С. за два месеца и после при неговия приятел в гр. Б. за
месец. Но след тези три месеца М. се прибра да живее в дома си в гр. Д.. Обадиха ми се
наши познати, да отида да го видя, защото бил много болен. Отидох. Той гледаше втренчено
в една точка пред себе си и трепереше. М. трепереше от страх, че роднините на зет му ще
дойдат, за да го убият. Той не излизаше дори до магазина, хляб да си купи. Аз му купувах за
ядене и каквото му трябва. Не контактуваше с никого. Сега брат ми живее в своята къща. М.
много се страхуваше да не го осъдят. Все казваше : “Ако ме осъдят няма да оживея”. Брат ми
има страхова невроза. Все казва, че ще умре. Има проблеми с дясното око. Ръката му е
неподвижна и куца с единия крак. Преди да стане убийството на зет му, той не изпитваше
такъв страх. Беше спокоен. След като лежа в ареста, започна да се страхува и да получава
паник атаки. Преди да стане убийството М. имаше приятели. След убийството той много се
промени. Беше отслабнал близо десет кила. Вечер почти не спеше. След убийството той
стана неспокоен и се оплакваше, че вечер не може да спи. Сподели ми, че се задушава и че
го е страх да не влязат в дома му и да го убият.
На въпроси на прокурор С.:
Мисля, че брат ми е осъждан един път, преди това убийство на зет му. Не помня за какво
деяние. Имам инсулт и не помня много неща.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Прокурор С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Й.: Във връзка с възраженията на Прокуратурата на Р. Б. представям следните
документи: ТЕЛК решение от 24.04.2012 г., рецепти – 6 бр. и изследване на доверителя ми,
което е извършено, по време на престоя му в ареста.
Прокурор С.: Във връзка с така предявените документи считам, че няма пречка да
8
бъдат приложени към настоящото дело, а становище относно тях ще взема по същество.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените в днешно съдебно заседание от
ищеца писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с
оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца в
днешното съдебно заседание писмени доказателства, както следва: ТЕЛК решение от
24.04.2012 г., рецепти – 6 бр.; изследване от ареста – 1 бр.
Адв. Й.: Във връзка отново с възраженията на Прокуратурата на Р. Б., относно
доказване на пълното и главно доказване на здравословното състояние на доверителя ми
моля да бъде назначена комплексна тройна съдебно - медицинска психологическа и
психиатрична експертиза, като вещите лица след като се запознаят с медицинските
документи по делото, включително и тези които се съдържат в ДП и наказателното дело от
общ характер и частните наказателни дела за гледаните мерки за неотклонение, документи
по Здравна каса преди м. 10. 2018 г. и се запознаят със свидетелските показания, както и ако
преценят да реализират психолозите беседа с доверителя ми да дадат заключение относно
това:
1. Какво е било общото здравословно състояние на ищеца М. С. П. преди м. 10.2018 г.;
2. Какво е било общото здравословно състояние на доверителя ми М. С. П. по време на
престоя му в ареста.;
3. Как се е отразил в здравословен план престоя на ищеца в ареста.;
4. Как се е отразило психологически на ищеца за периода на задържането му в ареста до
21.03.2019 г., когато е променено обвинението му и преквалифицирано.
5. Какво е било общото здравословно състояние на ищеца М. С. П. по време на целия
воден срещу него наказателен процес, както и има ли последици към настоящия
момент.
Прокурор С.: Считам, че такова искане следва да се направи в самото начало. Считам,
че към настоящия етап не следва да бъде уважавано едно такова искане. Още повече след
преглед на представената от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно
заседание медицинска документация по дати, всичко предхожда събитието, единствено
може би изследването на мозъка.
Реплика адв. Й.: Всичките медицински документи, които представих в днешното
съдебно заседание са след задържането на ищеца от 2018 г.
Реплика прокурор С.: Представеното решение на ТЕЛК е от 24.04.2012 г. и от там
нататък следва едно последващо лечение.
Съдът намира, че в исковата молба не са наведени твърдения за влошаване на
здравословното състояние на ищеца, в следствие на обвинението, както и в следствие на
задържането му в ареста, поради което искане за съдебно - медицинска експертиза с
посочените задачи е неотносимо към предмета на доказване. Във връзка с психическото
състояние на ищеца, за което има наведени твърдения в исковата молба, съдът намира, че
9
така зададените въпроси към съдебно – психологичната и психиатрична експертиза са
твърде общи, поради което не предполагат специални знания от вещо лице – психолог или
психиатър и съдът не се нуждае от заключение на вещото лице, за да тълкува събраните по
делото доказателства, предвид факта, че вече има събрани писмени и гласни доказателства
за психическото състояние на ищеца, поради което съдебно-психологична и психиатрична
експертиза не е необходима, и Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно –
медицинска и съдебно-психологическа и психиатрична експертиза.
Адв. Й.: Нямам други искания по доказателствата.
Прокурор С.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Й.: Моля да уважите исковата претенция на доверителя ми в пълния предявен
размер. Считам, че по този начин ще бъдат прехвърлени справедливо всички претърпени от
него неимуществени вреди, вследствие на продължилото три години неоснователно и
незаконно наказателно преследване. Моля да имате предвид обстоятелството, че той е бил
обвиняем в продължение на шест месеца по възможно най- тежкото квалифицирано деяние
в НК, за което се предвижда „Доживотен затвор“ и „Доживотен затвор без право на замяна“
а именно: чл. 115 от НК, като след това деянието е било преквалифицирано на чл. 119 от НК.
Моля да имате предвид и какво е било предходното общо здравословно състояние на
доверителя ми, както и медицинските документи, които се съдържат в наказателните дела от
общ характер, ДП и наказателните дела от частен характер, а именно: пред Апелативен съд–
В., където е била извършена съдебно - медицинска експертиза, която изрично е посочила
какви са последиците, които търпи подсъдимия по време на престоя му в Окръжния
следствен арест. Считам, че е налице категорично доказана причинно - следствена връзка
между търпените неимуществени вреди и незаконно воденото наказателно преследване,
които се установиха по безсъмнен начин, както от представените писмени доказателства,
така и от снетите в днешното съдебно заседание свидетелски показания. В този смисъл моля
да постановите вашия съдебен акт. Моля да ми присъдите разноски, адвокатски хонорар на
основание чл. 38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.
Прокурор С.: Закона е такъв, че Прокуратурата на Р. Б. следва да отговаря, когато
едно производство е прекратено или когато едно лице е оправдано от съда. Безспорно
налице е факт за умъртвяване на един човек и Прокуратурата е действала в своите
правомощия съгласно Закона и е била обвързана да започне досъдебно производство. Факта,
10
че обвинението от по - тежко е свалено на по-леко не е без значение. Това означава, че
Прокуратурата е следяла хода на производството, осъществявала е контрол и е преценила за
какво евентуално следва да отговаря. В случая се касае за лице, което е с многократни
осъждания. Съгласно Бюлетина за съдимост това са шест съдебни акта. Тези шест съдебни
акта се явяват като характеристични данни за това лице, а именно: какво е вършило,
срещало ли се е с наказателната система, имало ли е сблъсъци, факта, че е търпял наказание
„Лишаване от свобода“ в Затвора. Възможно е М. П. да е получил някакви притеснения на
фазата на това досъдебно производство и на фазата на съдебното производство, но доколко
силни са били и до колко тежко е било в този сблъсък с наказателната система. Срокът на
акта за задържане под стража е кратък. Процесът е продължил в разумен срок. Няма
отлагане на производствата по вина на Прокуратурата. Поддържам изцяло писмения
отговор изложен от Прокуратурата. Считам, че и със свидетелските показания не се
доказаха вреди, които да са причинени от Прокуратурата на Р. Б. по време на досъдебното и
съответно съдебното производство. Безспорно е доказано, че е налице предходно
заболяване. Факта на умъртвяване е налице. Какви са взаимоотношенията в този етнос? Те
са такива, водят до отмъщение. Това са нещата, за които ние не можем да носим отговорност
за вижданията и разбиранията на неговите роднини. От свидетелските показания се доказа,
че страхът основно е бил от отмъщение. Това са неща, които в своята съвкупност биха
довели до снижаване и значително намаляване на предявената претенция. Да дължи се
обезщетение, но какъв е размера? Считам, че трябва да се отчетат всички тези обстоятелства.
Смятам, че има трайна съдебна практика, справедливост на обезщетението, като се вземат
предвид всички доказателства. Моля да прецените ситуацията. Аз все пак имам възможност
да претендирам за алтернативност. Едното е, че случилото се, е в резултат на убийството,
което е извършено и в този случай Прокуратурата на Р. Б. не следва да носи отговорност,
защото е налице негово поведение, а във втория случай дори да приемете, че Прокуратурата
на Р. Б. следва да отговоря, считам, че претенцията следва да бъде значително намалена,
предвид това, че не са доказани от страна на ищеца, факти и обстоятелства водещи до
утежняване на неговото здравословно състояние било то във физически или психически
аспект, както и от преживените емоции. Нямам възражение относно хонорара на
процесуалния представител на ищеца, тъй като същият е предявен в минимален размер.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 06.11.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
11