Присъда по дело №616/2021 на Софийски окръжен съд

Номер на акта:	1
Дата:	15 февруари 2022 г. (в сила от 3 март 2022 г.)
Съдия:	Пламен Димитров Петков

Дело:	20211800200616
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	24 ноември 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 1
гр. София, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ , в публично заседание на петнадесети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Д. П.
СъдебниЕкатерина Костадинова Минева

заседатели:Йордан Лазаров Тошев
при участието на секретаря Радиана Д. Андреева
и прокурора Ст. Ив. П.
като разгледа докладваното от Пламен Д. П. Наказателно дело от общ
характер № 20211800200616 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият К. Т. Н., роден на ****** год. в гр. ********, с ЕГН
**********, за ВИНОВЕН, в това, че на ***** год., около **** ч., на първокласен път
***** от републиканската пътна мрежа в посока от гр. П.към гр. С., в зоната на км
****, землището на с. С., общ. Е.П., при управление на моторно превозно средство -
л.а. марка „Р.“, модел „К.“, с peг. № ***** е нарушил правилата за движение по
пътищата, а именно: „Чл. 16. (1) „На пътно платно с двупосочно движение на водача
на пътно превозно средство е забранено:
1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в
лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“, като без да е
предприел изпреварване или заобикаляне, е започнал отклонение вляво, навлязъл в
лентата за насрещно движение и реализирал удар с насрещно движещия се лек
автомобил марка „Ф.“, модел „У.“, с peг. № ******, вследствие на което по
непредпазливост причинил смъртта на едно лице - Н.Т.Г.с ЕГН: ********** от гр. С.,
както и средни телесни повреди на повече от едно лице, а именно: на М.М. М.с ЕГН
********** от гр. С., изразяваща се в трайно затруднение на движението на десния
долен крайник за срок от 2-3 месеца; на В. К. Н. с ЕГН ********** от гр. С.,
1

изразяваща се в трайно затруднение на движението на снагата за срок от 12 месеца; на
ПЛ. СТ. П. с ЕГН **********, изразяваща се в трайно затруднение на движение на
снагата за срок от около 1,5 - 2 месеца; на С. ПЛ. П. с ЕГН **********, изразяваща се в
трайно затруднение на движението на левия горен крайник за срок от около 2-3 месеца
и на Р. ПЛ. П. с ЕГН **********, изразяваща се трайно затруднение на движението на
десния долен крайник за срок по-голям от 30 /тридесет/ дни, поради което и на
основание чл. 343, ал. 4, вр. ал.3, б. „Б“, пр.1, вр. ал. 1, б. „Б“ и б. „В“, вр. чл. 342, ал. 1,
пр.3 от НК и чл. 55, ал. 1, т.1, вр. чл.58а, ал. 4 от НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното на
подсъдимия наказание с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл. 343г от НК ЛИШАВА подсъдимият К. Т. Н., с установена по
делото самоличност от ПРАВОТО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО
за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства, както следва :
чанта с вещи, иззети от купето на лек автомобил „Р.К." с peг. № ***** с опис;
накити, иззети от трупа на Н.Т.Г.– на съхранение в ОД-МВР-София; парична сума в
размер на 946, 41 лв. - на съхранение в ОД-МВР-София; лек автомобил „Р.К." с per. №
**** и лек автомобил „Ф.У." с peг. № *****-на съхранение в РУ-Е.П., след влизане на
присъдата в сила да бъдат върнати на правоимащите лица.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимият К. Т. Н., с установена
по делото самоличност, да заплати в полза на ОД МВР - София, направените по делото
на досъдебното производство деловодни разноски, в размер на 2278,05 /две хиляди
двеста седемдесет и осем лева и пет ст./ лева.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимият К. Т. Н., с установена
по делото самоличност, да заплати общо на ПЛ. СТ. П., ЕГН **********, с адрес: гр.
********; С. ПЛ. П., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законна
представителка Р.С.Г., ЕГН ********** и Р. ПЛ. П., ЕГН **********, действаща чрез
своята майка и законна представителка Р.С.Г., ЕГН **********, и трите с адрес:
******, сторените по делото съдебни разноски за адвокатски хонорар в размер на 1
500,00(хиляда и петстотин лева и нула ст.) лева.

ПРИСЪДАТА може да се обжалва или протестира пред СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН
2

СЪД в 15-дневен срок, по реда и начина, визирани в разпоредбите на чл.318 и следващите
от НПК, считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ по НОХД № 616/ 2021 год. по описа на СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД

Софийска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт в СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД за разглеждане срещу

- подс. К. Т. Н.–роден на ****** год. в гр. С., ******, жител и живущ в гр.
*********, ***********,с ЕГН **********, с обвинение за това, че на ***** год., около
**** ч., на първокласен път ***** от републиканската пътна мрежа в посока от гр. П.към гр.
С., в зоната на км *****, землището на с. С., общ. Е.П., при управление на моторно превозно
средство - л.а. марка „Р.“, модел „К.“, с peг. № ****** е нарушил правилата за движение по
пътищата, а именно:
„Чл. 16. (1) „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно
средство е забранено:
1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в
лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“, като без да е
предприел изпреварване или заобикаляне, е започнал отклонение вляво, навлязъл в лентата
за насрещно движение и реализирал удар с насрещно движещия се лек автомобил марка
„Ф.“, модел „У.“, с peг. № ******, вследствие на което по непредпазливост причинил
смъртта на едно лице - Н.Т.Г.с ЕГН: ********** от гр. С., както и средни телесни повреди
на повече от едно лице, а именно: на М.М. М.с ЕГН ********** от гр. С., изразяваща се в
трайно затруднение на движението на десния долен крайник за срок от 2-3 месеца; на В. К.
Н. с ЕГН ********** от гр. С., изразяваща се в трайно затруднение на движението на
снагата за срок от 12 месеца; на ПЛ. СТ. П. с ЕГН **********, изразяваща се в трайно
затруднение на движение на снагата за срок от около 1,5 - 2 месеца; на С. ПЛ. П. с ЕГН
**********, изразяваща се в трайно затруднение на движението на левия горен крайник за
срок от около 2-3 месеца и на Р. ПЛ. П. с ЕГН **********, изразяваща се трайно
затруднение на движението на десния долен крайник за срок по-голям от 30 /тридесет/ дни–
престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. „б“, пр.1, вр. ал. 1, б. „б“ и б. „в“, вр. чл. 342, ал.
1, пр.3 от НК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа изцяло
повдигнатото обвинение срещу подсъдимото лице, като счита, че същото се доказва по
несъмнен и категоричен начин. Предлага, подсъдимият Н. да бъде признат за виновен в
извършването на твърдяното престъпление, като пледира съдът да наложи на същия
наказание „лишаване от свобода”, което след редуциране съобразно разпоредбата на чл. 58а,
ал. 1 от НК, бъде в размер на три години. Счита, с оглед изразеното разкаяние на подс. Н. за
стореното, че целите по чл. 36 от НК биха били достигнати по-пълно, ако изпълнението на
наложеното на подсъдимия наказание бъде отложено при условията на чл. 66, ал. 1 от НК за
срок от пет години, а срока на кумулативното наказание по чл. 343г от НК - „лишаване от
право да управлява МПС”, да бъде равен на срока на наказанието „лишаване от свобода“, а
именно: в размер на три години.
Частният обвинител М.М. М.не се явява и не се представлява от повереник в
откритото съдебно заседание.
1

Повереникът на частните обвинители ПЛ. СТ. П., С. ПЛ. П.-малолетна, действаща
чрез своята майка и законна представителка Р.С.Г.и Р. ПЛ. П.- малолетна, действаща чрез
своята майка и законна представителка Р.С.Г.– адв. АНГ. Б. от САК се присъединява към
изложеното по същество от представителя на СОП, като пледира на подсъдимия да бъде
наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от три години, изпълнението на което да
бъде отложено с изпитателен срок от пет години, а по отношение размера на кумулативното
наказание по чл. 343г от НК - „лишаване от право да управлява МПС“ да бъде приложена
разпоредбата на чл. 49, ал. 2 НК и бъде определено в размер не по-нисък от четири години.
Защитата на подс. К. Т. Н. не оспорва фактическата обстановка изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като подсъдимия се възползува от правото си
на провеждане на съкратено съдебно следствие, признавайки изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Защитникът адв. Г. обаче счита, че наказанието
което следва да бъде наложено на подсъдимия трябва да бъде определено при условията на
чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК. По същество пледира, съдебният състав да се
съобрази не толкова с чистото съдебно минало на подсъдимото лице и добрите
характеристични данни, колкото с действително много влошеното му в резултат на
настъпилото пътно-транспортно произшествие, здравословно състояние.
Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства и ги прецени във връзка с доводите на страните, приема за установено
следното :

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА - съдът възприема фактическата обстановка, изложена
в обстоятелствената част на обвинителния акт, която макар и неоспорена от защитата на
подсъдимия, се подкрепя от доказателствения материал, събран по делото.

Подс. К. Т. Н. е правоспособен водач на МПС, притежаващ свидетелство за
управление на МПС № ****** за категории „В" и „АМ", издадено от ПП-КАТ при ОД на
МВР-С., като за периода от придобиването на правоспособност като водач на МПС, до
датата на извършване на деянието за което му е повдигнато обвинение, са му били налагани
наказания за допуснати нарушения по Закона за движение по пътищата, обективирани в
справка за нарушител/водач , приложена на л. 82 от Том 6 на ДП.
На датата ***** год. около ***** ч. подс. К. Т. Н. управлявал лек автомобил, марка
„Р." с peг. № ****** по първокласен път № ***** от републиканската пътна мрежа в посока
от гр. П. към гр. С., като лекият автомобил се движел в дясната пътна лента. В
срещуположната посока на движение - от гр. С. към гр. П., се движел лек автомобил, марка
„Ф.“-комби с peг. № *****, управляван от свид. Р.С.Г.. Пътят в района на км. ****, в
землището на с. С., общ. Е.П.бил продължително прав, равнинен участък. Пътната настилка
била суха, времето било ясно, с добра видимост. Платното за движение в този район било
двупосочно, с по една лента за движение във всяка посока, отделени една от друга
посредством единична, бяла непрекъсната лента „МГ“ - всяка с широчина по 4,40 метра. От
двете страни на платното за движение, на нивото на асфалтовото покритие се намирали
неоформени земно-каменисти банкети, всеки със средна широчина по 1,00 метър.
В автомобила, управляван от подс. К. Т. Н. пътували лицата: Н.Т.Г.- сестра на подсъдимия,
В. К. Н. - дъщеря на подсъдимия и свид. М.М. М..
В автомобила, управляван от свид. Р.С.Г.пътували свид. ПЛ. СТ. П. и двете им деца -
Р. ПЛ. П. /7г./ и С. ПЛ. П. /10г./.
В района на км. ****, в землището на с. С., общ. Е.П., С.област подсъдимият Н.
започнал плавно отклонение вляво по отношение първоначалната си посока на движение,
2

пресякъл непрекъснатата лента за насрещно движение, навлязъл в лентата за насрещно
движение и се ударил челно в насрещно движещия се л.а. „Ф.“ с peг. *******. Вследствие
на удара, на място починала Н.Т.Г., а на петима от пътниците – М.М. М., В. К. Н., ПЛ. СТ.
П., С. ПЛ. П. и Р. ПЛ. П. били причинени средни телесни повреди.
Подаден бил сигнал за произшествието на тел. 112. На място се отзовали дежурните
служители от РУ-Е.П., които запазили местопроизшествието и ФСМП-Е.П.. При
извършения оглед на местопроизшествие от *****год., била иззета като веществено
доказателство от купето на лек автомобил „Р.“ с peг. № ****чанта, съдържаща вещи,
подробно описани в протокол за оглед на местопроизшествие от ******г. (л. ****** от Том
****** на ДП) и протокол за оглед на веществени доказателства от ***** г. (л. ***** от Том
***** на ДП)
Видно от заключението на назначената и изготвена съдебномедицинска експертиза
на труп № *****г.(л.***** от Том ***** на ДП), при изследването на трупа на Н.Т.Г.било
установено следното: тежка съчетана гръдно-коремна травма, изразяваща се в травматично
разрушаване на сърцето, прекъсване на аортата, разкъсване на белия дроб, контузии на
белия дроб, хемопневмоторакс двустранно, счупване на ребрата двустранно и на гръдната
кост, счупване на шести шиен и на четвърти гръден прешлени, експлозивно разрушаване на
десния дял на черния дроб, травматично разкъсване на слезката, контузия на бъбреците,
задстомашната жлеза, чревния опорак, червата и стомаха, разкъсване на пикочния мехур,
счупване на костите на таза, на лявата бедрена кост, травматичен джоб на лявото бедро и
подбедрица с голяма разкъсно-контузна рана, следи от поставен обезопасителен колан по
кожата на гърдите и корема, кръвонасядания и охлузвания по главата, тялото и крайниците,
наличие на етилов алкохол в кръвта в концентрация 0,40 ‰. Експертизата дава заключение,
че смъртта на Н.Т.Г.се дължи на тежката съчетана травма, която е несъвместима с живота,
като е настъпила почти мигновено. Констатираните увреждания се дължат на удари
съчетани с притискане между твърди, тъпи предмети, като добре отговарят да са получени
при ПТП.
Според заключението на назначената и изготвена съдебномедицинска експертиза
по писмени данни, в резултат на произшествието, пострадалата В. К. Н. е получила
следните увреждания: компресионна фрактура на тялото на първи поясен прешлен, което
увреждане ѝ е причинило трайно затруднение на движението на снагата за срок от 12
месеца. Проведено било оперативно лечение на фрактурата с налагането на метална
стабилизация, която фиксира счупения към съседните прешлени, като след приключването
на възстановителните процеси ще остане до живот ограничение на движението в поясната
област, което реализира медико-биологичния признак постоянно разстройство на здравето,
неопасно за живота – т.е. касае се за средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 НК.
Разкъсно-контузната рана на лявата подбедрица, която е обработена хирургично, е
причинила на пострадалата временно разстройство на здравето неопасно за живота. Според
вещото лице, уврежданията се дължат на удари с или върху твърди, тъпи предмети и могат
да бъдат получени при ПТП.
От заключението на назначената и изготвена съдебномедицинска експертиза по
писмени данни от ****** г. се установява, че в резултат на ПТП на М.М. М.били причинени
следните увреждания: счупване на вътрешния глезен на дясната подбедрица, което
наложило оперативно лечение. Увреждането е причинило на пострадалата трайно
затруднение на движението на десния долен крайник за срок от около 2-3 месеца - т.е. касае
се за средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК. Според вещото лице,
увреждането се дължи на удар с или върху твърди, тъпи предмети и може да бъде получено
при ПТП.
Назначена е и е изготвена съдебномедицинска експертиза по писмени данни, видно
от заключението на която в резултат на ПТП на ПЛ. СТ. П. били причинени следните
3

увреждания: счупване на гръдната кост, водещо до трайно затруднение на движение на
снагата за срок от около 1,5 - 2 месеца - т.е. касае се за средна телесна повреда по смисъла на
чл. 129, ал. 2 от НК. Причинени са му контузия и охлузване на дясното коляно и дясната
ръка, довели до болка и страдание. Според вещото лице, счупването на гръдната кост е
причинено от силен удар с или върху твърд, тъп предмет. Контузията на крайниците е в
резултат на механичното действие на твърди, тъпи предмети. Уврежданията могат да се
получат при пътно-транспортно произшествие.
Според заключението на назначената и изготвена в рамките на воденото досъдебно
производство съдебномедицинска експертиза по писмени данни, вследствие транспортното
произшествие на С. ПЛ. П. /10г./ били причинени следните увреждания: счупване на лявата
раменна кост в средната ѝ трета, водещо до трайно затруднение на движението на левия
горен крайник за срок от около 2-3 месеца – т.е. касае се за средна телесна повреда по
смисъла на чл. 129, ал. 2 НК. Освен счупването на лявата раменна кост, са ѝ причинени още
контузия на носа, довела до болка и страдание. Според вещото лице, увреждането се дължи
на грубо, механично въздействие, удар с или върху твърд, тъп предмет, упражнено в
областта на мишницата, като може да се получи при ПТП.
Съгласно заключението по назначената и изготвена съдебномедицинска експертиза
отново по писмени данни, в резултат на произшествието на пострадалата Р. ПЛ. П. /7г./ били
причинени следните увреждания: епифизиолиза на долния край на дясната малкопищялна
кост в областта на дясната глезенна става, което увреждане е причинило на пострадалата
трайно затруднение на движението на десния долен крайник за срок по-голям от 30
/тридесет/ дни - т.е. касае се за средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 НК.
Според вещото лице, увреждането се дължи на грубо, механично въздействие упражнено в
областта на ставата, като може да се получи при ПТП.
Видно от заключението на назначената по досъдебното производство комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза(л. ********** от Том 5 на ДП) в зоната на
ПТП, на водачите на превозни средства било забранено да превишават 90 км/ч. Вещите лица
сочат, че мястото на удара между двете превозни средства се намира по дължината на
платното за движение - на около 7,00 метра от приетия по време на огледа ориентир № 1, в
посока към гр. П., а по широчина - на 1,50 до 2,00 метра в ляво от десния край на
асфалтовото покритие на платното за движение в посока към гр. П.. Експертизата
установява, че непосредствено преди удара, скоростта на движение на л.а. „Ф.“ с peг. №
******* е била 42 км/ч, а на лек автомобил „Р.“ с рег.№ ***** - 59 км/ч. Опасната зона за
спиране на л.а. „Ф.“ е около 27 метра, а на л.а. „Р.“ - около 46 метра. Експертите поясняват,
че към момента, когато лек автомобил „Р.“ с peг. № ***** е навлязъл в лентата за насрещно
движение, челната част на този автомобил е отстояла от мястото на удара на 37 метра. В
този момент челната част на лек автомобил „Ф.“ с peг. № *******, е отстояла от място на
удара на 26 метра, при което разстоянието между челните части на двата процесии
автомобила е било 63 метра. Според вещите лица, към момента на навлизане на челната част
на лек автомобил „Р.“ в лентата за насрещно движение, между водачите на процесиите
автомобили е съществувала директна видимост. Експертизата дава заключение, че
причината за възникване на ПТП следва да се търси в субективните действия на водача на
л.а. „Р.“ с peг. № ***** - подс. К. Т. Н., който при движение по двупосочно платно с две
пътни ленти е навлязъл и се е движил в насрещната лента за движение. Вещите лица
застъпват становището, че за водача на лек автомобил „Р.“ с peг. № *****–подс. К. Т. Н.,
произшествието е било предотвратимо при условие, че не е навлизал и не се е движил в
лентата за насрещно движение. За водача на лек автомобил „Ф.“ с peг. № ******* - Р.С.Г.,
ПТП е било непредотвратимо.
Видно от материалите по досъдебното производство, л.а. „Ф.“ с peг. № *******, е
собственост на ПЛ. СТ. П., /*****/, а лек автомобил „Р.“ с peг. № ***** - на подс. К. Т. Н.
4

/т*****/.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на следните,
преценени и обсъдени, доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на
съдебното следствие, а именно: направеното от подсъдимия самопризнание дадено в
съдебно заседание по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, гласни доказателства, установени чрез
показанията на разпитаните по делото свидетели дадени от тях на досъдебното
производство и които освен непротиворечиви си и кореспондират, заключенията на
прочетените по делото и приети експертизи, протоколите за извършени следствени действия
и другите документи, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото,
писмените доказателства, всички, прочетени съобразно разпоредбата на чл. 283 от НПК,
приложените по делото веществени доказателства.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните изводи от
правна страна:

ОТ П Р А В Н А С Т Р А Н А - при горепосочената фактическа обстановка, приета за
установена по делото и която се подкрепя от целия доказателствен материал, съдът счита, че
подсъдимият К. Т. Н. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна,
престъпния състав по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. „б”, пр. 1, вр. ал. 1, б. „б“ и б. „в”, във вр. с
чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.
Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с транспорта, като
предмет на престъплението е конкретния пострадал - в настоящия случай лицата Н.Т.Г.,
М.М. М., В. К. Н., ПЛ. СТ. П., малолетните С. ПЛ. П. и Р. ПЛ. П..
Изпълнителното деяние е осъществено от подсъдимия Н. чрез действия, изразени в
нарушение на конкретни разпоредби и забрани, визирани в ЗДвП. Нарушаването на
правните норми от цитираните нормативни актове се изразява в допуснато нарушение на
разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП– „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено:
когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в
лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“.
Съдът приема за безспорен факта, че към момента на осъществяване на ПТП,
подсъдимият Н. е допуснал горепосоченото нарушение на норма на ЗДвП. Такъв извод се
установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и най - вече, от
показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели и заключенията по
автотехническата, медицинските и комплексната медико-автотехническа експертизи, които
съдът възприема изцяло, като обосновани и компетентно дадени. По делото безспорно се
установява, че подсъдимият е предприел плавно отклонение вляво от първоначалната си
посока на движение, като навлязъл в лентата за насрещно движение, при което именно
обстоятелство, е настъпило инкриминираното пътнотранспортно произшествие. Допускайки
именно това конкретно нарушение на посочената законова разпоредба, регламентирана в
ЗДвП, подс. Н. сам се е поставил в невъзможност да избегне настъпването на ПТП,
респективно, настъпилия вследствие на него вредоносен резултат - смъртта на лицето
Н.Т.Г. и средните телесни повреди на лицата М.М. М., В. К. Н., ПЛ. СТ. П. и малолетните С.
ПЛ. П. и Р. ПЛ. П.. Именно това допуснато нарушение по ЗДвП, се намира в пряка причинна
връзка с настъпилия вредоносен резултат. Иначе казано, нарушението на разпоредбата на
чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен
резултат, защото подсъдимият като водач на МПС е следвало да реагира правомерно, като
5

не навлиза и се движи в лентата за насрещно движение. Именно в следствие на посоченото
нарушение, подс. Н. сам се е поставил в невъзможност да предотврати ПТП.
Така от обективна страна подсъдимият К.Н. на датата ***** год., около **** ч., на
първокласен път ***** от републиканската пътна мрежа в посока от гр. П. към гр. С., в
зоната на км *****, землището на с. С., общ. Е.П., при управление на моторно превозно
средство - л.а. марка „Р.“, модел „К.“, с peг. № ***** е нарушил правилата за движение по
пътищата, а именно: „Чл. 16. (1) „На пътно платно с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено:
1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата
за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“, като без да е предприел
изпреварване или заобикаляне, е започнал отклонение вляво, навлязъл в лентата за
насрещно движение и реализирал удар с насрещно движещия се лек автомобил марка „Ф.“,
модел „У.“, с peг. № *******, вследствие на което по непредпазливост причинил смъртта на
едно лице - Н.Т.Г. с ЕГН: ********** от гр. София, както и средни телесни повреди на
повече от едно лице, а именно: на М.М. М. с ЕГН ********** от гр. С., изразяваща се в
трайно затруднение на движението на десния долен крайник за срок от 2-3 месеца; на В. К.
Н. с ЕГН ********** от гр. С., изразяваща се в трайно затруднение на движението на
снагата за срок от 12 месеца; на ПЛ. СТ. П. с ЕГН **********, изразяваща се в трайно
затруднение на движение на снагата за срок от около 1,5 - 2 месеца; на С. ПЛ. П. с ЕГН
**********, изразяваща се в трайно затруднение на движението на левия горен крайник за
срок от около 2-3 месеца и на Р. ПЛ. П. с ЕГН **********, изразяваща се трайно
затруднение на движението на десния долен крайник за срок по-голям от 30 /тридесет/ дни,
като от субективна страна деянието е извършено при форма на вината непредпазливост -
небрежност по смисъла на чл.11, ал. 3, пр. 1 от НК - подсъдимият Н. не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Небрежността като форма на вина се характеризира с липса на представи в съзнанието на
дееца за обществената опасност на деянието и на вредоносния резултат, при което той е бил
задължен и във възможност да предвиди тези последици /отрицателен и положителен
момент/. Задължението се установява при съобразяване на изискванията, отразени в
различни правила за внимателност, грижливост, обмисленост, изработени от практиката,
науката и техниката, част от които формулирани в нормативни актове или прилагани добри
практики, като в рамките на очакваното, конкретният деец в конкретната обстановка е
необходимо да е бил в такова психическо състояние, при което за него да е било възможно
чрез правилно насочване на своето внимание и на психическите процеси, да изведе в
съзнанието си представата за общественоопасните последици. Подс. Н. извън съмнение, е
съзнавал, че управлявания от него лек автомобил е навлязъл в лентата за насрещно
движение в конкретния пътен участък и така е създал предпоставки за възникване на пътно-
транспортно произшествие, с произтичащите от противоправни последици, т.е., същия с
оглед житейската си и психическа зрялост е следвало да предвиди настъпването на
вредоносния резултат.

ПРИ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА НАКАЗАНИЕТО

При индивидуализация на наказателната отговорност на подс. Н. настоящият съдебен
състав констатира, че по делото са налице многобройни смекчаващи отговорността на дееца
обстоятелства. Като такива съдът отчете изразеното от подсъдимия искрено съжаление,
чистото му съдебно минало, добрите му характеристични данни, както и не на последно
6

място, влошеното здравословно състояние. Съдът съобрази и наличните отегчаващи
наказателната отговорност данни, съдържащи се в предходни административни наказания за
извършени от подсъдимия Н. нарушения по ЗДвП.
Изброените и изложени по - горе многобройни смекчаващи вината и отговорността
на подсъдимия Н. обстоятелства, обуславят сравнително по - ниската степен на обществена
опасност на деянието и на дееца от типичните за този вид престъпления. С оглед на това, се
налага и правният извод, че в случая и най-лекото, предвидено от закона наказание, ще се
окаже несъразмерно тежко за подсъдимия, т.е., по делото е налице хипотезата на чл. 55 от
НК.
Настоящето производсто се разви по реда на Глава 27-ма от НПК и в частност, при
условията на чл. 371, т. 2 от НПК, а съгласно императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 от
НПК в случай на постановяване на осъдителна присъда, съдът определя наказанието
следващо се на дееца при условията на чл. 58а от НК. Законодателят пък в нормата на чл.
58а, ал. 4 от НК е посочил, че в случаите, когато едновременно са налице условията по ал. 1-
3 и условията на чл. 55 от НК, съдът прилага само чл. 55 от НК, ако е по-благоприятен за
дееца. В конкретният случай, извън всякакво съмнение, чл. 55 от НК се явява по-
благоприятен за подс. Н. поради и което обстоятелство, съдът определи следващото му се
наказание при условията на чл. 58а, ал. 4 от НК, като му наложи наказание „лишаване от
свобода” в размер на една година и шест месеца.

Като счете, че целите на специалната и генералната превенции визирани в
разпоредбата на чл. 36 от НК биха били достигнати по реално и пълно и без да се налага
подс. Н. ефективно да изтърпява наложеното му наказание, съдът приложи разпоредбата на
чл. 66, ал. 1 от НК и отложи изпълнението на същото, с изпитателен срок от три години.

На основание чл. 343г от НК, на подсъдимия К.Н. се определи кумулативно и
предвиденото в закона наказание - лишаване от право да управлява МПС за срок от четири
години, считано от влизане на присъдата в сила.
Според състава на съда, така наложените наказания ще въздействат на подсъдимия
предупредително, ще го възпират от извършване на други престъпления по транспорта и ще
въздействат възпитателно и предупредително и върху другите членове на обществото.

Съдът постанови веществените доказателства по делото както следва: чанта с вещи,
иззети от купето на лек автомобил „Р." с peг. № ***** с опис; накити, иззети от трупа на
Н.Т.Г. – на съхранение в ОД-МВР-С.; парична сума в размер на 946, 41 лв. - на съхранение
в ОД-МВР-С.; лек автомобил „Р." с per. № ***** и лек автомобил „Ф." с peг. № *******-на
съхранение в РУ-Е.П., след влизане на присъдата в сила да бъдат върнати на правоимащите
лица.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимият К.Н. бе осъден да
заплати в полза на ОДМВР - С., направените по делото на досъдебното
производство деловодни разноски в размер на 2278,05 /две хиляди двеста
седемдесет и осем лева и пет ст./ лева.

7

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимият Н. бе осъден да заплати
в полза на частните обвинители ПЛ. СТ. П., С. ПЛ. П.-действаща чрез своята
майка и законна представителка Р.С.Г. и Р. ПЛ. П.-действаща чрез своята
майка и законна представителка Р.С.Г., сторените по делото съдебни разноски
за адвокатски хонорар в размер на 1 500,00(хиляда и петстотин лева и нула
ст.) лева.

Воден от горното съдът постанови присъдата си.
8