№ 468 /15.06.2023г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Х., в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар:
Мария Койнова
Прокурор:
Елеонора Иванова
като
разгледа докладваното от съдия П. Господинова к.а.н.дело №157 по описа на съда
за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от ОД
на МВР Х. срещу Решение №170 от 08.12.2022г., постановено по анд №425 по описа
за 2022г. на Районен съд Д.. Твърди се, че решението е неправилно поради
неправилно тълкуване на материалния закон. Оспорва се основният мотив за отмяна
на електронния фиш, а именно - издадени
два ЕФ с един и същ номер, но с различно съдържание, като се счита, че това не
било така. В случая имало извършено нарушение с МПС с рег.№ Х 58 80 ВН по
чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и във връзка с чл.638, ал.1, т.1
във вр. с чл.461, т.1 от КЗ била наложена глоба в размер на 250,00 лева.
Въпреки, че било налице разминаване в малка част от словесното описание на нарушението
МПС, мястото, цифровото описание и всичко друго, било еднакво. Описанието било
достатъчно ясно и конкретно, като давало достатъчно информация за локализиране
на мястото на нарушението. Иска се отмяна на съдебното решение и потвърждаване
на ЕФ серия Г №0032592, издаден от ОД на МВР Х., като се прави възражение за
несъразмерност на направените по делото разноски от другата страна.
Ответната страна – М.Ж.С., чрез
пълномощник в писмено становище излага съображения за неоснователност на касационната
жалба. Иска потвърждаване на обжалваното съдебно решение и присъждане на
разноски по делото.
Окръжна прокуратура Х. счита, че жалбата
е неоснователна, а решението на РС Д. е правилно и законосъобразно.
Хасковски административен съд, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима, като
подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице,
имащо право и интерес да обжалва съдебния акт – чл.210, ал.1 от АПК, и при
спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд Д. е отменил
Електронен фиш серия Г №0032592, издаден от ОД на МВР Х., с който на М.Ж.С. ***,
за извършено на 10.05.2021г. в 10,32 ч. нарушение на чл.483, ал.1, ал.1 от Кодекса
за застраховането във вр. с чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.1 и чл.461,
т.1 от КЗ било наложено административно наказание глоба в размер на 250,00
лева.
Въззивният съд посочил от фактическа
страна, че на 10.05.2021г. в 10,32 ч. на ПП-I-5, км.279+800., до разклона за
гр.П. в посока гр.Д., бил заснет лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо“ 2,0 ХДИ,
с рег.№ *******, собственост на М.Ж.С., като било установено, че за автомобила
нямало сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност. Въз основа на
тази фактическа обстановка ОД МВР Х. е издала ЕФ серия Г №0032592, в който било
посочено, че на 10.05.2021г. в 10,32 ч. по ПП-1-5, км.279+800м., до разклона за
гр.П., в посока от гр.Х. към гр.Д., било извършено нарушение - физическо лице,
което притежава МПС, не сключило застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите, заснето с АТСС TFR1-M, съставляващо нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ, а на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.1 и чл.461,
т.1 от КЗ, на С. била наложена глоба в размер 250,00 лева. На следващо място
съдът посочил, че по делото пред касационната инстанция бил представен ЕФ серия
Г №0032592, в който било посочено, че на 10.05.2021г. в 10,32ч. по ПП-1-5,
км.279+800м, до разклона за гр.П., в посока от гр.Х. към гр.Д., бил заснет
движещ се лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо“ 2,0 ХДИ, с рег.№ *******, при
ограничение 60 км/час извън населено място и приспаднат толеранс от - 3 км/час,
като извършено било нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638,
ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ, и на С. била наложена глоба
в размер 250,00 лева.
От правна страна съдът приел, че ЕФ незаконосъобразен,
тъй като административнонаказващият орган издал два фиша с един и същ номер за
един и същ случай, но с различно съдържание. В първоначално представения пред първия
състав на РС Д. по канд №111/22, нарушението било точно словесно и цифрово възпроизведено,
и изглеждало, че ЕФ бил надлежен. Вторият фиш, който жалбоподателят
представил при ревизията на АдмС Х., бил
с различно съдържание и не отговарял на изискванията на закона, с оглед липсата
в него на релевантно словесно описание на нарушението. Опростената
процедура по санкциониране с ЕФ изисквала актът да бил надлежно издаден, без
никакви съмнения в констатацията от автоматизираното техническо средство за
контрол на скоростта. Когато обаче било налице съществено нарушение като
издаването на два фиша с един номер, но с различно съдържание, и най вече,
когато единият от тях бил видимо незаконосъобразен, за съда не оставал никакъв
друг изход освен да приеме, че оспореният с жабата ЕФ следвало да се отмени
изцяло.
Така постановеното решение е правилно.
За да постанови решението си,
първоинстанционният съд е събрал като доказателства по делото, представените от
административнонаказващия орган, както и от жалбоподателя. Въз основа на тях и
след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност безспорно е приел за
установено, че има налични два ЕФ с един и същи номер, съставени относно един и
същи случай, но с различно съдържание, като в единия от тях не се съдържа
словесно описание на нарушението. Въззивният съд е достигнал до правен извод за
неправилно ангажирана административнонаказателна отговорност на нарушителя при
наличието на двата различни като съдържание електронни фиша, индивидуализирани
с един и същ номер, като е счел, че причините поради които е допуснато незаконосъобразното
издаване на двата акта са без значение. Пред настоящата касационна инстанция не
са представени нови доказателства.
Съдът намира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо. Съобразно чл.220 от АПК касационната инстанция
възприема установена от Районен съд Д. фактическа обстановка, която напълно
кореспондира на събраните по делото доказателства. Въззивният съд правилно и
въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора,
като настоящата касационна инстанция споделя направените от районния съд правни
изводи и счита, че не следва да повтаряни, а на основание чл.221, ал.2,
изр. последно от АПК препраща към тях. Не се установява отменително основание по чл.348, ал.1,
т.2 от НПК, доколкото не са допуснати нарушения на процесуални правила и
съдът е попълнил делото с необходимия доказателствен материал. Решаващите
изводи са формирани след като са обсъдени значимите за разрешаването на спора
обстоятелства, както и наведените от страните доводи и възражения. Установената от
въззивната инстанция нередовност опорочава цялото административнонаказателно
производство и е довела до незаконосъобразно издаване на ЕФ, поради което и
същият следва да се отмени.
С оглед изложеното настоящият касационен
състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Д.
за законосъобразно, правилно и обосновано, като на ответната страна следва да
бъдат заплатени направените пред настоящата инстанция разноски.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 от АПК настоящият касационен
състав на Административен съд Х.
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №170 от
08.12.2022г., постановено по анд №425 по описа за 2022г. на Районен съд Д., с
което е отменен ЕФ
серия Г №0032592, за наложено наказание на М.Ж.С. на основание чл.638, ал.4 във
вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ, глоба в размер 250,00 лева.
ОСЪЖДА ОД МВР Х. да заплати на М.Ж.С.,
ЕГН **********, направените пред касационната инстанция разноски 400,00 лева за
адв.възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
Председател:
1.
2.