№ 76
гр. с., 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – с., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20222200500005 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивницата М. СТ. Д., редовно призована, се явява лично и с адв.
Е.Й. от АК – с., редовно упълномощен с пълномощно, което представя в
днешното съдебно заседание.
Въззиваемият СТ. Г. Г., редовно призован, се явява лично, представлява
се от адв. Е.П., редовно упълномощена от по-рано.
Вещото лице М. Н. Б., редовно призована, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на същото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от М. СТ. Д., ЕГН ********** от гр. с., ул.
„А" № 128 против решение № 646/09.11.2021 г. по гр.д. № 1831/2021 г. на
с.ския районен съд, с което е бил отхвърлен предявения от жалбоподателката
против СТ. Г. Г., ЕГН ******* от гр. с., бул. „Х.Д.**********, в качеството й
на майка на малолетното дете С.С. Г., родено на 21.09.2017 г. иск с правно
1
основание чл.59, ал.9 от СК за изменение на режима на лични контакти на
бащата с детето, като бъде определен режим всяка първа и трета събота и
неделя от месеца от 09.00 ч. до 17.00 ч., без преспиване, до навършване на 7-
годишна възраст на детето, а след навършване на седем годишна възраст
всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 09.00 ч. до 17.00 ч., както и
два пъти по 15 дни в месеца през лятото, несъвпадащи с годишния отпуск на
майката. С обжалваното решение въззивницата е била осъдена да заплати
деловодни разноски в размер на 748,75 лв.
По делото е депозиран отговор на въззивната жалба от адв. П.,
пълномощник на СТ. Г. Г., с която жалбата е оспорена като неоснователна.
По депозираната въззивна жалба и отговора по същата, съдът е
извършил подробен писмен доклад в закрито заседание на 13.01.2022 г., за
което е съставено определение № 25, който доклад е връчен на страните.
Адв. Й.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада.
Представям и моля да приемете като доказателство по делото експертно
решене на ТЕЛК относно здравословното състояние на детето.
Адв. П.: По друго дело сме запознати с представеното писмено
доказателство. Не възразявам да бъде прието телковото решение по делото.
Оспорваме въззивната жалба, поддържаме отговора. Представям и моля да
приемете невлязла в сила присъда по НЧХД № 840 /2021 г. на РС – с., във
връзка с неизпълнение на съдебно решение от въззивницата за режим на
лични контакти между бащата и детето. Считам, че е относимо по настоящия
спор, дори да не е влязла в сила, защото е доказателство за поведението на
майката за изпълнението на този режим. Представяме Ви го като информация
по делото, действително НЧХД не е влязло в сила
Адв. Й.: Моля да не приемате като писмено доказателство представения
препис от присъда, тъй като се касае за невлязъл в сила съдебен акт, който се
обжалва пред ОС – с.. По настоящото дело следва да бъде ползван крайният
съдебен акт.
Съдът намира, че следва да приеме представените писмени
доказателства, като ще коментира в решението си тяхната относимост по
предмета на делото. Във връзка с това на 157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото копие от експертно решение №
94216/18.11.2021 г. на ТЕЛК – МБАЛ „Д-р Иван Селимински” – с., както и
присъда № 11/31.01.2022 г., постановена по НЧХД № 840/2021 г. на с.ски
районен съд.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът докладва, че в законния срок на 01.03.2022 г. е депозирано
експертно заключение по допусната съдебно-психологична експертиза от
вещото лице Б..
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения да бъде изслушано вещото лице.
Съдът счита, че следва да изслуша вещото лице и пристъпи към
снемане на самоличността на същото:
М. Н. Б. – 68 г, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с
висше образование, без родство със страните и техните представители.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по реда на чл. 291 от НК за даване на невярно заключение. Същата
обещава да даде заключение по знание и съвест.
В.л. Б. РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение. За
да го изготвя съм провела среща с детето, майката и бащата, за да установя
каква е реакцията на детето в присъствието на бащата и изобщо
взаимоотношенията в бившето семейството. Тъй като в материалите по
делото и в социалните оценки има много негативни доказателства, трябваше
да се убедя лично. Направила съм изследване на детето във връзка с неговото
интелектуално развитие и то е установено в рамките на ниска норма, което се
дължи на честото боледуване и хоспитализиране в здравни заведения. По
време на срещата между детето и бащата не беше установена и не се
наблюдаваше никаква емоционална връзка между двамата, като в ролята на
баща детето идентифицира друг човек. Описано е подробно в обсъждането
ми, детето каза, че Вальо е неговият татко, а не съответния биологичен баща.
Поради това и поради другото отношение на детето към бащата, експертизата
приема, че има поставено начало на синдрома на „родителско отчуждение”.
Подробно съм посочила всички симптоми, които отговарят на синдрома
„родителско отчуждение”. Като край връзката баща - дете е изключително
важна, още повече, че детето е момче, има нужда от модел на подражание.
3
Правилното психологично развитие и получаването на необходимата
емоционална храна са съществени. Аз не отделих детето от майката, когато
трябваше да го срещна с бащата, за което бях обвинена от страна на бащата,
че ако майката не беше при тази среща, тя щеше да протече по друг начин.
Детето е много малко само на 4 г. и няколко месеца и смятам, че поне до
седемгодишна възраст има нужда от подкрепата майката и то не толкова
защото тя нещо ще направи, а защото то е по-сигурно в нейно присъствие.
Ако се определи една възраст, да кажем до 7 г. възраст детето да не преспива
при бащата - това може, но след това вече ако се лиши от това преспиване и
тази по-дълготрайна връзка, в която бащата да участва във всички сфери от
денонощието, а именно подготовка на сън, спане, разходки, хранене,
проблеми около здравословното състояние – ако се наложи тогава вече ще е
фатално, защото много се разкъсва връзката между бащата и детето.
Запозната съм с материалите по детето. Аз видях каква е реакцията на детето
в процеса на срещата с бащата и от това съдя, че детето не направи абсолютно
никакъв емоционален контакт с бащата. По време на срещата то не
проговори. Нямаше никакво взаимодействие между тримата като едно цяло,
от което приемам, че за 1-2 г. детето ще израсте и ще усети, ако разбира се не
продължава тази борба, този синдром ако не се задълбочи. Имайки предвид
здравословното състояние на детето, това е било в основата на всичко. Детето
е по-привързано към майка си. Не мога да приема, че е трябвало да осъществя
срещата между бащата и детето в отсъствието на майката, защото при деца -
малолетни и непълнолетни, а детето е съвсем в началото на тази малолетна
възраст - на 4 г. и половина, това би го травмирало и би довело до влошаване
на състоянието му, най-малко на психичното му спокойствие. За детето, тъй
като е в много малка възраст, за да се чувства спокойно и да не преживява
психически стрес е добре да не се осъществява преспиване при бащата поне в
начален период, докато се адаптира към това по-голямо време на среща и
контакти с бащата. За пример дадох до 7 г., но и на двамата родители съм
предложила да намерят някакво компромисно решение - дали ще е за месеци
или за година. Те бяха категорични, че с нито един от тях не може да се
разговаря. Ако нямат контакт, аз не мога да наложа евентуална среща. Детето
не поиска да говори въобще за бащата. Когато стана въпрос за връзката на
бащата – за посещенията му в дома му, бащата каза, че детето се чувства по-
добре, когато я няма майката. Майката ми отговори по съвсем друг начин, че
4
детето не е свикнало даже и с роднините на бащата. Ако на всяка среща с
детето родителите ще са и двамата, ще се намали привързаността му към
бащата. Първоначално това може да се случи за кратък период от време.
Мисля, че детето е свикнало повече с майката от колкото с бащата, от
показанията, които съм чула от бащата и от показанията които съм прочела в
дознание по делото. Но за да бъде спокойно детето и да няма този психически
стрес, майката може да присъства на първоначалните срещи. Не мога да
посоча точно период, всичко е много индивидуално и много специфично,
зависи от това какво е казано на детето, как детето е подготвено за тази среща
с бащата. Не съм питала детето при кого иска да живее, защото не е коректно
от моя страна да питам пред двамата родители. Не знам от къде идва това.
Въпреки започналото родителско отчуждаване в интерес на детето би било
първоначално на срещите с бащата да присъства и майката, докато то се
адаптира и по-лесно преодолее времето, през което ще пребивава с бащата.
Срещата на детето с бащата ще се осъществи без психологическа травма за
детето, ако предварителната подготовка за тази среща не е провокирана от
майката. Детето не бива да бъде травмирано най-вече заради здравословното
му състояние, така че ако има определен един компромисен период и от
двамата родители, това ще бъде разрешено по някакъв начин. Но контакт
между родителите няма и затова се случва така. Детето и в момента може да е
спокойно, когато преспива при бащата и се отглежда два дни или 48 часа при
него, при положение, че то е подготвено, при положение, че няма вражда
между двамата родители. Фактът, че детето е оставало при бащата до
момента, когато майката е разрешавала детето да бъде при бащата, то е готово
пак да остава само с него.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На вещото лице М. Н. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 360
лв. от внесения по делото депозит.
Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.
Съдът прикани страните към споразумение.
Адв. Й.: От наша страна няма проблем за постигане на спогодба.
5
Основният проблем е във връщане на детето много често в състояние, което
налага оставането и на майката и на детето от къщи следващата една седмица.
Нашата цел е детето да укрепне малко, а не да лишим другия родител. С оглед
обаче на заболяването му и годините му това преспиване води само до големи
вреди – наши, и на самото дете вреди. Искането ни за такъв режим е за
временен период детето да бъде без преспиване - до 7 г., евентуално до 6 г.
възраст.
Бащата С.Г.: Аз достатъчно компромиси съм правил до момента, нямам
намерение да правя повече компромиси. Детето не спи на улицата, спи си в
къщи на топло. Не мисля, че има проблеми. Аз вече живея в с. и си идвам тук
само, за да се видя с детето. Ако искам да го взема в с. да го заведа в зоопарк,
как ще го върна, ако няма преспиване, как ще стане това? В същото време
майката ходи на почивка с детето, както и с новия си приятел. Аз кога ще
отида с детето на почивка, кога мога да отида? През лятото ли ми беше
дадено по 15 дни, нали до сега такъв беше режимът. Тя отказа, каза: „Само
през трупа ми ще го дам за 15 дни” през лятото. Два пъти се съобразих и с
това, че детето ходи на операции.
Адв. П.: Госпожо председател, няма как да ограничим още повече
срещите на детето с бащата, защото това дете все повече и повече се
отчуждава от бащата. Детето е било привързано към баща си.
Адв. Й.: Моля да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. П.: Госпожо председател, да се приеме експертното заключение,
но аз считам, че за пълнота по отношение обсъждане на събраните по делото
доказателства и социалните доклади на социалните работници, както каза
вещото лице, че те най-добре могат да имат представа за отношенията между
бащата и детето и това как то ще се повлияе от отсъствието му. Затова аз ще
поискам отново да бъде назначен социален доклад, който да изследва периода
от както детето не е с преспиване при бащата, а това е доста голям период,
епизодичните срещи с него и това дете как се чувства в присъствието на баща
си, защото действително когато детето е с бащата е много спокойно. От
свидетелските показания е видно дори, че не иска да се връща при майката.
Така, че считам, че с този социален доклад може да се даде по-голяма яснота
на тези отношения и дали е благоприятно за детето. Социалните работници
разговарят с родителите, правят срещи, която психоложката беше обещала, че
6
ще я направи отделно, а не я направи, за да се види реакцията на детето,
когато е само. В синя стая сме изслушвали четиригодишни деца, които са
били сами със служителя и са били изслушвани. Не знам защо този
специалист не го е направил. Така, че считам, че е необходимо за изясняване
на тези отношения, които са много важни да се запази връзката, която към
момента все още я има. Факт е, имаме вече четири дела и ние спряхме вече да
водим такива дела за неизпълнение на съдебно решение. Бащата се примири.
Докато не се добие представа дали действително детето е спокойно в
присъствието на бащата, няма как да се вземе правилно решение, защото
психоложката е установила, че в присъствието на майката детето не показва
реакция и емоции.
Адв. Й.: Моля да не уважава така направеното искане. По делото са
приложени и извършени достатъчно социални доклади в процеса пред първа
инстанция и са актуални към настоящия момент. Не са променени
обстоятелствата по тези доклади и е безсмислено е да се допуска
извършването на нов подобен доклад.
На основание 157 ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото представеното
експертно заключение.
Съдът намира, че направеното искане от въззиваемата страна за
изготвяне на нов социален доклад във връзка с отношенията, които
съществуват между малолетното дете Стоян и неговия баща С.Г. при личните
им отношения, е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА от РД „Социално подпомагане” - с. да изготви социален
доклад, от който да е видно към момента как протичат срещите между
малолетното дете Стоян и бащата СТ. Г. Г. при отсъствието на майката?
Наблюдава ли се липса на емоционална привързаност и какво е общото
емоционално състояние на детето?
ЗАДЪЛЖАВА майката М. СТ. Д. да окаже съдействие на РД „СП” - с.
при изготвяне на Социалния доклад.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на въззивницата М. СТ. Д.:
7
Въззивница М.Д.: Бих искала да бъде изменен режима на личните
отношения, защото детето постоянно боледува. Миналата година
многократно влизахме в болницата - лежали сме четири пъти в болница и
това вреди както на мен така и на детето. Също така детето прави пристъпи и
те са предимно вечерта. Смятам, че бащата не би могъл да овладее
пристъпите и затова не желая то да преспива там. Единственото, което не
искам е да спи детето вечер там. Смятам, че специално за детето Стоян това
трябва да е до седемгодишна възраст, докато тръгне на училище.
Пристъпите овладявам с Винтолин има и още два вида лекарства, които се
прилагат при пристъп. Пристъпът е някъде около 1 ч. и половина, докато
детето се успокои. Той му спира белия дроб и за мен е рисково. Ако се
изтърве пристъпът и не може да се овладее, всеки път аз трябва да стигам до
урбазон, за да се спази живота на детето. Многократно са му слагали урбазон,
докато не се установи, че детето има астматичен проблем и минем на
лечението, което е от пулмоложката. Ако детето иска да ме чуе по телефона
или иска и аз да отида, аз нямам проблеми със Стоян. Той има проблеми с
мен. В смисъл аз винаги съм се отзовавала и когато ми е звънял да е искал
мнение от мен какво да яде детето или дали могат да отидат някъде да го
заведе - обсъждаме ги тия неща. Така е след като почнаха делата. По принцип
той иначе не се интересува от детето, него две седмици го няма никакъв. Той
се обажда когато трябва да взема детето. Той не се интересува през
останалото време какво се случва - здраво ли е, как е развитието му, нищо.
Опитах се в период близо 1 г. да му споделям за развитието на детето какво се
случва, но бащата няма желание просто. Все му е тая дали ще му споделя или
не, което е несправедливо и обидно.
Съдът пристъпи към изслушването на бащата С.Г..
Бащата С.Г.: Относно режима мисля, че е много разкъсан. Предложих
на майката в началото, ако иска да се разменим да ми даде на мен
родителските права, тя да дойде на моя режим. Няма никакъв проблем за мен,
но тя твърдо отказа. Не мисля, че ако беше на мое място Милена, щеше да се
чувства Окей и щеше е задоволена от срещите с детето. Това, че не се
интересувам от детето не е вярно, защото получавам информация от личния
лекар на детето, който беше и мой лекуващ лекар до скоро и за всяко едно
състояние на детето съм бил уведомяван. Всеки път, когато детето е било в
8
болница, аз съм бил там, бил съм до тях. Инхалаторът, който детето ползва в
момента, съм го закупил аз. Не мисля, че това е незаинтересованост към
детето. Говорил съм с личния лекар на детето, който ми каза, че не е никакъв
проблем, не е толкова сложно и няма никаква филос. при неговото състояние.
Не съм присъствал на пристъп на детето, но този пристъп може да го получи в
детската градина, той няма определен час. Детето този пристъп може да го
получи при мен и през деня. Може да го получи и при майка й и баща й, може
да го получи и при моите родители - по всяко едно време. А ако го получи в
детската градина? Това дете само през нощта ли трябва да получи пристъп?
След консултация с личния лекар, той ми каза, че няма никакъв проблем и аз
да се справя с такъв пристъп, да се справя и с инхалациите. След като майката
може, смятам, че и аз мога.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва 30.03.2022 г. – 10.40 ч., за която дата
страните да се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на РД „СП” – с. за изготвяне на Социален
доклад.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 11:25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9