Р Е Ш Е Н И Е
№ 24.04.2019г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД VI ГРАЖДАНСКИ
състав
На
15 април
2019 г.
В
публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар: ЕВДОКИЯ ДОСЕВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело №
6538, по описа за 2018 година.
Предявен е иск с правно осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
Ищецът Г.М.Г., чрез пълномощника си, твърди в
исковата си молба, че е клиент на ответното дружество и битов потребител с кл.
№ **********, ИТН 2059041 за обект гр. Стара Загора,кв. Самара 3,бл. 11, вх. А,
ап. 25.
Твърди, че получил писмо от ответното
дружество с писмо изх. № 7015393/10.12.2018г. придружено с други документи Било
посочено, че от БИМ установили, че електромер с фабричен № ********* е
манипулиран и отчита с грешка минус 48.66%, поради което сметката на абоната е
коригирана за периода от 23.05.2017г. до 21.08.2017г. за 90 дни с допълнително
начислена сума в размер на 198.66 лв.
Ищецът стриктно спазвал задълженията си за
плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество, не бил манипулирал
електромера си, нито знаела за извършване на подобно действие от друго лице.
Към момента не е заплатил така начислената и от дружеството сума в размер на
198.66 лв. , поради което за него възниква правния интерес да предяви
настоящият отрицателен установителен иск.
Счита, че допълнително начислената сума за
ел.енергия е не дължима към ответника.
Излага следните съображения:
На първо място счита, че допълнително
начислената ел. енергия е начислена от ответното дружество не правомерно, в
нарушение на Закона за Енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН, ЕС, както
и при неспазване на установените с ПИККЕ правила.
Електромерът, отчитащ ел. енергията доставяна
до абоната се намирал в заключено електромерно табло, извън неговия имот.
Счита също, че
приложения към изпратеното писмо Констативен протокол № 3777 92/21.08.2017 г. е
съставен в нарушение на визираната в ПИКЕЕ и ОУ на ответника процедура.
Проверката е извършена в отсъствие на абоната и в присъствие на две лица,
посочени като свидетели, които не са идентифицирани. Съгласно разпоредбата на
чл.47, ал.З от ПИККЕ, „При отсъствие на клиента при съставянето на констативния
протокол или при отказ от негова страна да го подпише констативният
протокол се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на оператора
на съответната мрежа.” След като липсват данни идентифициращи свидетелите не
може да се установи доколко те отговарят на изискването на цитираната по-горе
разпоредба и това е самостоятелно основание опорочаващо издадения протокол,
който пък от своя страна е частен свидетелстващ документ, съдържащ изгодни за
издателя му факти. Протоколът е съставен и в отсъствие на ищеца или негов
представител, което от своя страна е нарушение на общите правила.
От друга страна, с Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. №
2385/2016 г. от петчленен състав 1 колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по
т.З от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са
отменени изцяло, с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт.
Решението е обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари
От това следвало, че след като проверката е извършена след 14.02.2017 г.,
какъвто е настоящия случай, то тя е извършена въз основа на отменени правни
норми, което пък от своя страна е самостоятелно основание да се приеме, че
извършената корекция на сметката на. абоната е лишена от основание.
В приложения към писмото до доверителят ми Констативен протокол №
377792/21.08.2017 г. като основание за извършване на проверката са посочени разпоредбите
на чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, които към датата на извършването и вече са отменени.
Сочи, че предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на
доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на
електрическа енергия е да установи периода на грешното измерване или
неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен
случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално
консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да
получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа
енергия. Липсва защита на интереса на потребители: при едностранна корекция на
сметките за минал период, предприета от страна на дружеството - монополист, при
неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата
енергия. В настоящия случай не става ясно как точно ответникът е формирал
периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период,
липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът
за корекция и липсват документи, обосноваващи тази корекция.
На следващо място, от представените
доказателства ставало ясно, че липсват и данни за виновно поведение от страна
на ищеца, от които да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди
да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на
потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на
ищцата не са извършвани. Електромерът се намирал извън нейния имот и никой,
освен служители на „ЕВН България Електроразпределение" няма физически
достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при отчитането и
измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца.
Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за
измерване, са длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и
представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред
избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените
си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки.
Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за
поддържането им в техническата изправност принадлежи именно на
електроснабдителното
дружество.
Освен всичко изложено по-горе, счита, че
липсва каквото и да било законово основание за извършената корекционна
процедура.
По въпроса за правото на доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в
периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.б и чл. 83, ал.1,
т.б ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн.. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че
корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, е налице
трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с решение №
111/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по
т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, И ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със
ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/201'2 г., в- сила от 17.07.2012 г„ е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по
чл. 98, ал.2, т.б и по чл. 83, ал'. , т.б ЗЕ, т. е. само при предвиждане в
Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Законодателят вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество
да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова
уредба, както съответно в Общи условия на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал
до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да
се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Сочи се, че
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното
дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт,
поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по
отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е
предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.б ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в
предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия
на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено
задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо, и с
оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика, следвало да се
приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по
чл. 98, ал.2, т.б ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание
да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция.
Тази теза се преповтаряла и в
новопостановеното решение № 2315 от 21.02.2018 г., постановено от ВАС по
:адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с Решение № 13691/08.11.2018г. по
адм. д 4785/2018г. на ВАС и по настоящем влязло д сила.
Ищецът моли, съдът да се произнесе с решение,
с което да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив,
район Централен, ул. „Христо Г.Данов" № 37, ЕИК *********, представлявано
от: Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П. Стойчева заедно
от всеки двама членове на УС, че не дължи на ответника сумата от 198.66 лв. ,
представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия на обект с ИТН 2059041 в гр. Стара Загора, кв. Самара 3,
бл.11, вх. А, ап. 25, за която сума е издадена фактура №
**********/10.12.2018г. на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД. Моли да
му бъдат присъдени и направените по настоящото производство разноски.
Ответникът „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД
гр.Пловдив в депозирания писмен отговор, чрез представителя си, навежда доводи
за неоснователност на предявения иск, както по основание така и по размер.
Сочи, че На 21.08.2017г. служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение
Юг” ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромера, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се гр. Стара Загора, кв. Самара
3, бл. 11, ап. 25. Проверката е извършена от двама служители на мрежовия
оператор, който са установили, че не отчита броячът на електромера на г-н
Георгиев. Поради изложеното у служителите на ЕР Юг са възникнали обосновани
съмнения, че върху електромерът е осъществено нерегламентирано въздействие {т.нар.
„манипулация”),
те са го демонтирали и са го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде
изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото
на демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение №
32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол). За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
377792/21 08.20]|7г. (Констативния протокол). Въпреки положените усилия от
страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на
проверката, същият не е бил открит.
Процесният електромер, впоследствие, бил
предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза, което е сторено на 21.08.2018г., като заключението на
лабораторията е, че пломбите на електромера са унищожени, до вътрешността му е
осъществен неправомерен достъп, като е монтирано допълнително устройство за
дистанционно управление в измервателната верига, водещо до промяна на
метрологичните характеристики”. Вследствие на описаната манипулация
електромерът измерва с отклонение, извън границите,на допустимото, като
грешката е посочена в проценти вт. 4.4 и т. 4.6 от изготвения от БИМ
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване №1336/21.08.2018г.
С оглед на описаното по-горе и предвид
наличието на предпоставките по чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал.
1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер от 1185 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 198.67 лв. с ДДС. Периодът
от време, за който е извършена корекцията е 42 дни, като първата дата -
23.05.2017 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на
показанията на електромера, който е най- близкият до и попадащ е максималните 90
дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка - 21.08.2017 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ) .
ЕР
Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и
процесната фактура № **********/10.12.2018 г. /чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ/ за
допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на
електрическа енергия и с писмо с изх. № 7015393/10.12.2018г. изпратило на
адреса му кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление.
Съобщава, че писмото е изпратено като препоръчано с обратна разписка, но се е
върнало непотърсено.
Сочи,
че размерът на допълнително начислената сума е определен при спазване на нормативната
уредба в чл. 51, ал 1 във вр. с чл. 48, ал.2, във вр. с ал.1, т.1,
б."б" от ПИКЕЕ, приложима в случай на констатирано неизмерване на
консумираната ел. енергия, а именно: че случаите, когато се установи, че СТИ не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за
търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за
търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. „при липса на точен измерител
количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния
ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасова ползване на
електрическа енергия от клиента, а при липса но средство за търговско измерване
корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.”
Според ответника, съществува законово
основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме
правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с
другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал.
2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал, 1, т. 6 ЗЕ) . Именно на това основание КЕВР е приела
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на
случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение
намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
където изрично било посочено, че в случаите, когато при метрологичната проверка
се установи, че средството за търговско измерване измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни”, тъй като става дума
за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен
точният процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на
количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б.”а” ПИКЕЕ, като
„количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване” Стойността на дължимата сума пък е изчислена при стриктно спазване
на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която
операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото
основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111 от
17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г„ I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка
Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015
г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията Емилия Василева).
Стойността на дължимата сума била изчислена
при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена,
по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото
основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111 от
17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията
Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от
17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г„ докладчик съдията Емилия
Василева).
Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били
и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111
от 17.07 2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г, -1 т о., ТК, докладчик съдията
Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от
17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията Емилия
Василева).
ЕВН ЕС нямали задължение да доказват виновно
поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че
имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не
може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето,
извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се касаело до настоящия спор, въпросът кой
е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови
разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа
енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки
при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното
единственото условие за упражняване правото на енергийния доставчик да извърши
едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване
на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Сочи, че този въпрос е разглеждан многократно
от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната
съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност на крайния
снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на
констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при
подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и
чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения, (Решение № 115
от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о.. Решение № 166 от
11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о. Решение №115 от
20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.
)
В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на
краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично
известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № Оу- 13/10.05.2008г. (ОУ на
ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи условия, на базата на
които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и
оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия.
В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил
уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от
него суми при извършена корекция на сметката му, като в цялост разпоредбата
имала следното съдържание: „Чл.28. (1) ЕВН ЕС въз основа на представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно със справки за
начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал период.
Според ответника, не може да се сподели
разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ) , може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след
добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и
нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за наличие на ред
за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят
общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) няма подобна
инструкция), още повече, че както отбелязва по-горе, такъв ред е предвиден.
Това тълкуване се споделяло и от ВКС, като
съдът приел, че в чл. 2 4 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също' краен снабдител с
електрическа енергия, но за територията на Североизточна България) е предвиден
реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената
корекция (вж. Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г„ II
т. о., ТК) . Следвало да се отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО- ПРО Продажби" АД
са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила
на изменението на чл. 98а ЗЕ от £012 г., като дословно чл. 24 има
следното съдържание:
„Чл.24. (1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД въз
основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи” АД констативни протоколи и справки
за начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя
електрическа енергия за изминал период. (2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби” АД изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок
уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени
със следващото плащане”
При сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от
ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД) ясно се виждало, че те
са напълно еднакви, т.е. нямало особена логика при идентична фактическа
обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е
изпълнено. /Цитира съдебна практика/.
Ответникът счита, че тъй като са налице
всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на
сметката в процесния случай, искът е неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен, като претендира за сторените деловодни разноски.
В съдебно заседание ищецът не се явява.
Упълномощеният му представител с депозирана писмена молба заявява, че поддържа
предявения иск. Ответното дружество, редовно призовано не изпраща представител
по делото. С писмена молба пълномощникът на ответника заявява, че подържат
становището си в писмения отговор, като моли искът да бъде отхвърлен.
Съдът, като взе предвид становищата и
доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено
следното:
Не е спорно между страните, че по силата на
договорни отношения ответникът разпространява и продава електрическа енергия на
имот, находящ се в гр. Стара Загора, кв. „Самара 3”, бл. 11, вх. А, ап. 25, а
ищецът е потребител на такава енергия с клиентски № **********, ИТН 2059041.
Видно от Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 377792/21.08.2017г.,
при извършена на 21.08.2017г. проверка на електромера на посочения по-горе
адрес е установено, че на дисплея на електромера, при отворен капак на клемен
блок, не се появява индикация, вследствие на което са се породили съмнения, че
електромерът е манипулиран. Същият е демонтиран и изпратен за проверка в Българския институт по метрология/БИМ/.
При експертизата на процесния електромер е издаден констативен протокол №
1336/21.08.2018г., в който се посочва, че е констатирано осъществяване на
достъп до вътрешността му. Няма индикация за отворен капак на клемен блок.
Изваден е куплунга на датчика за регистриране на отворен капак на клемния блок.
Посочено е, че е залепена пластината на
датчика
за регистриране отваряне на основния капак на електромера. Има изменение на
електрическата схема. Срязан е един от изводите на куплунг Х2. По този начин са
изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и
преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън
границите на допускимото, посочено в т. 4.4 и 4.6.
От приетото по делото заключение на
съдебно-техническата експертиза, което съдът кредитира като компетентно,
обосновано и неоспорено от страните, се установява, че процесният електромер -
еднофазен, двутарифен, статичен, тип „ADDAX" NP71E.1-5-31, фабр. №
*********/2016г., е отварян и манипулиран. Срязан е проводникът от токовата
клема към вторичната страна на токовия преобразовател. Електромерът не
съответства на техническите и метрологичните изисквания и не отчита реално
консумираната ел. енергия. Това състояние е случай на частично наизмерване на
консумираната ел. енергия. Методът на изчисляване на неотчетената ел. енергия и
методиката за остойностяването й в конкретния случай са приложени, в
съответствие с чл. 48, ал.1, т. 1А и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
С писмо с
изх. № 7015393/10.12.2018г. ответното дружество е уведомило ищеца за
констатациите при проверката, за която е съставен констативен протокол №
1336/21.08.2018г. и това, че електромерът не отчита реално консумираната ел.
енергия, което наложило корекция на сметката за ел. енергия за периода
23.05.2017г. до 21.08.2017г., за 90 дни, като допълнително начислената сума е в
размер на 198.66 лв.
От представената по делото фактура №
**********/ 10.12.2018г. се установява, че за периода 23.05.2017г. до
21.08.2017г. по партидата на ищеца е начислена 1185.000 кВтч ел. енергия, на
стойност 198.66 лв. с ДДС. Няма данни ищецът да е заплатил тази сума.
Като взе предвид обсъдените по-горе
доказателства съдът намира, че предявения отрицателен установителен иск се
явява основателен по следните съображения:
Предявеният иск има за предмет установяване
на недължимост на сумата, начислена от
ответника за електроенергия, след едностранно коригиране на сметката му, при
което според общото правило на чл.154, ал.1 ГПК в тежест ответника е да докаже
основанието, от което произлиза вземането му, т.е. основанието, поради което е
коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената за процесния период
електроенергия.
Ответникът обосновава защитата си въз основа
на твърдението, че сумата по процесната фактура се дължи на основание чл.98а,
ал.2, т.б, чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с
чл.83, ал.1, т.б от ЗЕ, във връзка с чл. 51, ал.1 от ПИККЕ, във вр. чл. 48,
ал.1 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при
проверка по реда на чл. 41 се установи грешка над допустимата, съгласно
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
приложението към тези правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване и
не е известно кога се е появила установената грешка, количеството ел. енергия
се определя, съгласно процедура, определена в договорите с оператор на
преносната мрежа или в раздел IX от тези правила за оператора за
разпределителната мрежа.
Уредбата на процедурата, по която
количеството на електроенергията се определя по реда ПИККЕ не предвижда
правомощия за корекция от страна на крайния снабдител на ел. енергия, какъвто
се явява ответното дружество. Краен снабдител, по см. на §1, т.8а от ДР на ЗЕ,
е енергийно предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови и
небитови крайни клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа на
ниво ниско напрежение в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти
не са избрали друг доставчик. Съществува разграничаване между операторите на
преносни и на разпределителни мрежи относно процедурата, при която се определя
количеството електрическа енергия, като за оператора на преносната мрежа/лице -
оператор на електропреносна мрежа, което осъществява пренос на електрическа
енергия по електропреносната мрежа и отговаря за нейната експлоатация,
поддръжка и развитие на дадена територия и за взаимовръзките й с други мрежи/ е
предвидено процедурата да е утвърдена в Общите условия, а за оператора на
разпределителната мрежа/лице - оператор на електро¬разпределителната мрежа,
което осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането на тази мрежа, за
нейната поддръжка, развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с
други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на
мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа енергия/,
процедурата е по раздел IX от ПИКЕЕ.
Както е споменато по-горе, ответното
дружество е краен снабдител по см. на §1, т.8а от ДР на ЗЕ, поради което за
него не е налице основание да извършва корекция на сметката на крайния клиент
за минал период по реда на раздел IX от ПИКЕЕ.
Ответникът не представя доказателства относно
начина на извършване на корекцията и кое дружество я е извършило - Е. ЕС или
Е.ЕР, както и дали е спазена процедурата за това.
Дори да се приеме, че с измененията на ЗЕ, в
сила от 17.07,2012г. се предвижда възможност да бъде извършена корекция на
сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия / по арг. от чл. 98а, ал.2, т.б, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ/, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ, то тази
законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период от
време не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.
енергия, а само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за
ангажиране отговорността на клиента - потребител, регламентирани в чл. 48,
ал.1, чл.4 7 и (чл. 4 5 ПИКЕЕ, включително след установяване, че грешката в
отчитането на ел. енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване
се дължат на виновното поведение на клиента, съгл. чл. 82 от ЗЗД. Установената
манипулация върху електромера е ирелевантна и не поражда право на ответника
доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за
разход на електрическа енергия, тъй като той не твърди някакви действия или
бездействия на потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и
върху точното отчитане на ползваното количество енергия. В случая, вземането на
ответното дружество произтича от сключен между страните договор. Т.е. не се
касае за деликтна отговорност, за да се изследва въпроса за наличие на
противоправно поведение на клиента, изразяващо се в нарушаване на императивна
правна норма. Приложими са общите правила по ЗЗД, регламентиращи пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която
винаги е виновна. Ето защо, необходимо се явява установяването на вината у
насрещната страна при неизпълнение на договорните й задължения, и едва след
доказано виновно поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху
СТИ, /което представлява неизпълнение на договорните му задължения да не
въздейства върху средствата за търговско измерване/ би могло да се осъществи
корекция на сметки.
За пълнота следва да се посочи, че съгл. чл.
120, ал.1 от ЗЕ и чл. 28, ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г. средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност
за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за
отклонения в измерването. За да се ангажира отговорността на потребителя,
ответното дружество следва да докаже наличие на осъществен, без санкцията на
дружеството, достъп до електромера, като
при липса на всякакви данни в тази насока не може да се презюмира виновно
поведение на потребителя. В случая липсват такива данни, още повече, имайки
предвид всеизвестния факт, че потребителите не разполагат с ключ за заключените
електромерни табла.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че по
делото не се установява валидно правно основание за ответното дружество да
получи от ищеца начислената в резултат на корекцията сума в размер на 198.66
лв., поради което предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК в тежест на
ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски в размер на 350
лв., от които 50 лв. за платена държавна такса и 300 лв. - адв. хонорар,
съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение Г.М.Г.,
ЕГН **********,***, със
съдебен адрес *** 18, офис 9 – сутерен, чрез адв. И.П., че не дължи на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н „Централен”,
ул.”Христо Г.Данов" № 37, представлявано от: Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П. Стойчева, сумата от 198.66 лв.
/сто деветдесет и осем лева и 66 стотинки/, представляваща допълнително
начислена стойност на ел. енергия по фактура № **********/10.12.2018г. за периода
23.05.2017г. до 21.08.2017г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н „Централен”,
ул.”Христо Г.Данов" № 37, представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П. Стойчева, ДА ЗАПЛАТИ на Г.М.Г.,
ЕГН ********** с п. а., сумата от 350/триста и петдесет/ лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва пред
Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
Районен съдия: