Р E
Ш Е Н
И Е
№
……………./04.08.2021
г.
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 47 състав, в
публично заседание на девети юли две хиляди и двадесет и първа година в
състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА ГЕОРГИЕВА
при
участието на секретаря ТЕОДОРА КОСТАДИНОВА разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 3004/2021
г.
Производството е образувано по предявен от С.Д.Н., ЕГН **********, адрес: *** срещу З. „А.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***
иск с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ, за осъждане ответника да заплати на
ищеца сумата от 2371,19 лева, представляваща
дължимо обезщетение по застрахователна полица №
************/**********г. по автомобилна застраховка „К.“ със срок на
действие от 06.12.2020 г. до 05.12.2021 г. за настъпило на **********г.
застрахователно събитие, в резултат на което са причинени имуществени вреди на
собствения на ищеца л.а.
БМВ Х5, рег. № *********, изразяващи се в увреждане на
преден капак, преден ляв калник, предно стъкло тонирано, предна лява рамка
врата, леви таванни шини, облицовка външно огледало и ляво рамо чистачка ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба- 26.02.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът основава исковата си
претенция на следните фактически твърдения: На **********г.
сключил договор за застраховка „К.“, клауза „Пълно“, на собствения си лек
автомобил „БМВ Х5“ с рег. № *********, за което е издадена застрахователна
полица № ************/**********г. със срок на валидност 06.12.2020 г. до
05.12.2020 г. На 05.01.2021 г. управлявайки л.а. „БМВ Х5“ с рег. № *********при
влизане в платен паркинг на „Териториално митническо управление“***, взимайки
талон на входа изтървал спирачката и автомобила потеглил и блъснал бариерата,
ограничаваща достъпа до паркинга. За
настъпилото ПТП са уведомени контролните органи като след посещение на място и
изясняване на механизма съставят протокол за ПТП № *******. На 05.01.2021 г.
уведомил застрахователя, за което е извършен оглед и е съставен опис щета №
13021030100049 като в него са описани увредените детайли - преден капак, преден
ляв калник, предно стъкло тонирано, предна лява рамка врата, леви таванни шини,
облицовка външно огледало и ляво рамо чистачка. Не е поличул необходимото
застрахователно обезщетение, което твърди че е в размер на 2779,85 лева.
Искането е за уважаването на искова претенция и присъждане на сторените
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от страна на ответника. С молба преди съдебното
заседание заявява, че оспорва предявения иск по основание и размер.
С оглед приетите по делото доказателства и относимите
правни разпоредби, съдът приема от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правна квалификация с чл. 405 КЗ, при
който в доказателствена тежест на ищеца е да установи в
условията на пълно и главно доказване, следните правнорелевантни факти, от
които се ползва: наличието на валидно
облигационно правоотношение с ответното дружество по сключен договор за
застраховка „К.”, с включено покритие на осъществения риск, със срок на
действие, покриващ датата на застрахователното събитие, обстоятелството, че на
сочената дата е настъпило застрахователно събитие, както и че вследствие на
събитието е претърпял твърдените имуществени вреди по вид и размер, наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния
резултат, както и че е изправна страна
в правоотношението със застрахователя и е изпълнил задължението си по договора
за уведомяване.
От полица № ************/**********г. е видно, че е налице сключена
застраховка „К. и Злополука“ между С.Д.Н. и ЗАД „А.“, ЕИК ********* относно лек
автомобил „БМВ Х5“ с рег. № *********с покритие „Пълно К.“. От същата е видно,
че ищецът е изправна страна по застрахователното правоотношение като е заплатил
дължимата застрахователна премия, който факт не се оспорва от ответника, а и се
доказва от приетата по делото като писмено доказателство квитанция № **********/**********г.,
издадена от ЗАД „А.“.
Установява се по делото, че пред застрахователя е депозирано заявление за изплащане
на обезщетение за настъпило на 05.01.2021 г. застрахователно събитие, в
резултат на което са настъпили увреждания по л.а. „БМВ Х5“ с рег. № *********,
видно от приетото като писмено доказателство – заявление за изплащане на
обезщетение за вреди на МПС от 05.01.2021 г. От опис на щетите по претенция №
13021030100049/05.01.2021 г. се установява, че увредените детайли са преден
капак, преден ляв калник, предно стъкло тонирано, предна лява рамка врата, леви
таванни шини, облицовка ляво външно огледало, ляво рамо чистачка.
Приет като писмено доказателство по делото е протокол за ПТП от 05.01.2021
г., от който се установява, че управляващия МПС изтърва спирачката и се блъска
в пропусквателната бариера.
От приетата по делото САТЕ, която съдът цени като компетентно изготвена се
установява, че увредените детайли по процесното МПС са преден капак, преден ляв
калник, предно стъкло тонирано, предна лява рамка на врата, леви таванни шини,
облицовка ляво външно огледало, ляво рамо чистачка. При съпоставяне на механизма
на произшествието и установените увреждания е налице причинно следствена връзка
между процесното ПТП и настъпилите вреди за л.а. „БМВ Х5“ с рег. № *********и е
възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото събитие – на
05.01.2021 г. спрял на бариела на вход на паркинг и при потегляне се е ударил в
пропусквателната бариера, ограничаваща паркинга. В заключението е посочено, че
общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума и като се
вземе предвид стойността на ремонта по средни пазарни цени на труда в сервизи
отговарящи на съвременните изисквания за качество ISO и такива, които не притежават сертификат за качество, възлиза на 2371,19
лева.
От
съвкупния анализ на приетите по делото доказателства се установява, че между
страните е налице валидно облигационно правоотношение въз основа на сключен
договор за застраховка “К. на МПС”, клауза „Пълно К.“ от **********г., с
предмет собствения на ищеца лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № *********и период
на застрахователно покритие от 06.12.2020 г. до 05.12.2021 г. По същия ищецът е
изправна страна, тъй като застрахователната премия е заплатена. Доказва се, че
на 05.01.2021 г. е констатирано настъпило застрахователно събитие, изразяващо
се реализирано ПТП. Срокът на действие на договора за застраховка покрива
настъпилото застрахователно събитие. От заключението на назначената в настоящото
производство САТЕ, което съдът цени като компетентно изготвено се установява,
че настъпилите увреждания по процесния автомобил са получени именно в резултат
на ПТП. От гореизложеното следва изводът, че в резултат на събитието ищецът е
претърпял твърдените имуществени вреди по вид както и че същите се намират в
причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат. От съвкупния
анализ на събраните по делото доказателства и в частност заключение по САТЕ и
на писменото доказателство - опис на щетите по претенция № 13021030100049,
издадено от ЗАД „А.“ от 05.01.2021 г. следва, че увредените детайли, който подлежат
на обезщетяване са преден капак, преден ляв калник, предно стъкло тонирано,
предна лява рамка на врата, леви таванни ниши, облицовка ляво външно огледало,
ляво рамо чистачка. Неоснователно е възражението на ответника, че липсата на
предприети предохранителни мерки от страна на ищеца за предпазване на
автомобила от вреди е единствената причина за реализиране на уврежданията,
доколкото същото се явява преклудирано предвид факта, че ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба. След изтичане срока за отговор, не може да
се въвеждат нови факти и твърдения, които ответникът е можел да наведе в срока
за отговор на исковата молба, поради настъпила преклузия. За яснота съдът
следва да посочи, че възражението е неоснователно, тъй като липсват
доказателства подкрепящи това възражение, както и това твърдение не почива на
представените и действащи между страните Общи условия.
Спорен между страните е въпроса относно размера на дължимото обезщетение. По смисъла
на чл. 386, ал. 2 КЗ при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието. Съгласно разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за
възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване
на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка.
В този смисъл е и трайната практика на ВКС, обективирана в решение №
6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.; решение №
206/03.09.2013 г. по т. д. № 107/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение №
79/02.07.2009 г. на ВКС по т.д. № 156/2009 г., I т. о.; решение №
235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, II т. о.; решение №
115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на ВКС, II т. о., решение №
209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., постановени при
действието на КЗ (отм.), но относими и след
приемането на сега действащия Кодекс на застраховането.
За възстановителна стойност се приема стойността на разходите
за материали и труд по средна пазарна цена към момента на настъпване на
застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на
увредените части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от същото
качество и количество като увредената вещ. На увредения се дължи обезщетение,
определено по средни пазарни цени за такива по вид, година на производство и
характеристики нови оригинални или алтернативни части, които имат същото или
подобно качество с това на съответно увредените части на колата, в състоянието
й към инцидента, респ. по средни пазарни цени на труда в няколко независими
сервиза. Само така ще се постигне целената оптимална еквивалентност на
обезвредата, без същевременно да се стигне до неоснователно обогатяване на
правоимащия.
В настоящия случай от съвкупния анализ на събраните по делото
доказателства и заключението на САТЕ, което съдът цени като компетентно
изготвено се установява, че общата
стойност на увредените детайли като обща сума и като се вземе предвид
стойността на ремонта по средни пазарни цени на труда в сервизи отговарящи на
съвременните изисквания за качество ISO и такива, които не притежават
сертификат за качество, възлиза на 2371,19 лева.
С оглед гореизложеното, исковата претенция се явява доказана
по основание и размер, поради което подлежи на уважаване.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски има ищецът, който претендира
сумата от 94,85 лева - заплатена държавна такса; 300 лева – депозит вещо лице и
475 лева с ДДС– адвокатско възнаграждение. По делото се съдържат доказателства
за извършените разноски. Направено е възражение за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар, поради което съдът дължи произнасяне по
същото. На основание чл. 7, ал.2 от Наредба 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения се установява, че претендираното възнаграждение е в
минималните размери, поради което възражението следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното съдът следва да присъди в полза на ищеца разноски в размер
на 869,85 лева, които следва да се възложат в тежест на ответника, на основание
чл. 78 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД „А.“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** да заплати
на С.Д.Н., ЕГН **********, адрес: ***,
на основание чл. 405, ал.1 КЗ, сумата от 2371,19
лева, представляваща дължимото
обезщетение по застрахователна полица № ************/**********г.
по автомобилна застраховка „К.“ със срок на действие от 06.12.2020 г. до 05.12.2021
г. за настъпило на 05.01.2021 г. застрахователно събитие, в резултат на което
са причинени имуществени вреди на собствения на ищеца л.а.
„БМВ Х5“, рег. № *******,
изразяващи се в увреждане на преден капак, преден ляв калник, предно стъкло
тонирано, предна лява рамка врата, леви таванни шини, облицовка външно огледало
и ляво рамо чистачка ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 26.02.2021
г. до окончателното изплащане на сумата
ОСЪЖДА ЗАД „А.“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** да заплати
на С.Д.Н., ЕГН **********, адрес: *** сумата
от 869,85 лева, представляващи
сторени в производството разноски, на
основание чл. 78 ГПК
УКАЗВА на ЗАД „А.“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, че
може да заплати присъдените в полза на С.Д.Н.,
ЕГН **********, адрес: *** суми чрез пощенски запис
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд, град Варна
РАЙОНЕН СЪДИЯ: