Р Е
Ш Е Н
И Е № 45
Гр. Оряхово, 28.07.2020
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 19.06.2020г.
/ деветнадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия:Николинка Крумова
с участието на секретаря А.Бориславова, като
разгледа докладваното от съдия Крумова НАХД №100/2020г. по описа на Оряховски
районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „ Българска Телекомуникационна Компания „ ЕАД, гр.София, бул.”
Цариградско шосе „ №115И, представлявано от пълномощника си Я.И. – юрисконсулт,
с която е обжалвано наказателно постановление №К 030511/09.04.2020г. на
директора на регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със
седалище гр.Монтана, към главна дирекция „ Контрол на пазара „ при Комисия за
защита на потребителите / КЗП /, упълномощен със заповед №677/21.08.2019г. на
председателя на КЗП.
С
наказателно постановление №К 030511/09.04.2020г. на директора на регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище гр.Монтана, към
главна дирекция „ Контрол на пазара „ при Комисия за защита на потребителите /
КЗП /, упълномощен със заповед №677/21.08.2019г. на председателя на КЗП на „
Българска Телекомуникационна Компания „ ЕАД, гр.София, бул.” Цариградско шосе „
№115И, представлявано от пълномощника си Я.И. – юрисконсулт, на основание чл.53
от ЗАНН и чл.233, ал.2 и чл.204 от Закона за защита на потребителите / ЗЗП /, е
наложена имуществена санкция за извършени нарушения по ЗЗП, а именно – на
19.11.2019г., търговецът „ БТК „ ЕАД, при сключване на допълнително
споразумение към договор за електронни съобщителни услуги за предоставяне на
телевизионна услуга „ Vivacom TV M „ и интернет услуга „
Vivacom Mobix 60 LTE „, при условията на оферта „
Комбинирай и спести „ с потребителя Й.С.Т., в извън търговски обект на адрес в
с.Крушовица, обл.Враца, ул.” Минко Костадинов „ №49, не му е предоставил по
ясен и разбираем начин задължителната информация, преди да бъде обвързан с
договора/допълнителното споразумение, като неразделна част от него, съгласно
изискванията на ЗЗП, както следва:
-
търговецът „ БТК „ ЕАД не е предоставил на потребителя информация за правото му
на отказ от договора, условията, срока и начина, по който той може да го
упражни – нарушение по чл.47, ал.1, т.8 от ЗЗП, за което му е наложена
имуществена санкция в размер на 1000.00 лева / хиляда лева /;
-
търговецът „ БТК „ ЕАД не е предоставил на потребителя указание, че в случай,
че упражни правото си на отказ, след като е направил искане по чл.48, ал.3 от
ЗЗП, е длъжен да плати на търговеца разходи по чл.55, ал.5 и ал.6 от ЗЗП,
определени в разумни граници - нарушение по чл.47, ал.1, т.10 от ЗЗП, за което
му е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лева / хиляда лева /;
В
НП е посочено, че извършеното нарушение е установено с констативен протокол №К-2701509/17.01.2020г.,
съставен от служители на наказващия орган, във връзка с извършена проверка в
магазин на дружеството жалбоподател в гр.Враца; протоколи за проверка на
документи №К-69357/24.01.2020г. с приложения и №К-69359/05.02.2020г. с
приложения.
С жалбата се оспорва
издаденото наказателно постановление, като са наведени доводи за неговата
неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност.Сочи се, че НП се основава на непълни и неверни фактически
констатации, както и, че не били взети предвид приведените
доказателства.Отразено е, че г-н Й.Т. е абонат на телевизия на конкретен
план.През месец ноември, чрез телефонно обаждане е била направена оферта за
предоставяне на услугите сателитна телевизия и интернет услуга, с цел
продължаване срока на договора и промяна на параметрите на услугите.Твърди се,
че предложението е било прието и във връзка с това на потребителя са били
изпратени следните документи – допълнително споразумение, включващо условията
на офертата.Сочи се, че договорът за приетата оферта е бил доставен на
посочения от г-н Тошков адрес, заедно с описаните по – горе документи, а
подписът на абоната удостоверявал неговата информираност, доброволно желание и
намерение относно ползването на заявената услуга.
Излагат се твърдения,
че по време на административното производство, от страна на „ БТК „ са
предоставени документи, доказващи предоставянето на информация съгласно чл.47,
ал.1, т.8 и т.10 от ЗЗП, като въпросният документ носел общото название „
Декларация „, и се предоставял лично на абоната, преди да му се предостави
възможност да подпише договора за телекомуникационни услуги.Отразено е, че се
състои от 4 страници, както следва:
- на първа страница е
представена декларация, с която абонатът удостоверява с подписа си, че е
получил ОУ за предоставените му услуги и се е съгласил със същите; че се е
запознал с политиката за защита на лични данни и че е получил стандартен
формуляр за правото му на отказ.Твъпди се, че тази декларация е с дата
19.11.2019г. и е подписана от абоната;
- на страница трета
бил представен самият стандартен формуляр за упражняване правото на отказ от
договора, като този формуляр, абонатът можел да ползва в случай, че реши да
промени мнението си и да се откаже от сключения договор;
- на страница
четвърта била представена в детайли информация относно упражняване правото на
отказ от договора, включително и информация относно разходите при упражняване
правото на отказ;
С оглед
гореизложеното се счита, че НП е издадено при липса на материалноправно
основание, което е самостоятелно основание за отмяната му.
Твърди се, че АНО не
е извършил нужните действия във връзка с проверката на законосъобразността и
обосноваността на АУАН, и не е преценил събраните доказателства и очевидната
маловажност на случая, с което е нарушил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН.
Сочи се, че в
мотивите на НП се цитирали само част от данните по проверката, по очевидно
избирателен и тенденциозен начин.Също така се счита, че описаното в АУАН и НП
нарушение е пренесено от фактическа и правна страна в НП, като и в двата
документа не е посочена дата на извършеното нарушение.Мястото на нарушението
също не било конкретизирано в НП, а е посочено само мястото, където е извършена
проверката.
В заключение е
посочено, че като доказателство по делото се представя документ, наречен „
Декларация 13 „, която била предоставена на АНО и която удостоверявала
предоставянето на г-н Тошков на изискуемата по закон информация.
Претендира се
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120.00 лева / сто и двадесет лева /.
По делото от АНО е
представено писмено становище, с което молят съда да потвърди НП.Сочи се, че
съгласно нарушените разпоредби , преди потребителят да бъде обвързан от договор
извън търговския обект или от подобно предложение за сключване на договор,
търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин
посочената в ЗЗП информация, която съобразно чл.47, ал.5 от ЗЗП, следва да е
неразделна част от договора.Без значение била причината, поради която
информацията не е предоставена.Законовата разпоредба императивно вменявала
задължението на търговеца за предоставяне на преддоговорната информация на
потребителите за предлаганите извън търговския обект услуги, което означавало,
че във всички случаи безусловно, той трябва да изпълни това свое задължение.ЗЗП
регламентирала задължението по начин, че то да бъде изпълнено категорично и
безспорно, т.е. информацията да бъдепълна, ясна и разбираема за потребителите,
без премълчаване и без да се внася съмнение и заблуждение.Тази предварителна
информация се предоставяла с цел да бъдат информирани потребителите за правата
им при сключване на договор извън търговския обект.
Законодателят е
преценил необходимостта от такава съществена информация и липсата й не може да се приеме за маловажен
случай, тъй като в достатъчно сериозна степен ограничава правата на потребителите.Установените
нарушения, с оглед характера им и интересите, които засягат и възможните
неблагоприятни последици от тях, се явявали такива с немалка степен на
обществена опасност, поради което и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН се явявала
неприложима.
Посочва се, че АНО е
отчел тежестта на нарушението, засягащо обществени отношения, свързани със
способите на продажба на услуги и с цел гарантиране правата на потребителите,
правилно е наложил имуществена санкция.
Претендира се
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120.00 лева / сто и двадесет лева /.
По делото са
разпитани актосъставителя – Г.Д.С. и свидетелите – Д.И.Й., Г.Д.Й. и С.И.А..
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
През месец ноември
2019г. потребителят Й.Т. получил телефонно обаждане за сключване на
допълнително споразумение за интернет услуга от страна на служител на
дружеството жалбоподател.Въпреки, че потребителят отказал предложението, на
19.11.2019г. в с.Крушовица, обл.Враца, чрез куриер му било представено
допълнително споразумение, което същият подписал без да прочете.В последствие
установил, че със същото е активирал услугата интернет, за което му били
начислени съответните суми.
Недоволен,
потребителят Й.Т. депозирал до КЗП жалба вх.№М-03-8/13.01.2020г..В нея посочил,
че през месец януари служители на „ Виваком „ са му позвънили, за да му
предложат да ползва интернет, което предложение той отказал.Посочил е, че е на
83 години, както и, че ползва телефон и телевизия.Отразил е, че многократно е
звънял във „ Виваком „ и е посочвал внучката му Й.П. за представител.Посочил е,
че бил посетен, казали му, че договора е за телефон и телевизия, при което тъй
като не виждал добре не прочел договора, а направо го подписал.През декември и
януари му начислили сметка за интернет, устройство и монтаж, но всичко си било
в кутията.Жалбоподателят искал съдействие от КЗП да му бъде спрян интернета и
да му бъдат върнати неправомерно взетите пари.
Във връзка с
подадената жалба, на 17.01.2020г. била извършена проверка в търговски обект –
магазин4301 в гр.Враца на ул.” Никола Войводов „ №10.По време на проверката от
търговеца било изискано да представи всички документи, подписани от потребителя
във връзка с жалбата му, както и документите, които доказват, че му е
предоставил необходимата преддоговорна информация.
На 24.01.2020г. в
офиса на КЗП в гр.Враца била извършена документална проверка, като от
представител на търговеца били приети с протокол за проверка на документи
становище и декларация, подписана от потребителя на дата 19.11.2019г., в която
било отразено, че същият е получил стандартен формуляр за упражняване правото
на отказ, както и информация за упражняване правото на потребителя на
отказ.Последните два документа били на отделни листа и не били неразделна част
от договора.
От съдържанието на
представената от страна на дружеството жалбоподател декларация се установява,
че Й.Т. на 19.11.2019г., е декларирал както следва:
- на основание
чл.147а, ал.2 и ал.3 от ЗЗП, е декларирал, че при подписване на договор при ОУ
за телевизионна услуга и за интернет услуга от „ БТК „, е получил екземпляр от
ОУ, подписан от представител на „ БТК „, както и, че е приел и е съгласен с ОУ,
с това да се прилагат и да бъдат неразделна част от сключения от него договор,
както и към допълнителните споразумения към него;
- че е получил
стандартен формуляр за упражняване правото на отказ от договора;
До КЗП от „ БТК „ ЕАД
било изпратено становище по КП №К-2701509/17.01.2020г., видно от съдържанието
на което дружеството жалбоподател уведомява, че с оглед клиентски ориентираната
политика на дружеството и желанието на потребителя Й.Т., договорът за интернет
услуга, сключен на 19.11.2019г. ще бъде анулиран, а телевизионната услуга ще
продължи да се предоставя по условията на договор, сключен на 01.03.2019г.,
както и, че дружеството ще сторнира начислените месечни абонаменти за интернет
услуга.
В последствие от КЗП
от „ БТК „ ЕАД във връзка с извършваната проверка е предоставен на хартиен
носител екран от системата със статуса на услугите и кредитната сметка за
извършените корекции.Видно от представената кредитна сметка №**********/02.02.2020г.,
същата е издадена за корекция на стойност по отношение на потребителя Й.Т., с
основание връщане на месечен абонамент.
Тъй като изисканите
документи не били представени нито по отношение на сключените договори, нито по
отношение на представяне на преддоговорната информация, а представените такива
не съдържали информация, която да потвърждава, че е изпълнил задължението си да
предостави на потребителя необходимата преддоговорна информация, на
21.02.2020г. на дружеството жалбоподател бил съставен АУАН №К-030511 за
установените с КП №2701509/17.01.2020г. нарушения на разпоредбите на чл.47,
ал.1, т.8 и т.10 от ЗЗП, при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН.
В законоустановеният
срок дружеството жалбоподател е упражнило правото си на защита, като депозирал
в КЗП – Враца възражения срещу съставения АУАН.
АНО, след като е
проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, и след като
е преценил събраните доказателства издал обжалваното наказателно постановление,
с което на основание чл.204 от ЗЗП, на дружеството жалбоподател е наложена
имуществена санкция.
В НП е посочено, че
проверката е извършена във връзка с подадена в КЗП жалба
вх.№М-03-8/13.01.2020г. от потребителя Й.Т., относно сключен договор/
допълнително споразумение с „ БТК „ ЕАД, в извън търговски обект на търговеца в
с.Крушовица, обл.Враца, ул.” Минко Костадинов „ №49, за предоставяне на
телевизионна и интернет услуга.
Отразено е, че по
време на проверката е било изискано от търговеца да представи всички документи,
подписани от потребителя във връзка с жалбата му, както и документите,
доказващи, че му е предоставил необходимата преддоговорна информация.Сочи се,
че такива документи не били предоставени, нито по отношение на сключените
договори, нито относно предоставяне на преддоговорна информация на потребителя.
Отразено е, че при
проверка на документи в офиса на КЗП, гр.Враца с Протокол за проверка на
документи №К-69357, на 24.01.2020г. е било прието от представител на търговеца
становище по жалбата на потребителя и документи във връзка с подписания от него
договор/ допълнително споразумение.Била представена и декларация, подписана от
потребителя на 19.11.2019г., че е получил стандартен формуляр за упражняване
правото на отказ от договор, както и информация, относно упражняване правото на
отказ от договора.АНО е отразил, че същите не били неразделна част от договора/
допълнително споразумение, а са само отделни листа, без да са оформени с
подписа на потребителя.
Изложеното се установява от приложените по
делото писмени доказателства и доказателствени средства, както и от показанията
на актосъставителката и другите разпитани свидетели.Последните описват
фактическата обстановка отразена както в АУАН, така и в НП.Показанията им съда
кредитира изцяло с оглед тяхната последователност, взаимна кореспондентност и
съответствие с приложените по делото писмени доказателства.Същите са конкретни,
ясни и последователни и изясняват в пълнота възприетото от тях.Събраните по
делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл.283 от НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда.
Предвид установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от
активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което е допустима, като съдът
притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.
Съдът въз основа
възраженията на жалбоподателя и на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното
административно наказание прави следните правни изводи.
По приложението на материалния и процесуалния закон:
АУАН и НП са издадени от компетентни
лица в предвидените от закона срокове.Акта за установяване на административно
нарушение е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност и е
надлежно предявен по реда на чл.43, ал.1 от ЗАНН.Наказателното постановление
също е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН
и е надлежно връчено по реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН.
При извършената
проверка относно реквизитите на акта за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не
констатира допуснати процесуални нарушения.Спазени са изискванията на чл. 42 и
чл.57 от ЗАНН и актът, и НП съдържат изискуемите по закон реквизити.От формална страна са изпълнени
изискванията на ЗАНН за индивидуализация на нарушението.Съдът намира, че
изчерпателно са описани, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него
НП обстоятелства, при които е извършено нарушението, като правилно е посочена
квалификацията на нарушената разпоредба.Правилно е приложена и санкционната
норма на чл.204 от ЗЗП.
Съгласно чл.47, ал.1
от ЗЗП, преди потребителят да бъде обвързан от договор от разстояние или от
договор извън търговския обект, или от подобно предложение за сключване на
договор, търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем
начин следната информация:
- т.8 - когато потребителят
има право на отказ от договора, се посочват условията, срокът и начинът за
неговото упражняване съгласно чл.52, ал.1 и ал.2;
търговецът е длъжен да предостави на потребителя и стандартния формуляр за
упражняване правото на отказ съгласно приложение №6;
-
т.10 - указание,
в случай че потребителят упражни правото си на отказ, след като е направил
искане по чл.48, ал.3 или чл.49, ал.9, че е длъжен да плати на търговеца
разходи по чл.55, ал.5 и ал.6, определени в
разумни граници;
Съгласно чл.48, ал.1
от ЗЗП, при договор извън търговския обект търговецът предоставя на потребителя
информацията по чл.47, ал.1 на хартиен или
ако потребителят се съгласи - на друг траен носител.Информацията трябва да е
четлива, изготвена на ясен и разбираем език.
Съгласно чл.49, ал.1
от ЗЗП, при договори от разстояние търговецът предоставя информацията по чл.47, ал.1 на потребителя или я предоставя на
разположение на потребителя по подходящ начин в зависимост от използваното
средство за комуникация от разстояние на ясен и разбираем език.Когато
информацията се предоставя на траен носител, тя трябва да бъде четливо написана.
Съгласно чл.204 от
ЗЗП, за неизпълнение на задълженията за предоставяне на информация на
потребител по чл.47, ал.1 - ал.3, ал.5 – ал.7,
чл.48 и чл.49,
на физическите лица се налага глоба от 100.00 до 1000.00 лева, а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция в размер от 500.00 до 3000.00
лева за всеки отделен случай.
Не е спорно между
страните, че в случая договорът е сключен извън търговски обект.
Съгласно
чл.44 от ЗЗП, договор извън търговския обект е всеки договор между търговец и
потребител:
1.сключен при
едновременното физическо присъствие на търговеца и на потребителя на място,
различно от търговския обект на търговеца;
2.при
който потребителят е направил предложение за сключване на договор при същите
обстоятелства като посочените в т.1;
3.сключен в
търговския обект на търговеца или чрез използването на средство за комуникация
от разстояние, непосредствено след като е осъществен личен и индивидуален
контакт с потребителя на място, различно от търговския обект на търговеца, при
едновременното физическо присъствие на търговеца и потребителя;
4.сключен по време на
пътуване, организирано от търговеца с цел или резултат продажба или насърчаване
на продажбите на стоки или услуги на потребителя;
Съгласно чл.50,
ал.1 от ЗЗП, потребителят има право да се откаже
от договора, сключен извън търговския обект, без да посочва причина, без да
дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи, с
изключение на разходите, предвидени в чл.54, ал.3 и чл.55, в 14 - дневен срок,
считано от датата на сключване на договора – при договор за услуги и от
приемане на стоките от потребителя – при договор за продажба.
Съгласно чл.47,
ал.4 и ал.5 от
ЗЗП, търговецът е изпълнил задължението си за
предоставяне на информацията по ал.1, т.8 – т.10, ако е предоставил на
потребителя надлежно попълнени стандартните указания за упражняване правото на
отказ.Тази информация по ал.1 е неразделна част от договора извън търговския
обект и не може да бъде променяна, освен ако страните по договора изрично
уговорят друго.Според ал.8 на същата разпоредба тежестта на доказване за
изпълнение на задължението за предоставяне на информация по ал.1 се носи от
търговеца.
От събраните по
делото доказателства не се установява, че при сключване на процесното
допълнително споразумение към договор за
електронни съобщителни услуги между Й.Т. и „ БТК „ ЕАД, „ БТК ” ЕАД да е предоставило на потребителя Й.Т.
по ясен и разбираем начин задължителна информация, преди да бъде обвързан с
договора/допълнителното споразумение, като неразделна част от същото.Не се
установява да е била предоставена и информация за правото на отказ от договора,
условията, срокът и начинът, по който може да се упражни.Установи се и, че
дружеството жалбоподател не е предоставил на потребителя указание,че в случай,
че упражни правото си на отказ по чл.48, ал.3 от ЗЗП е длъжен да плати на
търговеца разходи по чл.55, ал.5 и ал.6 от ЗЗП, определени в разумни
граници.Единствено се доказа по безспорен начин, че на Й.Т. е бил представен
стандартния формуляр за упражняване правото на отказ от договора.
Приложение № 6 към чл.47, ал.1, т.8 и чл.52,
ал.2 и ал.4 от ЗЗП, съдържа следните реквизити:
Стандартен формуляр
за упражняване правото на отказ от договора:
(попълнете и
изпратете настоящия формуляр единствено ако желаете да се откажете от договора)
-
До (името на търговеца, неговият географски адрес и когато е приложимо, номерът
на факса му и електронният му адрес се попълват от търговеца):
-
С настоящото уведомявам/уведомяваме*, че се отказвам/отказваме* от сключения от
мен/нас* договор за покупка на следните стоки*/за предоставяне на следната
услуга*
-
Поръчано на*/получено на*
-
Име на потребителя/ите
-
Адрес на потребителя/ите
-
Подпис на потребителя/ите (само в случай, че настоящият формуляр е на хартия)
-
Дата
------------------------------------------------------
*
Ненужното се зачертава.
От
съдържанието на горепосоченото приложение, за което се събраха доказателства по
делото, че е било връчено на потребителя, не се установява по никакъв начин, че
дружеството жалбоподател е предоставило по ясен и разбираем начин информация
относно правото на отказ от договора, условията, срока и начина, по който той
може да го упражни, нито пък, че е предоставил на потребителя указание, че в
случай, че упражни правото си на отказ, след като е направил искане по чл.48,
ал.3 от ЗЗП, е длъжен да плати на търговеца разходи по чл.55, ал.5 и ал.6 от
ЗЗП, определени в разумни граници.
По
никакъв начин не може да бъде направен извод, че представената по делото на л.4
детайлна информация относно упражняване правото на отказ от договора и относно
разходите при упражняване на това право е част от представената „ Декларация „,
нито, че този л.4 е бил предоставен лично на абоната, преди да му се даде
възможност да подпише договора за телекомуникационни услуги.Липсват и
доказателства, отразената на л.4 информация да е част и от представения на
потребителя стандартен формуляр за упражняване правото на отказ от договора и
да е била връчена заедно с него.
Също
така дружеството жалбоподател не предоставя запис от проведения с потребителя Й.Т.
разговор.Процесната информация не се съдържа и в подписания с потребителя
договор.
Съгласно
§13, т. 2 от ДР на ЗЗП, „ Търговец ” е
всяко физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба
стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята
търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и всяко
лице, което действа от негово име и за негова сметка.
Съгласно §13,
т.23 от ДР на ЗЗП, " търговска практика "
е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско
съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към
потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката
на стока или предоставянето на услуга на потребителите.Според чл.
68е, ал. 2, пр. 1 от ЗЗП заблуждаваща е
търговската практика, при която чрез премълчаване, имайки предвид елементите по
ал.1, търговецът прикрива съществена информация по смисъла на ал.1 или я
предоставя по неясен, неразбираем или двусмислен начин, или не я предоставя
своевременно, или при която търговецът не посочва своята истинска търговска
цел, ако тя не се разбира от контекста и има за резултат или е възможно да има
за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не
би взел без използването на търговската практика.Фактическият състав на нормата
предполага наличието на две кумулативни предпоставки - чрез премълчаване,
търговецът прикрива съществена информация по смисъла на ал.1 или я предоставя
по неясен, неразбираем или двусмислен начин, или не я предоставя своевременно,
или при която търговецът не посочва своята истинска търговска цел, ако тя не се
разбира от контекста, и на второ място - това да води или да може да доведе до
вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без
използването на тази търговска практика.
Съществена
информация за конкретния договор е тази, която дружеството е задължено да
предостави съгласно чл.68е,
ал.4 и ал.5 от
ЗЗП, а търговско решение според §13, т.31 от ДР
на ЗЗП е всяко решение, взето от потребител за това дали да закупи стока или услуга,
за начините и условията за нейното закупуване, дали да извърши цялостно или
частично плащане, дали да задържи стоката, или да се разпореди с нея, да
упражни правата си, предвидени в договора по отношение на стоката или услугата,
независимо от това, дали потребителят решава да предприеме действие или не.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за нарушения на
административно - производствените правила.
Действително
липсата на дата и място на извършване на нарушението се явяват абсолютни
процесуални нарушения, водещи до отмяна на НП, но настоящата хипотеза не е
такава.Има дата на нарушение – датата на сключване на допълнителното
споразумение – 19.11.2019г., както и точно посочено място на извършване на
нарушението – с.Крушовица, обл.Враца.
При липса
на доказателства, че потребителят е бил информиран, както е и в настоящия
случай, се налага единствено възможния извод, че съответната информация не му е
била предоставена, което съставлява нарушение по специалния Закон за защита на
потребителите.Нарушението е извършено от
юридическо лице, поради което въпросът за неговата субективна страна не следва
да бъде обсъждан, защото в случая се касае за ангажиране на отговорност, която
е обективна и безвиновна, чрез налагане на имуществена санкция.
С оглед
на всичко гореизложено, не се споделят доводите на дружеството жалбоподател, че
НП се основава на непълни или неверни фактически констатации и липса на
доказателства.Също така не е налице нарушение на задължението по чл.52,
ал.4 от ЗАНН, тъй като в рамките на
законоустановения срок АНО е извършил проверка на събраните доказателства и е
достигнал до правилния извод, че от " БТК "
ЕАД са извършени нарушения на чл.47,
ал.1, т.8 и т.10
от ЗЗП, за които правилно са наложени имуществени
санкции.
Законът за защита на
потребителите е специален закон, който защитава
потребителите и съблюдаване на техните права, в случая - правото на информация
за услугите.Непредоставянето на информация за възможността за отказ от договора
накърнява правата на потребителите, като ги лишава от възможността да се
откажат своевременно от договор, който в един по - късен момент, след подписването,
са установили, че не е изгоден за тях, поради което не може да намери
приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и нарушението не може да бъде прието за
маловажен случай.
За извършените
нарушения в чл.204 от ЗЗП се предвижда налагането на " имуществена санкция "
от 500.00 до 3000.00 лева за всеки отделен случай, като в процесния такъв на
дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция от 1000.00 лева за
всяко едно от нарушенията.Настоящият съдебен
състав намира, че така наложената имуществена санкция не е правилно определена,
като административнонаказващия орган не е съобразил обстоятелствата по чл.27
ал.2 от ЗАНН, като не е взел предвид всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства.По делото не се установиха данни за други подобни
нарушения на разпоредбите на ЗЗП от жалбоподателя.Също така от водената между
дружеството жалбоподател и КЗП кореспонденция, както и от приложената кредитна
сметка №**********/02.02.2020г. е видно, че договорът за интернет услуга,
сключен на 19.11.2019г. между „ БТК „ ЕАД и потребителят Й.Т. е бил анулиран, а
начислените на потребителя месечни абонаменти за интернет услуга сторнирани.От
самото нарушение не са настъпили други вредни последици, като определената в
този размер имуществена санкция се явява несъразмерно висока.Поради това, съдът
намира, че имуществената санкция следва да бъде определено в минималния
предвиден в чл.204 от ЗЗП размер – 500.00 лева / петстотин лева / за всяко едно
от нарушенията.Съдът приема, че целите на наказанието ще се постигнат в пълнота
с горепосочения размер на санкцията.
С оглед
изхода на делото и на основание чл.143,
ал.4 от АПК разноските остават за жалбоподателя
така, както са направени и следва да бъде уважено своевременно направеното от
страна на представителя на АНО искане за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 120.00 лева / сто и двадесет лева /.
Водим от горното и на
осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ НП №К 030511/09.04.2020г. на директора на
регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище
гр.Монтана, към главна дирекция „ Контрол на пазара „ при Комисия за защита на
потребителите / КЗП /, упълномощен със заповед №677/21.08.2019г. на
председателя на КЗП, В ЧАСТТА относно
размера на наложените на основание чл.204 от ЗЗП на „ Българска
Телекомуникационна Компания „ ЕАД, гр.София, бул.” Цариградско шосе „ №115И,
представлявано от пълномощника си Я.И. – юрисконсулт имуществени санкции за
нарушения на чл.47, ал.1, т.8 от ЗЗП и на чл.47, ал.1, т.10 от ЗЗП, като НАМАЛЯВА имуществените санкции и за
двете нарушения от 1000.00 лева / хиляда лева / на 500.00 / петстотин лева /.
ПОТВЪРЖДАВА НП №К
030511/09.04.2020г. на директора на регионална дирекция за областите Видин,
Монтана и Враца, със седалище гр.Монтана, към главна дирекция „ Контрол на
пазара „ при Комисия за защита на потребителите / КЗП /, упълномощен със
заповед №677/21.08.2019г. на председателя на КЗП в останалата му част, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ Българска
Телекомуникационна Компания „ ЕАД, гр.София, бул.” Цариградско шосе „ №115И да
заплати на Комисия за защита на потребителите сума в размер на 120.00 лева /
сто и двадесет лева /, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд Враца в 14 дневен срок от съобщението му до
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: