РЕШЕНИЕ
№ 1217
гр. Пловдив, 26.06.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХXІХ състав, в открито
заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и втората година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Методиева
при секретаря Ваня
Петкова,
като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 1219 по описа на съда за 2022
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, във
връзка с чл.220 от Закона за митниците /ЗМ/.
Образувано е по жалба на „Орхан 2013“ ЕООД, гр.
Пловдив с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Асеновград, против Решение № 3000 -127/32-20176 от 19.01.2022 г. на
Директор на ТД Митница Пловдив към Агенция Митници, с което е определен размер
на възникнало на основание чл.79, §1, б“а“ от Регламент № 952/2013 г. на ЕП и
Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза митническо задължение за
вносно мито за стока с несъюзен статус и на основание чл.54, ал.1 от ЗДДС
задължение за данък добавена стойност по транзитна операция с декларация Т1 с МРН 21ВG00580421005630,
както следва: мито 0,00 лева и ДДС - 3804,19 лева, ведно с лихва за забава на основание чл.114,
параграф 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от
9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и по чл.59, ал.2 от ЗДДС.
В жалбата се сочи незаконосъобразност на оспорваното
решение, като се твърди, че същото е издадено в нарушение на материалния закон,
процесуалните правила и е необосновано, като постановено при невнимателна и
погрешна преценка на доказателствения материал. Твърди се, че не доказано, че
дружеството-жалбоподател е отклонило от митнически надзор посочените в
обжалваното решение стоки, като в тази връзка се сочи, че не е влязло в сила
издаденото спрямо жалбоподателя наказателно постановление за нарушение по
чл.234а от ЗМ. Сочи се също, че не е налице осъществяване на хипотезата отклонение от митнически надзор, защото
жалбоподателят е предоставил на получаващото митническо учреждение в
определения срок стоките, като липсва осъзната и целенасочена дейност по
отклоняване на стоката от страна на дружеството-жалбоподател, а са налице
виновни действия на трети лица. За съдебното заседание жалбоподателят не е изпратил
представител, като е депозирана молба от процесуалния му представител адв. Т.,
с която жалбата се поддържа и се моли отмяна на обжалваното решение, както и
присъждане на направените деловодни разноски.
Ответникът Директор на ТД Митница Пловдив, чрез
процесуалния си представител гл.юрисконсулт Б. в съдебно заседание, както и с
писмена защита оспорва жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение
и решението на Директор ТД Митница Пловдив да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура Пловдив, надлежно
уведомена за възможността да встъпи в производството, не е изпратила
представител.
Съдът, като прецени становищата на страните и
събраните по делото доказателства намери следното:
Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от
обжалване, в предвидения в срок за обжалване. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
От
фактическа страна по делото е установено, че дружеството-жалбоподател „Орхан
2013“ ЕООД е било получател по учреден режим съюзен транзит по смисъла на
чл.233 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година
за създаване на Митнически кодекс на Съюза по отношение на стока с несъюзен
произход - мокро солени агнешки кожи, 19
колета, нето тегло 22 497 кг., поставена под режима с митническа декларация Т1
с МРН 21ВG00580421005630 от 30.06.2021
г. с отправно митническо учреждение МП Калотина и с декларирано получаващо
митническо учреждение /ПМУ/- МБ Свиленград, за товарен автомобил
с регистрационен номер ***********, превозвач „Salkic DOO - Босна и Херцеговина и с отговорно лице по транзитната операция -
„Сървиз логистик“ ООД, ЕИК *********, съответно с получател „Орхан 2013“ ЕООД и
изпращач „Дафар“ ДОО, Сърбия. Във връзка със сезиране на митническите органи от
представител на посоченото отговорно лице за извършено митническо нарушение от
получателя дружеството-жалбоподател поради незавършване по надлежния ред на
транзитната операция, била извършена проверка от служителите на отдел МРР при
ТД Митница Пловдив, като за резултатите от същата бил изготвен доклад рег. №
32-262847/17.08.2021 г., чиито констатации били отразени и в обжалваното решение
на Директор ТД Митница Пловдив и които се състояли в следното: На 01.07.2021 г.
пред МБ Свиленград е подадена митническа декларация за режим износ за стока:
мокро солени агнешки кожи с изпращач/износител „Орхан-2013“ ЕООД, Асеновград,
от прекия представител „Шипка Спед“ ЕООД, ЕИК *********. Представени са
следните документи: фактура 0097/30.06.2021 г, СМR
от 01.07.2021 г. и ветеринарен сертификат № 0007713/01.07.2021 г. В търговската
фактура и товарителницата са посочени като изпращач „Орхан -2013“ ЕООД, Асеновград и получател МАRМАRА DERI SAN VE TIC LTD, Истанбул. Във ветеринарния
сертификат за произход и здравословност на хранителните и техническите продукти
от животински произход Образец 7А, с №0007713/01.07.2021 г. е вписана като
държава на произход и държава износителка - България, а като адрес:
регистрирано и контролирано предприятие „Хюдай 92“ ООД, ул. „Полк. Дрангов“ №
44, гр. Асеновград. След проверка на представените
документи, митническата декларация е регистрирана с МRN 21ВG003010АА066264. Разрешено е
вдигането на стоката за режим износ. Впоследствие стоката е поставена под режим
транзит - Т2 с МRN 21ВG00301020843963
с отговорно лице по транзитната операция „СЖС България“. Към момента
транзитната операция Т2 е в състояние „ОМУ - Снет от отчет“, а износната
декларация в състояние „Освободена за незабавно напускане“. На 15.07.2021 г. в
Централно митническо управление на Агенция „Митници“ по електронната поща е
получено писмо с рег. № 32-226169/15.07.2021 г. от Б.М., пълномощник на „Сървиз
логистик“ ООД, ЕИК *********, с допълнителна информация, съдържаща показания на
водача на товарния автомобил, превозвал стоките по транзитна декларация Т1 с МRN
21ВG00580421005630 от 30.06.2021 г. В приложените обяснения, С.Е.,
служител на „Салкич“ ДОО и водач на МПС с рег. № *********** обяснява, че на
30.06.2021 г. в спедиция „Сървиз Логистик“ е съставил декларация Т1 за България
с № 21ВG00580421005630 до МБ Свиленград. На дата 30.06.2021 г. на път за град Свиленград е
спрял в град Пловдив. На 01.07.2021 г. са му предадени други документи, с които
да продължи за МБ Свиленград. Пломбата, с която е пристигнал е била свалена от
представителка на спедиторската фирма „Шипка Спед“ ЕООД - Христина. Там е
задействана транзитната операция Т2 с МРН 21ВG00301020843963.
След поставяне на митническата пломба е потеглил за Турция. На 19.07.2021 г. са
снети писмени обяснения от Х.Ж.Т., с адрес гр. *****, служител на „Шипка Спед“
ЕООД. От обяснението ѝ става ясно, че след получена заявка за износ,
документите, необходими за подаване на износна митническа декларация, са
представени от собственика на дружеството - износител - „Орхан – 2013“ ООД, гр.
Асеновград, без каквато и да е информация, че стоката е сръбска, че има
задействана транзитна декларация в МП Калотина и без информация кой и по каква
причина е свалил пломбата на камиона. Нещо повече, били информирани от
собственика за българския произход на стоката и придружаващия български
ветеринарен сертификат. На същата дата 19.07.2021 г.
са снети писмени обяснения и от управителя на „Шипка Спед“ ЕООД - Т.А.Г.. В
обяснението се казва, че шофьорът е донесъл ветеринарния сертификат, необходим
за износа, а фактурата е изпратена по имейл, след което са подготвили
документите за износа на стоката и са
подали
документите в МБ Свиленград. Камионът е бил пломбиран от митническия инспектор
в присъствието на шофьора. Освен това пояснява, че не е обърнала внимание и не
знае дали камионът е бил пломбиран. Снети са писмени обяснения от пълномощника
на „Орхан – 2013“ ЕООД, гр.Асеновград - Б.И.И. на 20.07.2021 г. В същите е
отбелязала, че при поръчка от турската фирма „Мармара Дери“, те са закупили
конкретните кожи от фирма „Дафар“ ДОО, Сърбия с фактура № 183/2021, ветеринарен
сертификат ЕU.RS.2021.0006483/29.06.2021
г. При реализирането на вноса на тези кожи, поради техническа грешка,
невнимание и непредоставяне своевременно на документ Т1, транзитният режим не е
приключен. Отбелязва се, че митническият агент не е знаел за сръбския произход
на стоката, поради което е задействан редовен износ за Турция. За неприключения
транзит Т1 разбират, когато камиона и стоката са пристигнали в Турция. За
решаването на този казус е изразена готовност и желание за съдействие от тяхна
страна. Към обяснението са приложени следните документи: СМR
№171/29.06.2021 г., вет. сертификат 270-323-955/2021-05 от 29.06.2021 г., митн.
декларация 0542443/05.07.2021 г., СМR от 01.07.2021 г. На същата
дата 20.07.2021 г., са снети обяснения и от Х.О.К., като пълномощник на „Орхан –
2013“ ЕООД гр. Асеновград. Същият потвърждава, че на шофьора са предадени
ветеринарните документи и фактурата за износ, а митническата агенция,
подготвила документи за износ, не е разбрала, че камионът е от Сърбия и поради
тази причина транзитът, задействан от МП Калотина, не е приключен. С писмо рег.
№ 32-240309/27.07.2021 г. до ОДБХ гр. Пловдив е отправено запитване издаден ли
е ветеринарен сертификат № 0007713/01.07.2021 г. по надлежния ред и каква
информация е подадена към ОДБХ от изпращача за издаване на ветеринарния
сертификат, предвид обстоятелството, че стоката е с несъюзен статус. С
получения отговор с рег. № 32-257847/11.08.2021 г., се информира, че
ветеринарен сертификат № 0007713/01.07.2021 г. е издаден по законов ред. В ОДБХ
Пловдив не е постъпила информация, че стоката е с необщностен статус.
С оглед на констатациите по доклада от проверката
спрямо „Орхан -2013“ ЕООД бил издаден АУАН № 140/09.09.2021 г. за нарушение по
чл.234а, ал.1 от ЗМ, а именно, че дружеството, като е приело стоки и знае, че
те се придвижват под режим транзит, а също така е отговорно за представянето на
стоките в непроменено състояние на
получаващото митническо учреждение в определения срок и при спазване на
мерките, предприети от митническите органи за тяхното идентифициране, съгласно
чл.233, §3 от Регламент 952/2013, като не е представило стоките по надлежния
ред в получаващото митническо учреждение – МБ Свиленград от 30.06.2021г. до
определения срок 08.07.2021 г., не е изпълнило установените в нормативните
актове или определените от митническите органи условия, в качеството си на
получател на стоки при ползване на режим транзит, на 09.07.2021 г. е отклонило
стоката, поставена под режим транзит с
декларацията от 30.06.2021 г. Въз основа на АУАН, подписан без възражения от
представител на дружеството-жалбоподател, било издадено и Наказателно
постановление № 246/2021 г. от 10.12.2021 г. на Директор ТД Митница Пловдив за
налагане на имуществена санкция на дружеството-жалбоподател за нарушението по
чл.234а, ал.1 от ЗМ. Наказателното постановление било обжалвано пред РС
Свиленград, който го отменил отчасти, но Административен съд Хасково с решение
№ 456/01.07.2022 г. по КАНД 381/2022 г. отменил решението на РС Свиленград и
потвърдил наказателното постановление именно в частта му относно наложената имуществена санкция за
извършеното административно нарушение. Междувременно, във връзка с констатациите в доклада от извършената
проверка от 16.08.2021 г. на основание чл.22,
параграф 6, във връзка с чл.29 от МКС и чл.26, ал.1 от АПК, с писмо рег.индекс
32-293259/15.09.2021 г. началникът на МБ Свиленград към ТД Митница Пловдив уведомил
„Орхан – 2013“ ООД за предстоящо
издаване на неблагоприятно за дружеството решение във връзка с незавършилата
транзитна операция, което обстоятелство поражда възникването на митническо
задължение. Дружеството получило уведомлението на 04.10.2021 г., като в
предоставения 30-дневен срок не представило становище. На 19.01.2022 г.
Директорът на ТД Митница Пловдив издал оспорваното сега решение, в което, след
описание на констатациите по доклада от извършената проверка, приел, че по
транзитната операция Т1 с МРН 21ВG00580421005630, задълженията
на получателя „Орхан-2013“ ООД не са изпълнени в съответствие с чл.233,
параграф 3 от МКС. Посочено било, че съгласно чл.79, параграф 1, б. „а“ от
Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври
2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза възниква митническо
задължение за „Орхан- 2013“ ООД, гр. Асеновград, като получател по транзитната
операция и на основание чл.54, ал.1 от ЗДДС възниква и задължение за данък
добавена стойност. Посочено било, че Съгласно чл.79, параграф 1, буква „а“ от
МКС, митническо задължение възниква при неизпълнение на едно от задълженията,
установени в митническото законодателство във връзка с въвеждането на несъюзни
стоки на митническата територия на Съюза, тяхното отклонение от митнически
надзор или движението на стоките. Мястото на възникване на задължението
съгласно чл.87, параграф 1, предложение 2 от МКС било определено като мястото,
където са настъпили събитията, довели до неговото възникване, а в случая района
на МБ Свиленград. На основание чл.70 от МКС с решението била определена
митническа стойност в размер на 19 020,94 лв., включваща стойността по
приложената фактура № 183/2021 от 29.06.2021 г. С решението бил определен
размера на възникналото на основание чл.79, параграф 1, б.“а“ от Регламент №
952/2013 год. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година,
за създаване на Митнически кодекс на Съюза митническо задължение,
представляващо вносно мито за стока с несъюзен статус „сурови овчи кожи“ и на
основание чл.54, ал.1 от ЗДДС задължение за данък добавена стойност по
транзитна операция с декларация Т1 с МРН 21ВG00580421005630,
както следва: при ставка 0% - мито от 0,00 лева и ДДС върху 19020,94 лв. при ставка 20%
- 3804,19 лева. С решението на основание чл.79, параграф 3, буква „а“ от
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета бил определен
като длъжник за заплащане на възникналото на 01.07.2021 г. и определено
съгласно чл.85, параграф 1 и параграф 2 от МКС задължение, получателят на
стоките по транзитна декларация Т1 с МРН 21ВG00580421005630
„Орхан- 2013“ ООД, гр. Асеновград ЕИК *********. Определена била и лихва за забава на митническото задължение на
основание чл.114, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, считано от датата на
възникване на задължението - 01.07.2021 г. до датата на уведомяване. На
основание чл.114, параграф 1 от МКС, във връзка с чл.59, ал. 2 от ЗДДС и
съгласно чл.1 от Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни
вземания, с решението било постановено върху размера на неизплатената сума за
ДДС да се начисли лихва за забава, считано от датата на изтичане на срока за
доброволно изпълнение, съгласно чл.108, параграф 1 от МКС до датата на
ефективното плащане.
При
така установеното от фактическа страна, от правна такава съдът намери следното:
Между
страните практически липсва спор по отношение на така отразените факти за развитието
на ситуацията с извършването на транзита, развила се в периода от 30.06.2021 г.
до 01.07.2021 г., установена при извършената нарочна проверка, като спорът се
отнася до това дали описаните по оспорения акт обстоятелства действително
очертават наличието на хипотеза на неизпълнение по смисъла на чл.79, §1, б.“а“
от Регламент 952/2013, което е основание за възникване на митническо задължение,
респ. задължение за ДДС по чл.56, вр. с чл.54 от ЗДДС.
Оспореният административен акт е издаден от
материално, териториално и персонално компетентен орган, в която
връзка съдът взема предвид разпоредбата на чл.19, ал.7 от ЗМ, съгласно
която за
целите на прилагане на чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, решения, взети без предварително заявление, се
издават от началника на митницата, където
са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение,
освен ако не е предвидено друго. От своя страна разпоредбата на чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. указва, че освен когато даден митнически орган действа
като правораздавателен орган, разпоредбите на член 22, параграфи 4, 5, 6 и 7,
член 23, параграф 3 и членове 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от
митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление.
В конкретния случай се касае именно до такъв тип решение, доколкото проверката,
извършена от митническите органи, е започнала служебно по повод на постъпил
сигнал.
Не се възприемат като основателни възраженията на
жалбоподателя относно допуснати при издаването на обжалвания акт съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, доколкото е видно, че е
налице изрично уведомяване на жалбоподателя за започването на производството по
издаване на административния акт, като е налице стриктно спазване на
изискването на чл.22, §6 от МКС, във връзка с чл.29 от същия за предварително
уведомяване на лицето за мотивите за приемане на решение, което би било
неблагоприятно за него и предоставяне на възможност за изразяване на становище.
В случая на „Орхан -2013“ ООД е
изпратено уведомление и е предоставен месечен срок за становище. Въпросното
уведомление е съдържало достатъчно информация, като изрично са били посочени
мотивите, на които ще се основава решението, а именно предвид установено
неизпълнение от страна на получателя на задълженията му съобразно с чл.233, §3
от Регламент 952/2013, поради не даването на последващо допустимо направление
на стоките и оставянето на транзитната операция незавършена по надлежния ред.
Според съда, оспореното решение е и материално
законосъобразно. В случая е установено, че се касае до задействан режим на
външен съюзен транзит с приетата митническа декларация в отправното митническо
учреждение - МП Калотина, за който е
приложим Регламент 952/2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, както и
Регламента за изпълнение 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне
на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС)
№ 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически
кодекс на Съюза. Разпоредбите на чл.233 от МКС определят задълженията на титуляря на
режим съюзен транзит и на превозвача, както и на получателя на стоките,
придвижвани под режим съюзен транзит, като титулярят на
режима е лицето, от името на което е направено декларирането или лицето, на
което са прехвърлени правата и задълженията за деклариране на режима по арг. от чл.5, т.35 от МКС. Поради
това и титулярят на режим транзит се явява отговорно лице при неизпълнение на
основните задължения по чл.233 от МКС, съответно и длъжник за заплащане на
митническо задължение, когато възниква такова. Отделно от това обаче и
независимо от задълженията на титуляря на режима, превозвачът или получателят,
каквото качество в случая има и жалбоподателят, който приема стоките и знае, че
те са поставени под режим съюзен транзит, също е длъжен да изпълни задълженията
по чл.233 от МКС. Така в разпоредбата на чл.233, §3 от МКС е изрично
предвидено, че превозвач
или получател на стоки, който приема
стоки и знае, че те се придвижват под режим съюзен транзит, също така е
отговорен за представянето на стоките в непроменено състояние на получаващото
митническо учреждение в определения срок и при спазване на мерките, предприети
от митническите органи за тяхното идентифициране. Какво означават мерки за
идентифициране е посочено отново в Регламент 952/2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза /чл.192/,
като съгласно член 299 от МКС пломбирането е мярка за идентифициране и според
чл.299, §1 от МКС, когато стоките трябва да бъдат поставени под режим съюзен
транзит, отправното митническо учреждение пломбира, както е установено в
конкретния случай да е било процедирано съгласно правомощията на отправното
митническо учреждение за вземане на мерки за идентификация на стоките по режим
съюзен транзит, предвидено и в чл.299 от Регламент за изпълнение 2015/2447.
Така от процесната митническа декларация от 30.06.2021 г. е видно, че при
отправното митническо учреждение е поставена върху стоката 1 бр. пломба с №
0682182. Установено е в резултат на
извършената проверка и това не е оспорено от страна на жалбоподателя, че на практика поставената пломба е била свалена, но не от
митнически служител и вместо да бъде завършена транзитната операция, несъюзните
стоки са били поставени под митнически режим износ с митническа декларация МRN
21ВG003010АА066264, а впоследствие се задействал
режим транзит с транзитна декларация Т2 с МRN
21ВG00301020843963 до Република Турция. Доколкото
съгласно чл.303 от Регламента за изпълнение 2015/2447 за режим съюзен транзит се вдигат само стоките, които са били
пломбирани по реда на член 299 от регламента, или по отношение на които са били
взети алтернативни мерки за идентифициране по реда на член 302 от същия
регламент, което се осъществява от отправното митническо учреждение, то след
вдигането на стоките за транзит титулярят, респективно, както се посочи и
получателят, носи отговорност за представянето им в получаващото учреждение в
непокътнато състояние (включително с евентуално поставените пломби) в рамките
на предвиден срок, заедно с транзитната декларация, с цел спазване на
митническите разпоредби относно режим транзит и плащане на всички мита и други
вземания, евентуално породени в резултат на констатирана нередност. В случая,
такава нередност е била констатирана категорично, доколкото изобщо не е бил
приключен по надлежния ред въпросния режим на външен съюзен транзит по
отношение на стоките, предмет на декларацията от 30.06.2021 г. и независимо, че
те са представени в рамките на срока в получаващото митническо учреждение, това
не е станало по реда, предвиден в чл.233, §3 от МКС, доколкото най-малко
стоките не са представени при спазване на мерките, предприети от митническите
органи за тяхното идентифициране, но напротив –
стоките са представени като такива с произход България и е бил задействан режим
износ на същите. Налице е при това отклонение на стоки от режима, под който
същите са били първоначално поставени. В тази връзка неоснователни са
възраженията на жалбоподателя относно това, че понеже към момента на издаване
на оспореното решение не е било влязло в сила наказателното постановление, издадено
срещу дружеството за нарушение по чл.234а от ЗМ, то не е било установено по
категоричен начин отклонението от митнически надзор на процесната стока. Следва
да се има предвид тук, че е последователна и трайна практиката на ВАС по
въпроса относно липсата на обвръзка със значение на отношение на преюдициалност
на административнонаказателното производство спрямо административното, тъй като
се касае до отделни и самостоятелно протичащи производства. В тази насока са
например Решение № 1454/2008 г. по адм. дело № 11535/2007 г., Решение №
12415/2012 г. по адм. дело № 10654/2011 г., Решение № 4481/2022 г. по адм. дело
№ 8550/2021 г., всички на ВАС. Отделно от посоченото, видно е, че в частта му
относно приетото осъществяване на нарушение по чл.234а от ЗМ от страна на
жалбоподателя, наказателното постановление междувременно е влязло в законна
сила. С оглед на посоченото и тъй като основните задължения при режим съюзен
транзит - стоките да бъдат представени в непроменено състояние пред
определеното митническо учреждение, в определения срок и при спазване на
мерките, взети от митническите органи за тяхното идентифициране и да се спазват
разпоредбите на режим транзит, включително правилата за оформяне на режима,
както и формалностите, които следва да се извършат по време на превоза и
неговото приключване, които задължения са относими както към титуляря на
режима, така и към превозвача и получателя, то без значение се явява
обстоятелството дали неизпълнението на задълженията се дължи на виновно
поведение на които да било трети лица и/или на грешка и технически пропуск,
както е било обяснено от представител на дружеството-жалбоподател, а също и
дали е налице виновно поведение на получателя, още повече като се има предвид в
случая, че същият е юридическо лице. Важното в случая е, че
дружеството-жалбоподател е знаело, че стоките са се придвижвали под режим на
съюзен транзит.
Съгласно чл.79, §1, б.“а“ от Регламент
952/2013 митническо задължение при внос на стоки, подлежащи на
облагане с вносни мита, възниква при неизпълнение на едно от задълженията,
установени в митническото законодателство във връзка с въвеждането на несъюзни
стоки на митническата територия на Съюза, тяхното отклоняване от митнически
надзор или движението, усъвършенстването, складирането, временното складиране,
временния внос или разпореждането с тези стоки на тази територия. При това
положение и с
оглед на установените фактически констатации
правилно е било позоваването в оспореното решение на посочената разпоредба. Правилно е било
съобразено и изискването по чл.70 от Регламента за определяне на митническата
стойност въз основа на договорната стойност на стоките, като по тази част от
решението също не е налице формиран спор и съобразно чл.54, ал.1 от ЗДДС е изчислен
и правилно дължимият ДДС, като 20 процента върху 19020,94 лева. Предвид
наличието на нулева ставка на дължимото мито за категорията на процесната стока
по ТАРИК по отношение на трети страни, правилно с оспореното решение и митото е
определено като 0,00 лева. Съобразно с предвиденото в МКС чл.114 и чл.59, ал.2
от ЗДДС, е налице и законосъобразно произнасяне в оспореното решение по
отношение дължимостта на законни лихви върху установеното митническо задължение,
а в случая и дължимия ДДС. Отговорността за заплащане на въпросните задължения
е била насочена към длъжника, определен по реда на чл.79, §3, б. “а“ от
Регламент 952/2013.
Предвид
изложените мотиви и при извършената проверка по реда на чл.168 от АПК,
настоящият съдебен състав намери, че обжалваното решение е валиден,
издаден в предписаната от закона форма
и при
спазване на процесуалните правила
административен акт, който е в съответствие с материалноправните
разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява
неоснователна и затова следва да се отхвърли.
С оглед
този изход на спора и съгласно чл.143, ал.3 от АПК, вр. с чл.37 от ЗПП и чл.24
от Наредбата за заплащането на правната помощ и направеното изрично искане,
следва в полза на Териториална дирекция Митница Пловдив да се присъди юрисконсултско
възнаграждение от 100 лева.
Ето
защо Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Орхан -2013“ ООД със седалище и адрес на
управление в гр. Асеновград, ул. “Полковник Дрангов” № 44 и ЕИК *********,
срещу Решение № 3000-127/32-20176/19.01.2022 г. на Началника на Териториална дирекция Митница
Пловдив.
ОСЪЖДА „Орхан - 2013“ ООД със седалище и адрес на управление в гр.
Асеновград, ул. “Полковник Дрангов” № 44 да заплати на Териториална дирекция Митница
Пловдив към Агенция „Митници“ с адрес гр. Пловдив, бул.“Кукленско шосе“ № 32,
сумата от 100 /сто/ лева,
съставляващи размер на юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: