О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Кюстендил, 11.06.2021г.
Кюстендилски окръжен съд, търговско отделение, в
закрито съдебно заседание на единадесети юни,
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
след като разгледа докладваното от съдия Т.
Костадинова т.д.№ 7/2020 г. по описа на ОС- Кюстендил и за
да се произнесе, взе предвид:
Постоянният синдик на „**************“ ЕООД - в несъстоятелност, с
ЕИК *** – А.К.Б. е изготвила частична сметка за разпределение след проведена
продажба по реда на чл. 717в от ТЗ на имущество от масата на
несъстоятелност за сумата 541 000
лв., плащането на която да бъде извършено по реда на чл. 717д, ал.2 ТЗ. В тази
сметка е предвидено разпределение на сумата 462 000 лв. чрез прихващане на
същата от вземането на кредитора „Робеа“ ООД гр. Перник, с ЕИК ******, с право
на удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т.8 от ТЗ.
Частичната сметка за разпределение е обявена в ТР под №
20210315121419 по партидата на длъжника **************“ ЕООД- в несъстоятелност.
Същата е поставена на определеното видно и общодостъпно място в
сградата на съда на 10.03.2021 г. в продължение на 14 дни, в рамките на които длъжникът и всеки кредитор имат право да направят
пред съда писмено възражение.
Постъпили са възражения с вх. № 262303/23.03.2021 г.от „Юробанк
България“АД гр. София и с № 262507/30.03.2021 г. от Национална агенция за
приходите.
С възражението на „Юробанк България“АД се прави искане за отказ за одобряване на
изготвената от синдика А.Б. частична сметка за разпределение, както и за
изготвяне на нова такава, която да е съобразена с изискванията на материалния и
процесуалния закон, както и с правата на „Юробанк България“АД. Доводите за незаконосъобразност
на частичната сметка за разпределение са свързани с това, че в полза на банката
има валидно учредена и вписана договорна ипотека върху продадения от синдика в
производството по несъстоятелност недвижим имот, което обстоятелство не е взето
предвид от синдика при изготвянето на частичната сметка за разпределение и
същата е изготвена в нарушение на нормата на чл. 722 от ТЗ, поради което е
незаконосъобразно. Отделно от това според банката е нарушена нормата на чл.
717н от ТЗ, доколкото не е изготвена отделна сметка за разпределение и не са
заделени суми за изплащане на вземанията на обезпечения кредитор. Сочи, че в
частичната сметка за разпределение не е посочено каква част от дължимата цена
купувачът трябва да внесе за изплащане на вземанията на другите кредитори и
каква част се прихваща срещу вземането на кредитора.
Възражението
на Националната агенция за приходите се основава на следното: Синдикът е
извършил пълно прихващане с вземането на кредитора с прието вземане с поредност
на удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т.8 от ТЗ преди да предвиди за
разпределение със сметката пълно плащане на вземанията на кредиторите с
поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т.3- т.7 от ТЗ. Искането е да се
постанови определение, с което съдът да измени изготвената от синдика сметка
като изрично бъде предвидено разпределение на приети по смисъла на чл. 693 от ТЗ публични вземания в общ размер на 16 618.78 лв. с поредност на
удовлетворяване чл. 722, ал.1, т.6 от ТЗ. При условията на евентуалност иска съдът
да откаже да одобри така изготвената
сметка за разпределение и да укаже на синдика да изготви нова сметка за
разпределение, в която да извърши разпределение между вземанията с поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т.3 и т.6 от ТЗ преди извършването на
прихващане на вземанията на кредитора по чл. 722, ал.1, т.8 от ТЗ.
В
становището си синдикът А.К.Б. прави
следните доводи: По възражението на „Юробанк България“ АД счита, че към момента
на изготвяне на частичната сметка за разпределение банката не е представила доказателства за размера на дълга, поради
което за синдика е било невъзможно да посочи конкретни суми за разпределение .
Сочи, че на основание чл. 717д, ал.2 от ТЗ ще изготви нова отделна сметка за
разпределение, в която ще бъдат посочени дължимите към обезпечения кредитор
суми. Становището на синдика е, че не следва да се изменя изготвената частична
сметка за разпределение, тъй като сумата, която ще внесе обявения за купувач е
достатъчна за покриване на вземанията на всички кредитори, вкл. и на
ипотекарния кредитор.
ОС-Кюстендил, като
съобрази горното и взе предвид материалите по делото, приема следното от
фактическа страна:
С решение №24/02.06.2020 г.,
постановено по настоящото дело е открито производство по несъстоятелност по
отношение на „**************”ЕООД, дружеството е обявено в несъстоятелност,
като е постановено прекратяване на дейността му, лишено е от правото да
управлява и се разпорежда с имуществото си, постановена е обща възбрана и запор.
С решение от 25.11.2020 г. по настоящото
дело е постановено започване осребряването на имуществото, включено в масата на
несъстоятелността на длъжника „**************“ ЕООД- в несъстоятелност и
разпределение на осребреното имущество.
С
определение от 12.08.2020 г., постановено по настоящото дело на основание чл.
685, ал.1 от ТЗ съдът е одобрил списък от 27.07.2020 г. на приетите от синдика
вземания на кредиторите на „**************“ ЕООД. В него са включени вземаниия,
както следва: на държавата чрез НАП в размер на 16 740.04 лв. с поредност
на удовлетворяване чл. 722, ал.1, т.6
от ТЗ; на „Робеа“ООД в размер на 464 000 лв. с поредност на
удовлетворяване чл. 722, ал.1, т.8 ТЗ и
на „Елпром Трафо СН“ АД в размер на 3 600 лв. с поредност на удовлетворяване чл. 722, ал.1, т.8 ТЗ.
С определение от 26.01.2021 г., постановено
по настоящото дело е дадено разрешение
на синдика на „**************“ ЕООД да извърши продажба на 230/338 ид.ч./двеста и
тридесет върху триста тридесет и осем
идеални части/ от поземлен имот с
идентификатор № 55871.505.571 по
кадастралната карта и
кадастралните регистри на
град Перник, одобрени със Заповед № РД-18-91/13.10.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес
на имота: гр. Перник, ПК 2300, ул.“ Кракра“№24, с площ от 338 кв.м. /триста тридесет и осем квадратни
метра/, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин
на трайно ползване: ниско застрояване
/до 10м/, стар идентификатор-
няма, номер от предходен
план 5276, кв.232, парцел III по
плана на гр. Перник, при съседи : имот
с идентификатор 55871.505.572,
имот с
идентификатор 55871.505.656, ведно
с изградената в гореописания поземлен
имот сграда с идентификатор 55871.505.571.1 със застроена площ
от 130 кв.м./сто и тридесет
квадратни метра/, брой етажи 2, предназначение: Административна, делова сграда при начална тръжна цена 540 100
лв. Продажбата е проведена и за купувач е обявен „Робеа“ООД, предложило цена в
размер на 541 000 лв. Дружеството- купувач е и кредитор с прието вземане в настоящото производство по
несъстоятелност .
С
уведомление вх. № 261 538/30.10.2020 г. „Юробанк България“ АД е уведомило А.Б.
в качеството й на синдик на „**************“ ЕООД, че между банката и „Еко
Грийн“ЕООД е сключен Договор за инвестационен кредит № 1332/2007 г. от 12.10.
2007 г., изменен и допълнен с Анекс А1- 1332/2009 г. от 29.06.2009 г., Анекс
А2-1332/2010 г. от 13.07.2010 г., Анекс А3-1332/2011 г. от 23.06.2011 г., Анекс
А4- 1332/2011 от 21.11.2011 г., Анекс А5- 1332/2012 от 10.02.2012 г. Вземанията на банката по договора са били
обезпечени с Нотариален акт №97, т.V, вх. рег. № 6486, дело
№820 от 2007 г., по силата на който е учредена и вписана договорна ипотека
върху следния недвижим имот: Урегулиран поземлен имот, находящ се в гр. Перник,
ул. „Кракра“ №24 с площ 254 кв.м., от който могат да бъдат отчуждени 18.00 кв.м.
за улица, 5 кв.м. към п.. II и да бъдат придадени 22
кв.м. от общински имот, за който по регулационен план на гр. Перник- ЦГЧ,
одобрен със Заповед №4/04.01.1993 г. и изменен със Заповед № 1716/16.08.1993 г.
на кмета на Община Перник е отреден парцел III- 5276 в кв. 232 при
граници: от изток- бул. „Кракра“, от запад- междублоково пространство, от
север- двор и ЖСК „Светлина“ и от юг- двор и жилищен блок, заедно с построената
в мястото масивна двуетажна жилищна сграда- преустроена в Административна офис-
сграда, приемна- фоайе и сервизни помещения, втори етаж, състоящ се от четири
стаи, приемна, фоайе и сервизни помещения и тавански етаж. Поискано е това
обстоятелство да бъде взето предвид при изготвяне на сметката за разпределение.
Приложени са изпълнителен лист от 10.04.2017 г., издаден по ч.гр.д. № 1778/2017
г. по описа на ПРС, както и нотариалният акт за учредяване на договорна ипотека
и молба 16.102017 г. за подновяване на вписването на договорната ипотека.
При
съобразяване на доводите на страните и наличните по делото писмени
доказателства за действията на синдика и кредиторите, съдът намира възраженията
за основателни. Съображения:
Съгласно чл. 720 от ТЗ разпределение се
извършва, когато в масата на несъстоятелността се наберат достатъчно парични средства.
За целта синдикът изготвя сметка за разпределение на наличните суми между
кредиторите с вземания по чл.722, ал.1 от ТЗ съобразно реда, привилегиите и
обезпеченията /чл.721, ал.1 от ТЗ/. В сметката за разпределението се определя
кои вземания подлежат на удовлетворяване от събраната сума, какъв е редът за
удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане
на всяко едно от тях, като тя се изготвя от синдика, но се одобрява от съда.
Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на
привилегиите по чл.722, ал.1 от ТЗ, а степента на удовлетворяването им – от
правилото за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред /чл. 722,
ал.2 от ТЗ/.
В настоящия случай предмет на процесната
частична сметка е сумата 541 000 лв., която е получената цена от продадения по
реда на чл. 718 от ТЗ недвижим имот. С нея синдикът е извършил единствено
прихващане с дължимото на „Робеа“ООД вземане в размер на 462 000 лв.
Съдът счита за основателно възражението на
„Юробанк България“АД, че частичната сметка за разпределение е изготвена в
нарушение на чл. 717н от ТЗ, доколкото не е изготвена
отделна сметка за разпределение и не са заделени суми за изплащане на вземанията
на обезпечения кредитор. Посочената
разпоредбата урежда начина на
удовлетворяване на кредиторите при продажба от синдика на имущество,
ипотекирано или заложено от длъжника за обезпечаване на чужд дълг или придобито
от длъжника обременено с ипотека. В тези случаи обезпечителните права на
лицата, които не са кредитори на длъжника се запазват, освен ако не са успешно
оспорени с искове по чл. 649 от ТЗ. За целта синдикът следва да изготви отделна
сметка за разпределение, в която се посочват и сумите, дължими на обезпечения
кредитор, имащ правата по чл. 728 и чл. 729 от ТЗ, като припадащата му се сума
се запазва от синдика и се предава на кредитора, след като представи
изпълнителен лист за вземането си. В настоящия случай продаденият недвижим имот
е част от масата на несъстоятелността на„**************“ ЕООД. Няма спор, а и
от приложените доказателства по делото се установява, че този имот още при
придобиването му от несъстоятелния длъжник е бил обременен с ипотека, която е
била учредена в полза на праводателя на „Юробанк
България“АД. Следователно в случая е приложима разпоредбата на чл. 717н от ТЗ,
поради което синдикът е следвало да изготви отделна сметка за разпределение, в
която да посочи и сумите, дължими на обезпечения кредитор, след одобряване на
която приспадащата се на ипотекарния кредитор сума следва да се запази от
синдика, който да я предаде на кредитора, след като представи изпълнителен лист
за вземането си.
Съдът счита, че е основателно възражението и
на Националната агенция за приходите, а
именно, че синдикът е извършил пълно прихващане с вземането на кредитора с
прието вземане с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т.8 от ТЗ преди
да предвиди за разпределение със сметката пълно плащане на вземанията на
кредиторите с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т.3- т.7 от ТЗ.
Съгласно чл. 721, ал.1 от ТЗ синдикът
изготвя сметка за разпределение на наличните суми между кредиторите съобразно
реда, привилегиите и обезпеченията. В случая съдът констатира, че в частичната
сметка за разпределение, вземането на НАП не е включено. Видно от одобрения
списък на приетите вземания, то е с поредност на удовлетворяване чл.
722, ал.1, т.6 от ТЗ. Следователно, доколкото то е от по преден ред е следвало да се включи в
частичната сметка за разпределение преди прихванато вземане на кредитора с прието вземане, което е с
поредност чл. 722, ал.1, т.8 от ТЗ. Неспазването на реда,
определен в чл. 722, ал.1 от ТЗ води до незаконосъобразност на изготвената от
синдика сметка.
Вземайки предвид изложеното и доколкото няма
конкретни данни относно размера на
вземанията на ипотекарния кредитор „Юробанк
България“АД, а синдикът е длъжен да се
събере данни за това, съдът счита, че не
следва да одобрява частичната сметка изготвена от синдика на „**************“
ЕООД- в несъстоятелност, а на синдика
следва да се дадат указания, че при изготвянето на нова частична сметка следва
да събере данни относно размера на вземанията на „Юробанк България“АД, след
което да изготви отделна сметка за разпределение, в която да посочи и сумите,
дължими на този кредитор, както и следва да включи в частичната сметка
вземането на НАП, като се съобрази с неговия ред съгласно чл. 722, ал.1 от ТЗ
По изложените съображения, Кюстендилският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ
ОДОБРЯВА частична сметка за разпределение, изготвена на
основание чл. 717д, ал.2 от ТЗ на наличните суми от осребрено имущество на
длъжника „**************“ ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК ***, със седалище гр.
Кюстендил представена с молба вх. № 261949/10.03.2021 г. и обявена в ТР при АВп
под № 20210315121419.
УКАЗВА на
синдика А.К.Б. при изготвяне на нова частична сметка да събере данни относно
размера на вземанията на „Юробанк България“АД, след което да изготви отделна
сметка за разпределение, в която да посочи и сумите, дължими на този кредитор,
както да включи вземанията на НАП и съобрази реда на удовлетворяване на
вземанията, предвиден в чл.722, ал.1 от ТЗ
Определението да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ.
Съобщение
за определението на съда да се обяви в Търговски регистър, по партидата на „**************“
ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК *** на основание чл. 729, ал.
2 от ТЗ.
Определението
може да се обжалва съгласно чл.729,ал.3 от ТЗ в 1-седмичен срок от обявяването
му в ТР с частна жалба пред Софийския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: