Производството е по трудов спор на осн. чл. 344, ал. 1, т.т. 1, 2 и 3 КТ. Ищцата твърди в исковата си молба, че работила при ответника по трудов договор за неопределено време, като „учител по биология”, считано от 1976 г. Има 33 години непрекъснат трудов стаж при ответника. Твърди, че със Заповед № 51/02.02.2009г. било прекратено трудовото й правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ, във връзка с чл. 326, ал.2 КТ, поради съкращаване в щата на педагогическия персонал през учебната 2008/2009година в сравнение с предходната 2007/2008г., изразяващо се в: Съкращение броя на учителите по биология от 2 бр. през 2007/2008г. на 1 бр. през 2008/2009г. след извършен подбор. Сочи, че прекратяването на трудовия й договор е незаконосъобразно. Трудовият й договор с ответника е за длъжността „учител по биология” както е посочено Допълнителното споразумение към Трудовия й договор, но каква длъжност по Трудов договор е посочена в Щатното разписание, не знае. Желанието на ответника, да прекрати трудовото й правоотношение е още от миналата учебна година. На 20.06.2008г. й било връчено Предизвестие, че трудовото й правоотношение ще бъде прекратено на 20.07.2008г., на основание чл. 328, ал.1, т. 3 КТ поради намаляване обема на работа. В последствие на 27.11.2008г. й било връчено Уведомление от ответника, че оттегля отправеното Предизвестие за прекратяване на трудовия й договор, тъй като след отправянето му са настъпили промени в обстоятелствата – продължителен отпуск по болест и представени от нея медицински документи, считано от 27.11.2008г., което според нея е амбиция на ответника да прекрати на всяка цена трудовото й правоотношение. Твърди, че заповедта за прекратяване на трудовото й правоотношение е незаконосъобразно издадена, в нарушение на разпоредбите на КТ. Твърди, че е уволнена на осн. чл. 328, ал.1, т.2 КТ, вр. с чл. 326, ал.2 КТ, като в заповедта е посочено, че й е връчена в условията на отказ на 02.2009г., без да е посочена конкретна дата. Като правно основание на уволнението е посочено: „поради съкращение в щата на педагогическия персонал”. В тази връзка недоумение буди писмения отговор на ответника от 28.11.2008г. – няколко месеца след започване на учебната година, в който сочи, че „тече ремонт и в сградата няма условия за работа”, поради което е пусната в платен отпуск от 01.12.2008г. до 12.12.2008г. В заповедта за уволнение е посочено, че съкращаването в щата на педагогическия персонал, се изразява в съкращаване броя на учителите по биология от два броя през 2007/2008г. на един брой през 2008/2009г., след извършен подбор. Твърди, че не е запозната дали е извършен подбор, между кои учители и от кого е извършен, а в случая извършването на подбор е задължително. Ако е извършен, твърди, че не е извършен по законно установените критерии. Ответникът е следвало да извърши сравнение между учителите, заемащи еднакви или сходни на нейната длъжност по критериите на чл. 329, ал.1 КТ, която преценка, съобразно цитирания закон, би дала възможност на ответника да ориентира персонално за служителите, които следствие на извършения подбор, следва да освободи от работа. Твърди, че не знае между кои учители е правен подбора, но твърди, че Þма висока професионална квалификация, съответстваща напълно на заеманата от реди уволнението длъжност. Работи добре над 33 години при ответника и няма заповеди за наказания за неспазване на трудовата дисциплина и изпълнение на служебните задължения. Притежава съответното образование, знания и умения за изпълнение на възложената й работа съобразно изискванията. Сочи също така, че е носител на втори клас квалификация по предмета „биология” и извършването на подбор е задължително по законно установените критерии. Ответникът е приложил неправилно разпоредбата на чл. 329 КТ, което обосновава незаконността на уволнението й. Брутното й трудово възнаграждение, предхождащ месеца на уволнението й е в размер на 600.00 лв. От момента на уволнението й до сега е безработна. Няма тенденция и да си намери подходяща работа в района й. Регистрирала се като безработна в Дирекция „Бюро по труда” гр. Златоград. Моли съда да постанови решение, с което се отмени Заповед № 51/02.02.2009г. на директора на СОУ „Св. Св. Кирил и Методий” – Неделино за прекратяване на трудовото му правоотношение като неправилна и незаконосъобразна, да бъде възстановена на заеманата от нея длъжност преди уволнението, да се осъди ответника да й изплати обезщетение по чл. 225 КТ в размер на брутното й трудово възнаграждение за времето, през което е останала без работа в размер на 3 600.00 лв., ведно със законната, както и направените разноски по делото. Ответникът, чрез процесуалния си представител и в писмен отговор оспорва изцяло исковата молба. Счита същата за недопустима и като такава на осн. чл. 130 ГПК, моли да бъде оставена без разглеждане. Твърди, че е подадена извън законно установения срок, тъй като с Предизвестие от 20.06.2008г. е уведомена, че ще бъде съкратена и срокът на предизвестието е изтекъл на 20.07.2008г. При неуважаване на тази хипотеза, предлага да се остави исковата молба без уважение, като искът бъде отхвърлен като недопустим и неоснователен, като им се присъдят направените по делото разноски. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Няма спор, че между страните е съществувало трудово правоотношение, което е видно и от приложеното към делото Лично трудово досие на ищцата, която е работила като учител в ответното училище с общ педагогически стаж 33 години като „учител по биология”. Представени са Списъци “обр. 1” за учебната 2007/2008г. и 2008/2009г., както и щатно длъжностно разписание за учебната 2008/2009г. От Списък-образец № 1 за учебната 2007/2008г., утвърден от началника на Инспекторат по образование гр. Смолян, е видно, че в списъчния състав на ответника (№ 9), са посочени 2 броя учители по биология, а в Списък-образец № 1 за учебната 2008/2009г. е един, т.е. и през учебната 2008/2009г. в ответното училище има намаление е една бройка. С Предизвестие № 2021/19.06.2008г. до ищцата, същата е уведомена, че поради намаляване обема на работа на осн. чл. 328, ал.1 т.3 КТ и колективния трудов договор, трудовото й правоотношение ще бъде прекратено след изтичане на срока по чл. 326, ал.2 КТ, считано от 20.06.2008г. до 20.07.2008г., включително. Предизвестието е връчено при условията на отказ с двама свидетели на 20.06.2008г. С Писмо вх. № 2468/27.11.2008г. е оттеглено горепосоченото Предизвестие, тъй като след отправянето му са настъпили промени в обстоятелствата – продължителен отпуск по болест и представени от ищцата медицински документи, считано от 27.11.2008г. Това писмо също е получено, чрез оформен отказ с двама свидетели на 27.11.2008г. С писмо изх. № 2471/27.11.2008г. до ищцата, директорът на училището уведомява ищцата за нарушения от нейна страна, като това писмо също е оформено с отказ пред двама свидетели на 27.11.2008г. С Молба, вх. № 2473/28.11.2008г., ищцата е поискала да се запознае със съдържанието на горното писмо и е дала обяснения и с Писмо изх. № 2478/28.12008г. е отговорено на зададените от нея въпроси. С Молба, вх. № 2474/28.11.2008г. е поискала да й се определи, колко часа ще работи, тъй като е отменено предизвестието й. С писмо, изх. № 2479/28.11.2008г., ищцата е уведомена, че поради ремонт в сградата няма условия за работа, поради което е пусната в платен отпуск от 01.12.2008г. до 12.12.2008г. Със Заповед № 1761/25.11.2008г. е назначена Комисия за извършване на подбор между учителите по биология в СОУ „Св.Св. Кирил и Методий” гр. Неделино – ищцата и Вера Павлова Младенова. Критериите са посочените в чл.329, ал.1 КТ. Извършеният подбор е обективиран в Протокол от 27.11.2008г. Отчетено е, че и двете учителки са с висше образование, учителският стаж на ищцата, която е с ІІ-ри клас квалификация, е 34 год., а на Младенова е 19 год. По критерия “получена оценка за работа на лицето през годината” , комисията е определила на ищцата 0 точки, а на Младенова-66 т. Това е направено въз основа на критериите за т.н. диференцирано заплащане , за което се изготвя “Карта за определяне на допълнително трудово възнаграждение на педагогическите специалисти”с десет показатели , касаещи работата на всеки учител. Картите са приложени в досиетата на ищцата и Младенова. Установи се, че ищцата е отказала съдействие за извършване на това оценяване , т.к. не била съгласна с назначената комисия. На 02.02.2009год., в 9.05ч на ищцата е отправено ново предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на осн. чл. 328,ал.1, т.2, предл. второ- поради съкращение в щата. Същото е връчено при условията на отказ, оформен с двама свидетели. Уведомена е, че ако не бъде спазен срока на предизвестие, ще й бъде изплатено обезщетение на осн. чл.220 КТ.Същият ден, в 15.30 ч. на ищцата е връчена обжалваната Заповед № 51/02.02.2009 год. В личното досие е приложена молба от ищцата с вх.№148/12.03.2009 год., с която моли да й бъде изплатено обезщетение по чл. 222 от КТ, във връзка с извършеното уволнение. С Писмо изх.92/22.01.2009г. от Дирекция „Инспекция по труда” гр. Смолян, директорът на ответното училище е уведомен, че се дава разрешение за уволнение на ищцата на осн. чл. 328, ал.1, т.2, пр. ІІ-ро КТ. Разрешението е във връзка със закрилата, от която се ползва ищцата съгласно чл. 333, ал.1, т.3 КТ. Представена е Служебна бележка № 374/18.05.2009г., че за времето от 09.03.3009г. до 18.05.2009г., ищцата е регистрирана като безработна, както и ксерокопие от График за посещения на ищцата в Дирекция „Бюро по труда” гр. Златоград и от регистрационна карта. Представени са в съдебно заседание от ищцата също така Удостоверения за завършено обучение по предмета „Човекът и природата” V-ти и VІ-ти клас, Удостоверение за компютърна грамотност, Удостоверение за квалифициран курс/обучение, семинар на тема „Актуални проблеми на съвременната биология”. Същите не са приложени в личното трудово досие. Разпитани бяха като свидетели членовете на комисията, извършила подбора – св. Атанас Ганчев, Здравко Златанов, Катя Бабачева, Радой Кехайов и Румен Марангозов. Потвърдиха изразеното в протокола и заявиха, че при извършения подбор, предложили на директора за съкращение ищцата, като мотивите им били, че същата трудно комуникира с колегите си, а също така, че при оценката за диференцирано заплащане, същата не се явила и отказала съдействие, тъй като не била съгласна с членовете на комисията. Свидетелят Здравко Златанов поясни, че Вера Младенова имала много повече точки при критериите за оценяване в сравнение с ищцата. Свидетелят Радой Кехайов също обясни, че и през 2007год. ищцата отказала да се яви за оценка, а през 2008г. отказала да подпише протокола за деференцирано заплащане. Комисията единодушно е взела своето решение. Назначена е и изслушана Съдебно-счетоводна експертиза, видно от която размерът на полагащото се обезщетение на ищеца помесечно възлиза на 646.38лв. или за периода след 02.02.2009г. общо е в размер на 3 878.28 лв. Законната лихва възлиза на 53.75 лв., като общият размер на обезщетението и законната лихва са в размер на 3 932.03 лв. С Допълнителна експертиза, вещото лице е дало заключение, че при проверка на материалната книга в ответното училище установил, че за периода от започване на настоящата учебна година 2008г. до уволнението на ищцата, на същата не са определени часове по упражняваната от нея специалност, тъй като такива е нямало. Учебният план на СОУ „Св. Св. Кирил и Методий” за текущата учебна година и предходната е разработен, съгласно чл. 5, ал. 2 от Наредба № 6/28.05.2001г. на МОН, която визира разпределението на учебното време за достигане на общообразователен минимум по класове, етапи и степени на образование. Видно от Списък-образец № 1 за учебната 2007/2008г. числеността на педагогическия персонал, определена от финансиращия орган е 54 души, а числеността на педагогическия персонал по Списък-образец № 1 за учебната 2008/2009г. е 43.5 души, т.е. има реално мамаление на общата бройка на щатния педагогически персонал с 10.5 души. Тези списъци-образци са утвърдени от инспектора по образование на МОН – гр. Смолян, съгласувани с Община Неделино. Според общият брой на учениците по класове се определят брой класове, брой часове по всеки задължителен предмет, както и годишния норматив часове за всеки предмет. Съгласно Списък-образец № 1 за учебната 2007/2008г., годишният норматив часове за ищцата по „Биология и здравно образование”, както и по „Човекът и природата” са 698 часа, а годишният норматив на Вера Павлова Младенова за същите предмети е 667 часа. Полагащият се коефициент за брой учител по биология горен курс назначени на работно място е 1.3 брой работни места. По Списък-образец № 1 за учебната 2008/2009г. годишният норматив часове по „биология” горен курс са 684 часа, които отговарят за едно щатно място за учител. През учебната 2008/2009г., т.е. за периода от месец октомври 2008г. до месец февруари 2009г., когато е освободена ищцата от работа, има девет отработени дни в месец ноември 2008г. и един отработен ден в месец февруари 2009г. През всички останали дни, ищцата е била в редовен отпуск и болнични. С последваща допълнително експертиза, вещото лице е дало заключение, че за учебната 2007/2008г., задължителната норма преподавателска работа за предмета „Биология и здравно образование” е 684 часа, а общо учебните часове за същия предмет са 926 часа. За същата учебна година, задължителната норма преподавателска работа за предмета „Човекът и природата” е 684 часа, а общо учебните часове за същия предмет са 508 часа. За учебната 2008/2009г. задължителната преподавателска работа за предмета „Биология и здравно образование” е 684 часа /Наредба № 3/18.02.2008г. на МОН, ДВ бр. 27/11.03.2008г./, а общо учебните часове за същия предмет са 765 часа. За същата учебна година при задължителна норма преподавателска работа за предмета „Човекът и природата” е 684 часа, а общо учебните часове за същия предмет са 504 часа за 4-ти, 5-ти и 6-ти клас. Според твърденията на ответника по предмета „Човекът и природата” не се формира един щат учител, тъй като според инструкции на МОН, същият предмет може да се преподава от учители по химия, биология и физика, като за 4-ти клас се изисква преподаване от начален учител, за 5-ти клас е желателно да се води от химик, а в 6-ти клас от физик. Съдът прие представените заключения, като обективно и компетентно изготвени и неоспорени от страните по делото.
ПРАВНИ ИЗВОДИ: Предявени са обективно съединени искове по чл. 344, ал.1 т.1,2 и 3 КТ: за отмяна на неправилно уволнение; за възстановяване на работа на длъжността, която е заемала преди уволнението; за заплащане на обезщетение за времето през което е останала без работа за не повече от шест месеца, като е посочено брутно трудово възнаграждение за последния месец преди уволнението – месец септември, в размер на 586.93 лв. Претендира се и законната лихва за забава. Направеното възражение, от процесуалния представител на ответника, за погасяване на исковете поради изтекла погасителна давност е неоснователно. Давностните срокове по трудови спорове се подчиняват на общия режим на давността по нашето гражданско право. Тези срокове са давностни, а не преклузивни. Двумесечният давностен срок, посочен в чл. 358, ал.1, т. 2 КТ, е във връзка с оспорване прекратяването на трудовото правоотношение. Искът за обезщетение-чл.344, ал.1, т.3 КТ, се погасява с общата три годишна давност по т.3, ал.1, чл.358 КТ. При исковете относно прекратяване на трудовото правоотношение(чл.344, ал.1, т.1 и 2 КТ) давностният срок започва да тече от деня на прекратяване на трудовото правоотношение. Съгласно разпоредбата на чл. 335, ал.2,т.1 КТ , при прекратяване с предизвестие, както е в процесния случай, трудовият договор се прекратява с изтичането на срока на предизвестието. Неправилно ответника се позовава на предизвестието от 20.06.2008 год., което освен че е оттеглено, няма връзка с обжалваната заповед. Това предизвестие е отправено на осн. чл.328, ал.1, т.3 КТ(намаляване обема на работа) и отпреди да е извършен подбора. След оттеглянето му е продължило съществуването на трудовото правоотношение между страните, като ищцата е била в болнични. Следващото предизвестие, което е на основание чл. 328, ал. 1, т.2 КТ (поради съкращаване в щата) е връчено на 02.02.2009 год., след като вече е извършен подбор и именно това предизвестие кореспондира с обжалваната заповед. В същата е отбелязяно, че трудовото правоотношение се прекратява, считано от 03.02.2009 год., когато изтича месечното предизвестие. Исковата молба е подадена на 09.03.2009 год., в законоустановения двумесечен срок, поради което исковата претенция не е погасена по давност. Безспорно е установено, че ищцата е била на работа по трудов договор с ответника. Същата е уволнена на основание “съкращаване в щата” - чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. Ищцата отрича да и е била връчена обжалваната заповед, но тя представя заедно с исковата молба ксерокопие от заповедта, заверена от нея, че е вярно с оригинала. В личното досие е приложен оригинала на заповедта, където с имената и подписите на двама свидетели е оформен отказ с дата 02.02.2009 год. Заповедта за прекратяване на трудовия договор има само констативен характер относно факта на прекратеното правоотношение. Същото се счита прекратено с изтичане на предизвестието и тогава настъпва промяна в правната сфера на ищцата. Тя е била наясно с последиците на предизвестието, защото на 12.03.2009 год. депозира пред работодателя молба за изплащане на обезщетение на осн. чл. 222 КТ. Безспорно се установи, че през учебната 2008/2009 год. в сравнение с предходната, е настъпило намаление в числеността на учителския персонал в ответното училище, като вследствие намаление в часовете по “биология и здравно образование” се наложило от двама учители да остане само един за посочения учебен предмет. Списък образец 1 и длъжностното разписание са утвърдени по съответния законов ред и спор за това няма – налице е съкращаване в щата.Ищцата оспорва извършването на подбора между нея и другата учителка- Вера Младенова. Тъй като се съкращава една от две еднородни длъжности, работодателя и бил длъжен да упражни правото си на подбор и да реши коя от двете учителки да уволни. Критериите за извършването на подбора са визирани в чл. 329 от КТ и са посочени в заповедта на ответника , с която е назначил комисия за извършването на подбора. В тежест на ответника като работодател е да докаже извършването на подбора и неговата законосъобразност , на общо основание с всички доказателствени средства. От представените писмени доказателства – Заповед № 176/25.11.2008 год. и Протокол от 27.11.2008 год., скрепени с дадените показания от свидетелите Ганчев, Златанов, Бабачева, Кехайов и Марангозов, се установи че подбор е извършен. Критериите са два: квалификацията и нивото на изпълнение на възложената работа. Изискването е за кумулативно наличие както на професионалната квалификация, така и на резултатност при прилагане и използване на професионалните знания, умения и опит. И двете учителки са с висше образование специалност преподаване на биология, като ищцата притежава втора степен клас квалификация. Това е отразено от комисията. Техния избор , както се установи и от свидетелските показания, е ръководен от втория критерий. Тъй като ищцата е отказала съдействие при извършената оценка за диференцираното заплащане, не е било възможно да бъде оценена и са определени 0 точки, а на Вера Младенова-66 точки. Тази оценка се извършва по десет показатели, свързани с конкретните умения за работа на всеки учител. Свидетелите, които са колеги на ищцата, заявиха че е трудно комуникативна , което затруднява работата в екип. Работодателят има право да преценява на базата на конкретни факти от развитието на всяко индивидуално трудово правоотношение нивото и качеството на изпълнение на работата от страна на всеки работник или служител, тъй като има всекидневни наблюдения върху непосредственото изпълнение на трудовите задължения, което обосновава извод, че преценката е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Съдът не разполага с правомощия да контролира правилността на тази преценка, доколкото не би могъл да замести работодателя при извършването й. Предмет на съдебен контрол е само законността на извършеното уволнение, вкл. от гледна точка на спазването на нормата на чл. 329 от КТ - дали работодателят е извършил подбор съобразно критериите "професионална квалификация" и "ниво на изпълнение на възложената работа", не и съдържанието на преценката на работодателя относно това, кой от работниците и служителите на определена длъжност реално работи по-добре и по-качествено. В процесния случай работодателят е изпълнил задължението си да извърши подбор между двете учителки с оглед съкращението на една щатна бройка за длъжност- учител по биология и здравно образование. От гледна точка на изискването за законосъобразност подборът е осъществен в съответствие с нормата на чл. 329 от КТ, а този извод, наред с безспорно установения факт на съществуване на предпоставките по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, дава основание да се приеме, че уволнението на ищцата е законно и не подлежи на отмяна. Съобразно изложените по-горе изводи, исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ - за признаване на уволнението за незаконно и за неговата отмяна, чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, и чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ - за заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ в размер на 3 600 лева, ведно със законната лихва за забава, следва да бъдат отхвърлени като неоснователни. Ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените по делото разноски, описани в списък(л.155) в размер на сумата 598.34 лв. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ предявените от ЕМИЛИЯ РАЙЧЕВА ГОДУМОВА , ЕГН ********** гр. Неделино, ул. “К.Маджаров” № 3, обл. Смолян, против СОУ "Св.Св.Кирил и Методий" - гр. Неделино, представлявано от директора Вера Сергеева Балканска, иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ - за признаване за незаконно и за отмяна на уволнението на Емилия Райчева Годумова, извършено със заповед № 51/02.02.2009 г. на директора на СОУ "Св.Св.Кирил и Методий" - гр. Неделино, иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ - за възстановяване на Емилия Райчева Годумова на заеманата преди уволнението длъжност "учител по биология" в СОУ "Св.Св.Кирил и Методий" - гр. Неделино, и иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ - за заплащане на сумата 3 600.00 лв., представляваща обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ, ведно със законната лихва за забава, като неоснователни. ОСЪЖДА ЕМИЛИЯ РАЙЧЕВА ГОДУМОВА , ЕГН ********** гр. Неделино, ул. “К.Маджаров” № 3, обл. Смолян, да заплати на СОУ "Св.Св.Кирил и Методий" - гр. Неделино, представлявано от директора Вера Сергеева Балканска, сумата 598.34 лв. - разноски по делото. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от деня на обявяването му – 20.07.2009 г., за която дата страните са уведомени в съдебно заседание. С Ъ Д И Я : |