№ 16113
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110126826 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. Т., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Л. С. И. редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. С. с пълномощно по делото.
ТЛП /ФИРМА/, редовно призовано за днешното съдебно заседание, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С., редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява в залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С.В.-Т., редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА постъпила по делото СТЕ под вх.№166105 от 12.06.2023г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№159628/07.06.2023г., с която той
на основание чл.192, ал.1 от ГПК моли съдът да задължи Столична община,
Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ да представи по делото заверен
препис от данъчна декларация за недвижим имот с адрес /АДРЕС/, както и да
задължи Столична община, Дирекция „Общински приходи“ да представи по
делото заверен препис от данъчна декларация за недвижим имот с адрес
/АДРЕС/.
СЪДЪТ
1
КОНСТАТИРА, че в 10,03 часа в залата влизат вещите лица Б. Т.,
вещото лице изготвило СТЕ и В. С., изготвила ССчЕ.
ЮРК. Т.: Поддържам молба с вх.№ 159628/07.06.2023г.
АДВ. С.: Оставям на съда да прецени, но считам, че не е относимо.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че с определението си постановено по реда на чл.140 от
ГПК е задължил Столична община, район „Триадица“ в едноседмичен срок от
връчване на съобщението да представи по делото заверен препис от документ
за собственост на процесния имот. С писмо с вх.№96547/06.04.2023г.
Столична община, район „Триадица“ е посочила, че след проверка не се е
открил посоченият от съда документ за собственост.
Доколкото доказателствена тежест на ищеца е да докаже тези
релевантни за спора обстоятелства съдът намира, че няма пречка да задължи
Столична община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ да представи
данъчна декларация за процесния имот, съответно да се изиска и акт за
собственост на този имот, ако е наличен такъв.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192, ал.1 от ГПК Столична община,
Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ и Столична община, Дирекция
„Общински приходи“ да представят заверен препис от данъчна декларация и
акт за собственост, ако е наличен такъв за недвижим имот, находящ се в
/АДРЕС/.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да изслушаме СТЕ.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Б. С.В.-Т. – 66-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. Т.: Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Аз съм получила от
/ФИРМА/ документите и имам представени отчети на уредите и водомерите,
но нямам задължение да ги представям. Мога да Ви ги дам сега.
АДВ. С.: Считам, че сте длъжна да ги представите с експертизата, с
2
оглед онагледяване на Вашите констатации как се получиха стойностите едни
и същи в колона 4.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Таблица 3 представлява
прогнозни данни. Описани са по изравнителни сметки какви са сумите.
АДВ. С.: Отправям искане да бъдат представени по делото отчетите за
БГВ, тъй като единственото нещо което може да се провери по делото това е
тест за БГВ, тъй като има обективен закон, тази формула е отменена по
наредбата, може само по показанията на водомерите да се определи реално
количество топлинна енергия, която е ползвана, така нареченото
калориметрично уравнение, това е обективен закон и не може да бъде
нарушаван.
АДВ. С.: По отношение на температурата вътрешната отоплителна
инсталация, относима ли е към технологичните загуби, които ще отдаде
сградната инсталация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Нямам такава задача, не
мога да коментирам наредбата. Да, относима е температурата към
топлинната енергия, изчислява се по формула.
АДВ. С.: Повърхността на тръбите относима ли е към топлинната
енергия, която ще отдадат тези тръби, все едно ли е дали ще работят всички
щрангове от първия до последния етаж, или ще работят само щрангове да
речем от първия до третия етаж. Тази площ на тръбите взема ли се в предвид
по формулата.
ВЕЩ ОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Не, по формулата се вземат
само инсталирана мощност на отоплителните тела.
АДВ. С.: Възможно ли е при една и съща отоплителна мощност
топлинната енергия отдадена по вътрешната отоплителна инсталация да е
различна, това е първият въпрос и вторият въпрос, възможно ли е да има
обратна зависимост, тоест при по-малка инсталирана мощност при една и
съща температура на топлата вода да се отдава повече топлинна енергия от
сградната инсталация с оглед разположението на отоплителното тяло?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Това са теоретични
въпроси, нямат връзка с така поставените от ищеца.
АДВ. С.: От къде минава топлата вода?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Нямам такава задача.
АДВ. С.: Защо специфичния разход за топла вода е по-голям от
калориметричното уравнение, на какво се дължи това нещо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Нормално е да има загуби и
в тази сграда не са толкова големи максимум 83 киловата за част от
периодите, има по 77, не е чак толкова скъпа топлата вода в тази сграда.
АДВ. С.: Моля да не приемате експертизата, извършено е противоречие
на обективни закони, не може с наредби да се променят вещото лице е
3
длъжно да констатира противоречия с оглед знанията, които би трябвало да
притежава. Второ, работено е по отменена и незаконосъобразна методика.
Ние не твърдим, че не е спазена методиката, ние твърдим, че методиката
противоречи на обективни закони и като такава трябва да бъде отменена. И
трето, вещото лице е работило с данни, които не са приети по делото и ги
нямаме и не са приложени по делото. Това е средномесечен температурен
график, използва се при изчисление на технологичните загуби и това
разрешение на ДНСК за пускане на абонатната станция в експлоатация 72
часа проба при експлоатационни условия, това е единствения документ, в
който има данни как е настроена рециркулационната помпа, без тези данни
експертизата е направена върху юридическо нищо, тоест върху свободни
съчинения, тъй като виждам по много други дела експертизата е абсолютно
типова. Аз казвам, не оспорвам, че е направена по наредбата въпроса е, че
самата наредба противоречи на обективни закони и има решение на ВАС по
дело 14350/2019г. обнародвано в ДВ брой 60/2020г. вече е влязло в сила и е
отменена цялата методика. Цялата наредба е отменена 2007г., тъй като има
едно решение от 24.11.2022г. на ЕС по дело С289/2021г. решенията на съда
имат обратно действие, точка 42. Тоест от 2007г. ние нямаме методика,
отменена като незаконосъобразна, не може по отменени методики да се
правят експертизи. Аз ще ви изчисля тест БГВ по обективен закон. Така се
подгрява водата във всяка една точна от земята. Загубите едностранно
определени в тежест на потребителя неравноправна клауза по смисъла на
чл.3, директива 93/2013. Не може да се вменяват загубите по принцип както
са в абонатната станция са в тежест на доставчика. Да, те могат да бъдат
променени, но трябва да има изрично съгласие на потребителя, има закон за
защита на потребителя, има директива 2012/27, които са влезли в сила 2014г.
и има нещо да се каже тук, задължително е освен регламентите, задължителни
са прилагане на директивите с императивен характер, както и решенията с
императивен характер. Явно Европейския съд прави разлика между
директива с декларативен и директива с императивен характер, директива
2011/83, т.25 и т.27 се вижда, че изрично е написано, че е с императивен
характер. На 14.06.2023г. мина делото във ВАС за пореден път по новата
наредба от 2020г. и беше приета експертиза на доц. Е.Б. и на същите въпроси,
които аз задавам да видите как се отговаря изчерпателно, като стане готов
протокола, защото когато ходих не беше готов, да видите как отговаря доц. Б.
на зададените въпроси точно, ясно и изчерпателно. Министерство на
енергетиката не оспори експертизата, зададе три въпроса, на които вещото
лице отговори изчерпателно и не оспориха абсолютно нищо. Тази методика
ощетява хората, които не ползват топлинна енергия и тези, които правят
икономии, завишени над четири пъти и тъй като самата методика предвижда
точните разходи да се вадят, имаме постоянно изваждане, изважда се сградна
инсталация и топлинна енергия, и вече се разпределя за отопление. Всяка
една следваща операция при всяко едно изваждане е повторна грешка,
допусната първа грешка, повторна, повторна, имаме натрупване на грешки,
4
такава методика нито един програмист няма да направи, тъй като по делото
имаше и програмист. Не може върху грешка, да правиш изчисления за
следваща грешка.
СЪДЪТ
НАМИРА, че настоящата експертиза следва да бъде приета по делото.
За съда е невъзможно да изясни предмета на спора и въобще да реши делото
без изготвяне на СТЕ. Отделно искането на адв. С. за задължаване на ТЛП да
представи отчетите за БГВ съдът намира за основателно с оглед така
развилия се дебат в днешно ОСЗ и за онагледяване и сравняване на данните
от отчетите с констатациите на вещото лице.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената СТЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 350 лева.
ЗАДЪЛЖАВА /ФИРМА/ ООД да представи за целите на
производството по гр.д.№26826/2022г. по описа на СРС, 45 състав в 1-
седмичен срок от съобщението за настоящото протоколно съобщение отчети
за консумирана БГВ.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
В. С. С. – неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. С.: От информационна или от счетоводната система Ви дадоха
данните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Данните съм ги получила
от система САП, която включва и се наливат данни от всяко едно звено от
търговския отдел, от всички отчетници и от счетоводството.
АДВ. С.: В таблица 4 посочените фактури има ли ги в дневника за
продажба?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Не съм имала такъв въпрос
да изследвам. Ежемесечно се издават съобщения по фактури, ако абоната
изрично не е заявил, че иска да му се издава фактура. За отчетния период от
м.05 на предходната година до м.04 на следващата година се издава обща
5
фактура на всички абонати, където обединява данните за целия този период за
действителното потребление, съгласно измерените количества.
АДВ.С.: Взехте ли в предвид т.6 от Закона за мерките за извънредно
положение, начислявани ли са лихви в периода от 13.03 до 20.05. 2020г. ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Не съм имала такава задача,
но по много от делата видях, че за топлинната енергия е взет в предвид този
период. Аз съм изчислила лихвата, но не съм отчела този период, нямам
такава задача. Те са две суми, мога да ги изчисля и в зала.
АДВ.С.: Моля да не се кредитира въобще експертизата, изготвяне на
документи, които са едностранно изготвени от ищеца без да са приети от
доверителя ми, изготвени върху техническата експертиза, която е с
абсолютно невярно съдържание и съгласно решение по дело №240 на ВКС от
2010г. не може да има годна експертиза, при положение, че нямаме първични
годни документи с материална доказателствена стойност, самите фактури ги
няма в правния мир, това което каза вещото лице изцяло ни подведе и чл.113
от ЗДД, т.13 изрично е посочено, че може да се издава само сборна фактура за
данъчен период, понятие обща фактура няма, има само понятие сборна
фактура за данъчен период, тук става въпрос за сборна фактура, която
обхваща 12 данъчни периода. Такова нещо е абсолютно недопустимо, има
образувано наказателно производство по чл.255, тъй като аз съм си платил, за
разлика от доверителката ми, на мен са ми анулирани плащанията по
фактурите. Тогава като съм плащал всеки месец, къде ми е ДДС, защо не е
вкарано ДДС-то и от извършената справка в НАП е видно, че на нито едно
физическо лице, които са си платили няма отчислено ДДС. Допълнително ще
представя становище за извършено престъпление по чл.255, относно
счетоводството, изцяло противоречи на счетоводната експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената ССчЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 300 лева.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на допълнително заключение, при което вещото
лице да изчисли отново размера на законната лихва върху главницата, като
вземе в предвид т.6 от Закона за мерките и действията по време на
извънредно положение, а именно когато за периода от 13.03.2020г. до
20.05.2020г. не се начислява лихва върху главничните суми.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.09.2023г. от 09,00 часа, за която
дата ищецът редовно призован от днес, ответникът редовно призован от днес,
ТЛП редовно призовано на основание чл.56, ал.2 от ГПК, вещото лице В. С.
редовно призована от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10.29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7