РЕШЕНИЕ
№ 171
гр. Балчик, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на първи октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело №
20223210100605 по описа за 2022 година
Производство е образувано по искова молба от „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ЕАД с ЕИК130460283, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж.к. “Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, чрез адв. В. Г. от САК
против А. Б. В. с ЕГН********** от ****, с правно основание чл. 415, във вр.
с чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 342 от ТЗ и чл. 92, във вр. с чл. 79 от ЗЗД, с цена
на иска 307,73 лева.
Ищеца твърди, че ответника е абонат на дружеството, доставчик на
мобилни услуги, съгласно скл. договор за мобилни услуги от 24.01.2017г., с
предпочетен мобилен номер №**** с уговорен краен срок на действие
24.01.2019г. Договора е подновен чрез скл. на допълнително споразумение от
20.12.2018г. с уговорен срок на действие 24 месеца до 20.01.2020г. с
предпочетен абонаментен план Total 30.00 с допълнително 6000МВ, към
който е взел мобилно устройство на изплащане посредством 23 месечни
лизингови вноски в размер на 9,99 лева всяка.
Във вр. с договора абонатът е получил устройството с отстъпка от
стандартната цена както следва: цена в брой или обща лизингова цена с
абонаментен план-307.26 лева; стандартна цена на устройството -699,90 лева
и отстъпка от стандартната цена -392,64 лева.
Въз основа на договора ответника е ползвал предоставените от
дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под
клиентски номер на абоната №****.
1
За посочените месечни отчетни периоди, длъжникът не е изпълнил
задължението си да заплати на Йеттел България дължимите месечни
абонаменти, съобразно използваните от него услуги в размер на 100,54 лева.
Поради това мобилният оператор в съответствие с ОУ на мобилният оператор
е прекратил едностранно индивидуалните договори с ответника и е издал
крайна фактура №****.
С тази процесна фактура било начислено неустойка за предсрочно
прекратяване на договора в размер на 157,24 лева, фактурираната е цената,
дължима за оставащите незаплатени лизингови вноски, съгласно уговорения
погасителен план в размер на 49,95лева и е вкл. сумата за употребени
мобилни услуги от предходните три отчетни периода в размер на 100,54 лева.
За посочените месечни периоди длъжникът не е изпълнил задължението
си да заплати на Йеттел България ЕАД сумите за месечни абонаменти,
съобразно използваните от него услуги, така както са фактурирани.
Операторът го уведомява по реда на чл. 31а от ОУ, след изтичане на
срока за плащане, указан в издадените месечни фактури били ограничени
обажданията от и към абоната. Поради нерегистрирано плащане, въпреки
напомнянията от страна на Оператора, ползваният тел. номер двустранно
спрян, за което абоната бил уведомен.
Моли съдът да признае за установено по отношение на ответника В., че
дължи на ищеца сумата в размер на 100,54лева, представляваща дължими и
незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги
по договори за мобилни услуги дължими за периода от 05.04.2020г. до
04.08.2020г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на
подаване на заявлението по реда на чл. 410 от ГПК до окончателното
плащане на сумата, както и да признае за установено по отношение на
дружеството, че ответника В. дължи лизингови вноски по скл. договор за
лизинг както следва: 49,95 лева по договор за лизинг от 20.12.2018г. дължими
за периода от м.август 2020г. до месец декември 2020г., поради което е
дължима и допълнителна сума в размер на 9,99 лева съгл. чл. 1, ал. 2 от
Договора за лизинг, както и да признае за установено по отношение на
ответника В., че съществува задължение към ищеца в размер на 157,24,
представляващо неустойка за предсрочно прекратяване на договорни
абонаменти за мобилни услуги както следва: 157,24 лева неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 24.01.2017г. за мобилен
номер ****, от които 77,46 лева представляваща стойността на три месечни
абонаментни такси и 79,78 лева неустойка за предоставено за ползване
мобилно устройство, с отстъпка от стандартна цена, съгл. Раздел 2-ри, т. 1 от
ДС от 20.12.2018г.
2
Претендира възлагане на разноски за държавна такса и адвокатски
хонорар, а в случай, че иска бива отхвърлен, молят за присъждане на
адвокатското възнаграждение в минимален размер съгласно Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения.
Направени са доказателствени искания относно прилагане на ч.гр.д.
№****по описа на РС-Балчик.
Ответника А. Б. В. с ЕГН********** от ****, чрез особения
представител адв. К. И., в определения от съда срок по чл. 131 от ГПК подава
писмен отговор.
Посочва, че иска е допустим, но изцяло неоснователен.
Посочва, че в кориците на делото липсват доказателства, относно
уведомяване на клиента за неплатени месечни задължения по издадени
месечни фактури.
Твърди, че мобилният оператор не е уведомил клиента за
прекратяването на договора, едностранно от него, поради което не са налице
предпоставките за възникване на задължение от страна на ищеца, за плащане
на претендираната неустойка. Липсват доказателства ответната страна по
договора да е узнала за неговото прекратяване, както и за датата му на
прекратяване, като в делото такива доказателства не са представени. Твърди,
че договорите между страните не са били предсрочно погасени, поради
което не се дължат неустойки.
Оспорва автентичността на подписа на В. в договора за мобилна
услуга от 24.01.2017г. и в ДС от 20.12.2018г. Твърди, че претендираната
неустойка излиза извън присъщите й функции-обезпечителна,
обезщетителна и санкционна.
Моли съдът да отхвърли предявените искове.
В съдебно заседание ищеца, редовно призован, не се представлява.
От адв. Г. от САК, в качеството на пълномощник на ищеца са депазирани
молби по хода на делото, моли съдът да уважи предявените искове.
Моли да им бъдат присъдени разноските, вкл. и тези направени в
заповедното производство.
В съдебно заседание ответника, редовно призован - не се явява,
представлява се от адв. И., назначена за особен представител. Поддържа
подадения отговор ведно с наведените в него възражения.
Моли съдът да отхвърли предявеният иск, като неоснователен и
недоказан. Алтернативно моли съдът да отхвърли установителният иск
досежно претендираният размер на неустойката.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка.
3
Предявените искове са с пр.основание чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1, т.
2 и чл. 124, ал. 1 ГПК, чл. 92 и чл. 79 от ЗЗД.
Съдът е разпределил доказателствената тежест, като е указал на
ищеца,че следва да докаже по надлежния ред, че ответника е страна по
договор за предоставяне на мобилна услуга и ползвател на услугата както и на
договор за ползване на мобилно устройство; че не е заплатил претендираните
суми по фактурите,както и че е изпълнил задълженията си по чл. 31а от ОУ
ИЛИ по друг начин е извършено уведомяването за едностранното
прекратяване на договора, а ответната страна-съобразно разпределението на
доказателствената тежест, не следва да докаже фактите, от които ищеца
извежда своите твърдения.
Установено е по делото, че в РС-Балчик е било образувано ч.гр.д.****
по което е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК №****.
Със свое Определение № **** съдът е указал на ищеца, че може да
предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от получаване на
съобщението.
Определението на съда е получено от ищеца на 26.10.2022г.
В указания срок дружеството е депозирало настоящият иск, заведен с
вх. № ****, поради което съдът приема, че депозираната искова молба е
процесуално допустима, депозирана от надлежна страна в преклузивния срок.
Разгледана по същество е и частично основателна.
Съдът, приема, че в хода на производството, ищцовата страна извърши
пълно и главно доказване на фактите и обстоятелствата, съобразно
разпределението на доказателствената тежест, досежно установителния иск,
но относно претенцията за неустойка, според съда остана недоказана.
Съдът приема за доказано, че между страните е бил сключен
процесният договор. Ответника е страна по договора и е клиент на
дружеството по силата на скл. договор за мобилни услуги с предпочетен
номер **** от 24.01.2017 г.
С Допълнително споразумение от дата 20.12.2018 г., като абонатът
избрал да ползва абонаментна програма Total 30.00, с допълнителни 6000МВ,
към ДС ответника бил сключил и Договор за лизинг дата 30.12.2020 г., по
силата на които е влез мобилно устройство Samsung Galaxy А6 Plus Black на
изплащане посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на 9.99 лв.
всяка.
С оглед качеството абонат на дружеството, на ответника е предоставено
за ползване описаното мобилното устройство с отстъпка от стандарната цена,
както следва:
-Стандартната цена на мобилното устройство е 699,90 лв.;
-Цена в брой или общата лизингова цена с абонаментен план-307,26лв.и
отстъпка от стандартната цена-392,64 лева.
Въз основа на посочения договор ответникът е ползвал предоставяните
4
от Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под
клиентския номер на абоната № ****.
Съгласно чл. 26 от Общите условия на мобилния оператор „при
ползване на услуги чрез индивидуален договор заплащането на ползваните
услуги се извършва въз основа на фактура, която се издава ежемесечно на
името на потребителя. При сключване на индивидуален договор всеки
потребител -страна по договора бива уведомен за датата от месеца, на която
ще му бъде издавана фактура.
Неполучаването на фактурата не освобождава потребителя от
задължението му за плащане на дължимите суми. За потребените от абоната-
ответник услуги за периода 05.04.2020 до дата 04.08.2020 г. Йеттел е издал:
-Фактура №****, г. за отчетния период на потребление от
05.04.2020/04.05.2020г.- с дължима стойност за плащане в размер на 40,97 лв.
за месечни абонаментни такси за потребените от абоната по договора услуги.
Дължимата сума е платима в срок 20.5.2020 г.
-Фактура №**** г. за отчетния период на потребление от 05.05.2020-
04.06.2020г., с дължима стойност за плащане в размер на 59,91 лв. за месечни
абонаментни такси за потребените от абоната по договора услуги.
Дължимата сума е платима в срок 20.06.2020 г.
Кредитното известие с което е редуцирана дължимата сума с 10,33
лева,като е начислена и лизингова вноски в размер на 9,99 лева, при което
задължението възлиза на 100,54 лева, като дължимата сума е платима в срок
до 09.08.2020г.
Неизпълнението на абоната-ответник да заплати стойността на
дължимите месечни абонаменти, съобразно използваните от него услуги в
общ размер на 100,54 лева е ангажирало договорната отговорност на абоната
по т.11 от процесния договор за услуги, като във връзка с чл.75, вр.с чл. 19б, в)
от ОУ на мобилния оператор, Йеттел е прекратил едностранно
индивидуалните договори на ответника за ползваните абонаменти.
След прекратяване на отношенията операторът е издал крайна фактура
№**** г., в която е начислил неустойка за предсрочно прекратяване на
договорите за мобилни услуги в размер на 157,24 лева, фактурирана била и
цената на оставащите незаплатени лизингови вноски, съгласно уговорения
погасителен план в размер на 49,95 лева и е вкл.сумата за потребените
мобилни услуги от предходните три отчетни периода в размер на 100,54 лева.
При сключване на процесния договор е посочена предпочетена дата на
фактуриране на услугите 5-то число от месеца. Така, падежът на лизинговите
вноски е указания в месечните фактури срок за заплащане на фактурираните
услуги. Ответникът не е заплатил 4бр. лизингови вноски на обща стойност
39,96 лева, дължими за месеците 08-12.2020г. нито е върнал мобилното
устройство, поради което и дължи допълнителна сума в размер на 9,99 лева .
Изпълнен е фактическият състав на едно договорно неизпълнение по
чл.79 ЗЗД, за което ответникът следва да понесе отговорността си.
Представените фактури сами по себе си, не са основание за плащане,
но длъжникът-ответник е сключил договор и е ползвал съответната
5
далекосъобщителна услуга, задължил се е да заплаща цената на ползваните
услуги, респ. същата е в неизпълнение на договора си.
Заключенията не са оспорени от страните и същите са приети от съда.
За съда не възниква съмнение относно правилността и обективността
на експертизите.
Съдът съобразява и взема в предвид, че съгласно разпоредбата на
чл.71, част XIII от общите условия, потребителят по договор за мобилни
услуги е длъжен да заплаща определените от ЙЕТТЕЛ цени по начин и в
срокове на плащане, посочени в т.27 на същите ОУ.
Разпоредбата на т.27 от ОУ гласи, че плащането на посочената във
фактурата сума се извършва в срока, указан на фактурата, но не по-късно от
18 дни след датата на издаването й.
При неспазване на срока потребителят дължи неустойка за забава в
размер на законната лихва за всеки ден закъснение.
Неспазването на срока за плащане на фактурата дава право на Йеттел
да използва внесената от потребителя гаранционна сума или банкова
гаранция/ако е налице такава/ за покриване на част или на цялото задължение
и да спре възможността на потребителя да осъществява изходящи повиквания,
с изкл. на достъпа до услугите за спешни повиквания,до заплащане на
дължимите суми.
В случай, че сумата по фактурата не е заплатена в срок, Йеттел има
право да ограничи и/или спре достъпа на потребителя, до услуга/услугите, с
изкл. на достъпа до услугите за спешни повиквания, до заплащане на
дължимите суми.
С оглед на фактическите обстоятелства за прекратяване на договорите
за мобилни услуги и допълнителните споразумения към тях, относимият
текст на ОУ представляващ нормативно основание за прекратяване е чл. 75,
във вр. с чл. 19б и т. 19в.
Анализът на редакцията на чл. 19б съотнесен към съдържанието на чл.
19в безусловно сочи, че скл. между страните договор се прекратява в случай,
че потребителят б.“в“ не е платил дължимите суми, след изтичане на
сроковете за плащане по индивидуален договор, съответно ОУ.
Претенцията относно неустойката в размер на 157,24 лева за абонамент
на номер **** за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата
24.01.2017 г. е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Поради неизпълнение на горните задължения доставчикът на услуги
едностранно е прекратил договора по вина на потребителя и е начислил в
тежест на абоната неустойка за предсрочно прекратяване на договора за
услуги.
Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 1 от ЗЗД неустойката обезпечава
изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от
неизпълнението без да е нужно те да се доказват. За да разполага с
6
възможността да претендира неустойка, кредиторът следва да установи, че
същата е договорена с длъжника, т.е. че последният е изразил съгласие да
претърпи санкция в претендирания размер и период в случай, че не изпълни
или закъснее да изпълни задължението си. Съгласно клаузата на сключения
договор в случай на прекратяване на ползване на услугите по вина или
инициатива на потребителя, той дължи неустойка в размер на сумата от
стандартните за съответния абонаментен план месечни абонаменти за всяка
една сим карта/номер до края на предвидения срок на действието му, като така
определената неустойка не може да надвишава сумата от три стандартни
месечни абонаментни такси за номера без вкл.ДДС.
Безспорно в случая размера на неустойката е формиран съгласно
посоченото по-горе.
В същото време обаче, в исковата молба липсват твърдения относно
обстоятелството от коя дата мобилният оператор счита договора за прекратен,
нито дали е отправено нарочно волеизявление за разваляне на договорите,
което да е достигнало до абоната, както бе посочено и по-горе доказателства
за изпратени СМС или други съобщения не са приложени по делото.
Съобразно разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД кредиторът може да прекрати
договора, когато длъжникът не е изпълнил задълженията си по причина, за
която отговаря, след като му даде подходящ срок за изпълнение и
предупреждение, че след изтичане на срока ще смята договора за развален,
което следва да се направи в писмен вид с оглед, че договорът е сключен в
писмена форма. Доказателства в тази насока не са ангажирани, поради и което
съдът намира, че мобилният оператор не е упражнил валидно правото си да
развали договора и същият не е бил прекратен преди изтичане на уговорения
срок, поради което претенцията му за заплащане на неустойка за предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги е неоснователна.
С оглед установено се явяват основателни и подлежат на уважаване
предявените искове в размерите, установени в заключението на вещото лице,
както следва:
-100,54лева - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси,за
потребление на мобилни услуги,по договор за мобилни услуги,дължими за
периода от 05.04.2020г. до 04.08.2020г.
-49,95 лева - незаплатени задължения за лизингови вноски по договор за
лизинг от 20.12.2018г., с който е предоставено ползването на мобилно
устройство Самсунг Галакси А6 PLUS BLACK от които; дължима незаплатена
лизингова вноска за периода месец 08/2020г. до месец 12/2020г. в размер на
49,95лв. от които сумата в размер на 39,96 лева за незаплатени 4бр. лизингови
вноски и сумата в размер на 9,99 лева допълнителна сума за невърнато
7
мобилно устройство
В полза на заявителя се следва законната лихва върху глА.ците от
подаване на заявлението 22.07.2022г. до окончателното изплащане.
С оглед изхода на делото, на ищеца следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски, предвид обстоятелството, че с поведението
си ответника е допринесъл за тях.
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД с ЕИК130460283, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
“Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от М. С. и Д. К. К.,
че за А. Б. В. с ЕГН********** от ****, съществува изискуемо вземане на
ищеца ,както следва :
Сумата в размер на 100,54лева – представляваща незаплатени
задължения за месечни абонаментни такси,за потребление на мобилни услуги,
по договор за мобилни услуги, дължими за периода от 05.04.2020г. до
04.08.2020г., ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК, а именно от 22.07.2022г., до окончателното
плащане на сумата,
-сумата в размер на 49,95 лева - незаплатени задължения за лизингови
вноски по договор за лизинг от 20.12.2018г., с който е предоставено
ползването на мобилно устройство Самсунг Галакси А6 PLUS BLACK от
които; дължима незаплатена лизингова вноска за периода месец 08/2020г. до
месец12/2020г. в размер на 49,95лв. от които сумата в размер на 39,96 лева за
незаплатени 4бр.лизингови вноски и сумата в размер на 9,99 лева
допълнителна сума за невърнато мобилно устройство.
ОТХВЪРЛЯ ИСКА НА „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК130460283,
със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. “Младост 4“, Бизнес парк
София, сграда 6, представлявано от М. С. и Д. К. К., за признаване за
установено, че А. Б. В. с ЕГН********** от ****, дължи сумата в размер
неустойката в размер на 157,24 лева за абонамент на номер **** за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 24.01.2017 г., от
които 77,46 лева представляващи стойността на 3 месечни абонаментни такси
и 79,78 лева представляващи неустойка за предоставено за ползване
устройство Samsung Galaxy А6 Plus Black, с отстъпка от стандартната цена,
съгласно Раздел II, т. 1 от ДС от 20.12.2018г.
ОСЪЖДА А. Б. В. с ЕГН********** от ****, ДА ЗАПЛАТИ НА
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК130460283, със седалище и адрес на
8
управление гр. София, ж.к. “Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6,
представлявано от М. С. и Д. К. К., сумата в общ размер на 2060,00 лв. от
които 1855,00лева, деловодни разноски по настоящото дело, както и разноски
направени по ч.гр.дело № **** по описа на РС-Балчик както следва сумата в
размер на 25,00 лева за ДТ и в размер на 180,00 лева за адв. възнаграждение.
След влизане в сила на Решението да се издаде РКО за изплащане
възнаграждение на особен представител -адв. И. в размер на 400,00лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване
съобщението на страните пред Окръжен съд-Добрич.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
9