ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 968
гр. Перник, 13.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500694 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.32а, ал.4 от Правилника за вписванията вр. с
чл. 278 от ГПК.
Същото е образувано по частна жалба от Я. В. М. и С. В. М., чрез
адвокат К.Б., срещу определение № 95, постановено на 06. 10. 2021г., от
съдията по вписванията към служба по вписванията, към Районен съд -
Перник, с което е отказано вписването на искова молба, депозирана в
Службата по вписванията – гр. Перник с молба вх. рег. № 4594 / 06. 10. 2021г.
След като взе предвид изложените в жалбата доводи и прецени
приложените към делото писмени доказателства, Пернишкият окръжен съд,
приема за установено следното :
Съобщението за постановеното определение от съдията по вписванията
от служба по вписванията към Районен съд – гр. Перник е било връчено на
01. 11. 2021г., а частната жалба е подадена на 07. 11. 2021г. - в
законоустановения едноседмичен срок. Жалбоподателите Я. В. М. и С. В. М.,
явяват активнолегинимирани страни, имащи право да обжалва определението,
тъй като отказът на съдията по вписванията касае подадена от тях молба за
извършване на вписването. Следователно частната жалба се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
1
С обжалваното определение, съдията по вписванията към Пернишкия
районен съд, е отказал да впише искова молба, депозирана в Службата по
вписванията – гр. Перник с молба вх. рег. № 4594 / 06. 10. 2021г. по следните
съображения :
С предявената искова молба за делба на недвижими имоти и
допълнителната уточняваща молба, ответницата К.Ш. – В. с
местожителство ***, не е индивидуализирана съобразно изискванията на
чл.12, вр. с чл. 6, ал.1, б. „а“ от Правилника за вписванията.
Налице са неточности в представената към заявлението данъчна оценка
изх. № ********** / 02. 02. 2021г., тъй като данните в нея касаят
едновременно недвижим имот в село ***, а така и имот с идентификатор
55871.512.718.
Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното определение се явява
валидно и допустимо. По отношение неговата законосъобразност,
респективно незаконосъобразност, съдът е обвързан от изложеното в частната
жалба.
Доводите в частната жалба са два - че посочването на ответника К.Ш. –
В. с местожителство ***, достатъчно ясно конкретизират и индивидуализират
тази ответница, като в тази насока се позовава на разпоредбата на чл. 127,
ал.1, т.2 от ГПК, а отделно, че по делото имало други писмени доказателства
от които е видно каква е датата на раждане на тази ответница ; както и че няма
противоречие в данъчната оценка, тъй като имот с идентификатор
55971.512.718. е предмет на исковата молба по т.4 от същата, което е
основание съдията по вписванията да укаже на страната да представи
поправено удостоверение за данъчна оценка на имота, но не е основание за
отказ да бъде вписана исковата молба.
Пернишкият окръжен съд намира следното : Съгласно т.6 от ТР № 7 от
25. 04. 2013г. по тълк. д. № 7/2012г. на ОСГТК на ВКС – проверката, която
съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а, ал.1 от Правилника за
вписванията относно това дали предоставеният за вписване акт отговоря на
изискванията на закона, се ограничава до това дали актът подлежи на
вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли
предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват
материално правните предпоставки на акта, освен ако това не е изрично
2
предвидено в закон.
В конкретния случай исковата молба за делба подлежи на вписване,
съгласно разпоредбата на чл.11 от ПП, като проверката която извършва
съдията по вписванията е различна от тази която извършва съдът по реда на
чл. 127 от ГПК. Така, че развитите в частна жалба доводи в противната
насока се явяват неоснователни. Неоснователни са и доводите, че съдията по
вписванията следвало да открие ЕГН на третата ответница в останалите
доказателства по делото – първо съдията по вписванията няма такива
правомощия и второ останалите доказателства извън исковата молба,
уточняващата молба и молбата за извършване на вписване, не се представят
пред съдията по вписванията.
След като не са изпълнени изискванията на чл. 6, ал.1, б.“а“ от
Правилника за вписванията…..…, а когато няма такъв мястото и датата на
раждане, но мястото и датата на раждане на третата ответница не са
посочени, отказът на съдията по вписвания се явява правилен и
законосъобразен. Тези нередовности не може да бъдат отстранявани и по реда
на инстанционния контрол.
Неоснователен се явява и доводът в частната жалба, че при
констатиране на грешка с удостоверението за данъчна оценка, то съдията по
вписвания следвало да даде срок за отстраняването на същите. Съгласно т.1
изр.2 от ТР № 7 от 25. 04. 2013г. по тълк. д. № 7/2012г. на ОСГТК на ВКС,
съдията по вписванията не може да дава указания за отстраняване на
нередовности.
Следователно частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното
определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение № 95, постановено на 06. 10. 2021г., от съдията по
вписванията към служба по вписванията, към Районен съд – Перник.
Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, с
частна жалба, в 7 дневен срок от връчването му страните, при условията на
3
280, ал.1 и ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4