О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
……………
Варненският окръжен съд, в закрито заседание
на 02.02.2017г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Станчева
ЧЛЕНОВЕ: Светла Пенева
Красимир
Василев
като разгледа докладваното от съдия Р.
Станчева
въззивно
гр.д. № 82 по описа за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е по реда на чл.196 и сл. ГПК /отм./.
С решение от
18.01.2016г., постановено по гр.д. № 3803/2000г. и поправено по реда на чл.192 ГПК/отм./ с решение от 26.10.2016г. Варненският районен съд е извършил делбата
на съсобствени между страните имоти по реда на чл.292 ГПК /отм./, присъдил е
суми за уравнение на дяловете и следващите се държавни такси, и е отхвърлил
предявени от част от съделителите претенции по сметки.
Така постановеното
решение е обжалвано от част от съделителите в различни части както следва:
1.Въззивна
жалба от Г.К.Д., която
обжалва решението в частта, в която са отхвърлени предявените от нея искове с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС за заплащане на сума в общ размер на 3 814 лева за
извършени в периода м.05.1999г. до м.10.2010г. подробно описани в молби л.767;
823; 856 от том III на делото, в качеството й на съсобственик в обект Ателие №
13 в блок 1, етаж.4 СМР, както и разходите направени от нея за довършването и
ремонт на общите части на сградата, предявени срещу ответниците Р.К.М.,
ЕГН ********** за сумата от 636,13 лв.; Д.К.М.,
ЕГН ********** - сумата от 636,13 лв.; Р.Г.Т.,
ЕГН ********** - сумата от 141,35 лв., Д.Г.И., ЕГН ********** - сумата от 141,35 лв.; Г.К.Ж., ЕГН ********** - сумата от 141,35 лв.; Д.Г.Ц.,
ЕГН ********** *** -
сумата от 424,08
лв.; Г.П.П., ЕГН ********** - сумата от 169,18 лв., П.П.П., ЕГН ********** - сумата от 169,18 лв.; Р.П.П., ЕГН ********** - сумата от 84,36 лв.; В.И.Х.,
ЕГН ********** - сумата от
529,31 лв.; Я.И.С.,
ЕГН ********** - сумата от
388,25 лв.; Д.И.Д.,
ЕГН ********** -
сумата от 70,53
лв.; И.И. Павлова, ЕГН ********** - сумата от 70,53 лв. и И.Д.Й.,
ЕГН ********** - сумата от
212,27 лв., както и е осъдена да заплати държавна такса
по отхвърлените искове в размер на 152.56 лева.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението, като постановено при направата на изводи в противоречие с установеното от събраните по делото доказателства, необсъждане на същите в съвкупност и неправилно приложение на материалния закон. Счита, че предявените от нея претенции по сметки са доказани и основателни, поради което се иска отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на друго, с което същите да бъдат уважени.
В срока по чл.201 ГПК /отм./ са постъпили писмени отговори от съделителите – ответници по тези искове Д.Ц., Д.И., Р.Т., Г.Ж., Р.М. и Д.М., които оспорват жалбата като неоснователна.
Останалите ответници не са депозирали отговор.
2. Въззивна жалба от Р.П.П., П.П.П. и Г.П.П. срещу решението в частта, в която е поставен в
общ дял на Р.Г. Троянова, Д.Г.И., Г.К.Ж., Д.Г.Ц., Р.П.П., П.П.П. и Г.П.П. ап.В-3 в бл.1 и в частта относно сумите
за уравнение на дяловете, които следва да заплатят за този апартамент. Твърди
се, че в тази част решението е необосновано и в противоречие с материалния
закон. Считат, че неправилно този имот е възложен и на Р.П., тъй като същата
няма качеството на наследник на Г.П. Данаилов и не е съсобственик в този имот.
Наред с това се сочи, че съдът е следвало изрично да посочи квотите, при които
останалите съделители, получили в дял този имот стават съсобственици, както и
да определи следващите се суми за уравнение на дяловете съобразно тези квоти.
Изложени са доводи, че поставеният в общ дял имот следва да бъде съсобствен при
квоти по 1/9 ид.ч. за Р.Т., Д.Г. и Г.Ж., 1/3 ид.ч. за Д.Ц. и по 1/6 ид.ч. за Г.П.
и П.П.. Отправеното до съда искане е за отмяна на решението в обжалваната част
и постановяване на друго съобразно твърденията им досежно съделителите и
квотите, при които имотът следва да бъде поставен в общ дял.
Отговор на тази
жалба е депозиран само от Д.Ц., Д.И., Р.Т. и Г.Ж., които считат същата за основателна
в частта й относно включването в този дял и на Р.П.П.. В останалата част я
оспорват като неоснователна.
3. Въззивна жалба от Д.Г.Ц., която обжалва решението
на ВРС в частта относно сумите, които жалбоподателката следва да заплати за
уравнение на дяловете на останалите съделители във връзка с получените в дял Апартамент „В” (В-3) на първи жилищен етаж в Блок 1, Апартамент „В” (В-12), и Гараж № 17, находящи се в блок 2, както и в частта
относно определените държавни такси. Твърди се, че съдът неправилно е определил
оценката на делбените имоти съобразно степента им на завършеност към момента на
извършване на СТЕ от в.л. А., вместо към момента на изграждане на сградата в
груб строеж, поради което и неправилно е определил сумите за уравнение на
дяловете и дължимите държавни такси. Във връзка с последните са наведи и
доводи, че стойността на всеки един дял е изчислена неправилно на база
съотношение спрямо площта на имота. Счита, че делът на всеки собственик на земята
следва да бъде определен съобразно припадащата му се идеална част спрямо
разгънатата застроена площ на сградата, а не спрямо площта на дворното място.
Иска се отмяна на обжалваното решение и уважаване на въззивната им жалба.
Отправено е и искане за допускане на СТЕ, която да даде заключение относно
стойността на ап. В-3, ап.В-12 и гараж № 17 към момента на изграждане на
сградата в груб строеж, каква е припадащата й се ид.ч. от РЗП на сградата и
какви суми за уравнение на дяловете дължи съобразно получените имоти и
припадащата й се ид.ч., оценени при степен на завършеност в груб строеж.
В срока по чл.201 ГПК /отм./ е депозиран отговор само от съделителите Й.Б. и М.Б., в който се
изразява становище за нейната неоснователност.
4.Въззивна жалба от С.К.С. и В.А.С. срещу решението в
частта, в която са отхвърлени исковете им с правно основание
чл. 30, ал. 3 ЗС
за заплащане на сума в общ размер на
6 368.51 лева, представляваща
стойността на извършените от тях строителни работи в съсобствения имот - Апартамент "Г" (Г-13), находящ
се на ет.5, бл.2, описани в молба л.761; 808 от том III
на делото, предявени
срещу съделителите, както следва: насл. на Станка Д.И. – Р.К.М., ЕГН ********** и Д.К.М., ЕГН ********** по 707.63 лева или 1415.26 лева
общо; Р.К.М., ЕГН ********** – 353.81 лева; Д.К.М., ЕГН ********** – 353.81 лева; насл. на Г.П.
Данаилов 849.13 лева общо /Р.Г.Т., ЕГН ********** - 94.35 лева; Д.Г.И., ЕГН **********
- 94.35 лева; Г.К.Ж., ЕГН ********** - 94.35
лева; Д.Г.А. - 283.05 лева; Г.П.П., ЕГН **********
- 141.52 лева и П.П.П., ЕГН ********** - 141.52 лева/; насл. на
Цона Г. Желязкова /Р.Г.Т. – 141.52
лева; Д.Г.И. - 141.52 лева; Г.К.Ж. - 141.52 лева/; Д.Г.А., ЕГН ********** – 424.55 лева; Г.П.И. 141.53 лева и П.П.П.
141.53 лева; Р.П.П., ЕГН ********** – 141.53 лева; В.И.Х., ЕГН ********** – 884.49 лева; Я.И.С.,
ЕГН ********** – 353.80 и насл. И.Д. Стойков – 353.80 лева /Я.И.С. - 118 лева; Д.И.Д.,
ЕГН ********** - 118 лева и И.И. Павлова, ЕГН ********** - 118 лева/; Я.И.С. – 176.90лева и
И.Й.Д. – 353.82 лева, както и за
осъждане на същите ответници да им платят сумата
в общ размер на 11 212.02 лева, заплатена
по изграждане на сградата в груб строеж, както следва: насл. на Станка Д.И. – Р.К.М., ЕГН ********** и Д.К.М., ЕГН ********** по 1245.82 лева или 2491.64
лева общо; Р.К.М., ЕГН ********** – 622.91 лева; Д.К.М., ЕГН ********** – 622.91 лева; насл. на Г.П. Данаилов 1494.93 лева общо /Р.Г.Т., ЕГН ********** - 166.09
лева; Д.Г.И., ЕГН ********** - 166.09 лева; Г.К.Ж., ЕГН ********** - 166.09 лева; Д.Г.А. - 498.26 лева; Г.П.П.,
ЕГН ********** – 249.20 лева и П.П.П., ЕГН ********** – 249.20 лева/; насл. на Цона Г. Желязкова /Р.Г.Т. – 249.15 лева; Д.Г.И. - 249.15 лева; Г.К.Ж. - 249.15лева/; Д.Г.А., ЕГН ********** – 747.44 лева; Г.П.И. - 249.16 лева и П.П.П.
- 249.16 лева; Р.П.П., ЕГН ********** – 249.16 лева; В.И.Х., ЕГН ********** – 1557.20 лева; Я.И.С., ЕГН ********** – 622.86 и насл. И.Д. Стойков –
622.86 лева /Я.И.С. - 207.62 лева; Д.И.Д., ЕГН **********
- 207.62 лева и И.И. Павлова,
ЕГН ********** - 207.62 лева/; Я.И.С. – 311.43 лева и И.Й.Д. – 622.91 лева.
В жалбата са изложени оплаквания
за неправилност на решението в тази му част. Считат, че изводите на
първоинстанционния съд относно липсата на разместване на блага, поради
обстоятелството че всички съсобственици са правили подобрения в обекти, които
впоследствие са им възложени в дял са неправилни. Сочи се, че направените в
имота подобрения до прекратяване на съсобствеността се включват в определената
оценка, съобразно която се определят сумите за уравнение на дяловете, поради
което и възникналите до този момент отношения между съсобствениците се уреждат
именно в производството по чл.286 ГПК /отм./. Изложени са и доводи за
основателност на претенцията за заплащане на вложените от тях средства по
изграждането на имота в груб строеж. Иска се отмяна на обжалваното решение и
уважаване на така предявените искове.
Срещу тази жалба не са постъпили
отговори от насрещните страни.
5. С.К.С. и В.А.С. са депозирали
въззивна жалба и срещу постановеното по реда на чл.192 ГПК /отм./ решение. В
същата излагат доводи, че с първоначалното решение ВРС се е произнесъл по
претенциите им по сметки, така както са били предявени, поради което и не са
били налице предпоставките за допускане на поправка на ЯФГ.
Въззивните жалби
са депозирани в срок, отговарят на формалните изисквания за редовност, поради
което и следва да бъдат насрочени за разглеждане в о.с.з.
Направеното от
въззивницата Д.Г.Ц. искане за назначаване на СТЕ с посочената по-горе задача,
настоящият състав намира за неоснователно. Делбата на имотите се извършва в
състоянието и вида им към момента на извършването й, поради което и пазарната
им оценка се определя към този момент. Що се отнася до искането за изчисление
на сумите за уравнение на дяловете съобразно застроената площ на сградата, то
при основателност на направеното в тази връзка възражение, съдът намира, че
същите могат да бъдат изчислени без използване на специални знания на в.л.
/доколкото се касае за математически изчисления/.
Отчитайки предмета
на въззивното производство и обстоятелството, че част от имотите са допуснати
до делба между различни съделители, настоящият състав намира, че относно
имотите, в делбата на които участват Л.П.А., И.А.А., А.Т.К., В.Б.К., В.П.С., А.к.Д.,
П.И.К. и Е.Г.С., вкл. и постановените суми за уравнение на дяловете
първоинстанционното решение не е обжалвано и в тази му част е влязло в сила.
Тези съделители не са ответници по предявените от Г.Д. и Спасови претенции по
сметки. Ето защо същите не следва да участват като страна в настоящото въззивно
производство.
Съдът констатира,
че в СЛП част от въззивниците и третите лица Р.Л.С. и А.Л.С. са вписани като
въззиваеми, както и че в първоинстанционното производство последните две са
били представлявани от адв. Н., без в кориците на делото да се съдържат
доказателства за надлежно учредена представителна власт. Тези пропуски следва да
бъдат отстранени.
Водим от горното,
съдът
О П
Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗВЪРШАТ СЛЕДНИТЕ КОРЕКЦИИ в СЛП:
ЗАЛИЧАВА от СЛП вписаните като страни Л.П.А., И.А.А., А.Т.К.,
В.Б.К., В.П.С., А.К.Д., П.И.К. и Е.Г.С..
Д.Г.Ц. и Г.П.П. ДА БЪДАТ ВПИСАНИ в СЛП в процесуалното
им качество на въззивници, Р.Л.С. и А.Л.С. като трети лица помагачи.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ КОРЕКЦИЯ В СЛП досежно вписаните
процесуални представители на въззиваемите Д.Г.И., Р.Г.Т. и Г.К.Ж., предвид
оттеглените пълномощия, съгласно молби на л.1413-1415 от делото на ВРС. Като
адреси за призоваване да бъдат вписани посочените такива в цитираните молби.
УКАЗВА на третите лица Р.Л.С. и А.Л.С., че в
кориците на първоинстанционното производство не се съдържат доказателства за
надлежно учредена представителна власт на представлявалия ги адв. Н.Н., поради
което и в срок до с.з. следва да представят такива, а при липса да потвърдят
извършените от него процесуални действия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
въззивницата Д.Г.Ц. за назначаване на СТЕ с посочена във въззивната й жалба
задача.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в с.з. на
13.03.2017г. от 9:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: