Р Е
Ш Е Н
И Е № 1718
гр.Пловдив
14.10.2013 г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, VІІІ – ми граждански състав, в открито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
като изслуша докладваното от съдията Р.Андреева гр.д.№ 2224/2013 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба вх.№
20444/21.06.2013 г. на М.К.Б. и Х.К.Б., и двамата от ***, трети лица в
изпълнението, против действията на ЧСИ Петко Илиев рег.№ 821 с р-н на д-ие ПОС
по изп.д.№ 40/2013 г., изразяващи се в извършен опис на 13.06.2013 г. на
движими вещи, по отношение на следната вещ: Трансформатор марка „Лясково”
20/400 kva, захранен от ел.20 kv., за която вещ считат да е тяхна
собственост. Прави се искане за отмяната на извършените изпълнителни действия
като незаконосъобразни.
Ответникът по жалбата „Новиз” АД - гр.Пловдив,
ЕИК ***, чрез адв.А.Н., е подал възражение, с което взема становище за
недопустимост на жалбата, а в случай, че се допусне разглеждането и – за
нейната неоснователност.
Ответникът по жалбата „КАНДИ” ООД не е взел
становище.
ЧСИ в писменото си становище е заявил, че
жалбата е процесуално допустима, а по същество – неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, VІІІ гр. състав намира така постъпилата жалба за процесуално допустима.
Жалбоподателите са трети на изпълнението лица, като твърдят същото да е насочено спрямо вещ, за която считат да е тяхна собственост. Като трети лица според нормата на чл.435, ал.4 от ГПК жалбоподателите могат да обжалват действията на съдебния изпълнител, когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Предвид твърдението в жалбата вещта, предмет на атакувания опис да се намира в недвижим имот, тяхна собственост, данните от приложения към жалбата нотариален акт и становището на ЧСИ в мотивите му, се приема от съда, че вещта, предмет на атакуваното изпълнително действие в деня на описа е била във владение на жалбоподателите. Постъпилата от него жалба е следователно процесуално допустима и затова същата ще се разгледа по същество.
Видно от протокол за опис на движими вещи от 13.06.2013 г., на посочената дата е пристъпено от ЧСИ към опис на движими вещи на длъжника „КАНДИ” ООД на адрес: ***, според направено от взискателя искане. Жалбоподателят М.Б. е присъствал на изпълнителното действие в качеството му на представител на длъжника. Предмет на извършения опис са били движими вещи, както изрично е посочено в него, като под т.2 е описан и Трансформатор марка „Лясково” 20/400 kva, захранен от ел.20 kv.
В жалбата са изложени съображения жалбоподателите да са собственици на трафопоста, построен в дворно място, тяхна собственост и представляващ приращение. В тази връзка са представили като доказателства нотариален акт за дарение на недвижим имот и разрешение за ползване на строеж: „Мачтов трансформаторен пост”. Тези доводи обаче касаят принадлежността на правото на собственост върху недвижимата вещ „трафопост”, изградена въз основа на издадено разрешение за строеж и при спазване изискванията на ЗУТ. Предмет на атакуваното изпълнително действие не е недвижимата вещ „трафопост”, а движимата вещ „трансформатор”, за която има данни да е придобита от длъжника с договор №24/17.10.2001 г. за доставка и монтаж /л.73 от изпълнителното дело/.
Предвид така установените факти съдът приема, че жалбата е неоснователна и като такава ще се остави без уважение.
По изложените мотиви съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх.№ 20444/21.06.2013 г. на М.К.Б. и Х.К.Б., и двамата от *** против действията на ЧСИ Петко Илиев рег.№ 821 с р-н на д-ие ПОС по изп.д.№ 40/2013 г., изразяващи се в извършен опис на 13.06.2013 г. на движими вещи, по отношение на следната вещ: Трансформатор марка „Лясково” 20/400 kva, захранен от ел.20 kv.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: