Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК, 06.06.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на девети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:ДОБРИНКА ТАШЕВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №16 по описа за..2019 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от Н.Т.Н. ***,със съдебен адрес *** офис№2 срещу наказателно
постановление №Д-11-СИР-26 от 07.12.2018г.на инж.К.Н. М.,Началник на Регионална
Дирекция за Национален строителен контрол,Североизточен район,с правно
основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е постъпила в деловодството
на възиваемата страна и първоначално,ведно със административната преписка е
изпратена в Районен съд-Добрич,където е образувано АНХД№26/2019 по описа на
ДРС.С Определение№13 от 09.01.2019год.съдебното производството по това дело е
прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд-Балчик.
В
Районен съд-Балчик,преписката е получена с Рег.№148 от 15.01.2019год.,като е
образувано настоящото АНХД№16/2019 по описа на Районен съд-Балчик.
В жалбата си,жалбоподателят твърди,че е наказателното
постановление е издадено в нарушение на процесуалният и материалния
закон.Твърди се,че не е налице вина и не е извършено визираното в наказателното
постановление административно нарушение.
Моли
наказателното постановление,като незаконосъобразно да бъде отменено,изцяло.
В съдебно заседание,редовно
призован,жалбоподателя се явява лично и представляван от надлежно упълномощен
процесуален представител-адв.З. ***.
В съдебно заседание,процесуалният представител
поддържа жалбата.Сочи доказателства,прави доказателствени искания.
Пледира,че поддържа жалбата по доводите подробно
изложени в нея.Според процесуалният представител,наказателното постановление да
бъде отменено изцяло,като незаконосъобразно.Представя писмена защита.
Възиваемата страна,редовно
призована се представлява в с.з от ю.к. З.Г.
Процесуалният
представител на възиваемата страна оспорва изцяло жалбата,като твърди,че
наказателното постановление е законосъобразно.Пледира,съдът да потвърди,като
законосъобразно,изцяло,процесното,обжалвано наказателно постановление.
По
делото,като свидетел е разпитан Н.П.А.-актосъставител.
По искане на защита на
жалбоподателя,като свидетели са разпитани Явор Данев Стоилов и инж.С.А.С..
Съдът след преценка на събраните
писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
Жалбоподателят Н.Т.Н. е управител на фирма БУЛСТРОЙ
НАДЗОР”ООД-гр.Добрич,ЕИК124138224,със седалище и адрес на управление в
гр.Добрич бул.Добруджа №28 офиси 204 и 210.Това дружество по силата на писмено
договор със възложителя „БЛЯКСТОУН ГРУП”ООД,ЕИК *********,със седалище в
гр.Варна район „Одесос” ул.Мусала№9,представлявано от управителя К.Я.К.,е поело
задължението на осъщестувява сторителен надзор над строеж:„Сезонна жилищна
сграда с магазини” в УПИ IV-377,кв.101,по
плана на гр.Балчик.
При извършената проверка на
23.07.2018год.от служители на възиевамата страна било установено,че на
процесният строеж е извършено едновременно изпълнение на два последователни
такта-предпоследния и последния от предвидените по одобрения инвестиционен
проект,за укрепване на терена на северната граница на имота,като са изградени 7
броя ламели-стоманобетонови стени с ширина 2,60м.,а петата 4,50м.,с по два
анкера.
Изкопаването
на двата такта ,довело до разкриване на по-голям фронт на изкопа и е създало
условия за хоризонтална деформация на земната основа под прилежащите основи на
съседната жилищна сграда.
Според
проверяващите,жалбоподателят е допуснал административно нарушение на чл.168
ал.1т.5 от ЗУТ,като не е осъществил контрол,като не е спрял е допуснал едновременно изпълнение на двата
последни такта.В резултат на това са е появили пукнатини по съседната жилищна
сграда.
Свидетелката Н.А. приела,че
жалбоподателя е допуснал административно нарушение на чл.168 ал.1т.5 от Закона
за устройство на територията.С оглед на това,тя съставя Акт за установяване на
административно нарушение№Д-11 на 24.08.2018год.АУАН е връчен по надлежния ред
на жалбоподателя и е подписан от него.
Срещу АУАН е подадено писмено
възражение от Н.Т.Н..това писмено възражение не е уважено от административно
наказващия орган.
Въз
основа на образуваната административна преписка,административно-наказващия
орган издава наказателно постановление№Д-11-СИР-26 от 07.12.2018год.с което за
допуснатото административно нарушение е наложил административно наказание на жалбоподателя,а
именно Глоба в размер на 3000лева( три хиляди
лева).
При така установената фактическа обстановка,въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата
е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 17.12.2018г.Жалбата
е подадена в деловодството на възиваемата страна с вх.№ДЧ-73-01-042 на 28.12.2018г.Жалбата е пусната
по пощенски куриер,видно от завереното копие от
куриерска разписка и това е станало на 27.12.2018год.
Съдът
съобразява почивните дни по повод коледните празници за 2018год.От
23.12.2018год.до 26.12.2018год.са били почивни дни.С оглед на това
27.12.2018год.е шестия ден от законоустановения срок за подаване на жалбата срещу
процесното наказателно постановление.
Жалбата
е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на
административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган- Началник на Регионална Дирекция за
Национален строителен контрол,Североизточен район,упълномощен за това със
Заповед№РД-13-014 от 09.01.2018год.на Началника на ДНСК.
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление
При анализа на събраните и приети доказателства,съдът съобрази
категорично установения факт,че писмения договор относно строителния надзор над
процесния строеж е сключен между две юридически лица.
Съгласно чл.166 ал.1т.1 от ЗУТ,упражняването на строителен надзор се осъществява от консултант въз основа на писмен договор с възложителя и именно това лице носи отговорност съгласно чл.168 ал.1т.5 от Закона за устройство на територията, за законосъобразното започване на строежа, конкретен израз на която е и задължението му по чл.168 ал.1т.5 от ЗУТ,за недопускане на увреждане на трети лица или имоти в следствие на строителството. Посочено е в АУАН, че строителен надзор на строежа се упражнява от юридическото лице "Бустрой надзор" ООД на основание договор от 01.12.2017 г. Следователно това юридическо лице – търговско дружество е участник в строителството по смисъла на чл.160 ал.1 от ЗУТ и то, а не неговият управител-жалбоподателят, има задължения по чл.168 ал.1т.5 от ЗУТ. В противоречие с тези законови разпоредби, които са посочени в АУАН, в същия е прието, че лицето, което е осъществявало строителен надзор на строежа е жалбоподателят-физическо лице "във функциите му на управител на "Стройнадзор" ООД". Така противоречието в съдържанието на АУАН относно това дали срещу жалбоподателя е повдигнато административно-наказателно обвинение за нарушение на чл.168 ал.1т.5 от ЗУТ, в хипотезата на чл.24 ал.2 от ЗАНН или в качеството му на участник в строителството, осъществяващ строителен надзор на строежа, води до липса на необходимото съответствие между описанието на деянието на жалбоподателя и на обстоятелствата по извършването му – от една страна и посочените в акта като нарушени с деянието законни разпоредби – от друга.
Освен това, дори в прецесното наказателно постановление не е конкретизирано, че административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.24 ал.2 от ЗАНН,в качеството му на управител и представител на търговското дружество "Бустрой Надзор" ООД за нарушение на разпоредбата на чл.168 ал.1 т.5 от ЗУТ.
Същевременно административно наказващия орган е наложил административно наказание,като предвидено за физическо лице,по смисъла на чл.232 ал.1т.1 от ЗУТ,а именно Глоба в размер на 3000лв.
Налице е непълнота и неяснота,кой е субектът който,административно наказващия орган приема за виновен и съответно наказва.
Видно от доказателствата по делото,административно-наказателна отговорност в конкретния случай следва да носи юридическото лице „Булстрой Надзор”ООД,а не физическото лице Н.Т.Н.,тъй като страна по договора за строителен надзор със възложителя е именно юридическото лице,а не физическото лице.
Неправилното ,според съда индивидуализиране на субекта осъществил конкретното твърдяно административно нарушение,ограничава правото на защита на жалбоподателя и опорочава обжалваното наказателно постановление до степен на незаконосъобразност.
Процесното наказателно постановление,като незаконосъобразно,следва изцяло да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
изцяло наказателно постановление №Д-11-СИР-26
от 07.12.2018г. на инж.К.Н.М., Началник на Регионална Дирекция за Национален
строителен контрол,Североизточен район ,с което за констатирано на 23.07.2018год.
в СТРОЕЖ”Сезонна жилищна сграда с магазини”,находящ се в гр.Балчик УПИ IV,кв.101 по плана на гр.Балчик Добричка област,административно
нарушение на чл.168 ал.1т.5от ЗУТ,на Н.Т.Н.,***,в качеството на длъжностно
лице-управител на „Булстрой Надзор”ООД,е наложено административно наказание,а
именно ГЛОБА в размер на 3000лв.(три
хиляди лева)като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич
в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :