№ 322
гр. Разград , 29.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200194 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, се явява лично собственика и
адв. Н.Е. от АК Разград.
ЗА АДМ. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН при редовно призоваване се явява
Директора К.Ф.
РРП уведомени, не изпращат представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ призовани, явяват се лично.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
К.Ф. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН по подадена
жалба против НП № 17- 000734/14.01.21 г. на Директор Дирекция ИТ
1
Разград от санкционираното лице, в която навежда доводи за нарушение на
материалния и проц. закон при издаването му и моли за неговата отмяна.
АДВ. Е.: Поддържаме жалбата. Днес водим един свидетел С.Ж., която е
присъствала. С нейния разпит ще установяваме, че всичко подписано от нея е
подписано под диктовката и собственика не е бил в обекта и не й е възлагал
никакви задачи. Проверката е извършена от служители на НАП гр.
Търговище.
К.Ф. Моля да оставите жалбата без уважение. Няма да соча други
доказателства. Не възразяваме да се допусне свидетеля по Ваша преценка.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива
съдържащи се в адм.нак. преписка.
ДОПУСКА до разпит явилите се свидетели и свидетелят при режим на
довеждане от страна на жалбоподателят.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
А. С. М. -40 г., български гражданин, образование висше, омъжена,
неосъждана, б.р.
М. Х. С. – 25 г., български гражданин, образование висше, неомъжена,
неосъждана, б.р.
С.В.Ж. – 18 г., български гражданин, образование средно, неомъжена,
неосъждана, б.р.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала с изключение на св. М..
2
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Работя в ДИТ Разград като гл. инспектор.
Проверката беше извършена въз основа на постъпило писмо от ТД на НАП
Варна офис Търговище и на 04.07.20 г. е извършена проверка по работни
места в кафе аперитив Бялата къща на пл. Ларго гр. Разград експлоатиран от
ЕТ Фару – Н.Ф. където са констатирали лицето С.Ж. да извършва трудова
дейност характерна за длъжността сервитьор и са й предоставили
декларация да попълни във връзка с трудови и граждански правоотношения
където С.Ж. е декларирала, че е наета на работа и извършва трудова дейност
като сервитьор от 11.00 ч.до 15.00 ч. с уговорено трудово възнаграждение
300 лв. В декларацията подадена от Н.Ф., която е предоставена на нас от НАП
Търговище също декларира, че е извикал лицето С.Ж. на работа в
заведението. След това сме извършили и проверка по документи и на 17.09.20
г. извършихме проверка и по работни места където не констатирахме
работещи лица без сключени трудови договори. При приключването на
проверката на 15.12.20 г. ни се предостави трудов договор сключен между
С.Ж. от 10.07.20 г. където е уговорено работно време 4 часа с
възнаграждение 300 лв. В хода на проверката стана ясно, че лицето не е
навършило 18 г. и се установи, че е работило без разрешение от ИТ и по-
късно е издадено такова разрешение. За това съставихме АУАН за нарушение
на чл.61, ал.1 КТ. Акта съставихме в присъствие на Н.Ф.. Той не направи пред
нас възражения и му връчихме екземпляр от акта срещу подпис.
АДВ. Е.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
К.Ф. Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелката се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА М.С.: Работя в ДИТ Разград като ст. инспектор. Въз
основа на постъпило писмо в ДИТ от ТД НАП офис гр. Търговище
извършихме проверка на ЕТ Фару – Н.Ф.. Към писмото бяха приложени
обяснения от работодателят и декларация от лицето С.Ж., в която лицето
описва, че работи на длъжността характерна за сервитьор с работно време от
11.00 ч.до 15.00 ч.и получава възнаграждение 300 лв. В писмени обяснения
работодателят посочва, че възлага работа на лицата без да имат писмен
договор. На 06.07.20 г. са входирани искания от работодателят в ДИТ за
3
издаване на разрешително за работа на непълнолетни лица и на 10.07. бе
издадено такова разрешение. По време на проверката на 15.12. 20 г.е
представен сключен трудов договор между лицето С.Ж. и ЕТ Фару – Н.Ф..
Трудовия договор е с непълно работно време на 4 часа и тр. възнаграждение
350 лв. Като получихме това писмо направихме проверка по работни места и
констатирахме лицето С.Ж., че е на работа. Проверката приключи с
констативен протокол. Направихме и проверка по документи, които
представи работодателят и констатирахме нарушение, че работодателят не е
предоставил писмен сключен трудов договор и за това нарушение се състави
АУАН в мое присъствие и в присъствие на ЕТ Н.Ф. - жалбоподателят. При
съставянето на акта не помня дали той направи възражения. Връчихме му
екземпляр от акта срещу подпис. Има представен трудов договор със С.Ж.
сключен на 10.07.20 г.
АДВ. Е.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
К.Ф. Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелката се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА С.Ж.: На 01.07. 20 г. си търсех работа и намерих
такава на кафе аперитив Бялата къща и отидох да работя със собственика.
Каза ми, че ще съм на обучение и на 4 часа. Уговорихме се и каза, че 3-4 дни
ще се обучавам, ходих там и отсервирах и гледах как се маркира на
компютъра. В тези 3-4 дни дойде проверка. Датата точно не помня. Тогава
бях на обучение с още едно момиче и тогава дойдоха от Търговище на
проверка и нищо не са ни питали. Те влязоха вътре в барчето и ни дадоха
едни листи да попълваме и ние незнаехме какво да пишем и ги питахме и те
ни казваха какво да пишем. Аз им казах, че съм на обучение и писах, че съм
на 4 часа и ще вземам 300 лв., имената си написах. Уговорката ни беше за 4
часа през деня.
НА СВИДЕТЕЛЯТ се предяви декларация от лице работещо по
трудово/ гражданско правоотношение.
СВИДЕТЕЛКАТА Ж.: Подписа за декларатор в тази декларация е моя.
4
Него ден управителя го нямаше в заведението. Там беше собственика. Докато
бяха там проверяващите шефа дойде.
АДВ. Е.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
К.Ф. Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелката се освободи от залата.
АДВ. Е.: Няма да соча други доказателства.
К.Ф. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Е.: Моля да отмените НП като незаконосъобразно и неправилно и
необосновано. Събраха се доказателства в тази насока. Административно
наказващият орган не се е позовал на чл.28 ЗАНН. От изложената фактическа
обстановка в НП не се установяват фактите описани в НП и акта. Органите са
се сезирали по писмо от ТД НАП Търговище и са написали в писмото, че са
установили на место лицето С.Ж. и същата е работила като сервитьор.
Считаме, че това не се доказа, тъй като не е присъствал служител на НАП да е
присъствал на проверката. Разпитаната свидетелка заяви, че по време на
проверката е описала декларация и се установи, че се е уплашила и тази
декларация е предварително попълнена и само се попълват там данните и
това не е доказателство. София се е притеснила и е написала нещата каквито
са й казали. Към него момент е следвало да бъде извикан родител или
психолог да присъства.
К.Ф. Моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите НП. То е
издадено при спазване на материалния закон и правилата. Наистина
контролния орган не е установил на място на проверката 04.07. лицето Ж. на
работа, но от документите издадени от НАП лицето е било установено на
5
работа в условията на трудово правоотношение и изискването на закона е да
е оформено то в сключен трудов договор. Именно такъв трудов договор
между жалбоподателят и работничката Ж. не е бил сключен към 04.07.20 г.
Между страните съществува трудово правоотношение, което се
характеризира с основните елементи – трудова функция, установено работно
време и договорено трудово възнаграждение. В приложените към писмото е
видно,че към този момент в ЕТ се осигуряват само още 2 лица на непълно
работно време и работното време на обекта не може да се осигури само с
персонала на тези по трудовото правоотношение. От св.Ж. се установи, че от
01.07.20 г.до 04.07. 20 г. е извършвала трудова дейност, като е участвала в
трудовия процес организиран в обекта на ЕТ и моля да потвърдите НП.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.34 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6