№ 191
гр. Плевен , 25.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Асен И. Даскалов
като разгледа докладваното от Асен И. Даскалов Административно
наказателно дело № 20214430200817 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на постъпила жалба по
реда на чл.59 ЗАНН от страна на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН против Наказателно
постановление № 35-0000421/07.04.2021г. на *** НА РД „А.А.” - ПЛЕВЕН.
В проведено на 17.05.2021г. съдебно заседание е даден ход на
делото, съдебното следствие е открито и приключено, даден е ход на
съдебните прения и делото е обявено за решаване в законоустановения срок.
След посоченото съдебно заседание, постъпила е молба от страна
на АДВ.П.В. – АК-ПЛЕВЕН, в която се излага, че „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН го е
упълномощило за процесуално представителство по делото, но както
жалбоподателят, така и защитникът научили за проведеното на 17.05.2021г.
със закъснение. АДВ.В. отбелязва, че в случая, жалбоподателят не е надлежно
търсен на посочения по делото адрес – ***, включително – евентуално
посетилия адреса призовкар не е оставил съобщение до адресата. В тази
връзка, отправя се искане за отмяна на Определението по приключване на
съдебното следствие и възобновяване на същото, за да може жалбоподателят
да реализира адекватно процесуалните си права. Към молбата е приложено
съответно пълномощно в полза на адв.П.В..
След като се запозна с така отправената молба и материалите по
делото, Съдът намира, че същата се явява неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение, по следните съображения:
1
Съобразно чл.61 ал.2 ЗАНН, „Съдът дава ход на делото и в
случаите, когато жалбоподателят не е бил намерен на посочения от него
адрес. Съдът дава ход на делото и в случаите, когато жалбоподателят,
неподалият жалба нарушител или поискалият обезщетение не са били
намерени на посочените от тях адреси.“. Видно от представената на л.20-21
от делото призовка, адресирана до посочения в жалбата адрес на
жалбоподателя - ***, същата се е върнала невръчена, като призовкарят е
направил отбелязване „На посочения адрес не е открито лице за контакт “;
така извършеното удостоверяване за невъзможност призовката да бъде
връчена, съобразно чл.180 ал.4 НПК, е приподписано от трето лице –
свидетел. Именно такъв е предвидения в НПК ред за връчване на призовките
и съобщенията, който съобразно чл.84 ЗАНН е субсидиарно приложим по
административнонаказателните дела, без да са предвидени хипотези на
неколкократно посещение на адрес, посещение в определен времеви интервал
или пък оставяне на съобщения, в каквато насока се отправят възражения в
подадената молба.
В този смисъл Съдът приема, че правилно е приел наличието на
предпоставките по чл.61 ал.2 ЗАНН, като в проведено на 17.05.2021г. съдебно
заседание е даден ход на делото, съдебното следствие е открито и
приключено, а делото - обявено за решаване в законоустановения срок. Да се
приеме обратното би било в разрез както с цитираната по-горе императивна
разпоредба, така и с изискванията на правната сигурност, доколкото
стабилността на правораздавателната работа би била компрометирана чрез
незаконосъобразно повтаряне на вече извършени процесуални и съдебно-
следствени действия.
Водим от горното и по аргумент от чл.84 ЗАНН вр. чл.341 ал.3
НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от страна на АДВ.П.В. – АК-
ПЛЕВЕН като защитник на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН, с която се отправя искане
за възобновяване на съдебното следствие по делото, в т.ч. – за отмяна на
постановените в проведено на 17.05.2021г. открито съдебно заседание
2
Определения за приключване на съдебното следствие, даване ход на
съдебните прения и обявяване делото за решаване по АНД №817/2021г. по
описа на РС – ПЛЕВЕН.
Определението е окончателно. За същото да се съобщи на
молителя, за сведение.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3