Решение по дело №14295/2015 на Софийски градски съд

Номер на акта: 1177
Дата: 13 февруари 2020 г. (в сила от 3 септември 2021 г.)
Съдия: Георги Иванов Иванов
Дело: 20151100114295
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 9 ноември 2015 г.

Съдържание на акта

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13.02.20г.

 

Софийски градски съд І-12 състав с:

 

Председател: Георги Иванов

 

 

Разгледа в съдебно заседание на 16.01.20г. /с участието на секретаря Д. Цветкова/  гражданско дело № 14295/15г. и констатира следното:

Предявени са искове от В. Д. и М. Д. против З. „А.“ АД с правно основание чл. 226 от КЗ за сумите: по 60 000 лева – за всеки от ищците /обезщетения за имуществени вреди – загуба на издръжка за периода 11.11.10г. – 01.11.15г./; по 1 000 лева месечно – за всеки от ищците  /обезщетения за имуществени вреди – загуба на издръжка за периода 01.11.15г. – 31.07.27г./. Претендира се и законната лихва върху посочените суми.

Съображенията на страните са изложени по делото.

Представените по делото доказателства удостоверяват, че:

На 11.11.10г. е настъпило ПТП-е и в резултат на същото е загинал С. Д. /наследодател; баща на ищците/. Произшествието е причинено от Н. М.. Обстоятелствата, свързани с процесното ПТП-е /в това число: деянието на делинквента, противоправността на деянието, вредоносният резултат, причинно-следствената връзка между деянието и резултата, и вината на Н. М./ не са спорни между страните, съответно са удостоверени със събраният по делото доказателствен материал /преценен в съвкупност/, в това число /при условията на чл. 300 от ГПК/ и с влязъл в сила съдебен акт на наказателен съд. Същите обстоятелства са установени и с влязло в сила решение на СГС І-2 състав от 28.05.14г. по г.д. № 3837/12г. Към датата на ПТП-е Н. М. е имал действаща застраховка „Гражданска отговорност” при ответника

Исковете са – неоснователни:

В процесната хипотеза се претендират /при условията на чл. 226 от КЗ/ обезщетения за имуществени вреди /пропусната полза/ - загуба на издръжка за периода общо: от 11.11.10г. /датата на деликта, настъпване на ПТП-е до 31.07.27г. – датата, когато ищците навършват пълнолетие/. Безспорно – този вид имуществена вреда /пропусната полза/ принципно подлежи на обезщетяване в хипотезата на чл. 226 от КЗ.Такъв вид /процесните/ обезщетения обаче се следват на ищците /пострадалите лица/ само, ако съответната загуба на издръжка /пропусната полза/ не се явява компенсирана /имуществено по друг начин/. Именно такъв е настоящият случай:

Приетата по делото счетоводна експертиза установява, че: за двамата ищци /за целият исков период 11.11.10г. - 31.07.27г./ би се следвала издръжка в размер на общо 412 714 лева /или 2 x 206 357 лева/. Към момента по банкови сметки на майката на ищците /законният представител на последните/ са налични /съгласно констатациите на вещото лице/ суми в размер на: общо 438 841, 86 лева и 10 769, 11 евро. Тези две суми – покриват изцяло посоченият размер на дължимата /следващата се/ на непълнолетните ищци издръжка /за целият исков период/. Посоченото обстоятелство съставлява основание /съобразно изложеното по-горе/ за отхвърляне на исковете /доколкото: процесната – заявената имуществена вреда се явява компенсирана с други – налични средства/. Тази рекапитулация /сама по себе си/ налага горният извод, без да бъдат отчитани: наличието на основание за редуциране на заявените обезщетения с 20 % /при условията на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, което обстоятелство не е спорно между страните/, както и следващите /изрично и конкретно установени от вещото лице обстоятелства, които също подкрепят горната теза/, а именно: вече получените от ищците и от тяхната майка обезщетения за неимуществени вреди – следствие от процесният инцидент; наличните средства по банкови сметки на самите ищци; получените от С. Д. парични средства преди настъпването на ПТП-е; получените от майката на ищците дивиденти, приходи от работна заплата и от аренда; придобитите от Д. Д. недвижими имоти; отчуждените от същата такива – срещу съответна цена; както и сумата, придобита от майката на ищците при продажба на наследените от съпруга й дружествени дялове. Всички тези активи /налични към момента/, които няма как да не бъдат съобразени в рамките на преценката за конкретната нужда на ищците от издръжка – покриват изцяло заявената пропусната полза /за целият исков период/.

С оглед изложеното – исковете следва да бъдат отхвърлени.

Съдът,

 

Р Е Ш И :

 

 

 

ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 226 от КЗ на В.С.Д. ЕГН ********** и М.С.Д. ЕГН ********** против З. „А.“ АД.

ОСЪЖДА В.С.Д. и М.С.Д. да платят на З. „А.“ АД 300 лева - съдебни разноски и 100 лева - юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП и Наредбата към него.

Решението подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

Председател: