№ 69
гр. Монтана, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20211630201427 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.340 от НПК във връзка с чл.59 и сл. от
ЗАНН.
С Наказателно постановление № К - 028989/ 25.11.2021г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище
Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на
потребителите на „П със седалище и адрес на управление град Л е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 лева на
основание чл.51б ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия, за нарушение на чл.43з ал.1 от същия закон.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останал
представляващият Дружеството, който обжалва същото с оплакване за
необоснованост и незаконосъобразност, като излагат конкретни доводи.
Взема становище, че НП е издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила и неизяснена фактическа обстановка. Моли съда да
отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В
хода на въззивното производство не се явява представител. Постъпило е
писмено становище, в което са доразвити доводите изложени в жалбата.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител взема
1
писмено становище развива доводи, че жалбата е неоснователна, а
атакуваното наказателно постановление - законосъобразно. Представя и
писмена защита.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства, доводите на страните и изложените в жалбата
основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
Жалбоподателят „П е санциониран за това, че на 18.08.2021г. в
стопанисван от него търговски обект - бензиностанция - 3319 в град Монтана
се предлагат за продажба на потребителите електронни цигари /наргилета/ за
еднократна употреба марка „SOUL“ следните видове: „SOUL – MANGO“;
SOUL – PEACH“; „SOUL“ - оранжева опаковка без обявен вкус; „SOUL“ -
жълта опаковка без обявен вкус, съдържащи никотин, в потребителската
опаковка, на които не е включена листовка, съдържаща информацията,
описана в НП, съгласно ЗТТСТИ.
Нарушението е описано точно, ясно и пълно с фактическите признаци
от обективна страна на състава по чл.43з ал.1 от ЗТТСТИ. Посочени са
датата, мястото и обстоятелствата на извършваненото нарушение. Деянието е
правилно квалифицирано, като изрично е отразено, че се касае за електронни
цигари/наргилета, по смисъла на Параграф 1, т.39 от ДР на ЗТТСТИ, както и
защо АНО не приема, че те са изделия за пушене, различни от тютюневите
изделия, според Параграф 1, т.4б от същия закон. Изрично е отбелязано в НП,
че изделията не са регистрирани/вписани в Публичния регистър, поддържан
от Министъра на икономиката, след като търговецът има претенция, че се
касае за изделия за пушене, различни от тютюневите изделия.
Наказващият орган не е зачел твърденията във възражението, подадено
срещу акта в срокът по чл.44 от ЗАНН, за правно обосновани и отговарящи на
изискванията на ЗТТСТИ и правилно е издал НП.
2
Съдът не установи в хода на административнонаказателното
производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила при
ангажиране отговорността на дружеството, които да опорочат производството
и по никакъв начин не е нарушено правото на търговеца да организира
защитата си.
Бездействието на търговеца се доказва от направените констатации по
време на проверката и събраните в хода на административнонаказателното
производство писмени и гласни доказателства. Обстоятелствената част на
АУАН и НП напълно кореспондира с тях. Тази информация е съществена за
потребителите, за да могат да вземат разумно решение за тяхното използване,
без да настъпят нежелани последици за тях и за безопасността за здравето им.
С неизпълнение на вмененото му задължение търговецът-жалбоподател
е осъществил състава на посоченото в НП нарушение, като не са налице
обстоятелства, които да внасят съмнение в неговото извършване. Наказаното
дружеството не е представило надеждни и обосонвани аргументи и
доказателства, които да опровергаят направените констатации от проверката
или да омаловажат тежестта на деянието. В производството по установяване
на нарушението е констатиран отрицателен факт - липса на листовка в
потребителската опаковка, която да съдържа задължителната информация на
посочените електронни цигари/наргилета, представляващи изделия, свързани
с тютюневите изделия по смисъла на закона.
Наказващият орган е преценил тежестта на деянието и правомерно е
преценил, че не са налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Деянието не е резултатно и за съставомерността му не се изисква
настъпването на вредоносни последици. В случая се касае за приложение на
норми, които безспорно са създадени, за да гарантират правото на
потребителите по отношение правото им на информираност за предлаганите
за продажба от търговеца изделия, свързани с тютюневите изделия
/електронни цигари/.
Административнонаказващият орган е изяснил всички установени
факти и обстоятелства по преписката, като е анализирал събраните
доказателства и правилно е преценил, че е налице нарушение, като е
ангажирал отговорността на жалбоподателя.
Административнонаказващият орган е преценил тежестта на деянието и
3
е приел, че не са налице основания за прилагане текста на чл.28 от ЗАНН, тъй
като неизпълнението на горепосоченото административно задължение не се
отличава с по-малка тежест от обичайните от този вид. Нарушенията от този
вид засягат в значителна степен обществените отношения, свързани с
предоставянето на кредити на потребителите, доколкото предоставянето на
преддоговорната информация по кредитите в съответната форма е
съществено задължение на кредитора, благоприятстващо за създаването на
равноправни условия с потребителя, получател на кредита. В случая се касае
за приложение на норми, които безспорно спомагат за вземане на правилно
решение при избор на възможности за получаване и погасяване на кредит.
Предвид гореизложеното съдът намира, че жалбата се явява
неоснователна, а атакуваното НП-законосъобразно и като такова следва да се
потвърди.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63 от ЗАНН жалбоподателя
следва да заплати на въззиваемата страна направените по водене на делото
разноски в размер на 100.00 лева за юристконсултско възнаграждение.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Районен съд - Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К - 028989/ 25.11.2021г.
на Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца
със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара” при
Комисия за защита на потребителите, с което на „П със седалище и адрес на
управление град Л е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2 000.00 лева на основание чл.51б ал.1 от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, за нарушение на чл.43з ал.1
от същия закон, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „П със седалище и адрес на управление град Л, ул.“Т“ № 12, с
ЕИК ХХХ, с изпълнителни директори Г. ИВ. Т. и МК Д. да ЗАПЛАТИ на
Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище
Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на
4
потребителите на основание чл.63 от ЗАНН направените по водене на делото
разноски в размер на 100.00 лева за юристконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-
дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5